J’ai raté le barreau, j’ai vu mon rêve s’effondrer… et je me suis relevée

[Nastasja]

mais tellement @grenouilleau !
quand on voit les gens qui ont le pouvoir de prendre des décisions (juridiques, législatives ou autres), que ce soit au niveau national ou même européen, et leur mentalité archaïque, on comprend pourquoi les vrais oppresseurs ne sont pas inquiétés et pourquoi notre condition ne s'améliore pas plus que ça voire régresse dans certains cas.
au mieux ils n'en ont rien à faire, au pire, comme ils sont misogynes, limite ça leur fait plaisir.
bah puis pour ton 1er message, j'ai envie de dire, il doit pas se priver pour pourrir la vie des femmes en général, pas uniquement celle de la Madz qui a témoigné, alors une petite pique sur sa sexualité hein, j'ai envie de te dire que c'était de bonne guerre aussi.

@Cococinulle la 1ère fois que j'ai passé l'examen pratique j'ai eu des remarques déplacées de l'examinateur, limite en mode harcèlement alors que je sais qu'il est super coulant avec tout le monde (pas de bol pour ce boloss, je connais plus de choses sur les gens de son coin qu'il ne le pense…).
le moniteur a pas bronché (c'est même pas lui qui me faisait mes leçons d'habitude). si ça se reproduit je ferai comme tu dis, va falloir que je repasse un jour ou l'autre (j'ai raté la 2è fois mais c'était ma faute pour le coup lol)

 

[Naria]

Euh, t'as tué son chaton pour avoir le droit à ce genre de réflexion ? J'ai eu un homme désagréable pour mon oral d'attaché, mais à la fin, il m'a félicitée d'avoir gardé mon sang froid parce que c'était un rôle pour tester les candidats !

 

[jorda]

@Naria effectivement ça existe. Mais normalement ça doit rester dans le cadre de la loi. Cette remarque était complètement déplacée et sexiste.

 

[grenouilleau]

@Naria Je ne sais pas si toutes les remarques doivent être permises pour déstabiliser une personne : imagine un magistrat qui laisse échapper un "ah ce Noir qui ne fout rien !" à la fin d'un oral : est-ce que ça se justifierait, pour "tester" le ou la candidat.e ?
Non, ce serait inadmissible.
Comme la remarque misogyne qui ici signifie : "les femmes belles sont bêtes".
C'est toujours la même chose : rabaisser la personne en dévalorisant ce qu'elle est, ici une femme.

Surtout que ça laisse penser que l'examinateur ne s'est pas beaucoup creusé la tête pour trouver une agression, et si c'est précisément celle-là qui sort ça en dit long sur sa mentalité.

(Je précise que je dis "belle" pour aller vite dans mes message, mais que je veux bien sûr dire "conforme aux standards de beauté actuels dictés par une minorité blanche et riche")

 

[Cococinulle]

Euh, t'as tué son chaton pour avoir le droit à ce genre de réflexion ? J'ai eu un homme désagréable pour mon oral d'attaché, mais à la fin, il m'a félicitée d'avoir gardé mon sang froid parce que c'était un rôle pour tester les candidats !

C'était effectivement une "mode" pendant un moment d'avoir un juré déstabilisateur dans les concours administratifs, mais c'est (heureusement) de plus en plus remis en question.
La tendance actuelle est à l'entretien avec le candidat dans un contexte bienveillant.

 

[Dame de lotus]

Ce qui m'énerve dans cette idée de mettre un candidat dans une situation hautement désagréable, c'est qu'on considère qu'il est "obligatoire" de savoir réagir dans des situations complexes mais absolument pas qu'une situation hautement désagréable ne devrait pas exister.

Je pense qu'il faut avoir les yeux en face des trous, être conscient que le monde n'est pas bienveillant et savoir y faire face mais...le vrai problème n'est pas de ne pas savoir réagir, mais bien que le monde n'est pas bienveillant !

Alors oui il y a des métiers qui demandent plus de sang-froid que d'autres (c'est pour ça que certains sont contrôleurs aériens et d'autres pas), mais la dernière fois que j'ai vérifié, il me semble qu'être avocat consistait quand même à avoir des gens malins et éthiques en face de soi (apparemment pas, ceci dit).

Et évidemment, n'oublions pas que réagir fermement dans une situation complexe revient souvent à...mais oui, se faire traiter d'hystérique, ou "ah vous avez des couilles c'est bien ça", ou n'importe quel autre stéréotype pioché au hasard dans la jarre à stéréotypes . J'ai souvent du mal à comprendre pourquoi les recruteurs veulent tester des réactions s'ils ne savent pas les interpréter autrement que comme ça quand il s'agit de femmes .

Ca me fâche

 

[Lilodo]

Il ne faut pas non plus généraliser face à l'attitude d'un seul magistrat ....

Ensuite, ce que je trouve dommage, c'est qu'il s'agit ici du témoignage d'une bonne étudiante dont le rêve est d'être avocate, et qui remet tout en cause au premier échec dans sa vie (de ce qu'elle dit dans le témoignage) ...
L'entrée à l'entrée des avocats est très difficile. Il n'est pas anodin de voir des étudiants le réussir la seconde ou la troisième fois, certains n'y arrivent d'ailleurs jamais. Pour une première tentative, elle a réussi à aller jusqu'aux oraux, ce qui n'est pas négligeable comme réussite !
Abandonner son rêve parce qu'elle a subi un échec sur le grand oral, je trouve ça dommage.
D'autant plus que sa décision de reconversion semble en partie justifiée par l'attitude d'un jury qui n'a que très peu de chances de se reproduire un jour. Tomber sur un magistrat sexiste et deux autres membres qui se taisent, c'est peu courant aujourd'hui. D'autant plus que le grand oral n'est plus dans la même mentalité qu'il y a quelques années. A sa place, j'aurai retenté l'année d'après et réussit le concours sans difficulté puisque les révisions, l'apprentissage, tout était déjà en place.
J'aurais peut être un peu plus approfondi mes connaissances pour le grand oral.
Car je doute qu'une question entière ait été posée entièrement en latin (pour la simple et bonne réponse que très très peu de personnes le parle encore). En revanche qu'elle ait été interrogée sur l'application d'un adage en latin, cela est très probable. De plus, des questions en droit croate, si cela est en lien avec l'actualité et les droits et libertés fondamentaux, cela ne me choque pas. Le thème des DLF est à prendre au sens très large pour cette épreuve.

Alors certes la remarque du magistrat était sexiste, déplacé et n'avait rien à faire dans ce cadre là.
Après .. comme on dit ... des cons, il y en a partout et malheureusement, y compris dans le milieu juridique.
Il faut savoir, soit les faire remarquer de bon droit, et mettre les gens fassent à leur propos, soit passer outre et montrer à ces personnes qu'elles ont eu tord. Ni l'un ni l'autre ne sont des solutions faciles c'est sûr.

 

[Tuna]

Un témoignage dans lequel je me reconnais bien pour avoir aussi passé le barreau. J'avais eu aussi droit à l'oral à quelques remarques difficiles. Cela dit dans mon cas, ce n'était pas des remarques déplacées sur mon physique, ça restait purement juridique mais l'objectif était clairement de me déstabiliser totalement. Ça ne m'avait pas choqué outre mesure étant donné que le métier d'avocat nécessite d'avoir pas mal de sang-froid et une bonne capacité d'improvisation donc je supposais que ça faisait partie du "test". Mais clairement la remarque du magistrat au cas précis était totalement hors de propos . C'est d'autant plus choquant que le jury du grand oral est composé de trois personnes et bien évidemment j'imagine qu'aucun des deux autres n'ont réagi.

C'est géniale que l'auteure ait pu rebondir aussi vite et qu'elle ait trouvé un métier qui la passionne elle a même peut-être une meilleure qualité de vie que si elle était finalement devenue avocate (beaucoup de gens déchantent autour de moi les premières années). Et si jamais elle change d'avis, des passerelles existent pour devenir avocat après un certain nombre d'années d'exercice entreprise donc elle aura peut être l'occasion de retenter sa chance à l'avenir

 

[Neverland90]

L'année passée, j'ai tenté le barreau mais je n'ai même pas réussi à avoir les écrits. Cependant, ce n'était pas mon rêve le plus fou de devenir avocate. J'ai juste remarqué que certaines entreprises se calquent sur le Canada et demandent à des candidats s'ils ont le CRFPA, ça m'est déjà arrivé. Ce n'est pas général pour l'instant, mais l'optique pour être juriste dans certaines entreprises c'est Bac +5 et CRFPA.

J'ai fait l'oral blanc et je n'ai pas eu de remarques hors-sujet, mais le jury tente de te mettre en difficulté avec des questions vraiment précises, genre j'avais eu une question sur du droit russe quand même. J'ai jamais étudié le droit russe... Mes camarades qui ont récemment passé l'oral cette année n'ont pas eu ce genre de remarques mais certains ont du parler de leur parcours universitaire et ont du répondre à des questions personnelles.

 

[Clèves]

@Lilodo Je suis assez d'accord, j'ai dans mon entourage pas mal de gens qui ont passé des concours difficiles et c'est pas du tout rare de se planter la première fois ! Du coup pareil je me suis demandé pourquoi l'auteure n'avait pas l'air d'envisager la possibilité de le repasser Ça arrive évidemment que les échecs nous permettent de réaliser que c'est pas ce qu'on veut faire au fond et/ou qu'on a plus envie de se flinguer la vie pour y arriver (et c'est tout à fait légitime !) mais ça a pas l'air d'être ce qui l'a poussée à prendre la décision d'abandonner, ou alors j'ai mal compris le témoignage. Encore une fois je ne pense pas qu'il faille s'acharner à tout prix dans une voie parce qu'on l'a commencée, c'est juste la transition "je rate une fois un examen = j'arrête tout" qui me pose un peu question.

Et sinon j'ai aussi passé des oraux horribles avec cette fameuse mentalité des jurys portes de prison pour déstabiliser le candidat (j'en suis ressortie avec la conviction d'avoir tout raté et en fait j'ai eu 14 ), mais pour le coup la remarque du gars ça sort complètement de ce cadre, c'est juste abusé et insultant.

 

[Gabelote]

Un peu comme @Lilodo et @Flopidou je suis plus dans la team "si c'est ton rêve, accroche-toi".
J'ai réussi cette année un concours difficile que je passais pour la ... quatrième fois Et clairement, à chaque échec, ça m'a fait un bien fou d'avoir un entourage qui m'encourageait à persévérer.
Après l'essentiel c'est de trouver une situation dans laquelle on se sente bien, que ce soit l'accomplissement d'un rêve de jeunesse (parfois un peu fantasmé) ou la découverte d'un domaine inconnu et intéressant comme la mad qui témoigne !

 

[Zephine]

Il ne faut pas non plus généraliser face à l'attitude d'un seul magistrat ....

Ensuite, ce que je trouve dommage, c'est qu'il s'agit ici du témoignage d'une bonne étudiante dont le rêve est d'être avocate, et qui remet tout en cause au premier échec dans sa vie (de ce qu'elle dit dans le témoignage) ...
L'entrée à l'entrée des avocats est très difficile. Il n'est pas anodin de voir des étudiants le réussir la seconde ou la troisième fois, certains n'y arrivent d'ailleurs jamais. Pour une première tentative, elle a réussi à aller jusqu'aux oraux, ce qui n'est pas négligeable comme réussite !
Abandonner son rêve parce qu'elle a subi un échec sur le grand oral, je trouve ça dommage.
D'autant plus que sa décision de reconversion semble en partie justifiée par l'attitude d'un jury qui n'a que très peu de chances de se reproduire un jour. Tomber sur un magistrat sexiste et deux autres membres qui se taisent, c'est peu courant aujourd'hui. D'autant plus que le grand oral n'est plus dans la même mentalité qu'il y a quelques années. A sa place, j'aurai retenté l'année d'après et réussit le concours sans difficulté puisque les révisions, l'apprentissage, tout était déjà en place.
J'aurais peut être un peu plus approfondi mes connaissances pour le grand oral.
Car je doute qu'une question entière ait été posée entièrement en latin (pour la simple et bonne réponse que très très peu de personnes le parle encore). En revanche qu'elle ait été interrogée sur l'application d'un adage en latin, cela est très probable. De plus, des questions en droit croate, si cela est en lien avec l'actualité et les droits et libertés fondamentaux, cela ne me choque pas. Le thème des DLF est à prendre au sens très large pour cette épreuve.

Alors certes la remarque du magistrat était sexiste, déplacé et n'avait rien à faire dans ce cadre là.
Après .. comme on dit ... des cons, il y en a partout et malheureusement, y compris dans le milieu juridique.
Il faut savoir, soit les faire remarquer de bon droit, et mettre les gens fassent à leur propos, soit passer outre et montrer à ces personnes qu'elles ont eu tord. Ni l'un ni l'autre ne sont des solutions faciles c'est sûr.

Bonjour, je suis la personne qui a écrit ce témoignage. Je vais revenir sur ton commentaire pour expliquer un peu mieux la situation.

Ce n'était pas mon premier échec "universitaire" ou professionnel. J'en avais subi d'autres. Je ne l'ai d'ailleurs pas précisé mais j'avais déjà raté le barreau une première fois (je m'étais pris 3 en droit des obligations donc ajournée aux écrits). J'y étais retournée justement avec le couteau entre les dents, prête à prendre ma revanche mais mon témoignage porte sur mon 2e essai.. Le fait de dire que "j'abandonne mon rêve pour un échec" ce n'est pas tout à fait correct. C'est plus toute l'ambiance qui m'a profondément marquée. Je veux dire par là que lorsqu'il y a un an j'ai passé mon Grand Oral je ne m'attendais pas à subir une telle violence. Tant du fait de la remarque ô combien déplacée du magistrat que de l'attitude passive des autres membres du jury. Je n'ai évoqué qu'une partie de mon entretien qui a duré plus de 45 minutes. Le fait qu'à chaque fois que je répondais à une question, le magistrat soufflait, répétait en boucle "des clichés des clichés des clichés, c'est quand même dingue d'oser sortir autant de connerie. Ca se voit que vous faites du droit public enfin si on peut vraiment appeler ça du droit." donc la première fois tu passes au dessus, une 2e fois aussi et puis quand l'ensemble de ton entretien ressemble non pas à des questions pour savoir si tu aptes à devenir avocate mais simplement à de l'acharnement, ça devient compliqué à gérer. Et surtout, quand tu te retrouves face à ce genre de situation, tu te remets en question. Est ce que vraiment je souhaite travailler avec ce genre de personnes ?
De plus, dire qu'en soit tout était appréhendé et que ce sera plus simple l'année d'après. Oui je le conçois. Cependant, le CRFPA est un examen/concours. Voir la porte se refermer alors qu'on touche la profession du bout des doigts c'est un sentiment extrêmement compliqué surtout quand la sélection se fait normalement aux écrits. Devoir repartir pour une nouvelle année de révision, passer de nouveaux les écrits, être dans l'attente des résultats, éventuellement repasser le grand O. Certains y sont arrivés, moi non. Je connaissais mes limites. J'ai réussi à me relever d'un échec que je ne pensais pas subir un jour. Si je m'étais représentée et que je n'avais pas passé la barre des écrits ou de nouveau du Grand O, je pense que j'aurai eu encore plus de mal à m'en relever. Certains de mes proches n'ont pas compris pourquoi je ne voulais pas le représenter mais, il y a des fois, je pense, qu'il faut croire au destin et surtout savoir se préserver. J'étais une loque quand je l'ai raté la 2e fois. J'ai raté sur un examen sur lequel je ne pensais pas pouvoir me planter (peut être par excès de confiance ou de malchance). C'était assez traumatisant comme expérience en soit. Et puis avec du recul, je pense que je rêvais la profession. J'ai pris en maturité en n'étant plus étudiante et en commençant mon job dans le BTP/immobilier et finalement, je pense qu'il faut savoir dire stop quand c'est nécessaire.

Ensuite je reviendrai sur deux autres points de ton commentaire :
- Pour ma question en latin, j'ai eu en réalité deux phrases. J'ai eu une maxime/adage latin que je connaissais car juridique puis une question sur de la grammaire latine pure, à savoir, pourquoi y avait il des déclinaisons en latin... Alors certes j'avais fait du latin au lycée mais je voyais pas trop l'intérêt de la question et je ne la vois toujours pas par rapport au DLF.

- Pour la question croate, il n'y avait pas eu (ou tout du moins je n'en avais pas eu connaissance et je n'avais pas retrouvé par la suite de décision récente et important de la CJUE à ce sujet) dans les quatre années précédentes de décisions vraiment marquantes en terme de DLF. Pourtant je m'en étais bouffée de la JP de la CJUE sur les DLF et rien en droit croate. Le magistrat faisait suite à une question sur le fond monétaire international et de si nous avions une telle instance en Europe. Il m'avait ensuite posé des questions sur le common law ainsi que sur le droit allemand en me demandant de faire des parallèles avec notre droit français et de donner trois décisions de chacun sur un thème que je voulais puis de les comparer. Il a enchainé en disant "bon, l'Europe occidentale c'est bon, vous maitrisez on a compris mais qu'en est il de nos anciens amis yougoslaves. On va parler de droit croate un peu." D'où ma fameuse question sur le droit croate et sur l'influence que le droit croate pourrait avoir sur le droit français... Je n'ai toujours pas compris la question même un an après.

Je voulais éviter de mon témoignage qu'on puisse penser que je me cherchais des excuses pour mon échec. Mon échec est de mon fait, je ne le renis pas. Cependant, j'ai trouvé ça absolument dégueulasse de traiter une personne comme ça, de prendre presque du plaisir à exploser quelqu'un en entretien. L'ensemble de ma série a été éliminé. Certains de cette série ont fait des réclamations qui n'ont pas donné de suite.