Je me demande...

[PetitePaille]

En tant que personne ni de gauche ni de droite, je trouve vos propos quand même bien simplistes.

Ni de gauche ni de droite, cela veut tout simplement dire qu’on ne se retrouve pas dans les propositions des partis actuels et qu’on rejette ce côté binaire. Perso il y a des trucs que je trouve intéressants des deux côtés.
Ça n’a jamais voulu dire : « oh oui j’adore le libéralisme », j’en suis d’ailleurs pas très fan.

À côté de ça, la droite ça ne veut pas forcément dire grand chose..
La droite de Fillon est effectivement assez libérale mais la droite de Le Pen est beaucoup plus proche du programme de LFI en ce qui concerne l’économie.
La droite ce n’est pas juste un continuum. C’est bien pour cela qu’on retrouve beaucoup de gens gagnant peu votant RN.

 

[pikalovescoke]

Pareil que @PetitePaille J'ai tendance à me dire ni de gauche ni de droite car je ne me reconnais pas dans ce continuum. J'aime certaines idées qui sont de partis qui se classent de droite (pas d'extrême droite) et certaines idées de partis de gauche.
Pour autant, je ne me reconnais pas dans un "milieu" entre les deux.
Ni de gauche ni de droite, pas sur le continuum tout court en fait.

 

[FraiseDeGrouchy]

@Margay

Supposons qu'une personne qui se dit "ni de gauche ni de droite" est une personne tout à fait satisfaite de la situation telle qu'elle est. En quoi est-ce que ça en fait par défaut une personne nécessairement de droite? En quoi le fonctionnement actuel de notre société est-il intégralement "de droite"?

les gens a qui l'organisation du système actuel convient bien (aka, le capitalisme, la mondialisation, l'exploitation des humains et des ressources, etc) donc plutôt des trucs de droite

Je ne vois pas en quoi ce sont des valeurs exclusivement de droite. Si on considère par exemple la mondialisation: l'effacement des considérations nationales et le rejet du protectionnisme sont très présents aussi bien à gauche qu'à droite. L'internationale ouvrière au-dessus des nations est une idée communiste et socialiste. Sur les questions de transfert de souveraineté nationale à l'Union Européenne, dans des logiques capitalistes et libérales, on retrouve aussi bien la gauche et la droite dans le même camp politique.

Si tu regardes le fonctionnement global de la France, au-delà du quinquennat de tel ou tel, tu trouves aussi bien des mécanismes plutôt "de droite" que des mécanismes plutôt "de gauche". Par conséquent, défendre le statu quo n'est pas davantage l'apanage de la droite que de la gauche. Mais il y a cette idée très répandue à gauche que ce qui est advient est toujours préférable à ce qui est passé (le "progressisme") et que celui qui refuse le "Progrès" est forcément de droite puisque la droite, c'est le Mal, tandis que la gauche, bien entendu, c'est le Bien. (J'ai bien mis les majuscule pour @Sadala )

Comme l'a dit @PetitePaille, il y a beaucoup de gens qui trouvent de bonnes et de mauvaises idées aussi bien à droite qu'à gauche. Des personnes qui, pour un sujet donné, se sentiront proche de la droite et qui, pour un autre sujet, se sentiront proche de la gauche. Je ne vois pas pourquoi ces personnes seraient forcément classées à droite et je trouve dommage de les infantiliser en prétendant savoir mieux qu'elles ce qu'elles pensent réellement et leur sensibilité politique.

 

[FraiseDeGrouchy]

@Clematis Non. Je fais passer la mondialisation pour une idée qu'on retrouve aussi bien à gauche qu'à droite. La mondialisation prend des formes très variées mais repose sur la fin des considérations nationales, l'abolition des frontières, le rejet du protectionnisme, une organisation supranationale etc. On retrouve ça aussi à gauche. Et l'Internationale Ouvrière est une mondialisation.

 

[PetitePaille]

De toute façon dans la grande majorité, les gens votent pour un programme qui avantagera leur vie.
C’est pour ça que cette vision du bien à gauche et du mal à droite est quand même très limitée.

Si tu gagnes peu, la gauche est plus en faveur de redistribution. Si tu gagnes plus, financièrement ça vaut plus le coup de voter à droite.
C’est pour ça que beaucoup de gens votaient à gauche à une période où ils étaient financièrement pas au top et se sont mis comme par hasard à voter à droite le jour où l’avenir leur a souri.

Donc c’est pour ça que le gentil à gauche et le méchant à droite.. bon.. voter par intérêt personnel j’appelle pas ça être gentil ou être méchant. C’est plutôt être un individu rationnel.

Édit : Il y a d’ailleurs qqn qui a dit un jour :
« Les électeurs de droite sont avares avec leur argent, ceux de gauche sont généreux avec l'argent des autres »

 

[PetitePaille]

@Clematis

Tu n’as décidément rien compris à ce que j’ai dit.
Si tu prends les mêmes personnes à différents moments de leur vie. Elles voteront à droite ou à gauche selon leurs intérêts personnels du moment.
Si tu gagnes moins à un moment, tu seras pour avoir un salaire plus décent mais si un jour tu gagnes plus, bizarrement tes idées d’avant s’envoleront.
Parce que oui être de gauche c’est toujours plus facile quand ça nous concerne directement, comme être de droite d’ailleurs.

 

[FraiseDeGrouchy]

@Clematis Je ne vois pas le mal qu'il y a constater que certains ont plus intérêt à la redistribution que d'autres. De fait, celui qui défend la redistribution tout en sachant pertinemment qu'il sera amené à recevoir plus qu'il n'aura à donner est "généreux avec l'argent des autres".

Merci pour la preuve supplémentaire que les gens ni de droite ni de gauche sont en tous cas, pas du tout du tout de gauche.

C'est une tautologie.

 

[Sadala]

@Clematis
Oui "être généreux avec l'argent des autres", pour moi c'est totalement le genre de complaintes qu'on a quand on profite bien du système, justement, ou qu'on a pas de soucis financiers majeurs au minimum.

Sinon, j'ai l'impression qu'il y a aussi des fois une confusion entre ne pas se dire de droite/de gauche (en terme d'orientation politique) et ne se reconnaître dans aucun parti (actuel).

 

[Dame de lotus]

J'ai lu en diagonale mais en tant que personne qui se dit parfois "ni de gauche ni de droite", je voulais juste apporter ce que j'entends par là.

Tout d'abord, soyons francs : je suis de droite . Ca a l'air d'être un gros mot assez intense donc je ne le clame pas sur tous les toits, mais j'ai clairement un point de vue qui se classe plus à droite qu'à gauche, et ce essentiellement par "élimination" (je vais essayer d'expliquer plus bas), mais aussi en valeur absolue. Par contre je n'ai JAMAIS voté à droite (alors que pour rappel, dans mon pays le vote est obligatoire, et multiple : j'ai donc eu vraiment de très nombreuses occasions de colorier une petite boule en face d'un nom de droite, mais la tentation était proche du zéro pour être franche).

En gros j'ai construit "mon identité politique" par contradiction : c'est en discutant avec des gens "de gauche" que je me suis aperçue que des aspects de mes opinions ne rentraient absolument pas dans les idéologies de gauche, et que ça aurait été comme mélanger de l'eau et de l'huile. A l'inverse, à droite, c'est ok : je suis pour l'impôt, contre les taxes sur l'héritage, et pour la sécurité sociale (par exemple). Je n'ai rien contre le fait que des gens soient scandaleusement riches pour autant que tout le monde ait un réel niveau de vie acceptable, sans conditions (là ça coince un peu à droite, mais souvent ça va quand même). Je suis contre un contrôle accru de l'Etat sur beaucoup de choses, je pense que les individus sont les principaux acteurs de leurs vies mais j'attends malgré tout de l'Etat qu'il arrive à donner ce niveau de vie réellement acceptable, sans conditions (une douce utopie, en gros, et je suis bien consciente que c'est une utopie). Bref, on me dira que ça n'arrive jamais avec le capitalisme, mais je propose qu'on n'en discute pas ici.

Donc je ne suis pas de gauche (j'ai vraiment du mal avec le contrôle de l'Etat que ça présuppose), mais je ne suis pas de droite non plus (le programme de droite me colle des frissons tellement il est intolérant, entre autres raisons de frissonnement intense), quand on parle de partis politiques à l'heure actuelle.

(Petite remarque : ce que j'ai exposé ici concernant mon opinion est assez grossier, j'espère qu'on ne va pas disséquer mon message avec de nombreux ou -enfin on peut le faire, on est dans un pays libre, mais je le dis en gros et en gras ici : c'est une grosse approximation de ma propre pensée ) (je sais aussi que la droite = du contrôle, je ne suis pas pour un monde sans foi ni lois, et je n'oserais jamais dire que la droite = le pays de la liberté, mais j'ai écrit ce message surtout pour expliquer ce que moi j'entends par "ni de droite ni de gauche", pas tellement pour développer mes opinions politiques)

 

[Pink Bubble]

Je me demande pourquoi on donne l'âge des gens.
À la télé: "Martine, 54 ans, est une fidèle cliente de la boulangerie Machin"/"Hier, une baston a éclaté entre 2 collégiens de 13 et 14 ans"/"Thierry, 40 ans, a tout plaqué pour élever des poules en Alabama".
Sur un groupe fb que je suis, "une jeune femme de 28 ans *pas besoin de raconter sa vie ici*"

Je comprends pas l'intérêt dans ce genre de contexte.

 

[FraiseDeGrouchy]

@Clematis Et penser que toute richesse est illégitime ou résulte d'un vol s'inscrit typiquement dans une idéologie de gauche.

Personnellement je suis pour une redistribution d'une partie des richesses par souci de fraternité, parce que ça me semble nécessaire pour garantir la cohésion d'une communauté nationale et, surtout, parce que le libéralisme se caractérise par le fait que les revenus d'un individu ne sont pas (ou pas uniquement) indexés sur son utilité réelle pour la société, ce que la redistribution permet de corriger au moins partiellement.

Être pour la redistribution va de paire avec le constat que certains (les "pauvres") vont en bénéficier en recevant plus qu'ils ne donnent et que, à l'inverse, certains (les "riches") vont en pâtir en donnant plus qu'ils ne reçoivent. Or, et c'est une évidence, il est plus facile d'être favorable à la redistribution quand tu sais que tu vas en bénéficier en tant qu'individu. De même, il est plus facile d'être opposé à la redistribution quand tu sais que tu en pâtirais en tant qu'individu.

Dire qu'une personne qui a peu de moyens et souhaite la redistribution est, finalement, "généreuse avec l'argent des autres" est un fait...et ça ne signifie pas pour autant qu'elle a tort ni qu'on la condamne moralement. Et le dire ne signifie pas non plus qu'on est contre la redistribution. D'ailleurs, sauf erreur de ma part, @PetitePaille n'a même pas dit qu'elle était contre la redistribution.

 

[PetitePaille]

@Clematis

Mais on parle d’une même personne dans mes exemples.
À t’écouter il y a soit les très pauvres pro gauches soit les très riches pro droites.

Je ne parle pas ici de gens ni très pauvres, ni très riches. Je parle ici de gens qui représentent la très grande majorité. C’est à dire de gens qui gagnaient peu en étant jeunes et avaient un avantage à voter à gauche puis qui ont vieilli et n’ont plus d’avantage à voter à gauche. Pas besoin de devenir riche pour ça, être classe moyenne sup est largement suffisant.

Tout ce que je disais c’était qu’en moyenne des gens qui avaient des convictions de gauche c’était parce que ça les arrangeait financièrement mais le jour où ils ont gagné plus.. ils sont devenus de droite

Et je peux te citer des exemples à la pelle.
Coucou l’artisan qui vote à gauche car c’est arrangeant pour lui mais qui fait énormément de black à côté. Et cet argent bizarrement il ne veut pas le redistribuer

Quand on t’écoute, on dirait vraiment une bataille méchant vs gentil. Mais la vérité c’est que la grande majorité des gentils passeraient dans le camps des méchants si ils gagnaient un peu plus (oui je dis bien un peu plus, je parle pas de Bernard Arnaud). Donc tout ça pour dire qu’en général ça sert quoi notre vote ? Notre intérêt personnel et ça s’arrête souvent la.

Bref je vais m’arrêter la parce que j’ai l’impression de répéter la même chose.