Je m'en veux de penser ça mais...
- Initiateur de la discussion Ipsie
- Date de début
@Bambi_slaughter C'est tout à fait dans ton rôle de sœur ! Perso si mon frère me dis un jour qu'il s'est pas protégé et a pas fait le test avec sa "copine" il aura droit à une bonne leçon de morale !
@Aeden What ? Mais comment dans notre génération et dans notre pays peut on encore penser comme cela ? Et le retrait ?? Je pensais que ça existait mm plus cette technique ^^
@Aeden What ? Mais comment dans notre génération et dans notre pays peut on encore penser comme cela ? Et le retrait ?? Je pensais que ça existait mm plus cette technique ^^
Idem, sans parler du hashtag #JeSuisChien et des photos d'animaux avec des pancartes Je Suis Diesel, que je trouve proprement ridicules.
J'adore les animaux, je suis la première à être complètement gaga des chats, mais je n'arrive pas à comprendre comment les gens se sont emparés de cette histoire de chien. Oui, c'est triste, oui, un chien ne devrait jamais avoir à mourir dans ces conditions, mais ce n'est qu'un chien.
J'ai d'autant plus de mal à comprendre tout ça, que ce chien était dressé pour, n'a jamais eu le choix de son existence, n'a pas choisi, alors bon les gens qui disent que le chien est mort pour la France ça me fait ... bizarre. Il a juste fait son boulot. Y a des gens qui disent qu'il a fait preuve de courage, je trouve ça discutable aussi. Encore une fois il a juste fait ce qu'on lui demandait de faire. La notion de "courage" chez les animaux est de toutes façons assez floue, non?
Je m'en veux, mais j'ai de plus en plus envie de dire à mes contacts fb d'arrêter de poster les noms et photos des victimes du 13/11 sans avertissement en début de post. Parce que j'essaye de dépasser ce qu'il s'est passé, mais chaque fois que je vois un nom ou une photo ça me ramène en arrière. Et en même temps je me sens égoïste de penser ça...
M
Membre supprimé 226135
Guest
@Astoria.G
Bel harcèlement moral, condensé mais intense. Ces gens sont des taches. Si tu peux leur faire mauvaise presse, pourquoi pas. Après je sais pas dans quoi tu bosses mais si y a que un pourri et le reste de bon dans l'entreprise c'est aussi compliqué de les pourrir. Bon avec ce que tu disais sur l'ambiance, ça a l'air général alors moins de scrupules à avoir...
Et je voulais te dire que c'est pas parce que t'es grosse, que c'est la vérité qu'ils ont le droit d'en faire une insulte. C'est la même choque que insulter quelqu'un sur sa couleur de cheveux, peau etc. C'est vrai, mais c'est pas mal, c'est leur mépris qui te fait sentir que c'est mal et c'est donc une insulte. Qu'elle soit basée sur un fait réel ou pas, tu t'en tapes.
Même s'ils t'ont pas dit clairement que c'était pour ça, si tu l'as déduit c'est peut-être dû à des regards et au cliché du "gros qui se lave pas*... donc qu'ils te fassent remarquer que t'es grosse et que c'est mal, dis toi que à quelqu'un de mince, un patron ne fera jamais comprendre à cette personne que son corps est mauvaise, et pourtant vos corps sont ce qu'ils sont
. Bref je m'emmele un peu, mais je les emmerde conjointement à toi, et pas que pour ça mais pour l'ensemble de leur forfait. :années50:
Bel harcèlement moral, condensé mais intense. Ces gens sont des taches. Si tu peux leur faire mauvaise presse, pourquoi pas. Après je sais pas dans quoi tu bosses mais si y a que un pourri et le reste de bon dans l'entreprise c'est aussi compliqué de les pourrir. Bon avec ce que tu disais sur l'ambiance, ça a l'air général alors moins de scrupules à avoir...
Et je voulais te dire que c'est pas parce que t'es grosse, que c'est la vérité qu'ils ont le droit d'en faire une insulte. C'est la même choque que insulter quelqu'un sur sa couleur de cheveux, peau etc. C'est vrai, mais c'est pas mal, c'est leur mépris qui te fait sentir que c'est mal et c'est donc une insulte. Qu'elle soit basée sur un fait réel ou pas, tu t'en tapes.
Même s'ils t'ont pas dit clairement que c'était pour ça, si tu l'as déduit c'est peut-être dû à des regards et au cliché du "gros qui se lave pas*... donc qu'ils te fassent remarquer que t'es grosse et que c'est mal, dis toi que à quelqu'un de mince, un patron ne fera jamais comprendre à cette personne que son corps est mauvaise, et pourtant vos corps sont ce qu'ils sont
. Bref je m'emmele un peu, mais je les emmerde conjointement à toi, et pas que pour ça mais pour l'ensemble de leur forfait. :années50:
@Lumiciole @Anableps
May I add my two cents?
Avis tout à fait personnel, bien sûr, mais issu d'un long vécu
C'est loooong, désolée !
Je parle uniquement de mon expérience et je me limite donc à la médecine occidentale vs medecines douces.
May I add my two cents?
Avis tout à fait personnel, bien sûr, mais issu d'un long vécu
C'est loooong, désolée !
Je parle uniquement de mon expérience et je me limite donc à la médecine occidentale vs medecines douces.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
@Anableps Un peu comme @Lumiciole, j'étais très "pro-science" pendant longtemps avant de commencer à m'intéresser au paranormal/spiritualité (d'ailleurs j'ai fait des études de bio 
). Je pense sincèrement que les deux sont complémentaires (et qu'il y a des chances pour que tout ce qui touche au paranormal soit un jour expliqué scientifiquement). Bon j'aurais un tas de choses à dire sur le sujet mais je vais juste parler d'un sujet qui m'est passé sous le nez récemment, à savoir l'effet placebo. Je trouve ça dingue que "l'effet placebo" soit connu de tous en tant qu'un concept un peu fumeux qui ferait que oui, bon, parfois, un comprimé de sucre aura autant d'effet qu'un vrai médicament. Je veux dire, c'est fou ça à la base non ? Ça veut dire que pour certaines personnes, le fait de croire qu'il va être guéri suffit à les guérir. Que ce soit "seulement" dans 30% des cas n'invalide pas pour moi le fait que dans ces cas-là, c'est réel. Je pense qu'il serait intéressant de comprendre pourquoi cela marche chez certaines personnes et pas chez d'autres, et comment faire pour potentialiser ce fait. Mais la science relègue cet effet simplement dans la case "test" d'un médicament. 
Je trouve que c'est un peu méprisant de parler de ça comme ça. Pourquoi "ça ne veut rien dire" ? Parce que ce n'est pas quelque chose que l'on a la possibilité d'expérimenter en laboratoire ? Peut-être que ta phrase entre guillemets est un peu mal dite, mais j'adhère personnellement au fond de l'idée (
), au fait qu'il y a des énergies et des vibrations, voire que tout est vibration/énergie dans ce monde. Tout ce qui touche aux ressentis, aux émotions que l'on ressent et à l'empathie, est-ce réellement étudié ? Quand tu entres dans une pièce dans laquelle deux personnes se sont disputées, et que avant même de le savoir consciemment tu ressens une grosse tension, c'est réel, même si ça n'est pas "prouvé"...
En fait, face à un phénomène on va dire "paranormal" (même si je n'aime pas trop ce terme qui est très connoté) il y aura deux réactions possibles : la personne "ment", ce qu'elle dit est faux, ou bien, la personne dit la vérité. Dans ce deuxième cas, il y aura encore deux réactions possibles : l'observateur pense qu'elle dit la vérité mais qu'elle souffre d'un trouble neurologique/whatever que la science actuelle va expliquer (et qui sera visible sur des IRM par exemple), ou bien l'observateur pense que ce qui est là considéré comme un "trouble" est en réalité une "perception" qui n'a rien de pathologique (je ne sais pas si je suis claire). Mais dans ces deux cas, pour moi il s'agit de croyances qui ont la même valeur en terme de "réalité" : le premier va considérer ça comme un trouble pathologique, le ranger dans la case de l'anormalité, tandis que le deuxième va considérer cela comme une ouverture sensorielle sur autre chose (de non expliqué par la science). Je sais pas si tu vois ce que je veux dire.
Je suis sûre que @Leech aurait beaucoup à dire sur le sujet
). Je pense sincèrement que les deux sont complémentaires (et qu'il y a des chances pour que tout ce qui touche au paranormal soit un jour expliqué scientifiquement). Bon j'aurais un tas de choses à dire sur le sujet mais je vais juste parler d'un sujet qui m'est passé sous le nez récemment, à savoir l'effet placebo. Je trouve ça dingue que "l'effet placebo" soit connu de tous en tant qu'un concept un peu fumeux qui ferait que oui, bon, parfois, un comprimé de sucre aura autant d'effet qu'un vrai médicament. Je veux dire, c'est fou ça à la base non ? Ça veut dire que pour certaines personnes, le fait de croire qu'il va être guéri suffit à les guérir. Que ce soit "seulement" dans 30% des cas n'invalide pas pour moi le fait que dans ces cas-là, c'est réel. Je pense qu'il serait intéressant de comprendre pourquoi cela marche chez certaines personnes et pas chez d'autres, et comment faire pour potentialiser ce fait. Mais la science relègue cet effet simplement dans la case "test" d'un médicament. Je trouve que c'est un peu méprisant de parler de ça comme ça. Pourquoi "ça ne veut rien dire" ? Parce que ce n'est pas quelque chose que l'on a la possibilité d'expérimenter en laboratoire ? Peut-être que ta phrase entre guillemets est un peu mal dite, mais j'adhère personnellement au fond de l'idée (
), au fait qu'il y a des énergies et des vibrations, voire que tout est vibration/énergie dans ce monde. Tout ce qui touche aux ressentis, aux émotions que l'on ressent et à l'empathie, est-ce réellement étudié ? Quand tu entres dans une pièce dans laquelle deux personnes se sont disputées, et que avant même de le savoir consciemment tu ressens une grosse tension, c'est réel, même si ça n'est pas "prouvé"... En fait, face à un phénomène on va dire "paranormal" (même si je n'aime pas trop ce terme qui est très connoté) il y aura deux réactions possibles : la personne "ment", ce qu'elle dit est faux, ou bien, la personne dit la vérité. Dans ce deuxième cas, il y aura encore deux réactions possibles : l'observateur pense qu'elle dit la vérité mais qu'elle souffre d'un trouble neurologique/whatever que la science actuelle va expliquer (et qui sera visible sur des IRM par exemple), ou bien l'observateur pense que ce qui est là considéré comme un "trouble" est en réalité une "perception" qui n'a rien de pathologique (je ne sais pas si je suis claire). Mais dans ces deux cas, pour moi il s'agit de croyances qui ont la même valeur en terme de "réalité" : le premier va considérer ça comme un trouble pathologique, le ranger dans la case de l'anormalité, tandis que le deuxième va considérer cela comme une ouverture sensorielle sur autre chose (de non expliqué par la science). Je sais pas si tu vois ce que je veux dire.
Je suis sûre que @Leech aurait beaucoup à dire sur le sujet
@Iseria Queen Oui, ça ne contredit pas ce que je dis. On l'explique par la communication non verbale (et c'est très bien), ce qui n'est pas contraire au fait qu'on le ressente. Et la communication non verbale peut aussi passer par les énergies que l'on perçoit.
Je veux dire, il n'y a pas une seule explication à chaque fait. Il peut y en avoir plusieurs (et c'est souvent le cas d'ailleurs).
On l'explique par la communication non verbale (et c'est très bien), ce qui n'est pas contraire au fait qu'on le ressente. Et la communication non verbale peut aussi passer par les énergies que l'on perçoit. Je veux dire, il n'y a pas une seule explication à chaque fait. Il peut y en avoir plusieurs (et c'est souvent le cas d'ailleurs).
@Anableps
Pour l'effet placebo, je parlais de ça dans le sens où je pense que le cerveau a des capacités que l'on ignore (là, en l'occurrence, guérir un corps malade simplement en croyant qu'on va être guéri). Et que donc j'ai l'impression que la science s'intéresse peu à ça (mais je peux me tromper), favorisant davantage les solutions "chimiques".
Alors effectivement, quand j'utilise le terme "énergie", je pense davantage à un trip du style chakra que "énergie cinétique ou mécanique"
D'où l'incompréhension dans la discussion. Enfin je pense que dans le fond tout est lié mais bref
Mais en fait je me rends compte que j'ai pas du tout compris ton post de départ je crois Du coup ce que j'ai à dire est globalement hors sujet.
Au sujet du paranormal, c'est pour ça que je n'aime pas ce terme. Dans l'absolu, tout est normal Quand on ne sait pas l'expliquer on pense que c'est... que ça provient d'une autre dimension peut-être, ou d'un autre espace-temps, mais dans l'absolu, comme je disais, ça peut ou pourra être expliqué un jour.
Bref, c'est totalement HS et dans le fond je suis d'accord avec toi sur le fait que rejeter la science n'a pas de sens.
Néanmoins (!) en te lisant (et pourtant je suis certaine que ce n'est pas ce que tu veux dire), on dirait qu'une explication scientifique doit être prise pour argent comptant :
Du coup, là où des gens croiront dur comme fer qu'une plaque pourpre va résoudre tous leurs problèmes (je sais pas ce que c'est, c'est pour l'exemple), si la science a prouvé maintes fois que ça ne faisait rien, ben, pour moi, ça veut pas nécessairement dire que cette plaque ne fait rien.
Pour l'effet placebo, je parlais de ça dans le sens où je pense que le cerveau a des capacités que l'on ignore (là, en l'occurrence, guérir un corps malade simplement en croyant qu'on va être guéri). Et que donc j'ai l'impression que la science s'intéresse peu à ça (mais je peux me tromper), favorisant davantage les solutions "chimiques".
Alors effectivement, quand j'utilise le terme "énergie", je pense davantage à un trip du style chakra que "énergie cinétique ou mécanique"
D'où l'incompréhension dans la discussion. Enfin je pense que dans le fond tout est lié mais bref Mais en fait je me rends compte que j'ai pas du tout compris ton post de départ je crois
Du coup ce que j'ai à dire est globalement hors sujet.Au sujet du paranormal, c'est pour ça que je n'aime pas ce terme. Dans l'absolu, tout est normal
Quand on ne sait pas l'expliquer on pense que c'est... que ça provient d'une autre dimension peut-être, ou d'un autre espace-temps, mais dans l'absolu, comme je disais, ça peut ou pourra être expliqué un jour.Bref, c'est totalement HS
et dans le fond je suis d'accord avec toi sur le fait que rejeter la science n'a pas de sens.Néanmoins (!) en te lisant (et pourtant je suis certaine que ce n'est pas ce que tu veux dire), on dirait qu'une explication scientifique doit être prise pour argent comptant :
Or la science peut se tromper (je pense qu'on sera d'accord là-dessus), donc être sceptique même sur quelque chose maintes fois prouvé n'est pas nécessairement se voiler la face. Toute expérience est sujette à interprétations, et ces interprétations varient selon le chemin personnel de l'observateur. Si tous les observateurs sont globalement dans un même "chemin de vie" (environnement similaire, société similaire...), alors tous les observateurs arriveront à une même conclusion mais... cela ne voudra pas forcément dire que leur conclusion sera vraie ou absolue (même si ils sont à 10 000 contre 1).
Du coup, là où des gens croiront dur comme fer qu'une plaque pourpre va résoudre tous leurs problèmes (je sais pas ce que c'est, c'est pour l'exemple), si la science a prouvé maintes fois que ça ne faisait rien, ben, pour moi, ça veut pas nécessairement dire que cette plaque ne fait rien.
@Lumiciole
Ce que je n'aime pas dans "paranormal" c'est que dans le fond tout est normal
J'aime bien le terme de "perceptions".
Ce que je n'aime pas dans "paranormal" c'est que dans le fond tout est normal
J'aime bien le terme de "perceptions".
@Pinceau_
Au contraire, la médecine s'intéresse beaucoup à l'effet placebo ! On ne comprend pas encore très bien comment ça marche mais c'est assez passionnant, il faut le dire et il peut être utile dans des pathologies ou l'on a pas encore de thérapie plus efficace, je pense.
La seule chose, c'est que si par exemple le coupeur de feu est aussi efficace qu'un placebo, il faut faire attention au type de pathologies qu'il est habilité à soigner et au tarif qu'il est acceptable ethiquement de payer. Mais en soi, effectivement, pourquoi ne pas tirer profit de l'effet placebo !
@Gargouillette
Oui, c'est vrai que en soi, l'homéopathie n'est pas dangereuse. En revanche, le souci c'est effectivement qu'elle s'inscrit parfois dans un système de pensée "alternative" qui encourage activement par exemple les patients asthmatiques à arrêter leur inhalateur pour prendre des granules... Qui n'ont jamais démontré d'efficacité. C'est un domaine controversé. Je ne dis pas que la médecine occidentale est toute blanche cela dit...
Édit : en tout cas, débat passionnant. Merci @Lumiciole de ta réponse !
Au contraire, la médecine s'intéresse beaucoup à l'effet placebo ! On ne comprend pas encore très bien comment ça marche mais c'est assez passionnant, il faut le dire
et il peut être utile dans des pathologies ou l'on a pas encore de thérapie plus efficace, je pense.La seule chose, c'est que si par exemple le coupeur de feu est aussi efficace qu'un placebo, il faut faire attention au type de pathologies qu'il est habilité à soigner et au tarif qu'il est acceptable ethiquement de payer. Mais en soi, effectivement, pourquoi ne pas tirer profit de l'effet placebo !
@Gargouillette
Oui, c'est vrai que en soi, l'homéopathie n'est pas dangereuse. En revanche, le souci c'est effectivement qu'elle s'inscrit parfois dans un système de pensée "alternative" qui encourage activement par exemple les patients asthmatiques à arrêter leur inhalateur pour prendre des granules... Qui n'ont jamais démontré d'efficacité. C'est un domaine controversé. Je ne dis pas que la médecine occidentale est toute blanche cela dit...
Édit : en tout cas, débat passionnant. Merci @Lumiciole de ta réponse !
Discussions similaires
