Je m'en veux de penser ça mais...

[Chambray]

Je vais me lancer dans une diatribe @Songi songi , mais absolument pas contre toi, j'ai juste une dent contre cette méthode
Si ça marche sur toi : by all means, continue !!

Ah la fameuse méthode Coué... Qui, comme le dit bien Wikipedia d'ailleurs, fait souvent plus de mal que de bien sûr les personnes qui manquent de confiance en elles.

Se répéter "je vais réussir" si au fond de nous-mêmes, on est convaincu du contraire... Ça relève davantage de l'incantation magique que de la technique de psychologie. Ça s'appelle se mentir à soi-même, et le cerveau n'est d'ailleurs pas dupe ! Je préfère essayer d'être indulgente avec moi-même : pour moi, ça marche mieux tout simplement parce que c'est plus crédible. Exemple : si ma psy me répète que je suis super intelligente et me demande de le réaliser, de me le répéter, ça ne me convainc pas du tout. Parce qu'au fond de moi, je n'y crois pas, et que cette croyance provient d'année de conditionnement, notamment par l'éducation. Bref, quelque chose qu'on ne peut pas déboulonner facilement. En revanche, me dire quelque chose du style : "Je ne suis probablement pas plus bête qu'une autre.", oui : parce que c'est crédible.

En revanche, oui, c'est vrai : les personnes qui sont convaincues qu'elles vont guérir, guérissent plus que les autres. Pas sûr que l'optimisme puisse s'apprendre aussi rapidement, cela dit.

Pour résumer : la psychologie positive, ça marche...sur les personnes déjà positives !
C'est ballot

Édit : c'est d'ailleurs la différence entre confiance en soi et indulgence envers soi-même. On court après la première, mais la deuxième est plus efficace pour se sentir bien dans ses pompes. La différence peut paraître subtile mais elle est de taille.
https://www.psychologytoday.com/blo.../why-self-compassion-is-healthier-self-esteem

 

[Rosenrot_]

@Acathe : J'ai bien lu ton message précédent donc j'ai bien vu que tu n'étais pas contre la vaccination, j'aurais dû prendre la peine de mieux séparer ma réponse entre l'autisme et les mouvements anti-vaccins.
Je suis d'accord qu'il ne faut pas gober tout ce que nous propose l'industrie pharmaceutique, mais les mouvements anti-vaccins récupèrent très rapidement le moindre incident lié aux vaccins et je ne peux pas admettre que la conclusion possible soit "il ne faut pas (se) faire vacciner". Donc je préfère mettre au clair les dangers que cette position représente (vu que j'en entend de plus en plus parler en France... ). Je m'exprime sûrement mal, mais je veux dire que je ne m'adresse pas à toi en particulier, c'est un message à caractère informatif ().

Pour en revenir à l'autisme, ça me pose quand même problème qu'une personne, même isolée, tire des conclusions hâtives sur le lien entre nutrition et autisme, parce que ça revient à concentrer ses efforts sur la mauvaise méthode pour aider son enfant. Peut-être pas consciemment, mais je pense que dès que tu penses avoir trouvé LA solution, c'est facile d'en attendre trop et de donner de moins en moins d'attention à une méthode qui de surcroît te demande beaucoup plus d'efforts puisqu'il s'agit d'adapter ton comportement.
En fait, c'est pas du tout étonnant de remarquer des améliorations, parce que si tu donnes à ton enfant une alimentation saine + des médicaments qui débarrassent son corps des métaux lourds (médicaments qui, contrairement aux vaccins, ne sont pas des vilains produits de l'industrie pharmaceutique, apparemment ), il y a de forte chance d'améliorer... sa santé physique. Et qu'une personne en bonne santé physique a généralement de meilleures capacités d'apprentissage, une meilleure humeur, bref, son cerveau se porte bien, donc elle es plus réceptive. Mais ça ne résout rien.
Tu as plus de chance de guérir d'un cancer avec une alimentation saine et un esprit positif qu'en mangeant de la junk food et en te résignant à mourir, mais ça veut pas dire que ça constitue un remède et encore moins que c'est une méthode infaillible.
Je sais bien que je caricature et que ce n'est pas du tout ce que tu penses, mais je ne trouve pas non plus que "si ça marche dans leur cas, tant mieux" soit acceptable, parce que la conclusion est de toute façon fausse et part d'un postulat faux également (les vaccins contiennent du mercure et le mercure est responsable de l'autisme).

 

[Chambray]

@Acathe
Je n'avais pas vu le titre du blog : "On sait ce qu'on veut qu'on sache" ! Tous ces "on", ça donne le tournis

Et j'adore les petites piques en mode - "ouiiii on ne vous en parlera jamais dans les médias traditionnels évidemmeeeent" alors que le Huffington Post, si c'est pas mainstream, je sais pas ce que c'est.

J'ai bien compris que tu n'étais pas opposée à la vaccination, mais c'est comme une fascination morbide, je ne peux pas m'arrêter de lire les sites conspirationnistes
------

Quand je lis la source de cet article, je ne comprends pas la controverse, en fait... Ces enfants ont visiblement développé des encéphalopathies liées à la vaccination, ça, oui, ça semble à peu près clair et les tribunaux l'ont reconnu. Aucun gouvernement n'a jamais nié que, très rarement, les vaccins pouvaient résulter en une encéphalopathie - et d'ailleurs, le risque n'est pas limité au ROR, il concerne tous les vaccins : il ne s'agit pas d'un vilain "secret", c'est de notoriété publique. Ce que je ne comprends pas, si je m'en tiens à ce qui est raconté dans cet article, c'est ce que l'autisme vient faire là-dedans. J'imagine que les symptômes peuvent se recouper

En tout cas, quelle que soit la cause, c'est vraiment triste pour toutes ces familles...

 

[Lady Stardust]

Ce qui m'étonne, c'est que j'ai l'impression que beaucoup de discours sur les "médecines douces" méconnaissent pas mal leurs principes de fonctionnement (très variés) .

Par exemple beaucoup de gens que je connais qui utilisent l'homéopathie m'ont dit que ce sont des "médicaments naturels" car "c'est aux plantes" mais non en fait, c'est pas ça le principe de l'homéopathie

Reportage d'Enquête de santé, un "spin-off" du Magazine de la santé, sur l'homéopathie (raaaah je trouve paaaaas sur internet la deuxième partie (la discussion après), super intéressante, qui dure aussi 50 minutes).

Je pense aussi qu'il y a parfois amalgame allopathie = big pharma = ils se font plein d'argent et médecines douces = c'est pas des gros méchants capitalistes, eux.
Or vu le chiffre d'affaire, qui grimpe continuellement, des laboratoires Boiron (homéopathie), ça me laisse un peu perplexe ce type de raisonnement

 

[Chambray]

édité

 

[Chambray]

@Grumpy Bunny
On peut se demander si avertir quelqu'un d'absolument tous les risques, le saturer d'informations non spécifiques à son cas (et qui ne le concerneront jamais dans 99,99% des cas) est toujours très éthique ou pratique. C'est une vraie question intéressante, et la réponse n'est pas évidente...

Certains médecins m'ont avertie et ça a juste eu pour effet de me faire paniquer, car le cerveau humain surévalue les risques, c'est normal. On a tous tendance à prendre des décisions irrationnelles, ça a été prouvé maintes et maintes fois par des études de psycho. Mais comme il n'y a pas d'alternative aux vaccins, je ne me suis même pas posé la question de savoir si je le faisais ou pas. D'ailleurs, je crois que la vaccination est généralement obligatoire... ce qui explique probablement pourquoi les médecins ne nous communiquent pas toujours ce (statistiquement minuscule) risque. Je ne suis pas sûre qu'il y ait de consentement à donner dans ce cas. C'est le prix à payer pour vivre en communauté.

Et de manière plus générale : oui, le consentement éclairé du patient est requis par la loi. Cela dit, dans la pratique, on avertit contre les risques possibles ou probables, pas toujours contre les risques infimes. Bonne ou mauvaise chose.
Si tu vas chez ton médecin pour une contraception, je ne pense pas qu'il évoquera le risque d'AVC lié à la contraception hormonale (en tout cas, moi on ne me l'a jamais dit). Pour le coup, je pense qu'il devrait. Pour une seule et bonne raison : il existe des alternatives. Si tu juges que le risque est trop élevé, tu peux choisir le DIU ou les préservatifs.

 

[MWarriorS]

@Than

Pardon, je m'incruste complètement...

Spoiler: TW: anti-dépresseurs et suicide

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Chambray]

parti

 

[Chambray]

@TanteJulia
Je ne l'avais pas tout à fait compris comme ça , mais peut-être...
Je relis ton message @pépé le moko et je ne sais plus, du coup ! Vraiment désolée d'être à côté de la plaque si c'est le cas

 

[Chambray]

@Acathe
Ne t'inquiète pas, je ne me sens absolument pas visée, ni dans mon premier message d'ailleurs Mais c'est adorable de préciser D'ailleurs, j'ai beau avoir ma place dans les malheurs de Sophie, je ne me défoule JAMAIS sur mes amis. Donc je ne me sentais absolument pas visée par les propos de @pépé le moko, j'avais simplement du mal à comprendre ce que vivait son amie, exactement. Je me disais : si elle est aussi insupportable, c'est forcément qu'elle vit des choses vraiment difficiles. Mais peut-être pas en fait
Mais du coup, j'ai essayé d'envisager un peu le cas de figure où son amie pourrait lui faire "payer" quelque chose qu'elle ressentirait comme de l'insensibilité, ou que sais-je. On est à fleur de peau quand on va mal et ça peut rendre plus ou moins agressif. Mais c'est vrai qu'il y a des gens qui se noient dans un verre d'eau (tout en le renversant sur ta gueule à tout bout de champ) et c'est parfois difficile de les plaindre. Je ne sais pas, je ne connais pas la personne en question.

D'accord avec toi : la vampirisation n'a strictement rien à voir. Je l'ai d'ailleurs subie et la seule solution, à mon sens, c'est de prendre ses distances.

@pépé le moko
Je n'ai pas été claire du tout, mais je préfère réitérer : je ne voulais pas du tout t'accuser d'être insensible ou pas empathique envers ton amie. J'essayais simplement d'envisager ce qui se passait dans sa tête. Mais dit de manière pas du tout claire car je fais insomnie sur insomnie et mes propos sont carrément décousus. Vraiment désolée

 

[Membre supprimé 155015]

Hey hey hey, je m'incruste un peu, je voudrais revenir sur la discussion sur la Science

Moi j'aime la Science. J'adôôôre la science car j'aime ce qui est démontrable, explicable, ça me rassure. Pour moi, les scientifiques, les chercheurs sont des gens admirables car ils veulent apporter une réponse à des choses que nous observons, ils apportent des explications... et comprendre le monde, quoi de plus louable comme but?

Pour ce qui est de la médecine. J'ai étudié la biologie, et notamment l'effet Placebo. effectivement, c'est assez incroyable ce que peut faire l'esprit humain, quand on croit qu'on prend un médicament, et que donc les symptômes disparaissent. J'ai étudié l'homéopathie, et je n'arrive pas à croire que ça peut marcher à cause des principes actifs (ils sont tellement dilués qu'ils ne peuvent pas agir) mais grâce à l'esprit humain, oui ça peut. Les mécanismes du cerveau aussi sont fascinants, et on ne sait pas encore tout sur son fonctionnement. Beaucoup de maladies psychiatriques ont des origines génétiques, c'est désormais attesté, et c'est un subtil mélange de dérèglement neuronal (l'acquis) et de génétique (l'inné) qui est à l'origine de pathologies telles que la schizophrénie, la bipolarité, la dépression... on ne sait pas tout, encore une fois, et loin de moi l'idée de me placer en grande scientifique. Juste je trouve ça fascinant.

Je crois les gens quand ils me disent que, par exemple, leur état de santé s'est amélioré après avoir pris un traitement alternatif, mais je ne suis pas d'accord avec eux sur leur explication "c'est parce que les vibrations ont redynamisé mes cellules" - je pense qu'ils ont bénéficié d'un effet placebo, d'une évolution naturelle de leur maladie au bon moment ou, pourquoi pas, éventuellement d'un processus encore non décrit et qu'on pourra essayer de comprendre en faisant des expériences. Même chose si quelqu'un me dit que les prédictions de son voyant ont marché, etc.

Je te rejoins complètement sur ce point.

Cela étant dit, j'ai beaucoup de mal avec:

Je te pose donc sincèrement la question, pour toi si quelqu'un dit "L'existence de Dieu n'est pas un fait, c'est une croyance qui n'a ni été prouvée ni été réfutée", c'est irrespectueux ?

Eh bien moi je ne vois pas ce qu'il y a d'irrespectueux là dedans... pour moi énoncer cela c'est... un fait! On ne peut prouver l'existence de Dieu, mais on ne peut pas la réfuter. Mais là on s'engage sur un terrain miné, qui touche à quelque chose de profond et d'individuel, donc je ne me lancerai pas dans le débat.


A ce propos, un article de passeur de science sur la foi dans le cerveau:
http://passeurdesciences.blog.lemon...roire-en-dieu-avec-la-stimulation-magnetique/

Ma croyance est que pour l'instant, on ne peut pas tout expliquer, mais qu'un jour on le pourra, et que la science de l'avenir, c'est la génétique. Je m'intéresse aussi beaucoup aux avancées en astrophysique, car pour moi, si on arrive à prouver que la vie est un phénomène banal dans l'Univers, eh bien cela signifierait qu'il n'y a pas d'entité supérieure, nous serions donc le fruit du hasard. Mais pour l'instant, cela n'est pas prouvé donc tout reste ouvert

En tous les cas, je pense que croire en Dieu est une chance inouïe dans le sens ou on doit se sentir moins seul... pour ma part, j'ai l'intime conviction que nous étions poussière, nous redeviendrons poussière, et que nous ne valons pas mieux qu'un autre animal sur cette Terre. Nous avons juste développé une capacité à nous interroger sur certaines questions métaphysiques. Ainsi, je suis antispéciste. Et s'il existe une vie après la mort, eh bien je suis convaincue qu'on retrouvera tous les animaux (ça fait un paquet de monde!). Mais je n'arrive pas à l'imaginer en fait... quelque part, aussi, j'envie les croyants...

Tout ça est très fouilli, mille excuses ^^

 

[Anera]

Eh bien moi je ne vois pas ce qu'il y a d'irrespectueux là dedans... pour moi énoncer cela c'est... un fait! On ne peut prouver l'existence de Dieu, mais on ne peut pas la réfuter. Mais là on s'engage sur un terrain miné, qui touche à quelque chose de profond et d'individuel, donc je ne me lancerai pas dans le débat.

Ma croyance est que pour l'instant, on ne peut pas tout expliquer, mais qu'un jour on le pourra, et que la science de l'avenir, c'est la génétique. Je m'intéresse aussi beaucoup aux avancées en astrophysique, car pour moi, si on arrive à prouver que la vie est un phénomène banal dans l'Univers, eh bien cela signifierait qu'il n'y a pas d'entité supérieure, nous serions donc le fruit du hasard. Mais pour l'instant, cela n'est pas prouvé donc tout reste ouvert

Je tiens à revenir sur ça en posant une question : qui dit qu'on sera un jour en capacité de prouver qu'un dieu/existence supérieure existe ? A mes yeux, elle va pas semer des indices sur son existence (qui est, je le rappelle, largement supérieure à la nôtre) comme le Petit Poucet. (si on tient à parler de la Bible, du Coran et ainsi de suite, pour moi, ce ne sont pas des preuves )

Quant à ton dernier paragraphe, pour moi, cet argument ne signifie rien . (je tiens quand même à préciser que je suis athée et que la science, à mes yeux, est essentielle, on dirait pas comme ça ) Même si on arrive à prouver que notre existence est le fruit du hasard, ça ne prouvera pas qu'une entité supérieure n'existe pas, juste qu'elle en a rien à branler et qu'elle a peut-être des choses plus intéressantes à faire que s'occuper de nous. Que l'Univers qu'elle aurait créé permet à des vies de naître sans son intervention.

Bon, après ça, vous pourriez croire que je suis agnostique mais en fait, non. Je crois qu'un dieu n'existe pas, que l'Univers existe et puis basta (je laisse la science s'occuper du reste ), ça ne veut pas dire que ma croyance est absolue pour autant.