@PetitPomelo Ouais, en fait, même si c'est un peu plus complexe que je le pensais, ça reste malgré tout de l'homophobie ordinaire.
Je m'en veux de penser ça mais...
- Initiateur de la discussion Ipsie
- Date de début
Mais en fait les "bullshit jobs" est ce qu'on ne les appelle pas comme ça parce qu'ils sont liés au capitalisme et ont absolument zéro valeur hors de ce système ? C'est comme ça que je comprenais le terme moi. Du coup je me demande dans quel mesure c'est pertinent de débattre si au fond ils sont utiles ou pas d'un point de vue particulier alors que ça relève d'une conception générale de la société.
Non tu confonds, les 4 mois ne sont pas à cause de la fenêtre sérologique, qui est de 8-10 jours dans mes souvenirs.
Les 4 mois sans changement de partenaire sexuel pour les non-HSH et les 1 ans avec abstinence pour les HSH (hommes qui ont des relations sexuelles avec des hommes) c'est basé sur un modèle statistique: à partir de combien de mois, en général, par groupe de population, on arrive à un risque infime / négligeable de transfusion du VIH ?
La prévalence du VIH chez les HSH, c'est 100 fois plus que chez les non-HSH (dans le cas où ils n'appartiennent pas à non plus à d'autres groupes où la prévalence est plus élevée que la normale: toxicomanes à drogues injectables, immigrés d'un pays d'Afrique subsaharienne).
Statistiquement, vu la prévalence du VIH dans ce groupe de population, si le nombre de mois tombait actuellement à 4 mois pour les HSH, le risque deviendrait, selon les critères de l'organisme du don du sang, non négligeable.Et c'est un risque qu'ils ne veulent pas prendre, ce qui est compréhensible (à noter que lesles ann passées la moitié des personnes dépistées au don du sang comme porteuses du VIH l'avaient contracté dans le cadre de relations sexuelles entre hommes, alors que les HSH sont une catégorie minoritaire à l'échelle de la population globale).
Donner son sang n'est pas un droit, c'est la sécurité des personnes transfusées qui passe avant tout.
Dernière édition :
C'est un peu HS mais du coup elle vient d'où la règle des 4 mois d'attente entre rapport à risque et dépistage pour détecter le virus ? (C'est une vraie question c’est pas pour te prendre en faute ou je ne sais quoi
) Ou alors c'est juste que je dois mal comprendre le terme "fenêtre sérologique" 
Comme je l'ai dit les 4 mois ça vient d'un modèle statistique (même s'il y a pu y avoir un lien il y a longtemps quand les moyens de détection du VIH n'étaient pas aussi performants et donc que c'était plus long mais bon c'était pas 5 mois non plus, plus un mois un mois et demi il me semble).C'est un peu HS mais du coup elle vient d'où la règle des 4 mois d'attente entre rapport à risque et dépistage pour détecter le virus ? (C'est une vraie question c’est pas pour te prendre en faute ou je ne sais quoi
Contrairement à ce qu'à dit @PetitPomelo la fenêtre sérologique ça n'a rien à voir: c'est la période entre la contamination et le moment où il peut être détecté. Plus d'infos ici:
http://www.lecrips-idf.net/professi...e-VIH/VIH-seroconversion-marqueurs-viraux.htm
(j'ai dis 8-10 jours mais c'est plus 10-15 jours en fait en vérifiant).
C'est ça, ces statistiques sont elles-mêmes due à un biais (l'homophobie ordinaire, donc). Et encore, elle n'excusent pas tout. Quid de l'exclusion des homo qui ont eu des rapports récents, mais tous protégés ? On est d'accord que là, les statistiques ne sont plus du tout pertinentes.
C'est justement à cause de "beaucoup de précautions" que ces stats ont été prises comme critères
Tu parles de "sauver plus de vie": entre plus de sang mais existence d'un risque de contamination ou moins de sang mais pas de risque de contamination l'EFS a fait le choix de la sécurité (et je trouve ça rassurant perso).
Aussi, je me demande: des gens sont récemment morts en France de ne pas avoir pu recevoir de transfusion car pas de sang disponible? (Je parle de sang "lambda", pas de cas où ça nécessite du sang rare et donc où la plus grande ouverture du don du sang aux HSH ne changerait statistiquement rien).
"Du coup je comprends un peu mieux le raisonnement, mais il me paraît toujours absurde, notamment par rapport à cette abstinence totale que l'on impose à un groupe et pas à un autre, parce que statistiquement tel groupe est plus touché. "
Groupe plus touché: plus gros risque contamination de la part de ce groupe (pour rappel, en France, les HSH sont 100 fois plus porteurs du VIH que les non-HSH). Où est l'absurdité avec un tel gouffre entre ces deux catégories de population niveau prévalence?
Qu'on ait du mal avec les stats je comprends mais c'est pas forcément le cas ben de l'EFS, ce genre de chose à pas forcément était décidé par le premier péquin venu connaissant respectant juste "les principes de base des stats" en griffonant ça sur un coin de table.
Perso ce que je trouve "absurde" c'est qu'au final j'ai l'impression que y'ait plus de voix qui s'èlèvent contre cette différence d'accès (justifiée) au don du sang que contre la relativerindifférence à la question du VIH chez les HSH: 100 fois plus de prévalence, l'unique catégorie de population chez qui les contaminations sont en hausse depuis des années et... pas grand monde n'a l'air d'être au courant (du coup c'est sûr que ça indigne moins... Dommage quand on sait que l'information est une des choses qui aide à lutter contre la propagation) (et je ne parle même pas de la sérophobie, la discrimination envers les séropositifs
) ou alors c'est la tête dans le sable (je comprends que c'est souvent pétri de bonnes volontés dans le but de lutter contre l'homophobie mais pour moi c'est pire voire même dangereux pour les concernè le déni et son entretien).
Dernière édition :
@Lady Stardust Je précise au passage que cette exclusion est dénoncée par tous les groupes de défense pro-LGBT. Du coup, ça pose question sur la pertinence de ce que tu évoques.
@Cycyrielle Que diraient-ils de moi qui n'ai JAMAIS donné de ma vie ? 
Mais ma mère compense en donnant des plaquettes tous les mois, on va dire 
(non mais j'ai de bonnes excuses pour n'avoir jamais donné, vous inquiétez pas, je me vante pas de pas donner mon sang^^)
Mais ma mère compense en donnant des plaquettes tous les mois, on va dire (non mais j'ai de bonnes excuses pour n'avoir jamais donné, vous inquiétez pas, je me vante pas de pas donner mon sang^^)
Perso, je ne défendrai pas la campagne en question, vu qu'elle entretenait quand même vachement le stéréotype qui veut que ce soit une «maladie de pédés».
Et puis, les campagnes de prévention ne font pas tout, par exemple si les gens gardent leurs préjugés intacts malgré une exposition fréquente à ces dernières, où sont biaisés par le «ça n'arrive qu'aux autres».
En quoi le fait qu'il y ait eu peu (et c'est un problème) d'études sur les FSH remet en cause les critères envers les HSH? (Très étudiés)Et ça me paraît d'autant plus absurde qu'en allant sur le site de l'EFS pour voir les autres contre-indications, je suis tombée là dessus :
Donc là aussi, si je comprends bien, on se base sur des statistiques, dans l'autre sens, sauf que les risques de transmission de VIH chez les FSF sont certes très faibles mais pas nuls pour autant (http://yagg.com/2014/03/31/coraline...entre-femmes-sont-rares-mais-pas-impossibles/)... Sauf que là, si je comprends bien², y a même pas de délai d'attente (même pas les 15j de fenêtre sérologique du coup) du tout... Donc là pour le coup niveau prise de risques c'est pas prudent du tout je trouve...
- Relation sexuelle avec plusieurs partenaires différents au cours des 4 derniers mois. Cette contre-indication ne s’applique pas aux femmes ayant des relations sexuelles uniquement avec des femmes.
Ok les gars, on a sûrement sous-estimé les risques chez les FSF donc allez vous pouvez donner votre sang sans critères restrictifs
Aussi faut remettre en contexte: on parle de contamination dans le cas de rapports sexuels entre hommes (la moitié des contaminations en France)
Dans le cas de rapports sexuels entre femmes UN cas a été répertorié sur plusieurs années . L'article le dit d'ailleurs : à part un cas, toutes les autres femmes séropositives ont eu des rapports contaminants autre.
C'est un pourcentage: sur 10000 HSH et 100000 non-HSH y'en a tant qui sont porteurs du VIH chez les uns et tant chez les autres.
Groupe plus restreint alors que prévalence plus élevé = oui la contamination est plus diffusé, forcément.
Pour autant c'est pas la seule explication : les toxicomanes (drogues injectables) sont un groupe minoritaire par rapport aux non-toxicomanes et les politiques de réduction des risques menées en leur direction font que le nombre de contamination (en %) est en baisse depuis des années.
Les deux: cas dépistés et prévisions.
Des programmes à destination des HSH il y en a (mais ils sont ciblés: bars, saunas...) et des nouveaux moyens mis en œuvre aussi: autotests, Trucs (traitement pré-exposition), etc.
Les raisons de la hausse (réelle) des contaminations ne sont pas aussi simple que les affiches censurées à Versailles et l'hétérocentrisme des cours (l'Educ Nat ne faisant pas non plus la promo de la communauté bareback
) même si l'homophobie y joue un rôle."En admettant que les chiffres sont en nette hausse": je trouve ça bien que tu poses des questions mais elles ont un arrière-goût de déni de la réalité du VIH chez les HSH qui me met mal à l'aise
Tous mes chiffres viennent de chez VIH.org (une mine de renseignements), tu peux vérifier par toi même.
C'est bien de douter mais vu la différence MASSIVE niveau stats entre HSH et non-HSH le doute légitime ressemble plus à faire l'autruche sur la réalité qu'autre chose
(J'avais participé au fil de comms sur "l'interdiction du don du sang pour les homosexuels" (très mauvais article de Madz absolument pas renseigné, à peine corrigé), y'avait plein d'infos, d'explications + des liens solides avec chiffres, je suis sur portable et la fonction recherche marche pas donc j'arrive pas à le retrouver pour le linker).
@skippy01 : tu parles desquelles?
Tu connais l'avis de AIDES et Act UP sur le sujet?
Malheureusement le déni il existe aussi chez des LGBT+... perso j'ai surtout entendu des lesbiennes en parler, persuadées d'ailleurs que la prévalence des HSH est ma même que chez les autres
(Et perso j'ai surtout vu dans les assos une opposition à l'interdiction totale (qui effectivement est homophobe), pas à une restriction différenciée).
Dernière édition :
Discussions similaires
