Je ne comprends pas

[Dies Irae]

Je ne suis pas sûre que le processus législatif aille dans ce sens. Je saisis ce que tu veux dire mais à mon avis ce n'est pas le rôle du législateur d' éduquer les citoyens, de penser avant eux à ce qu'ils attendent de leur société. Pour moi, le rôle délicat des législateurs c'est justement d'être à l'écoute de ce que le citoyen lambda est en mesure ou non d'accueillir.
Faire passer de force une loi sur le mariage gay alors que la majeure partie de l'opinion ne serait pas en faveur de celle-ci risquerait d'avoir l'effet inverse. On sait que le peuple français n'aime pas se voir imposer quoique ce soit ( référundum de gaulle, ou référendum constitution européenne) et je pense que si le législteur imposait une loi sur le mariage gay il y aurait certainement un tollé à l'heure actuelle. Ce qui serait lamentable, mais c'est aussi l'effet pervers de la démocratie, on ne peut pas aller à l'encontre de 60% de la population sous prétexte que ce n'est pas notre façon d'envisager les choses.

Pour l'euthanasie, c'est un peu différent à mon sens. Pour le coup, l'autoriser remettrait en question une certaine idée du droit qui est assez sacralisée. Ce ne serait sans doute pas seulement une question d'aller-retour entre les deux chambres. C'est plus complexe que cela, et donnerait lieu à des débats bien techniques. Je crois que ni le gouvernement, ni les professionnels du droit ne voudraient soumettre alors la question au peuple même si c'est hautain et méprisant.

Oh et j'ai cité ta phrase seulement pour rebondir sur cette partie, ce n'est pas une attaque contre toi ;-)

En général non, effectivement, mais il y a bien des réformes sociales qui ne seraient jamais passées si on avait attendu que le peuple soit d'accord (le droit à l'avortement, l'abolition de la peine de mort...)

Sarkozy a une profonde aversion des referendum il me semble, d'où le fait qu'il n'en fasse pas sur ces questions-là... Les expériences du referendum sur la Corse et sur le Traité de Lisbonne l'ont déjà marqué.
En revanche, faire deux referendum sur les chômeurs et les étrangers, ça lui apparaît beaucoup plus intéressant du coup le système du "je demande au peuple" (comme quoi, il n'y a que les c*ns qui changent pas d'avis).

Pour le mariage gay sinon, je pense que même si la gauche était au pouvoir il n'y aurait pas de referendum. Je ne crois pas me tromper en disant que la majorité des personnes en France est contre le mariage gay.
Et pour ce qui concerne l'euthanasie, je trouve qu'il s'agit d'une question trop complexe pour pouvoir la soumettre à un referendum, mais ça reste mon avis.

Justement non, j'ai entendu sur Inter ce matin que 63% des français étaient en faveur de l'ouverture du mariage aux couples homosexuels ! (ou alors j'étais encore dans un demi-sommeil et je l'ai rêvé ?... il me semble que c'est vrai, je crois que c'est pas la première fois que je l'entends (ça fait peut-être plusieurs fois que je le rêve cela dit, haha))

 

[Anders Hepburn.]

Justement non, j'ai entendu sur Inter ce matin que 63% des français étaient en faveur de l'ouverture du mariage aux couples homosexuels ! (ou alors j'étais encore dans un demi-sommeil et je l'ai rêvé ?... il me semble que c'est vrai, je crois que c'est pas la première fois que je l'entends (ça fait peut-être plusieurs fois que je le rêve cela dit, haha))

J'ai tendance à considérer avec scepticisme les sondages, pour l'analyser fiablement il faudrait savoir qui a commandé le sondage, quel institut l'a réalisé, quelle tranche d'âge, milieux sociaux ont participé. La plupart du temps, et c'est le principe du sondage toutes les couches sociales sont balayées mais n'oublions pas que c'est aussi le métier de lobbys plus ou moins discrets que de commander ces dits-sondages.

Toutefois, j'espère que tu n'étais pas mal réveillée parce que ce sondage est encourageant !!

 

[Gavanza]

Ahh ! C'est en lisant les 6 dernières pages de ce topic que je sais pourquoi j'aime ce forum et pourquoi j'ai bien fait de revenir ! Des conversations comme celles-ci sont parfois assez virulentes, et un peu brouillons (attention pas dans vos idées hein, mais dans le fait qu'il y ait tellement de messages qu'on peut s'y perdre un peu), mais c'est vraiment très intéressant !
Manque plus qu'Arlette Chabot pour arbitrer tout ça, et on y est !

 

[Dies Irae]

J'ai tendance à considérer avec scepticisme les sondages, pour l'analyser fiablement il faudrait savoir qui a commandé le sondage, quel institut l'a réalisé, quelle tranche d'âge, milieux sociaux ont participé. La plupart du temps, et c'est le principe du sondage toutes les couches sociales sont balayées mais n'oublions pas que c'est aussi le métier de lobbys plus ou moins discrets que de commander ces dits-sondages.

Toutefois, j'espère que tu n'étais pas mal réveillée parce que ce sondage est encourageant !!

Bon ben vu que Vanneste lui-même cite ce chiffre dans son interview vomitive, on peut considérer que j'étais bien éveillée !
Sondage BVA pour la chambre des notaires, plutôt fiable.

 

[Bistre]

Je ne comprends pas les gens qui s'acharnent à circuler en vélo dans les rues piétonnes bondées. Ils vont encore moins vite qu'à pied, font des détours de dingue, manquent de tomber à chaque tour de pédale et d'écraser quelqu'un tous les 3 mètres, mais NON C'EST MOI QUI AIT DECIDE JE FAIS DU VELOOO.
Juste : pourquoi ?

J'ai une explication (mais je ne dis pas que c'est bien, au contraire) : ils ne pensent pas ou n'osent pas faire un détour qui passerait par les rues d'à côté, ouvertes aux voitures.
Alors qu' il vaut mieux faire un léger détour et éviter les rues bondées (par exemple, jamais je ne passerai à vélo rue de la République à Lyon un samedi ou un jour de soldes...).

(Rappel de la loi : les espaces piétonniers sont autorisés aux cycles à condition qu'ils roulent au pas et sans gêner les piétons)

 

[Bistre]

Je suis d'accord, mais ce qui me paraîtrait logique pour le coup, c'est de descendre du vélo et de continuer à pied le temps que la rue soit un peu dégagée et qu'on puisse vraiment faire du vélo, pas du surplace

Je suis d'accord aussi mais ils ne doivent pas y penser...

 

[Nettle]

Je comprends pas pourquoi tant de jeunes anglais (interrogés à propos du film) sont en admiration devant Margaret Tatcher... Ils ont oublié tout ce qu'elle a fait ou...?

Et je comprends pas toute l'histoire faite autour des 500 signatures de Marine Le Pen. Certes ce serait vraiment dommage et 'honteux" qu'elle puisse pas se présenter aux élections présidentielles (j'ai beau la détester il faut quand même que son parti puisse être représenté), mais il y a pas qu'elle qui doit réunir 500 signatures. Je sais pas si je suis pour ou contre ce système de signature, mais il s'applique à tout le monde, les autres candidats s'y plient alors pourquoi pas Marine Le Pen ? Si les promesses de signatures doivent devenir anonymes alors elles doivent l'être pour tout le monde, pas que pour celles s'appliquant au F.N. Donc je comprends pas pourquoi Marine Le Pen se plaint de pas pouvoir se présenter, qu'on l'en empêche etc... Elle doit pas faire autre chose que les autres candidats...

D'après ce que j'ai compris, elle se plaint du fait que les signatures ne sont pas anonymes parce qu'apparemment (et je ne sais absolument pas s'il y a des sources sûres, je n'affirme rien), il y aurait des pressions sur certains maires, à coup de "Si vous donnez une signature au FN, on vous coupe les subventions/aides à la municipalité/whatever". Du coup, si c'était anonyme, il n'y aurait plus ce genre de "pressions", et elle pense (et elle n'est pas la seule) que ça lui permettrai de récupérer ses 500 signatures plus facilement.

 

[Nettle]

Ortie. En fait c'est difficile à expliquer, je comprends de quoi elle se plaint, mais elle est pas la seule à subir cette situation, donc on peut pas changer le système de signatures juste pour elle, les autres ont réussi (ou vont réussir) donc s'il faut que ça change ce sera aux prochaines élections.

Oui oui, j'avais bien compris

(D'un autre côté, ça me paraîtrai tellement aberrant qu'un "grand" (dans le sens connu, reconnu, et soutenu par une partie de la population) parti comme le FN ne soit pas représenté aux élections que je ne peux pas m?empêcher de me demander comment ça se passerai)

 

[Nettle]

Yehudi Je pense que c'est en partie pour qu'on parle d'elle, genre "Vous vous rendez-compte, ils lui facilitent vraiment pas les choses, la pauvre", pour attirer un peu la sympathie. Ce n'est pas la première fois que le FN joue la carte de "Pauvre de nous, nous n'avons pas nos signatures".

 

[Dies Irae]

Quelques réflexions sur les 500 signatures de la part de Maître Eolas (article écrit lors de la dernière campagne, en 2007, mais toujours d'actualité !)

Extrait :
"Dès lors qu'il est établi que Le Pen ne sera jamais un candidat sérieux, pourquoi serait-il antidémocratique qu'il soit écarté du scrutin par l'application des mêmes règles qui s'appliquent aux autres candidats ? Qu'il soit écarté par les élus avant le premier, ou par 82% des électeurs au second tour, le résultat est le même : la République ne veut pas de lui. Le système de sélection des candidats vise à écarter ceux qui perturbent le jeu démocratique plus qu'ils n'y participent."

 

[Nettle]

Quelques réflexions sur les 500 signatures de la part de Maître Eolas (article écrit lors de la dernière campagne, en 2007, mais toujours d'actualité !)

Extrait :
"Dès lors qu'il est établi que Le Pen ne sera jamais un candidat sérieux, pourquoi serait-il antidémocratique qu'il soit écarté du scrutin par l'application des mêmes règles qui s'appliquent aux autres candidats ? Qu'il soit écarté par les élus avant le premier, ou par 82% des électeurs au second tour, le résultat est le même : la République ne veut pas de lui. Le système de sélection des candidats vise à écarter ceux qui perturbent le jeu démocratique plus qu'ils n'y participent."

Je suis plutôt d'accord, mais ce qui s'appliquait à Jean-Marie Le Pen ne s'applique pas forcément à sa fille, qui a -je trouve- réussit à mieux "se fondre" dans le paysage politique. "Se fondre" dans le sens où je pense que certains qui n'auraient jamais envisagé de voter pour JM Le Pen, se disent maintenant que peut être, pourquoi pas, ils pourraient être amenés à votre pour Marine.

Mais sinon oui, qu'ils soient écartés par les élus avant, cela paraîtrai logique, à condition que les-dits élus ne soient pas soumis à d'éventuelles pressions (d'où l?intérêt de l'anonymat des signatures je pense).

(A chaque fois que je poste sur ce topic, j'ai l'impression d'être un éléphant dans un magasin de porcelaine tellement j'ai du mal à exprimer clairement ce qui est dans ma tête )

 

[Emel-]

Je comprends pas pourquoi tant de jeunes anglais (interrogés à propos du film) sont en admiration devant Margaret Tatcher... Ils ont oublié tout ce qu'elle a fait ou...?

Ah merci ! Je trouve ça fou. D'ailleurs à propos de ce film, je ne comprends pas trop l'argument "on a voulu axer le film sur sa personne", enfin j'sais pas, ça me parait difficile de ne pas tenir compte plus que ça de la politique qu'elle a menée (puisque elle a passé une partie de sa vie à la défendre et à la répandre). Cette femme a quand même laissé crever de faim des prisonniers politiques etc.