Je ne comprends pas

[1337]

@quinn  ça coûte une blinde, les tarifs "public" et "administration/entreprise" ne sont pas les mêmes pour les systèmes d'exploitation.

Dans l'entreprise de mon mec, ils bossent également sur du vieux XP et un logiciel dont le créateur est mort et qui a une gueule de minitel... Le système est tellement vieux pour changer un logiciel, il faudrait changer tout le réseau, et ça coûte super cher, à la fois en personnel (études des besoins  + mise en oeuvre) et en matériel informatique



Quant à l'administration, tu rajoutes les paramètres personnel vieillissant qui part à la retraite et qui n'est pas remplacé, les têtes pensantes souvent d'un certain âge et rarement de service informatique...ça fait un parc archaïque mais personne ne sait vraiment quoi faire, et c'est clairement pas dans les priorités d'embaucher du personnel dans l'informatique quand t'as déjà du mal à assurer le service public.

Alors clairement, tant que ça fonctionne et qu'on peut rafistoler, personne ne change rien, ils reculent l'investissement au maximum.

Même si ça joue sur les performances.

 

[Gressinni]

@Quinn. En plus de ce qu'a mentionné @1337 sur le prix, la difficulté de tout mettre à niveau à la fois et le simple immobilisme, il faut prendre en compte quelque chose d'autre : ce n'est pas parce que l'interface te parait archaïque que le reste du système l'est. Ce qui compte dans les bases de données, c'est de pouvoir y accéder, modifier des trucs, etc, et pas que ça fasse joli. On est habitués aux interfaces graphiques colorées et à la souris, mais le terminal avec ses lignes de commande reste un outil super puissant, qui n'affiche que ce qui doit l'être. On peut très bien avoir une très jolie interface graphique mais un système tout naze derrière, on retombe sur "l'habit ne fait pas le moine". Dans pas mal de domaines, des logiciels très avancés ne marchent qu'en ligne de commande, ou parfois ont une interface qui est limitée dans ses capacités mais donnent tout via le terminal. Et quand tu manipules de grosses quantités de données en batch (par lot), l'interface graphique peut être épuisante si elle n'est pas juste inutile, et le terminal permet de s'en sortir beaucoup plus facilement. notamment parce qu'il est plus sobre et plus rapide.

 

[Mymy Haegel]

Je ne comprends pas pourquoi j'ai toujours été nulle en math Aussi loin que je me souvienne j'ai toujours entretenu une véritable aversion pour les chiffres. Même quand ma mère m'a proposé de m'apprendre à compter au-delà de 12, j'ai refusé parce que ça ne m'intéressait pas. Après le véritable calvaire a commencé dès la rentrée de CP quand la prof a distribué les manuels de mathématique et que j'ai eu des bouffées de stress rien qu'à la vue des couvertures (vertes et brillantes, c'est dire si ça m'a marquée!). Par la suite j'ai eu de "bonnes" raisons de détester les maths, mais rétrospectivement je me rends bien compte qu'elles étaient moins liées aux maths en elles-mêmes, qu'à la façon dont elles étaient enseignées et la pression à la performance entretenue par l'école et mes parents.

Cela étant, ça n'explique pas le pourquoi de ce rejet apparemment inné des mathématiques

Peut-être que tu as quelque chose comme la dyscalculie, l'« équivalent » de la dyslexie mais pour les chiffres et les maths ? Difficile de se passionner pour quelque chose qu'on ne peut pas comprendre, ça pourrait expliquer ton aversion...

 

[Kiha]

Je ne comprends pas le succès de Danse avec les Stars ... je ne comprends pas quel plaisir on a de voir danser des gens dont on n'a à priori rien à faire, en plus sur des musiques qui ne correspondent pas du tout aux danses (genre danser un tango sur du Rihanna quoi )

A priori, j'adore la danse, j'aurais donc le potentiel pour aimer cette emission, mais oui le choix des chansons est nulle, mais j'imagine que c'est pour attirer les gens qui ne connaissent pas les danses. Je dois trop fermer, mais oui du tango ca va avec de la musique "tango"

 

[adita]

J'ai lu, aussi bien ici que dans le cadre de débats autour de la GPA une position qui m'intrigue pas mal.
C'est celles de femmes qui disent : je suis plutôt contre la GPA, même si je pourrais envisager de prêter mon utérus à un couple de ma famille/de mes amis/mes proches,..
Et si je trouve ça très joli sur le papier, je me demande toujours si ces femmes ont déjà été enceintes, ou si elles réalisent ce que ça peut (éventuellement) impliquer.

Je pense vraiment que ça dépend surtout de la personne pour qui tu porteras cet enfant. Je sais bien que la grossesse n'est pas une promenade de santé, mais si ma sœur jumelle ne pouvait pas tomber enceinte par exemple, je pourrais porter l'enfant à sa place. Parce qu'on est vraiment proche et que oui pour elle neuf mois de ma vie c'est pas grand chose. Par contre c'est quelque chose que je ne ferai pas pour une cousine (mais je suis pas super proche de mes cousins non plus) ni pour des amis, ça reste de l'ordre de l'intime je trouve.

Pour moi tout dépend des rapport que l'on entretient avec le couple qui veut l'enfant, certaines personnes qu'on aime "valent la peine" de "donner" 9 mois de sa vie (même si je trouve ça un peu bizarre de formuler ça comme ça, même en étant malade la vie ne s'arrête pas pendant la grossesse).

 

[Andy_]

Et je ne comprends pas. Enfin, c'est une logique qui me dépasse.
Genre "je suis contre l'homophobie, mais parfois je tue des homos et j'aime ça."

C'est pas évident de faire le lien entre ce qu'il y a dans l'assiette et le gentil petit cochon.

Moi c'est ça que je ne comprends pas.
Je veux dire : les gens qui mangent de la viande savent que c'est un animal quand même, non ? Sans parler des conditions d'élevage. Du coup, quand tu manges une tranche de jambon, ton cerveau n'arrive pas à faire le lien? Ou alors tu ne veux pas le faire parce que c'est culpabilisant?

C'est une vraie question, ce n'est pas un reproche déguisé.

 

[Gringo]

J'ai vu récemment ceci, sur tumblr :
"Reblogue si tu es contre la cruauté envers les animaux (animal cruelty, qui est un terme plus large que "cruauté", finalement).
-Oh, je ne savais pas qu'il y avait 400.000 végétariens sur ce site.
- On n'a pas besoin d'être végétarien pour être contre l'animal cruelty."

Et je ne comprends pas. Enfin, c'est une logique qui me dépasse.
Genre "je suis contre l'homophobie, mais parfois je tue des homos et j'aime ça."

Cruelty finalement ça veut dire quoi alors?

Parce que là c'est exactement ce que je pense. Je mange de la viande, j'ai déjà tué pour cela (mais je n'aime pas ça), porter des trucs en cuir ne me dérange pas.
Par contre je ne vais pas tuer pour rien (les araignées, les mouches etc). Je ne mange plus que de la viande bio et de plein air et le plus possible de chez un producteur près de chez moi qui élève vraiment bien. J'aimerais bien que les abattoirs soient plus humains (ça existe des abattoirs où les animaux n'attendent pas pendant des heures, où ils ne sont pas entassés).
Là ce que j'aimerais c'est trouver des vêtements et chaussures qui viennent de bon élevage, bon abattage qui ne fasse pas babacool et qui rentre dans mon budget.

En fait je ne suis pas contre la mort, je l'évite au plus mais ça ne me dérange pas (la mort des êtres humains non plus d'ailleurs. Je ne sais pas si je suis capable de tuer un être humain mais dans l'idée ça ne m'horrifie pas). Par contre je ne vois pas l'intérêt de favoriser la maltraitance par mes achats.

Ensuite si c'est pour acheter un perfecto en plastique qui va polluer lui aussi et qui durera un an ou un perfecto en cuir de bonne qualité qui tiendra dix ans ben je préfère le cuir.
Pareil je préfère manger local et bio que manger de l'importé. Or manger bio, local et végé dans le nord pas de calais c’est impossible.

 

[Andy_]

@Cyanea  : "décidément" ? C'est-à-dire ? Je n'ai pas le droit de te poser une question ?  

"Dis-toi que si les gens arrivaient à faire le lien si facilement, il y aurait beaucoup plus de végés que maintenant."


A mon sens, c'est complètement faux. Beaucoup de gens le font le lien sauf qu'ils n'ont pas envie de changer, ce qui est légèrement différent. Il y a une histoire de "j'ai toujours fait comme ça, je vois pas pourquoi je ferais autrement" ou de "c'est culturel de manger de la viande" par exemple. Après oui, je veux bien que certains fassent abstraction parce qu'ils s'en foutent, "c'est qu'un animal".


@harey : je suis assez d'accord, dans le fond, il vaut mieux défendre une partie des animaux et continuer à manger de la viande plutôt que de ne rien faire du tout. D'autant que, parfois, ceux qui commencent avec la PA finissent par modifier leur alimentation, en élargissant le champ. Ce n'est pas systématique ceci dit.

 

[Gringo]

@Cyanea    : "décidément" ? C'est-à-dire ? Je n'ai pas le droit de te poser une question ?  

"Dis-toi que si les gens arrivaient à faire le lien si facilement, il y aurait beaucoup plus de végés que maintenant."

Par contre si les gens étaient obligés de tuer eux-même il y aurait plus de végétariens. ^^

 

[Andy_]

@Gringo : oui c'est probable ! Si on exclut les chasseurs et les pêcheurs (+ leur entourage proche). Mais là, encore une fois, je me dis que ça n'arrêterait pas tout le monde. Ça serait moins hypocrite en tout cas... Parce que, finalement, c'est très simple de manger de la viande quand on n'a pas eu l'animal sous les yeux et que ça n'en laisse aucune trace dans l'assiette (@Reykjavík ça rejoint ce que tu dis du coup!).


Je concède que, quand je mangeais de la viande, je préférais le blanc de poulet et le jambon parce que c'est assez neutre. Le reste, c'était -déjà- impossible pour moi, ce qui a grandement facilité ma transition vers le végétarisme!

 

[Andy_]

@Akali :

C'est pas faux, remarque... Ça me fait aussi penser à cette vidéo du coup.

Peut-être que je suis végé depuis "trop" longtemps et que je n'arrive plus vraiment à penser objectivement, notamment sur le fameux lien "animal-assiette". 

 

[Iris Chase]

J'ai vu récemment ceci, sur tumblr :
"Reblogue si tu es contre la cruauté envers les animaux (animal cruelty, qui est un terme plus large que "cruauté", finalement).
-Oh, je ne savais pas qu'il y avait 400.000 végétariens sur ce site.
- On n'a pas besoin d'être végétarien pour être contre l'animal cruelty."

Et je ne comprends pas. Enfin, c'est une logique qui me dépasse.
Genre "je suis contre l'homophobie, mais parfois je tue des homos et j'aime ça."

Je trouve ton raccourci homophobie/omnivore plus que limite.

Il y a un moment, on avait eu une disussion de ce genre sur la VPVégeta*isme : je pense qu'il y a des gens très investis dans la protection animale sans pour autant être végétariens. C'est possible d'être omnivore et de vouloir limiter au maximum la cruauté envers les animaux (choix de cosmétiques cruelty free, boycott des zoos/cirques, etc.).

Pour moi, ne pas être végéta*ien n'est pas une condition excluante  de la lutte contre la cruauté envers les animaux, tout comme le fait d'être végéta*ien ne signifie pas forcément un engagement de ce type.

Ah ouiiii, c'est juste, j'avais oublié qu'on ne comparait pas les humains avec les animaux, c'est très très mal.

Excuse-moi, j'avais oublié que c'était culturel de tuer des homosexuels, où avais-je la tête en osant avoir une opinion différente de la tienne ?

Et le reste de ton message ne change rien à mon avis : en quoi ta façon d'être contre la souffrance animale serait meilleure que celle de militants investis qui osent ne pas être végétariens ? En quoi le fait qu'ils ne soient pas "parfaits pour leur cause" invalide leur engagement ? Tu reconnais toi-même avoir conscience de soutenir une forme de cruauté mais c'est intolérable chez les autres ?

En fait je crois que je ne supporte vraiment pas les généralisations "moralistes", parce que l'histoire de la paille, la poutre toussa toussa. Je en sais pas, c'est si difficile d'accepter que les humains sont imparfaits, souvent contradictoires et que ce n'est pas sous prétexte qu'on se trouve "moralement supérieurs" à d'autre qu'il faut se permettre de les rejeter ?

J'aime bien, j'admets soutenir une certaine forme de cruauté, mais je suis incapable de reconnaître mes propres défauts.

En ne reconnaissant pas que des omnivores puissent être investis contre la cruauté animale, c'est ce que tu fais.Tu décides qu'une partie de la population n'a pas le droit de se considérer comme luttant contre la souffrance animale, donc oui, tu te places au dessus d'eux.

(Et tu devrais relire mon message, d'ailleurs TOUS mes messages, parce que systématiquement me reprendre comme si j'avais dit ce que je n'ai pas dit, ça m'énerve prodigieusement).

Peut-on réellement soutenir une cause et être contre en même temps ? Peut-être serait-il bon se se poser la question.

TOUS tes messages ? C'est une vraie requête ?

Nan mais laisse tomber. J'ose dire que les omnivores peuvent être investis dans la cause animale au même titre que des végétariens, que considérer l'inverse est moralisateur et que tuer par homophobie n'a rien à voir avec des habitudes alimentaires, donc forcément ça veut dire que t'as le droit de te foutre de ma gueule dès ta première réponse à mon message et d'extrapoler tout ce que je dis pour invalider ma pensée. Vas-y, fais-toi plaisir.

Bon, écoute, je vois que mon message t'a énervée, et je ne pense pas que des posts sur un forum en valent la peine. Je ne me fous pas de ta gueule, je pense avoir passé l'âge. Maintenant, je te propose qu'on s'arrête là dans la discussion, je ne pense pas que ça vale la peine qu'on se mette en colère.

Honnêtement je comprend sa réaction. Je crois que c'est toi qui a pas percuté à quel point ton parallèle avec le homophobes était complètement honteux, dépassé et franchement insultant.
Je lutte conte la cruauté animale et MA manière de lutter c'est de promouvoir les éleveurs et les producteurs de proximité. C'est MA manière de voir les choses, MA manière de rendre le monde dans lequel j'évolue plus juste et plus humain. Alors ouais, j'aimerais qu'une nana comme toi évite de s'autoproclamer engagée dans une "vraie" lutte en dénigrant la mienne et ma façon de voir. Il n'y a jamais UNE vérité et UNE manière de faire.

Big BU!!