@Clematis Hm c'est peut-être là un point faible justement que de devoir choisir ce qui est "normal" et ce qui est "extraordinaire". Qu'est-ce qu'on va considérer comme "extraordinaire" ou pas... (ainsi que le fait qu'une chose peut être rare sans pour autant être extraordinaire).
Tout se mélange notamment quand, dans le cas d'agressions par exemple, ce sont des proches qui ont agressé (souvent on a du mal à croire), ou quand ce sont des minorités qui ont été agressées (hommes victimes de femmes).
Donc c'est un choix qui reste assez subjectif, de mon point de vue.
EDIT : après justement ça relève pas trop de la zététique, pour un zététicien, ça ne posera pas de problèmes. Mais ce débat me fait penser aux difficultés à être cru.e car "on peut pas prouver".
@Poacée Hm, après certains considèrent la science comme une forme de croyance aussi, (je reprends mon exemple de système géocentrique puis héliocentrique qui étaient à la fois de la science mais également basé sur des croyances; ou alors les saignées, également), donc ça peut donner l'impression d'une "zone grise"....
Après, je crois pas aux extraterrestres ou autres trucs du genre (bien que j'admets une possibilité que ça puisse exister dans l'absolu, mais notre manière de nous représenter l'extraterrestre est beaucoup trop anthropocentrée pour que j'y croie ).
Mais je pense qu'il faut faire attention à bien faire la différence entre "je ne suis pas tenu.e d'y croire - mais je peux laisser de la place à un peu de doute au cas où" et "c'est faux".
Après, en ce qui concerne l'analyse des causes à effets, oui, ou encore les "facteurs confondants" dont on parle de plus en plus également...
Tout se mélange notamment quand, dans le cas d'agressions par exemple, ce sont des proches qui ont agressé (souvent on a du mal à croire), ou quand ce sont des minorités qui ont été agressées (hommes victimes de femmes).
Donc c'est un choix qui reste assez subjectif, de mon point de vue.
EDIT : après justement ça relève pas trop de la zététique, pour un zététicien, ça ne posera pas de problèmes. Mais ce débat me fait penser aux difficultés à être cru.e car "on peut pas prouver".
@Poacée Hm, après certains considèrent la science comme une forme de croyance aussi, (je reprends mon exemple de système géocentrique puis héliocentrique qui étaient à la fois de la science mais également basé sur des croyances; ou alors les saignées, également), donc ça peut donner l'impression d'une "zone grise"....
Après, je crois pas aux extraterrestres ou autres trucs du genre (bien que j'admets une possibilité que ça puisse exister dans l'absolu, mais notre manière de nous représenter l'extraterrestre est beaucoup trop anthropocentrée pour que j'y croie ).
Mais je pense qu'il faut faire attention à bien faire la différence entre "je ne suis pas tenu.e d'y croire - mais je peux laisser de la place à un peu de doute au cas où" et "c'est faux".
Après, en ce qui concerne l'analyse des causes à effets, oui, ou encore les "facteurs confondants" dont on parle de plus en plus également...
Dernière édition :