@Manhole
Je dirais qu'en théorie le travail de groupe, ça permet d'avoir plusieurs points de vue et de se partager les tâches.
J'ai eu deux gros projets de groupe (organisation d'un évènement qui dure une journée) dans le cadre scolaire. La première année, ça a été chaotique, une équipe de bras cassés, mais le projet s'est réalisé, un peu bancal. La deuxième année, une équipe géniale, tout le monde sauf 1 bossaient (car il y a toujours ce 1 malheureusement). L'évènement s'est super bien déroulé, deux accrocs dû à des imprévus.
Du coup je crois que c'est ça le problème.
Quand ça ne marche pas, le projet aboutit quand même, grâce à ceux qui triment comme pas permis (et qui accomplissent le boulot des autres, donc on a l'impression que le travail de groupe est plus rapide, alors qu'il y en a juste qui travaillent comme 3). Donc c'est une réussite. Quand ça marche. Le projet aboutit, et en plus on voit le résultat.
Dans tous les cas le travail de groupe appraît comme une solution si on ne voit que le résultat final. D'ailleurs un des deux profs qui nous encadraient (même si il ne foutait rien justement) à dit "l'évènement s'est bien passé, donc il n'y a pas eu de problème tout au long de l'année". Et ce raccourci valide les travaux de groupe, puisque le noyau qui bosse fait toujours en sorte que l'évènement se passent bien, en cachant au public les imperfections. Du coup pour ce prof, il n'y a jamais eu de problèmes. Ce qui est débile.
Ce texte est un peu redondant. Mais pour moi, les profs, encadrants, puis patrons ne vont pas plus loin que "le produit final est correct, donc le travail de groupe c'est bien".
Je dirais qu'en théorie le travail de groupe, ça permet d'avoir plusieurs points de vue et de se partager les tâches.
J'ai eu deux gros projets de groupe (organisation d'un évènement qui dure une journée) dans le cadre scolaire. La première année, ça a été chaotique, une équipe de bras cassés, mais le projet s'est réalisé, un peu bancal. La deuxième année, une équipe géniale, tout le monde sauf 1 bossaient (car il y a toujours ce 1 malheureusement). L'évènement s'est super bien déroulé, deux accrocs dû à des imprévus.
Du coup je crois que c'est ça le problème.
Quand ça ne marche pas, le projet aboutit quand même, grâce à ceux qui triment comme pas permis (et qui accomplissent le boulot des autres, donc on a l'impression que le travail de groupe est plus rapide, alors qu'il y en a juste qui travaillent comme 3). Donc c'est une réussite. Quand ça marche. Le projet aboutit, et en plus on voit le résultat.
Dans tous les cas le travail de groupe appraît comme une solution si on ne voit que le résultat final. D'ailleurs un des deux profs qui nous encadraient (même si il ne foutait rien justement) à dit "l'évènement s'est bien passé, donc il n'y a pas eu de problème tout au long de l'année". Et ce raccourci valide les travaux de groupe, puisque le noyau qui bosse fait toujours en sorte que l'évènement se passent bien, en cachant au public les imperfections. Du coup pour ce prof, il n'y a jamais eu de problèmes. Ce qui est débile.
Ce texte est un peu redondant. Mais pour moi, les profs, encadrants, puis patrons ne vont pas plus loin que "le produit final est correct, donc le travail de groupe c'est bien".
On m'a même amenée dans un centre commercial pour me forcer à me mettre des trucs moulants, me maquiller et changer de coiffure. Bon ça me rendait pas mal, j'avoue, mais je ne me sentais pas bien. J'ai continué mes petites habitudes, et comme par hasard, les personnes, déçues, m'ont tourné le dos.
(pas plus tard que hier d'ailleurs j'y ai encore eu droit
).
). Mais tu codes en quoi, en C#? en Python? Non, en quoi alors? et alors tu fais comment ça?
