Je suis féministe, mais pas d’accord avec d’autres féministes, help

[Valentina-]

@Madthilde Je n'ai pas utilisé le mot "lâche" une seule fois.

Je défends le féminisme dans son idée de base (égalité de droits, tout comme l'égalité entre personnes d'orientations sexuelles ou de couleur de peau différentes), tant qu'elle ne devient pas sexiste misandre, je défendrais cette idée et oui ce sont mes attentes vis-à-vis de la société et cette demande n'est pas "tempérée". Après je ne te force pas à partager mon opinion, je donne juste ma position personnelle .

Après je conçois tout à fait ta définition également, j'ai été là-dedans pendant des années (le féminisme tempéré). Notamment pour la raison que tu donnes en rapport aux biais.
Mais en fait je ne pense pas que souhaiter une égalité franche signifie nager dans le "biais du féminisme" ou de celui de voir du sexisme partout, pour moi, ça, c'est une déviance due à un manque de lucidité et de discernement (après j'avoue que je vois ça souvent et que cela arrive probablement plus aux féministes extrémistes en effet. Je pense en revanche que les 2 ne sont pas inéluctablement liés).

@Hervée Concernant les nuances (et non pas le "degré") de féminisme : Il me semble naturel, tout comme certaines personnes peuvent être contre le racisme mais ne pas voir le racisme aux mêmes endroits. Mais qu'il y ait des "féministes communistes radicales" et des "féministes libérales radicales", ne me semble pas impossible (et oui ce seront 2 choses différentes mais là n'est pas la question).

 

[Gabelote]

@HellaSlytherin je suis vraiment désolée si mon message a été agressif à ton égard, ce n'était pas mon intention l'écrit peut paraître un peu froid parfois.

Mais je soulignerai toujours un propos faux ou incomplet sur un sujet que je connais (comme c'est le cas ici). Et je penserai toujours qu'il vaut mieux se documenter avant de poster quand on ne connait pas bien un domaine. Et en cas d'incertitude, le conditionnel me semble préférable. Les phrases que j'ai reprises étaient des affirmations (pour les rectifier) et des questions (pour y répondre).

C'est bien pour ça que je n'ai rien à dire aux unions homosexuelles. L'adelphopoiia est un rite documenté qui unissait deux personnes de même sexe (mais surtout les hommes, on parle quand de sociétés très misogynes). Il a permis de donner un statut et une légitimité à des couples gays dans des sociétés où le mariage hétéro avait principalement un sens procréatif et patrimonial.

 

[Horion]

@Gabelote Pas de soucis. C'est vrai qu'à la première lecture je l'ai mal pris et j'ai bien fait d'attendre et de relire plusieurs fois avant de comprendre ton message . Merci pour les informations apportées. Et je comprends tout à fait ton point de vue qui est d'étayer les informations pour eviter de faire de la désinformation sur des sujets aussi complexe que la religion.

Alors j'avoue que je ne suis pas première de la classe dans la reformulation de mes incertitudes. Mon message posait principalement des questions sur un sujet que j'ai connu enfant et dont je me suis complètement désintéressée à l'âge adulte. Il est basé aussi sur ma propre interprétation de la bible et de ce que j'ai pu entendre au tour de moi. À tord ou à raison.

Après je suis d'accord avec toi dans le fond. Mais il ne faut pas oublier que chacun n'a pas la même chance au niveau éducation, et que tous le monde doit pouvoir s'exprimer. C'est vraiment important pour moi ce droit à la parole tant que le message n'est pas haineux, oppressif. Ce genre de message au début de ma prise de confiance dans le débat m'aurait refermé dans ma coquille. Aujourd'hui j'apprends aussi à accepter la critique plus positivement et c'est cool aussi .

Bref merci quand même à toi d'avoir pris le temps de me répondre.

 

[Trémazane]

Ces récits sont des évangiles non reconnues par l'église actuellement. J'ai aucun moyen de vérifier si cette histoire est véridique.

Effectivement parmi ces textes apocryphes, il y a l'évangile de Thomas qui est considéré comme "progressiste" par certaines personnes. wiki Je l'avais découvert après avoir lu Et tu trouveras le trésor qui dort en toi de Laurent Gounelle.

c'est au 12ème siècle que les "lois" chretiennes se sont durcies.

Petite confusion avec la réforme grégorienne peut-être? (un siècle plus tôt) wiki

@Gabelote Merci pour toutes tes interventions sur le forum. Je lis toujours tes posts avec beaucoup d'intérêt!

 

[Pipistrelle.]

Concernant la misandrie assumée, j'avoue que j'ai un peu de mal aussi. Je comprends qu'il soit tentant d'y céder et de détester tous les hommes d'un seul bloc, mais en vrai, quand on en arrive là, c'est quo'n n'est plus dans une démarche d'émancipation. Je ne pense pas que le but du féminisme soit de haïr qui que ce soit. Se faire respecter quitte à hausser le ton ou taper du poing sur la table, revendiquer, forcer l'entrée dans des milieux qui nous sont interdits, se défendre à hauteur des attaques qu'on subit... tout ça c'est ok, parce que si on ne se bat pas, personne ne le fera à notre place et que les hommes ne partageront pas spontanément leurs privilèges (encore faudrait-il qu'ils aient conscience de ces privilèges). Par contre «haïr», mépriser, insulter, c'est juste donner prise à une autre forme d'aliénation. Je ne dis même pas ça par sympathie pour les hommes, mais pour les féministes qui pourraient tomber dans ce travers. Ça peut sembler hyper bateau, mais en vrai on ne fait rien avancer en haïssant les autres et finalement on se fait surtout du mal à soi-même.

 

[Witch'Daughter]

J'ai du mal à concilier ce que tu dis là avec la description sous ton avatar et le premier message que tu as posté dans ce sujet...

J'avoue que je ne vois pas trop le problème avec mon premier message? Ni avec la misandrie politique à vrai dire. Les féministes modérées ont le droit de s'exprimer mais pas les féministes radicales ?

Quant à mon exemple, il est violent certes, mais être sans cesse renvoyée à ce que commettent les extrémistes et integristes des religions monothéistes quand on est croyante.e l'est aussi.

 

[Witch'Daughter]

@Madthilde Si pour toi les mâles tears c'est juste "des hommes qui se plaignent" et la misandrie ironique et politique l'égale du sexisme des hommes, je pense que j'ai rien à expliquer vu que visiblement, tu ne prends même pas la peine de te renseigner avant de m'attaquer.

 

[Witch'Daughter]

Okay alors, dans l'état actuelle des choses, la misandrie, dans ses cas les plus extrêmes, à faire en sorte de se mêler le moins possible aux hommes à cause de la dangerosité que représente la masculinité toxique. Le sexisme (je ne considère pas que le sexisme anti-homme existee en tant que système), dans ses cas les plus extrêmes, au féminicide. Après c'est peut-être moi, mais j'ai comme l'impression qu'il y a une petite différence d'échelles entre les deux.

 

[Witch'Daughter]

@Lelys La misandrie ne peut pas être sexiste comme elle n'est pas systématisée dans notre société. Je ne comparais donc pas deux oppressions mais mettez en valeur que la misandrie était une réponse radicale aux violences dû au sexisme. Ils ne sont donc pas à mettre sur la même échelle vu que les causes et les conséquences n'ont rien à voir. Un homme ne sera jamais en danger avec une feministe misandre. Une femme sera en danger avec un homme sexiste.

Et la misandrie est politique car dans un monde où on éduque les femmes à aimer leurs oppresseurs et à vivre pour eux, rien que dire que l'on ne les aime pas à cause de l'oppression a laquelle ils participent (de façon plus ou moins consciente certes) est révolutionnaire car c'est rejeter le système et dénoncer la toxicité de ce système pour les femmes.

 

[Witch'Daughter]

@Lelys Oui il est très clair que nous ne tomberons pas d'accord. En cela nous sommes une très bonne illustration de l'article par l'exemple ^^

Et je ne suis pas d'accord avec ton exemple. Pour reprendre ta métaphore, la féministe misandre serait plutôt la femme qui aiderait les autres femmes à ne pas se noyer et qui seulement si elle a encore l'énergie et l'envie ensuite, s'occuperait d'aider les hommes pris dans les remous de ce grand bain.
Il faut vraiment arrêter de mettre la misandrie et le sexisme sur la même échelle, car cela n'a vraiment rien a voir

 

[jorda]

La misandrie ne peut pas être sexiste comme elle n'est pas systématisée dans notre société.

Pourtant, sur le plan individuel, un comportement/acte sexiste reste un comportement/acte sexiste, système ou pas. Ca n'enlève rien à la gravité d'un tel geste. Tout dépend de la motivation de la personne qui a commis son acte.
On ne peut pas masquer/minimiser la violence sous couvert de "c'est pas systémique", même si oui, l'aspect systémique de la violence rend les choses bien plus difficiles à combattre, et rend le phénomène bien plus viral.

la féministe misandre serait plutôt la femme qui aiderait les autres femmes à ne pas se noyer et qui seulement si elle a encore l'énergie et l'envie ensuite, s'occuperait d'aider les hommes pris dans les remous de ce grand bain.

mettez en valeur que la misandrie était une réponse radicale aux violences dû au sexisme.

Pourtant, étymologiquement parlant, "misandrie" = "haine des hommes".
La définition que tu donnes, je dirais que c'est plutôt un certain type de féministes. Par contre, selon moi, il y a une différence très claire entre "s'occuper des femmes, puis s'il nous reste de l'énergie, des hommes", et "haïr les hommes et nier catégoriquement leur vécu".
Des femmes crachant leur haine des hommes et niant catégoriquement le vécu de la catégorie des hommes victimes, j'en ai vu malheureusement un certain nombre de mon côté. Alors si elles ne sont pas "misandres", elles sont quoi?

Une femme sera en danger avec un homme sexiste

nous sommes toutes d'accord dessus.

Un homme ne sera jamais en danger avec une feministe misandre.

Si on prend "femme misandre" au lieu de féministe,
Tout dépend des actes et des motivations de cette personne.
Si par exemple cette personne bat ou non son compagnon, ou maltraite ses gosses parce que ce sont des garçons...
Encore une fois, apparemment on a pas la même vision du mot "misandre".
Car des femmes haïssant les hommes, ça existe. Et leurs actes, même s'ils ne sont pas systémiques, restent des actes sexistes = contre des hommes, parce que ce sont des hommes. Très clairement. Et certaines font du mal (beaucoup de mal) à certains hommes.
Quand une mère traite son fils de "porc" à longueur de journée parce que c'est un garçon, c'est sexiste. Et ça fait mal.
Quand une compagne frappe son homme régulièrement en lui ordonnant de ne pas se plaindre "parce que c'est un homme", ou en lui rappelant que personne n'aime les "tarlouzes" et lui demande de ne pas se plaindre lorsqu'il craque et qu'il en peut plus, c'est clairement sexiste aussi (en plus d'être homophobe). Et ça fait mal aussi.
Une personne issue du groupe oppressé peut parfaitement oppresser individuellement une personne du groupe oppresseur. Tout n'est pas tout noir ou tout blanc.

Quant à une féministe misandre, en tout cas dans la vision que j'ai, en dehors des considérations ci-dessus, quand un homme tombe sur des personnes se revendiquant féministes qui s'acharnent à ne pas reconnaître un vécu traumatisant (voire même l'insultent pour oser parler de son vécu), comme cela arrive parfois, cela fait aussi mal aux victimes hommes concernées.
Donc "un homme ne sera jamais en danger face à une féministe misandre", moi, je dirais "tout dépend de quel homme on parle". Un homme qui n'a pas subi de violences, probablement non, en effet. Un homme victime, par contre, c'est moins certain. Pour une victime, peu importe le genre, il n'y a rien de pire que de ne pas être reconnue, et pire, qu'on demande de se taire sur ce sujet. Donc quand on demande aux hommes victimes de se taire sur leurs violences, j'estime qu'indirectement on les met en danger car, au delà de les décourager à s'exprimer, on protège aussi indirectement les personnes violentes qui leur ont fait du mal.

 

[Glov']

@jorda

Spoiler: HS point médian

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Je retourne sous-mariner, ce débat est hyper intéressant