Je suis un homme, et je me travestis — Témoignage

[Denis]

Et tu parles d'écrémage mais c'est peut-être cet écrémage qui fait la qualité du forum? Je dis ça dans le sens où seules les filles qui arrivent à élever leur niveau (culturel, intellectuel, rédactionnel...) jusqu'à celui des autres Madz parviennent à rester durablement?
Peut-être que vouloir faire de Mad un forum accessible toutes sans effort rentre en contradiction avec le niveau relativement élevé du forum?

Non, il suffit de lire le topic présentation des nouvelles pour voir que le niveau de celles qui s'inscrivent et qui de plus prennent le soin de se présenter est au top.

A nous de trouver la solution pour qu'elles profitent pleinement du forum sans passer par la case purgatoire pendant six mois.

Faut ptêt pas généraliser non plus hein. Y'a des p'tites nouvelles qui sont venues poster sur ECM ces derniers temps, on les a accueillies et on leur a répondu avec gentillesse (D'ailleurs, si je prends mon cas, j'ai pas attendu longtemps avant d'être intégrée. Je ne me souviens plus de la durée, mais ça a ptêt pris quoi ... 3 semaines même pas avant que je ne me sente vraiment bien sur le forum à discuter avec les autres filles), comme on nous le demande depuis toujours.

Non tu as raison, toute généralisation est stupide, mais là, pour la première fois dans l'histoire de mad, alors que le lectorat du mag progresse tous les jours, la fréquentation du forum baisse comme je l'ai dit sur médiateur. Pour nous, ce n'est pas acceptable.

 

[Ciccone]

Et tu parles d'écrémage mais c'est peut-être cet écrémage qui fait la qualité du forum? Je dis ça dans le sens où seules les filles qui arrivent à élever leur niveau (culturel, intellectuel, rédactionnel...) jusqu'à celui des autres Madz parviennent à rester durablement?
Peut-être que vouloir faire de Mad un forum accessible toutes sans effort rentre en contradiction avec le niveau relativement élevé du forum?

Non, il suffit de lire le topic présentation des nouvelles pour voir que le niveau de celles qui s'inscrivent et qui de plus prennent le soin de se présenter est au top.

A nous de trouver la solution pour qu'elles profitent pleinement du forum sans passer par la case purgatoire pendant six mois.

Faut ptêt pas généraliser non plus hein. Y'a des p'tites nouvelles qui sont venues poster sur ECM ces derniers temps, on les a accueillies et on leur a répondu avec gentillesse (D'ailleurs, si je prends mon cas, j'ai pas attendu longtemps avant d'être intégrée. Je ne me souviens plus de la durée, mais ça a ptêt pris quoi ... 3 semaines même pas avant que je ne me sente vraiment bien sur le forum à discuter avec les autres filles), comme on nous le demande depuis toujours.

Non tu as raison, toute généralisation est stupide, mais là, pour la première fois dans l'histoire de mad, alors que le lectorat du mag progresse tous les jours, la fréquentation du forum baisse comme je l'ai dit sur médiateur. Pour nous, ce n'est pas acceptable.

Mais est ce qu'on y est vraiment pour quoi que ce soit ?
EDIT : d'ailleurs, la ligne éditoriale a changé comme on l'a beaucoup fait remarquer, peut-être que le nouveau lectorat n'est pas intéressé par le forum ?

 

[Rhapsody]

De nombreuses madmoiZelles ici sont hyper informées, hyper sensibilisées au féminisme. Moi aussi j'ai tiqué sur plusieurs expressions de l'article. Mais est-ce pour autant une raison de se lancer dans un débat sémantique hyper-pointu ? Qui plus est dès les premiers posts ? (également d'utiliser sarcasme/ironie pour défoncer la très maladroite expression "fille crédible" rapport à sa taille ?)

Est-ce que le fait d'être hyper-informées et hyper-pointues sur certaines questions nous donne le droit de monopoliser le débat sur le seul terrain qui nous intéresse, nous les sur-informées ? Et qui plus-est, de démarrer au quart de tour ?

Je pense que personne ne remettra en cause la pertinence des interventions de @Shield dans l'absolu ( ) ; dans le contexte en revanche, oui, parfois, on part trop dans le technique, et on perd toute une partie du lectorat, des filles qui auraient pu réagir, demander des explications, mais qui peuvent alors "se sentir bête" et se retenir de poster.

[...]


- des posts longs et détaillés, partant dans des débats hyper-pointus (sur des concepts que je suis peut être en train de découvrir).

Se dire qu'il faut avoir un doctorat en sciences sociales pour pouvoir s'insérer dans une discussion de forum, c'est pas très accueillant par exemple !

Pardon, mais je ne comprends pas vraiment. Bien sûr, j'entends bien que certains messages peuvent être intimidants parce qu'ils abordent des notions complexes ou non connues de tous. Mais du coup, qu'est-ce qu'on doit faire ? (Je dis "on", mais en fait c'est pas comme si je me sentais visée hein ) "On" attends un certain nombre de pages ? "On" ne poste pas du tout ?
Je me doute bien que certaines conversations puissent être compliquées (d'ailleurs, à titre personnel, je ne peux promettre qu'en deux ans sur ce forum, je ne me sois jamais retrouvée devant un débat que j'entravais pas des masses ) mais à part que les personnes qui aient envie de poster ces messages (donc en l'occurrence, Shield ) s'autocensurent (et j'ai du mal à y voir comment qui que ce soit pourrait y trouver son compte), je ne vois pas vraiment ce qu'on peut y faire

(Et puis, dans la masse des post compliqués, y a les miens, ça décomplexe non ? ).

Et quand tu dis "(et puisque pendant que j'écrivais ce post, un débat est parti sur l'intégration des nouvelles) justement, "intégrer les nouvelles" à mon avis très humble, ça passe par garder une atmosphère d'échange ouverte et accueillante." je crois qu'on est tous d'accord pour dire que c'est carrément parti en vrille là - et que c'est un cas assez particulier, non ?


Edit : @shinypony : "je me retourne sur eux avec le frifri qui scintille"
(Je crois que je vais me faire un recueil avec les 1001 plus drôles/cool citations de Madz )
Ah, et le mot que tu cherchais est "travestissement" et non "travestisme" Oui ? Quelqu'un a dit quelque chose ?


@shinypony : alerte, alerte En fait, "travestisme" existe aussi (voilà voilà, je raconte n'importe quoi ) (comme je le disais à @mariecharlotte : mes posts décomplexent ) Mais on peut aussi dire travestissement, transvertisme (qui est plutôt le terme psychiatrique, comme travestisme d'ailleurs) et comme il n'y a toujours pas assez de mot, on peut aussi dire éonisme. Voilà (mais je le dit moi, qu'il faut jamais me faire confiance, et voilà qu'il y a des gens qui m'écoutent ) (désolée )

(Trop de smileys dans ce message).

 

[Denis]

Et tu parles d'écrémage mais c'est peut-être cet écrémage qui fait la qualité du forum? Je dis ça dans le sens où seules les filles qui arrivent à élever leur niveau (culturel, intellectuel, rédactionnel...) jusqu'à celui des autres Madz parviennent à rester durablement?
Peut-être que vouloir faire de Mad un forum accessible toutes sans effort rentre en contradiction avec le niveau relativement élevé du forum?

Non, il suffit de lire le topic présentation des nouvelles pour voir que le niveau de celles qui s'inscrivent et qui de plus prennent le soin de se présenter est au top.

A nous de trouver la solution pour qu'elles profitent pleinement du forum sans passer par la case purgatoire pendant six mois.

Faut ptêt pas généraliser non plus hein. Y'a des p'tites nouvelles qui sont venues poster sur ECM ces derniers temps, on les a accueillies et on leur a répondu avec gentillesse (D'ailleurs, si je prends mon cas, j'ai pas attendu longtemps avant d'être intégrée. Je ne me souviens plus de la durée, mais ça a ptêt pris quoi ... 3 semaines même pas avant que je ne me sente vraiment bien sur le forum à discuter avec les autres filles), comme on nous le demande depuis toujours.

Non tu as raison, toute généralisation est stupide, mais là, pour la première fois dans l'histoire de mad, alors que le lectorat du mag progresse tous les jours, la fréquentation du forum baisse comme je l'ai dit sur médiateur. Pour nous, ce n'est pas acceptable.

Mais est ce qu'on y est vraiment pour quoi que ce soit ?
EDIT : d'ailleurs, la ligne éditoriale a changé comme on l'a beaucoup fait remarquer, peut-être que le nouveau lectorat n'est pas intéressé par le forum ?

La ligne éditoriale n'a pas changé d'un pouce si ce n'est l'augmentation des sujets d'actu avec l'arrivée à plein temps de l'excellente @Marie.Charlotte.

 

[Un madmoiZeau]

Hello,
17 pages, décidément...
heureusement qu'il y a des vrais morceaux de débat interne dedans.

Il y a un truc sur lequel je n'avais pas encore pris la peine de répondre, c'est cette accusation récurrente de "si on pense pas comme toi, tu essayes de nous convertir et sinon tu boudes"

C'est mignon, mais :
 - Il y a un mois, je lis l'article de Mercutio.
 - Cet article me parait bien, mais est raconté à la troisième personne par quelqu'un qui raconte quelque chose qui arrive à un tiers qui ne témoigne pas directement.
 - Il se trouve que je fais ça depuis trois ans, que je n'ai pas spécialement besoin d'en parler, mais que l'accueil me parait bon et le support légitime.
 - J'écris donc un article pour donner le point de vue "de l'intérieur"
 - Je me débrouille pour être le plus factuel possible, pour ne pas verser dans l'interprétation.
 - Je décris ce que je ressens.
 - Certains termes dont le "femmelette" qui fait débat sont réécrit par l'éditrice
 - Dans les premiers commentaires on me dit des choses comme "alors quand tu dis que tu ressens ça, tu veux dire que [hypothese que je réfute et sur laquelle je m'explique immédiatement]"

En maintenant, parce que j'ai la plume bien pendue, et que je ne veux pas "lacher l'affaire" sur la description de ce qui a été mon ressenti sur une expérience que personne n'a faite (jusqu'à preuve du contraire) dans les gens qui la commentent, la déduction logique c'est "bah ouais mais tu supportes pas qu'on soit pas d'accord avec toi"

Non, en effet, sur la question de "qu'ai-je ressenti en faisant tout ça", je ne crois pas que vous puissiez me faire changer d'avis.

Après, entre "femmelette" qui n'est pas de moi et "gaydar" qui est un sujet qui a été lancé par quelqu'un d'autre sur le thème "mais alors quand tu dis ça tu veux dire que..." je me suis expliqué.

Sur la question du rapport inconscient homme/femme comme menace/objet de prédation, beaucoup de post ont l'air d'accord avec moi, mais naturellement, c'est plus simple de dire que je veux pas changer d'avis et que je boude parce qu'on est pas d'accord avec moi.

Relisez mon article, il est FACTUEL.

Les seules choses qui sont du domaine de l'interprétation sont MON RESSENTI, MES EMOTIONS.

Après, vous pouvez ne pas être d'accord avec moi sur le fait que ce qui se joue inconsciemment entre un homme et une femme lorsqu'ils se rencontrent est du domaine du cerveau bas-niveau, non seulement je m'en fiche, mais quand bien même, ça n'invalide pas tout le reste. Mais relisez quand même les nombreux commentaires qui n'en font pas des tonnes pour dire qu'ils pensent pareil.
Accessoirement, on retrouve des choses dans ce sens sur wikipedia

 

[Ciccone]

Et tu parles d'écrémage mais c'est peut-être cet écrémage qui fait la qualité du forum? Je dis ça dans le sens où seules les filles qui arrivent à élever leur niveau (culturel, intellectuel, rédactionnel...) jusqu'à celui des autres Madz parviennent à rester durablement?
Peut-être que vouloir faire de Mad un forum accessible toutes sans effort rentre en contradiction avec le niveau relativement élevé du forum?

Non, il suffit de lire le topic présentation des nouvelles pour voir que le niveau de celles qui s'inscrivent et qui de plus prennent le soin de se présenter est au top.

A nous de trouver la solution pour qu'elles profitent pleinement du forum sans passer par la case purgatoire pendant six mois.

Faut ptêt pas généraliser non plus hein. Y'a des p'tites nouvelles qui sont venues poster sur ECM ces derniers temps, on les a accueillies et on leur a répondu avec gentillesse (D'ailleurs, si je prends mon cas, j'ai pas attendu longtemps avant d'être intégrée. Je ne me souviens plus de la durée, mais ça a ptêt pris quoi ... 3 semaines même pas avant que je ne me sente vraiment bien sur le forum à discuter avec les autres filles), comme on nous le demande depuis toujours.

Non tu as raison, toute généralisation est stupide, mais là, pour la première fois dans l'histoire de mad, alors que le lectorat du mag progresse tous les jours, la fréquentation du forum baisse comme je l'ai dit sur médiateur. Pour nous, ce n'est pas acceptable.

Mais est ce qu'on y est vraiment pour quoi que ce soit ?
EDIT : d'ailleurs, la ligne éditoriale a changé comme on l'a beaucoup fait remarquer, peut-être que le nouveau lectorat n'est pas intéressé par le forum ?

La ligne éditoriale n'a pas changé d'un pouce si ce n'est l'augmentation des sujets d'actu avec l'arrivée à plein temps de l'excellente @Marie.Charlotte.

Quand bien même ça serait vrai (même si mon ressenti et de nombreux posts sur le médiateur vont dans le sens inverse), ça ne répond pas à ma question : pourquoi sommes nous considérées comme responsables ? Ou pourquoi est ce qu'on a l'impression qu'on nous en accuse en permanence depuis quelques temps ?
Et si on en est responsables, comment allez-vous changer ça ?

 

[Clemence Bodoc]

Pardon, mais je ne comprends pas vraiment. Bien sûr, j'entends bien que certains messages peuvent être intimidants parce qu'ils abordent des notions complexes ou non connues de tous. Mais du coup, qu'est-ce qu'on doit faire ? (Je dis "on", mais en fait c'est pas comme si je me sentais visée hein ) "On" attends un certain nombre de pages ? "On" ne poste pas du tout ?
Je me doute bien que certaines conversations puissent être compliquées (d'ailleurs, à titre personnel, je ne peux promettre qu'en deux ans sur ce forum, je ne me sois jamais retrouvée devant un débat que j'entravais pas des masses ) mais à part que les personnes qui aient envie de poster ces messages (donc en l'occurrence, Shield ) s'autocensurent (et j'ai du mal à y voir comment qui que ce soit pourrait y trouver son compte), je ne vois pas vraiment ce qu'on peut y faire

(Et puis, dans la masse des post compliqués, y a les miens, ça décomplexe non ? ).

Et quand tu dis "(et puisque pendant que j'écrivais ce post, un débat est parti sur l'intégration des nouvelles) justement, "intégrer les nouvelles" à mon avis très humble, ça passe par garder une atmosphère d'échange ouverte et accueillante." je crois qu'on est tous d'accord pour dire que c'est carrément parti en vrille là - et que c'est un cas assez particulier, non ?

Je ne pense pas qu'il faille s'auto-censurer, il y a une marge énorme entre l'auto-censure et "le débat niveau expert". 

Et pour ce topic précisément, je fais abstraction du débat "hors sujet" sur le forum ; 

Mais concrètement, les premiers commentaires ont relevé les phrases maladroites "femme trop grande pour être crédible" & co, et c'est parti en mode 100% sarcasme sur "LaFâme". 

Du coup soit tu es dans le délire (parce que tu es rodée aux généralisations sur la femme), soit tu es blasée (parce que ça va partir en enièèèème débat sur les généralisations), soit tu es intimidée/tu ne comprends pas forcément pourquoi ça part en sarcasmes. 

Autre exemple sur le gaydar : effectivement, un mec est venu répondre sur différents points, et on le prend à la gorge sur le gaydar, on part dans un débat sur la perception de l'homosexualité ( ). 

Je ne dis pas que c'est inintéressant, ni qu'il faut s'auto-censurer, mais simplement se demander si on est en train d'enrichir le débat ou au contraire de le cloisonner. 

@Leopoldine. tant mieux si tu y trouves ton compte ! Mais ce n'est pas le cas de tout le monde ; mais pour prendre un exemple par ailleurs, quand un article explicatif sur le prix du livre vire au débat sur le droit de la concurrence et la pyramide des normes, oui c'est vraiment un débat "niche". (Surtout qu'à la base, dans l'article, je demandais si cette loi allait affecter vos habitudes de consommation", histoire de poser le cadre du débat.)

J'espère bien qu'il n'y aura pas besoin de mettre en place des règles de participation aussi détaillées, on va quand même compter sur le bon sens des membres... Respecter le sujet du débat, ne pas partir en mode encyclopédie quand on parle d'un sujet de société, je ne pense pas que ça relève d'une règle particulière. C'est un peu la norme sur les forums, non ? 

@Roonie je disais justement que le débat n'était pas inutile, mais je ne vois pas vraiment ce que tu attends de plus sur le "cerveau reptilien" en fait. 

Pour moi, "cerveau reptilien" = réflexes primaires, réflexes de survie, qu'on développe sous l'influence de notre environnement (éducation, socialisation, etc...) Donc je ne vois pas où est le problème en fait ? Oui ça me vient de l'éducation et ce n'est pas génétique, mais on n'a pas dit que le "cerveau reptilien" était génétique. Oui ça vient de l'éducation, et comme on éduque les filles et les garçons différemment, on n'a pas le même cerveau reptilien au global (individuellement, évidemment, on ne développe pas tous les mêmes réflexes de survie, j'imagine.)

 

[Rhapsody]

Pardon, mais je ne comprends pas vraiment. Bien sûr, j'entends bien que certains messages peuvent être intimidants parce qu'ils abordent des notions complexes ou non connues de tous. Mais du coup, qu'est-ce qu'on doit faire ? (Je dis "on", mais en fait c'est pas comme si je me sentais visée hein ) "On" attends un certain nombre de pages ? "On" ne poste pas du tout ?
Je me doute bien que certaines conversations puissent être compliquées (d'ailleurs, à titre personnel, je ne peux promettre qu'en deux ans sur ce forum, je ne me sois jamais retrouvée devant un débat que j'entravais pas des masses ) mais à part que les personnes qui aient envie de poster ces messages (donc en l'occurrence, Shield ) s'autocensurent (et j'ai du mal à y voir comment qui que ce soit pourrait y trouver son compte), je ne vois pas vraiment ce qu'on peut y faire

(Et puis, dans la masse des post compliqués, y a les miens, ça décomplexe non ? ).

Et quand tu dis "(et puisque pendant que j'écrivais ce post, un débat est parti sur l'intégration des nouvelles) justement, "intégrer les nouvelles" à mon avis très humble, ça passe par garder une atmosphère d'échange ouverte et accueillante." je crois qu'on est tous d'accord pour dire que c'est carrément parti en vrille là - et que c'est un cas assez particulier, non ?

Je ne pense pas qu'il faille s'auto-censurer, il y a une marge énorme entre l'auto-censure et "le débat niveau expert".

Et pour ce topic précisément, je fais abstraction du débat "hors sujet" sur le forum ;

Mais concrètement, les premiers commentaires ont relevé les phrases maladroites "femme trop grande pour être crédible" & co, et c'est parti en mode 100% sarcasme sur "LaFâme".

Du coup soit tu es dans le délire (parce que tu es rodée aux généralisations sur la femme), soit tu es blasée (parce que ça va partir en enièèèème débat sur les généralisations), soit tu es intimidée/tu ne comprends pas forcément pourquoi ça part en sarcasmes.

Autre exemple sur le gaydar : effectivement, un mec est venu répondre sur différents points, et on le prend à la gorge sur le gaydar, on part dans un débat sur la perception de l'homosexualité ( ).

Je ne dis pas que c'est inintéressant, ni qu'il faut s'auto-censurer, mais simplement se demander si on est en train d'enrichir le débat ou au contraire de le cloisonner.

Pardon, je n'ai pas bien saisi où tu voulais en venir.
J'ai l'impression que tu parles de plusieurs choses en même temps, du coup je me suis perdue en route Qu'est-ce qui "cloisonne le débat" (ou risque de le faire) d'après toi ?
[ul]
[li]le sarcasme ?[/li]
[li]les posts de 150 lignes abordant certains notions complexes qui font penser qu'il faut absolument un doctorat en SH pour les comprendre ?[/li]
[li]ou/et les différentes niches qu'un débat entraîne ?  [/li]
[/ul]


[ul]
[li]Le sarcasme : J'entends bien que le sarcasme ne soit pas tout le temps nécessaire - ou qu'en petites quantités. Mais, concernant ce débat, j'avoue qu'il ne m'étonne pas des masses : je l'expliquais déjà, ce sarcasme fut une réaction à ce que certains ont interprété comme un manque de nuance entre "le travestissement comme une manière d'être ce que la femme est/doit être" et "le travestissement comme une manière de s'approprier les codes, les symboles du mythe de la "Femme Fatale". Cette nuance en moins implique des raccourcis (en gros femme = talons aiguille), raccourcis contre lesquels se bat Madmoizelle, sa rédac et les Madz qui se reconnaissent un tant soit peu dans cette ligne éditoriale. Donc, en raison de ça, je comprends que ça ai pu surprendre - d'où le sarcasme.[/li]
[/ul]

[ul]
[li]Pour les post "niveau-experts" : il me semble compliquer de demander aux Madz suffisamment vives d'esprits/intelligentes/cultivées/douée d'un bon esprit d'analyse/whatever de s'auto-censurer, ne serait-ce que par exemple par un résumé de leur pensée ou une vulgarisation : les longs posts détaillés, lorsqu'ils sont bien écrits, sont souvent longs et détaillés parce que les gens qui en sont à l'origine tente au mieux possible de retranscrire leur pensée, afin justement de permettre le débat, et un débat intelligible. S'il faut trois pages pour que Machine nuance son point de vue, on ne peut pas lui demander de résumer tout ça en trois lignes. [/li]
[/ul]

[ul]
[li]Et sur les différentes niches d'un débat : elles sont nécessaires. Parce que même s'il y a à un article un sujet "principal", il aborde obligatoirement de multiples autres sujets. Parce qu'aussi nous sommes doués de la capacité d'avoir une vue d'ensemble d'un sujet, de comprendre qu'il peut être relié à tel autre - et par conséquent, en abordant tel sujet annexe, on éclaire mieux le sujet principal. Évidemment, parfois, on ne s'attend pas à trouver ce débat-ci greffé à celui-là, mais en est-il pour autant déplacé ? Je ne crois pas. Et je ne vois pas vraiment comment il serait possible de les mettre de côté. (D'ailleurs, ici aussi, les sujets annexes comme le "gaydar" ou le cerveau reptilien ont été amené par l'auteur dans la discussion, sans qu'ils n'apparaissent comme un cheveu sur la soupe. A un moment donné, il a dû explicité sa pensée en passant par eux. De même, d'autres sujets annexes (l'homosexualité, ou David Bowie, la virilité/féminité, etc.) ont été amenés directement par l'article).[/li]
[/ul]

Bref, j'ai dû mal à les voir comment on pourrait recadrer les débats en supprimant ce genre de posts.

Tout ça pour dire : je n'ai pas compris pourquoi le débat était cloisonné ni comment tu souhaiterais les décloisonner ?

 

[Shield_]

De nombreuses madmoiZelles ici sont hyper informées, hyper sensibilisées au féminisme. Moi aussi j'ai tiqué sur plusieurs expressions de l'article. Mais est-ce pour autant une raison de se lancer dans un débat sémantique hyper-pointu ? Qui plus est dès les premiers posts ? (également d'utiliser sarcasme/ironie pour défoncer la très maladroite expression "fille crédible" rapport à sa taille ?)

Est-ce que le fait d'être hyper-informées et hyper-pointues sur certaines questions nous donne le droit de monopoliser le débat sur le seul terrain qui nous intéresse, nous les sur-informées ? Et qui plus-est, de démarrer au quart de tour ?

Je pense que personne ne remettra en cause la pertinence des interventions de @Shield dans l'absolu ( ) ; dans le contexte en revanche, oui, parfois, on part trop dans le technique, et on perd toute une partie du lectorat, des filles qui auraient pu réagir, demander des explications, mais qui peuvent alors "se sentir bête" et se retenir de poster.

Et l'histoire des commentaires sur Twitter illustre ce problème ; (je ne cautionne pas le "les féministes de madmoiZelle", hein.)

Mais du coup, histoire que tout ça soit bien clair, tu reprends ici ce à quoi je faisais allusion dans ce post?

J'ai relu mes premiers commentaires, et je ne vois pas trop en quoi ils sont techniques ou en quoi ils manifestent une position féministe (ils sont sûrement antisexiste, mais ça me semble aussi banal d'être antisexiste que d'être opposé au racisme par exemple, et c'est probablement plus une question de milieu familial - la personnalité de ma mère en fait puisqu'on se raconte nos vie  - que de connaissances). Je n'ai d'ailleurs pas du tout une si grande sensibilisation au féminisme, je n'ai pas fait de gender studies, je n'ai que des connaissances de seconde main glanées ça et là.

Donc j'en déduis que ce n'est pas tant une question d'informations que la forme exhaustive de mon message (et et son caractère longuet), et ma discussion sur des termes de l'article (enfin, j'ai parlé des termes qui étaient ambigus et qui à mon avis auraient mérité d'être éclaircis comme "féminité" ou "virilité", c'est une question de méthodologie aussi ça) qui ont dérangé.
Je persiste à penser que laisser ces termes dans le flou dessert complètement la conversation, parce qu'ils facilitent les malentendus. D'ailleurs je n'ai peut-être pas été assez claire, mais mes posts visaient à clarifier l'article pour m'assurer (et assurer les lectrices) de ce que l'auteur a voulu dire.
Alors là je vais sortir une évidence, mais quand on communique par écrit, le seul moyen de s'exprimer et de faire passer ses idées à son interlocuteur, ce sont les mots qu'on emploie (et c'est pas qu'un question de vocabulaire, ça comprend aussi la syntaxe .). Puisque les mots sont les vecteurs du sens, pinailler sur les mots peut sembler pénible (peut être pénible à lire), il n'en reste pas moins que ça permet de s'assurer qu'on se comprend. Dans un sujet aussi méconnu que le travestisme, sur une question de société qui n'a pas forcément interrogé les lecteurs à venir, il semble primordial de bien éclaircir ce qu'on entend quand on dire que David Bowie est viril parce qu'on peut donner au moins trois sens différents à la virilité et se mettre à parler de trois choses différentes. Donc je pense honnêtement que mes posts étaient constructifs, quoiqu'en pense je-ne-sais-qui sur Twitter, même si j'ai sûrement pu digresser (mais qui n'a pas digressé dans cette conversation? et dans n'importe quel autre article d'ailleurs?).

Maintenant, si finalement Madmoizelle refuse l'intellectualisme et les références "encyclopédiques", les messages exhaustifs et précis - ce qui est une position en faveur de laquelle on peut tout à fait argumenter même si ça paraît surprenant vu le passé du forum, mais effectivement les écarts culturels sont sûrement intimidants - alors là, je m'incline, j'ai une certaine méthode de lecture et d'analyse et elles sont probablement inadaptées à ce cadre là de conversation. J'ai toujours abordé les choses avec un certain point de vue, mes premiers posts au début de l'article ne sont pas une exception. Et ça fait près de 4 ans que je participe sur Madmoizelle, ça n'avait jamais posé problème avant, c'est la première fois qu'on me parle de ça, donc j'en déduis que vous souhaitez quelque chose de différent.
Si je dois attendre trois pages de commentaire avant de poster, ou brider le contenu ou la longueur de mes posts, ça ne va vraiment pas être possible, je ne compte pas participer "sur demande" ou à la condition d'entrer dans un certain cadre, même formel (là encore, dans une conversation écrite, peu de différences entre le fond et la forme, si on manipule la forme, on manipule le contenu - bon là j'avoue que c'est mon coté littéraire qui me rend sensible à ces questions d'expression écrite). Je viens sur Madmoizelle pour m'exprimer librement à ma façon, si ce n'est plus possible, ce n'est pas grave, mais je ne trouverai plus ce que je cherche ici.

Ce n'est pas du ressentiment, c'est un constat (hypothétique)

 

[Jules Winnfield]

De mieux en mieux. Alors les meufs comme @Shield pour ne citer qu'elle () devraient fermer un peu leur gueule parce que ça empêche les autres de poster? SERIEUSEMENT
On en est donc arrivés là? On leur reproche donc d'écrire des "pavés de 150 lignes" lors des débats mais bon tu vois c'est intéressant ce que tu dis mais ferme-la un peu parce que les moins érudits que toi ont aussi le droit de parler.
En fait ce que vous cherchez, ce ne sont pas des débats clairs, argumentés et un minimum intelligents. Non, ce sont juste plus de lectrices, pour avoir plus de vues et de connexions au site.

Je suis déçue, blasée, écoeurée même.

 

[Pipistrelle.]

Je suis hyper déçue par tout ce qui se passe sur Madmoizelle en ce moment. Finalement, on en revient aux impératifs d'audience du site et de fréquentation du forum. Cette dernière baisse, donc il faut se lancer dans une chasse aux sorcières pour savoir qui fait fuir les potentielles madmoizelles? Tant que la rédac restait dans la condamnation du lynchage collectif je n'y trouvais pas grand chose à redire (même si dans la forme, le dialogue et les mesures me paraissent hyper maladroits). Mais là, chercher à niveler la qualité des interventions par le bas, c'est juste ridicule et contre-productif! Il fut un temps où les débats de fond étaient considérés comme la richesse de Madmoizelle, @Fab nous disait encore récemment, se flatter de la qualité des débats sur le forum, face aux gens du métier. Et là, vous jetez tout ça aux orties au nom des sacro-saintes audiences. Alors, je sais être pragmatique, Fab nous a déjà expliqué que la régie publicitaire exigeait un certain nombre d'inscription tous les mois/trimestre ou autre. Mais sérieusement, allez chercher des poux ailleurs que sur nos têtes! Comment voulez-vous remédier au problème, en vous en prenant aux membres actives sur le forum, en leur reprochant leur façon d'interagir alors que ce sont elles qui nourrissent la communauté de leurs contributions Il se passe quoi dans votre équipe, pour que se soit à nous, les plus fidèles, de porter la responsabilité de cette baisse d'audience?
Que @Marie.Charlotte ait un problème avec les interventions de @Shield, à la limite ça ne regarde qu'elles deux, mais de là à lui reprocher de faire fuir de participantes potentielles, c'est du délire! A titre personnel, je suis plutôt contente d'appartenir à une communauté où l'indépendance d'esprit, l'intelligence et la culture sont valorisées, où les filles comme Shield,  induisent une émulation saine et un climat stimulant entre les membres parce que chacune est désireuse de se montrer à la hauteur du niveau et de faire la preuve de son indépendance d'esprit. Mais si désormais ces valeurs sont reniées, c'est pas compliqué, je m'en vais!

 

[Gunnm]

(attention, post-fleuve un peu en bordel, désolée)

J'annonce, je n'ai pas lu les 18 pages de commentaires, seulement les 2-3 dernières, je m'excuse donc si je répète les propos de quelqu'un.
Je ne viens pas pour commenter l'article, que j'ai vraiment apprécié, peut-être parce que je n'ai pas le niveau pour voir ce qui a posé problème à certaines, peu importe.

Je voulais plutôt réagir sur l'intégration des nouvelles.

Je peux comprendre que c'est important pour Mad d'accueillir sans cesse de nouvelles recrues sur le forum, parce qu'avec le temps certaines "anciennes" vont peut-être moins se reconnaitre dans la ligne éditoriale de Mad et déserter le forum. Il faut donc du sang neuf au fur et à mesure, c'est évident, pour qu'il y ait toujours des "anciennes" et des "nouvelles".

Je mets des guillemets parce que je trouve un peu ambigu cette notion d'anciennes et de nouvelles, certaines sont là depuis longtemps et participent moins que des filles qui sont là depuis moins de temps, les "anciennes" ne sont pas forcément plus "connues", plus "intégrées".

Cependant c'est vrai qu'il faut du temps pour vraiment faire partie du forum, mais pour moi c'est aussi un gage de qualité. Me jetez pas des pierres, mais moi la première quand je vois un post de quelqu'un qui n'a pas de photo de profil, qui a créé son compte 2 jours avant et qui poste un message d'une phrase sans majuscules ni ponctuation, je n'ai absolument pas envie d'y répondre. Je suis peut-être sectaire mais j'assume.

Je ne me considère pas comme une "ancienne" mais pas vraiment comme une "nouvelle" non plus. Je suis là depuis un an et demi (je lis Mad depuis un peu plus longtemps) et effectivement ce n'est pas évident de se faire une place. Après je ne suis pas là pour rechercher de la considération, je poste, si quelqu'un réagit tant mieux, sinon tant pis.

Avant de commencer à poster, j'ai fait beaucoup de sous-marin, mais pour moi c'est aussi le but du forum. On lit les débats, les arguments des unes et des autres, on enrichit sa propre idée et il arrive un moment où on se sent prête à poster. Alors oui, au début on est la petite nouvelle qui arrive comme un cheveu sur la soupe mais petit à petit, si on réagit de manière pertinente et qu'on ne cherche pas à tout prix les big-up, on finit par faire partie de la discussion.
Et on peut aussi tomber sur d'autres nouvelles avec qui on se sent plus en confiance pour intéragir et on crée de nouveaux "groupes" de filles qui se connaissent un peu. C'est pour ça que je n'ai jamais posté dans les sujets "à la recherche d'une marraine", j'ai préféré tenté de me faire ma place, même si ça veut dire qu'au bout d'un an et demi elle est encore toute petite.

Il faut savoir en s'inscrivant que faire partie de la communauté du forum de Mad, ça demande du temps, il faut prendre le temps de lire les messages des autres, essayer de repérer qui a dit quoi, dans quel topic, s'imprégner de l'ambiance des sujets. Il ne faut pas forcément essayer de se montrer partout, moi c'est le forum séries qui m'a d'abord mis en confiance, maintenant j'ai osé me lancer dans le club des tatouées et j'espère ne pas m'arrêter là

Alors si tout ça signifie qu'il y a de l'écrémage j'ai presque envie de dire, tant mieux, celles qui restent sont vraiment là pour la qualité du forum.