JoeyStarr VS Gilles Verdez, ou l'importance du consentement

[Mélimélo76]

Pourtant là c'est parfait, en fait tu peux juste répondre normalement en mentionnant un.e madz (c'est à dire en écrivant un "@" et le pseudo juste derrière, sans indiquer d'espace. Ou tu peux citer un post, comme tu viens de le faire.
Au début ça ne doit pas être facile, mais ce n'est pas grave personne ne t'en voudras , et du coup : Bienvenue à toi !

Et bien c'est peut-être une provocation, c'est tout à fait possible, mais pour l'affirmer il faudrait en savoir plus sur l'histoire, sur les avants. Mais là, avec la vidéo, c'est clairement une agression puisque M. Verdez ne respecte pas l'espace de Joey Starr. Ce dernier a dit non plusieurs fois, a même demandé au préalable de ne pas être dérangé. M. Verdez n'a pas respecté son consentement donc = agression. C'est pas plus compliqué que ça.
Alors après, Joey Starr aurait pu (du?) ne pas frapper, mais une gifle n'est pas synonyme de domination. Dans certains cas, peut-être, mais là non, et franchement, connaissant un peu le personnage, c'est même surprenant qu'il n'ait donné qu'une """petite""" gifle (je ne dénature pas l'acte, juste ce n'était pas une grosse baffe à mettre quelqu'un à terre, c'est juste ça que je souhaite préciser ici)

Merci pour tes conseils et ton accueil

 

[madmoizelle N]

@mido Bien entendu dans un monde parfait. Le probleme c'est que sans employeur, pas de salaire donc pas de maison et pas de nourriture. C'est compliqué quand même de faire la démarche de porter plainte contre ton employeur, ou meme lui dire que tu veux pas faire un truc. Quand tu sais l'influence qu'a, en plus, ce patron précis dans le domaine, tu peux aussi flipper de ne pas retrouver du taf.
Selon moi, les salariés victimes de ce genre de choses ne devraient pas être désignés comme ceux qui peuvent régler le problème. Les victimes ne sont pas toujours assez fortes pour prendre ce genre de décision (ce qui n'est pas un reproche dans ma bouche) surtout quand elles ont été affaiblies par des mois/années de harcèlement.

 

[Pouet50]

C'est un intérêt social, pour une question de représentation, tout simplement.
Si ça ne pose pas de soucis de le faire à JS dans une émission de télé, et que c'est lui qui est en tort en réagissant, pourquoi n'est-ce pas pareil lorsqu'on le fait à un.e inconnu.e dans le métro ? En quoi sa réaction serait-elle plus légitime ?
Ce qu'on montre sur écran à un impact.

Ce n'est pas pareil tout simplement parce que les circonstances ne sont pas les mêmes. Il y a beaucoup de mises en scène, certainement beaucoup de choses que l'on ne sait pas en plus.
Les mauvaises comparaisons ont aussi un impact (la généralisation, du genre "j'ai été agressé" "ah bah oui, c'est comme moi !"), et ne sont pas forcément utiles pour faire évoluer le débat. Toutes les agressions ne sont pas les mêmes et nous n'avons pas à les hiérarchiser mais il ne faut pas non plus tout confondre.

Aussi, on ne peut pas comparer notre monde du travail et le leur, celui des médias. Si ces cons là perdent leur travail payés à 6500€ le mois, ils en trouveront un autre, et même si c'est pas le cas : avec autant de frics, ils peuvent tenir un peu. ^^ En allant dans cette émission, ils savent à quoi ils s'exposent et ils étaient parfaitement en droit de le refuser et d'aller voir ailleurs. Maintenant, ils n'ont plus qu'à assumer ou à partir.

 

[mido]

@madmoizelle N Je suis bien d'accord sur le fait que ce n'est pas toujours facile de tenir tête à son patron, mais si on ne le fait pas dans ces situations d'abus extrêmes et si personne ne porte plainte, on renonce à punir ces abus et à faire reculer ces pratiques.

 

[SweetNightmares]

Je pense que dans cette histoire, si le chroniqueur s'est senti forcé (je ne sais pas si c'est le cas) ce n'est pas seulement par rapport à son patron mais aussi par la pression du public et du direct. Tout les gens qui le regardent et qui vont être déçut s'il ne le fait pas.
Ca me fait penser à l'expérience de Milgram sur l'obéissance à l'autorité.

 

[madmoizelle N]

@mido C'est là que je trouve que le débat est pervers. On en arrive à montrer du doigt la terre entière (Joey Starr, les victimes de harcèlement qui n'ont qu'à démissionner...) mais pas le coupable, l'employeur qui harcèle.
Si ses victimes ne se sentent pas soutenues, ça ne va pas les encourager à porter plainte, si des que tu remets en doute ce mec on te répond "Mais c'est de l'humour, tu comprends pas", on sait deja quel parti le public choisira.
J'ai subi dans une bien moindre mesure le harcèlement de mes supérieurs ("ah bah t'es habillée en entier aujourd'hui", "tu prends un avion demain pour le fin fond de l'Allemagne sinon on te retire le client" "T'embête pas à bosser, un petit décolleté et on signe le client") et j'étais cadre, bien payée, j'aurais (j'ai d'ailleurs) trouve du taf ailleurs mais je me suis quand même retrouvé à m'excuser devant mon ancien patron parce qu'il paraît que j'avais pas compris qu'on pouvait "travailler en rigolant". Et cerise sur la pièce montée, j'avais spécifié au délégué du personnel que je ne voulais pas qu'on dise que ca venait de moi. Le lendemain matin j'étais convoquée par la direction.
Et je ne suis même pas sure que si ca se reproduit je ne resterais pas gentiment à mon poste. Je n'ai que mon salaire, je ne peux compter sur personne pour payer mon loyer, c'est beaucoup de pression je trouve.

 

[ChansonMuette]

C'est bien pour ça qu'on a un code du travail

Quand ton bosse te dit "hé ducon, va donc agresser ce violent multirécidiviste, qu'on se marre un bon coup !", "hé micheline, tortille du cul, qu'on se détende un peu!", même s'il te jette 500 boules (@Pouet50 ) pour faire de toi son petit jouet, c'est une entorse au code du travail.
Soit t'es d'accord, tu le fais, tu assumes tes responsabilités, soit tu refuses avec une pirouette astucieuse qui fera passer la pilule, soit tu refuses sans pirouette. Si ton boss te vire parce que tu as refusé d'enfreindre la loi sous ses ordres, la justice est de ton côté, tu es dédommagé. Peut-être que tu perds ton job, mais honnêtement, si ton job est à ce point lamentable, est-ce vraiment un mal...
Un peu de courage et de dignité, c'est pas la lune tout de même.

Sauf que participer aux chroniques et aux blagues douteuses de Cyril hanouna, c'est précisément pour ça qu'ils ont signé en fait en acceptant un contrat avec tpmp donc je ne suis pas sûre que les prud'hommes leur rendent justice. Bien sur que si ton métier est caissière et que ton boss te demande d'aller embêter un client on est dans la violation de droits mais là Gilles verdez est dans le divertissement et son boss lui demande ( d'une manière stupide, certe ) de divertir, soit de faire ce pour quoi il est payé. Donc je comprend que les chroniqueurs puissent avoir des réticences à appuyer sur le bouton de leur siège éjectable. Certains font passer les principes avant les revenus et d'autres l'inverse, doit-on les blâmer ?

 

[Membre supprimé 155015]

Hey, juste, la définition de la télépoubelle:
L'objectif principal d'un programme dit de « télé poubelle » est de faire de l'audimat à tout prix en jouant du parfum de scandale ou en proposant des sujets racoleurs, spectaculaires et sensationnels, à base d'instincts primitifs, de réactions archaïques et de vulgarité profuse (Talk-shows, Reality shows, jeux ou reportages, etc.).
La télé poubelle est une télévision sans ambition pédagogique ou artistique, essentiellement destinée à attirer et maintenir le téléspectateur sur du contenu publicitaire (spots de pub).

Je pense qu'on est PILE dedans!

 

[Amy]

Hello ! si vous voulez parler de spécisme c'est ici
J'aimerais qu'on se recentre sur le débat ici présent, et non sur l'hors-sujet s'il vous plait .
@Reddington je pense, comme d'autres personnes te l'ont fait remarquer, que l'emploi des mots « espèce » et « être humain » n'étaient pas les termes les plus appropriés pour parler de ce que tu ressens, peut-être qu'aller sur le lien du dessus pourra t'indiquer pourquoi ?

Merci de continuer le débat initial !

 

[Manea]

Ce n'est pas pareil tout simplement parce que les circonstances ne sont pas les mêmes. Il y a beaucoup de mises en scène, certainement beaucoup de choses que l'on ne sait pas en plus.
Les mauvaises comparaisons ont aussi un impact (la généralisation, du genre "j'ai été agressé" "ah bah oui, c'est comme moi !"), et ne sont pas forcément utiles pour faire évoluer le débat. Toutes les agressions ne sont pas les mêmes et nous n'avons pas à les hiérarchiser mais il ne faut pas non plus tout confondre.

Aussi, on ne peut pas comparer notre monde du travail et le leur, celui des médias. Si ces cons là perdent leur travail payés à 6500€ le mois, ils en trouveront un autre, et même si c'est pas le cas : avec autant de frics, ils peuvent tenir un peu. ^^ En allant dans cette émission, ils savent à quoi ils s'exposent et ils étaient parfaitement en droit de le refuser et d'aller voir ailleurs. Maintenant, ils n'ont plus qu'à assumer ou à partir.

Joe Starr n'est pas payé pour ça ni même dans la confidence, donc en dehors du fait que là, le harceleur est poussé à cette action par son patron qui le paye, elle est où la différence ?
C'est présenté comme ''marrant'' donc qu'est ce qui empêche un autre type qui trouvera ça ''marrant'' d'aller faire pareil ?
Les messages du style ''ne refaites pas ça à la maison'' qu'on colle devant certaines émissions, c'est pas pour faire joli, c'est parce que certains imitent ce qu'ils voient à la télé. Pourquoi pas un ''ne reproduisez pas ces actions, c'est une agression / du harcèlement'' ? Parce que si on reconnaît que c'est anormal, d'un coup, ça n'est plus très drôle.

 

[copaulette]

Oui je suis d'accord avec le fait que Mr Starr ne souhaitait pas être dérangé, en effet la présentatrice a même prévenu Mr Verdez qu'il n'allait pas être content. Après j'ai revu la vidéo, Mr Verdez est arrivé dans la loge en disant "tu as vu Joey" il lui fait un bisous que Mr Starr ne relève pas, " je t'ai ramené une Margarita" en le collant et en lui mettant son bras autour de ses épaules. Effectivement Mr Starr lui demande d'arrêter. Mais ce qui m'a choqué c'est que Mr Verdez allait partir et que Mr Hanouna lui a demandé de lui faire un ( autre) bisou et là la gifle est tombée. On a affaire à deux adultes qui sont des habitués du fonctionnement de la télé donc j'ai été saisie par la scène. Comme je l'ai écrit dans l'immédiat on accuse Mr Starr puis avec le recul en analysant les tenants et aboutissants on peut dire que il y a des explications à cette violence. rappelons que Mr Verdez a saigné. Il serait intéressant de définir les termes "agression" et " provocation" pour affiner la réflexion

Comme tu dis, deux adultes qui sont censés se respecter l'un l'autre. Ici l'un a clairement marché sur le consentement de l'autre. La claque n'est pas obligatoire loin de là, peut-être qu'elle n'était même pas méritée, je sais pas et je m'en fiche, mais je trouve tout à fait normal de voir une réaction de la part de la personne qui subit une entrée dans sa sphère privée.

Mais encore une fois, comme tu dis, ce sont des gentes de la télé, ils savaient trèèèèèèèèèès bien à quoi s'attendre en agissant de la sorte (là je parle de Hanouna et Verdez), ils savaient qu'en agression Joey Starr, ça allait partir en sucette. Bah ouai ils sont pas bêtes, ils ont étudié le personnage.
Je dis ça mais on est d'accord que ça n'excuse en rien la claque.

J'aimerais aussi savoir pourquoi dans l'absolu Joey Starr est une personne violente, mais ce n'est pas le débat ici, et ça releverait de connaissances en psychologie très élevée, je suppose.

Après, tu dis qu'il a saigné, là aussi il faudrait en savoir plus. Certains disent qu'il se serait fait mal ensuite, tout seul. D'autres que ce sont les bijoux de Joey Starr...

Et ensuite, ici je dirais qu'il y a eu agression ET provocation de la part de tpmp.

Edit, @Amy
Ce topic est un peu plus approprié selon moi. Sur celui des Végé/etc., les gentes qui affirment que l’humanité se divise en fonction de nos actes ne risquent pas d'être accueillis de la meilleure des manières.

 

[LaBeletteMasquée]

Après avoir lu l'intégralité du fil des commentaires, je me dis qu'encore une fois, cette scène pathétique au possible révèle quand même un bon nombre des travers de notre société. Que ce soit sur la question du consentement (et de la vraie agression, expression qui me donne un tout petit peu envie de hurler, quand même ...), de la télé-poubelle, de ce qu'on donne à voir aux heures de grandes écoutes, de ce qui est valorisé à la télévision, ce média de masse, mais également sur la question de ce qu'on accepte ou pas pour pouvoir garder son job, et par extension manger ...

Vraiment, ce buzz me donne envie d'aller élever des chèvres (non je ne suis pas spéciste !) au fin fond de l"Alaska (comment ça y'a pas chèvres en Alaska?!) ... En revanche, je constate qu'il a soulevé un certain nombre de questions de fond, et il serait intéressant d'y revenir (avec un peu plus de bienveillance et d'écoute?) ici ou ailleurs, histoire de ne pas rester sur un débat stérile et superficiel, qui ne fait rien avancer et ne fait sortir personne de sa petite vision du monde étriquée (je m'inclue là-dedans!).