Jonah Hill, humilié au Grand Journal, annule ses interviews

[MilielaTigresse]

C'est moi ou elle est complètement NULLE cette meuf? Sérieusement? Pas drôle, aucune finesse, ne sait pas présenter la météo tout en l'incorporant dans son sujet, croit qu'elle est drôle mais est vexante et prend deux à trois jours pour faire des excuses qu'elle aurait du faire dans un communiqué DIRECT (parce que malheureusement d'autres journalistes, qui n'ont pas forcément un salaire de miss météo, n'ont pas pu faire leur travail)... Bref, super, la miss météo est enfin devenue ce que tous les sexistes attendaient avec impatience: une gourdasse bien roulée!

 

[Arbraz]

"Non mais la meuf..."

ça ne s'appelle pas des excuses ça ! On dirait qu'elle cherche par tout les moyens à justifier ses actes " Je pensais déconner avec un pote. Mais en réalité, c'est on n'est pas potes"! Bah oui, c'est évident que c'est pas son pote. Et ça lui donne encore moins le droit de le clasher gratuitement .. (J'ai vu la vidéo et j'ai eu énormément de peine pour lui..)

"RIDICULUS !"

 

[Froshia]

par contre perso ce qui me choque, autant que la "boulette" en elle-même d'ailleurs, c'est les gens qui viennent l'insulter de pute sur son fcb, lui dire qu'elle devrait se faire violer et autres conneries du genre... non mais franchement il y a un moment faut arrêter quoi o_o

 

[Sylves]

Aucune sincérité vraiment, ce n'est pas s'excuser que de le faire en riant et souriant et de placer ses prétendues excuses entre parenthèses et en parler au milieu de la météo ...C'est tellement idiot comme "blague" ...il est pas moche du tout en plus, pourquoi se faire sentir aux autres que c'est regrettable de ne pas avoir le physique de Brad Pitt ?

 

[prettyrosemary]

A moins que j'ai loupé une partie de la vidéo, et dans ce cas SHAME ON ME TEY TOI, les excuses je ne les ai pas trouvées. M'enfin y'a déjà un pas qu'a été fait.
Ce que cette "affaire" aura révélé, c'est surtout la limite du concept. Est-ce que ce n'est pas non plus un peu violent de balancer chaque année une nouvelle fille censée être "jolie et drôle et piquante et OMG je veux que ce soit ma BFF" avec une pression de dingue ?... Pour preuve, la météo plus authentique présentée par un anonyme du public dans Quotidien a joliment plu d'après les retours sur les réseaux sociaux...

 

[Glaewynn]

@CopyPaste Je suis d'accord avec @Brooke Davis, surtout que Brigitte Boréale arrive tout juste dans l'émission, elle n'a peut-être pas envie de passer pour la reloue de service et de se mettre des gens à dos...

Sinon, même hors blagues discriminantes, je ne la trouve vraiment pas drôle cette Ornella. Et je trouve que ses excuses n'en sont pas vraiment...

 

[Carmelita]

Ca me choque aussi de voir que même sur Madz, il y a des gens qui souhaitent que sa carrière se termine vite fait bien fait et qui n'ont aucun mal à la rabaisser copieusement bizarrement, je ne vois pas le même déferlement de haine car c'est Hardisson & Cie qui font ce type de remarque, soit grossophobe, soit sexiste à chacune de leur émission.

Je ne suis pas du tout fan de son humour (le genre humiliation sur à une heure de grande écoute bof) mais là, se déchaîner sur quelqu'un pendant plus d'une semaine, en appelant à sa démission, voire pire dans certains cas sur les réseaux sociaux, ça devient vraiment ridicule. Au pire, si vous voulez vraiment vous en prendre à quelqu'un, allez taper deux mots au rédacteur en chef qui a validé, cautionné et autorisé cette vanne, pas à Fleury qui n'est qu'une comédienne qui joue un texte, comme toutes les autres Miss Méteo du GJ

Ça m'étonnerait grandement qu'il y ait un rédacteur en chef qui s'amuse à valider ou non les blagues de tous les chroniqueurs présents sur le plateau, tout simplement parce que ce n'est pas le rôle d'un rédac-chef. Le rédac-chef est une personne qui fixe la ligne éditoriale d'une rédaction, c'est-à-dire de quelque chose qui a une vocation journalistique. La chronique météo, ça ne l'est certainement pas ; il s'agit d'animation et ce n'est pas la même chose.
En outre, vu le boulot que c'est d'organiser une émission quotidienne, il y a fort peu de chance pour que la production s'amuse à relire chaque chronique avant l'enregistrement. En revanche, le community manager ayant fait la promotion de cette chronique plus que médiocre sur les réseaux sociaux jusqu'à temps que le scandale advienne, il est certain que cette même production ne voyait pas le problème à la diffusion.
Lorsqu'un chroniqueur dérape, la prod peut en outre le licencier, mais imposer une censure en amont, probablement pas ou du moins pas de ce type. (La censure, ce serait plutôt le lissage imposé par Bolloré)
On peut d'ailleurs concéder à cette chroniqueuse que je ne connaissais pas et que je n'ai pas extrêmement envie de découvrir que c'est plus risqué pour elle que pour Ardisson et Cie justement, de surfer sur ce type de scandale vu qu' Ardisson possède une notoriété qu'elle n'a pas et qu'il est de toute façon producteur de ses propres émissions, ce qui le place bien moins sur un siège éjectable.

En dehors de ces considérations techniques qui me paraissent tout de même importantes et au-delà de la médiocrité évidente de cette chronique, je n'arrive décemment pas à comprendre la fascination télévisuelle pour des gens qui balancent 15 vannes méchantes à la minute pour cacher la vacuité de leurs propos. Car enfin, le souci c'est peut-être aussi que même en dehors de l'humiliation gratuite infligée à un invité infiniment plus talentueux, Ornella Fleury, elle n'avait absolument rien à lui dire, non ? Pourquoi continue-t-on de donner des tribunes pour de longues minutes à des gens qui n'ont strictement rien à dire ?

 

[Shuka]

"Elle met d’ailleurs bien le doigt sur le problème", ah bon ? Vraiment le problème pour vous c'est qu'elle a cru s'adresser à un pote ? Je sais pas quel genre de potes elle a mais moi avec mes potes on ne s'amuse pas à s'humilier les uns les autres....
Bref je trouve ça très moyen comme excuses...

 

[Gia_Juliet]

Je pense que le terme bobo est à lier aux personnes hautaines, condescendantes plus ou moins consciemment qui se prennent en exemple d'ouverture, d'altruisme de tolérance, d'humour et de culture. Et qui veillent à ne pas se mélanger tout en prônant mixité et proximité. Ca regroupe aussi les personnes faussement modestes socio-économiquement (si ça se dit). Les mêmes personnes très ouvertes en apparence qui ont tout vu tout connu, qui ont un avis (le meilleur) sur tout partout, tout en vivant dans un certain entre-soi fermé et bien préservé, et en conservant précieusement leur microcosme. Seul leur conscience et leur avis prévalent même s'ils ne le disent pas ouvertement. C'est ma définition simplifiée du terme ^^.

 

[Thedreaming]

Oh, bah la méchanceté n'est pas l'apanage du sexe masculin, hein. Notamment en termes de slut-shaming où le sexisme internalisé s'illustre particulièrement.

Justement ! Le sexisme internalisé par les femmes est à mon sens beaucoup plus problématique. Étant elle-même humoriste et donc sujette aux critiques et remarques désobligeantes, cela me dérange d'autant plus.

 

[Thedreaming]

@Cilece Forcément les gens vont s'attaquer plus facilement à une femme, jeune, jolie (selon les normes de la société), débutante et de surcroît humoriste. Une madz plus haut a parlé de Ardisson qui fait quasiment les blagues, et qui est relativement bien protégé contre les attaques, j'ai trouvé ça très juste. Souvent les gens qui commentent de manière négative regardent elles-mêmes ces émissions.
Moi j'ai choisi de ne plus regarder la TV et de boycotter les émissions au discours sexiste, homophobe, transphobe, discriminant etc ... Bon ben je ne regarde quasiment plus de talk-shows.

 

[Thedreaming]

@Cilece
Je comprends très bien ce que tu veux dire. Moi j'ai été déçue par la quasi non-réaction de l'intéressée qui est victime dans l'histoire. C'est comme si en ne dénonçant pas le caractère discriminatoire de "blague" transphobe, elle légitimait le discours anti-LGBT+ et le fameux "c'est juste pour rire". Alors je comprends sa réaction d'un point de vue personnel (peur de froisser ses collègues, de ne pas s'intégrer dès la 1e émission ...) mais ça a envoyé un très mauvais signal pour les revendications LGBT+.

Je suis un peu idéaliste aussi . Je regarde ça de très loin mais je pense que le discours féministe s'intègre de plus en plus dans le paysage audio-visuel. D'un autre côté, mon côté pessimiste qui sommeille en moi, ne peut s'empêcher de penser que toutes ces polémiques participent à une stratégie de communication pour qu'on parle plus du grand journal. Je sens que la chronique de Ornella Fleury sera désormais scrutée à la loupe tous les jours. Et je ne peux m'empêcher de penser que plus il y a de polémiques, plus ça arrange Canal +. Je le ressens un peu comme ça . Si Marion Séclin pouvait aussi bien être mise en avant dans les médias (j'ai entendu dire qu'elle faisait des chroniques assez cool sur FR2).