La campagne anti-tabac qui fait polémique

[Aribeth]

Scientifique n'est pas un terme réservé aux sciences "dures" (comme les drogues, haha !) que sont les maths la physique, la biologie ou la médecine
Ça s'applique aux sciences humaines aussi (donc sciences sociales, comportementales, sciences du langage, sciences psychosociales, j'en passe et des meilleures)
Il existe des labos de sciences sociales comme il existe des labos de physique, et les études menées par des chercheurs, tant qu'elles sont rigoureuses, sont scientifiques, dans des domaines différents.

Ah.
Donc tu veux dire que si je fais une étude à grande échelle et que je constate que les femmes de plus de 30 ans préfèrent plûtot le coton et celles de moins le satin (je dis n'importe quoi hein), c'est scientifique? je savais pas.

 

[Nevada]

Je trouve la vidéo très bien faite, pour une fois qu'on n'utilise pas le hard pour interpeller, surtout à des heures de grande audience.
Elle est tip top cette publicité, et réaliste par dessus le marché.

 

[AnonymousUser]

Elle est très bien cette campagne. Au lieu de montrer que le tabac bousille la santé on montre que fumer c'est ridicule.
Et c'est très bien parce que quand on attaque les gens en leur disant "Fumer tue", ils n'en ont rien a faire parce que ... Ce n'est pas pour améliorer leur santé qu'ils fument, c'est pour bien d'autres raisons. Pour le style, pour s'intégrer, pour passer ses nerfs, je n'en sais rien. Mais en général c'est le genre de sacrifice qu'ils sont prêts a faire (parce qu'ils n'ont pas forcément conscience des réels risques, c'est normal puisque c'est à retardement.)

Là, dire : vous fumez parce que vous vous soumettez soit à un "système" soit a un "style" (rebelle etc... comme c'est évoqué dans la vidéo) c'est très bien, ça attaque la "dignité", ça parle du ridicule, bref d'un truc qui nous concerne vraiment (disons qu'au moins ça parle du présent : là en fumant vous êtes ridicules. C'est plus pertinent que : en fumant maintenant vous serez malade plus tard.)

Sinon j'ai peut-être mal compris mais on lui reproche quoi au juste a cette campagne? A part de choquer (ce qui est le but d'une campagne choc)

Rien à ajouter

 

[DestyNova_]

Ah les sciences sociales c'est pas des sciences, ben c'est nouveau ça. T'as raison Milgram et compagnie c'est bidon.

 

[Astéria]

La vidéo est bien, les affiches pas sur que tout le monde les comprennent.


Je ne comprends pas pourquoi ils ne basent pas leurs campagnes de prévention dans lesquelles ils visent les jeunes sur des choses qui les touchent vraiment et directement. Parce que la santé, les effets ne se font pas sentir de suite, et cette histoire de ridicule et de soumission à l'industrie du tabac c'est pas mal mais un peu abstrait. Par exemple :


Pour lesf filles, une campagne de prévention basée sur l'aspet apparence physique/beauté.

Car ça au moins, ça touche les ados, tout au moins les filles.

Je suis certaine qu'un campagne genre "fumer rend moche", empêcherait surement pas mal de gamines de 13/14 ans de commencer à fumer, et en encouragerait d'autres à arrêter.

En gros, que fumer rend la peau et les cheveux ternes, les ongles et les dents jaunes..., donne mauvaise haleine, fait "sentir mauvais" (l'odeur s'imprêgne sur les vêtements et les cheveux et c'est beurk), ça, ça aurait vraiment un impacte sur les adolescentes, qui sont, pour une majorité, soucieuses de leur apparence physique.

Par exemple, on pourrait faire ça sous une forme humouristique, avec un "super beau gosse", et 2 nanas, qui "courent après" le gars, la fumeuse, avec la peau terne et sèche, les cheveux ternes et cassants, les ongles jaunes et cassants, les dents jaunes, la mauvaise haleine et l'odeur général sur les vêtements et les cheveux, qui n'arrête pas de tousser en crachants ses poumons, et la non fumeuse, avec une peau nikel, lumineuse et un teint superbe, des cheveux magnifiques, des ongles parfaits et de belles dents blanches, qui sent bon et tout, bref grosse caricature, et évidement, le mec se barre avec la belle non fumeuse.
Ca ça pourrait vraiment avoir un impact sur les gamines de 13/14 ans je pense.


Ensuite, pour les garçons, une campagne de prévention, bon du coup encore basée sur le sexe, mais qui montrerait tout simplement que la cigarette diminue les performances sexuelles.
Ca ça aurait un impact sur les gamins de 16/18 ans, qui sont en général très soucieux de leurs performances sexuelles.

 

[Dies Irae]

Par exemple, on pourrait faire ça sous une forme humouristique, avec un "super beau gosse", et 2 nanas, qui "courent après" le gars, la fumeuse, avec la peau terne et sèche, les cheveux ternes et cassants, les ongles jaunes et cassants, les dents jaunes, la mauvaise haleine et l'odeur général sur les vêtements et les cheveux, qui n'arrête pas de tousser en crachants ses poumons, et la non fumeuse, avec une peau nikel, lumineuse et un teint superbe, des cheveux magnifiques, des ongles parfaits et de belles dents blanches, qui sent bon et tout, bref grosse caricature, et évidement, le mec se barre avec la belle non fumeuse.
Ca ça pourrait vraiment avoir un impact sur les gamines de 13/14 ans je pense.

Ça reste caricatural. La caricature ne peut pas fonctionner, puisque comme son nom l'indique elle amplifie la réalité. On n'a donc aucune raison de se sentir concerné directement.

 

[AnonymousUser]

C'est un peu caricatural, mais ce serait normal dans une publicité. On amplifie un fait réel : un fumeur, ça pue du bout des doigts, ça a une haleine plutôt dégueulasse, les dents jaunies, le teint terne, une espérance de vie moins longue.. On peut tourner ça comme on veut, c'est moins sexy qu'une fille en bonne santé. Donc pourquoi pas, je trouve l'idée d'asteria pas mauvaise

 

[Astéria]

Je vais déposer des droits alors

C'est vrai que ça reste caricatural, mais bon, ce serait pour une campagne publicitaire, et surtout, ça viserait des ados, il ne faut pas l'oublier. Les ados sont souvent dans les extrêmes, dans la démesure, donc dans le caricatural.

Sinon en moins caricatural on pourrait mettre une jeune femme la vingtaine qui se prépare chez elle le matin : Douche, soins, maquillage, parfum... et qui gâche tout ça avec une clope. Ou idem avec une femme un peu plus âgé qui se tartine de crème anti-ride et qui fume, genre elle annule tous les effets bénéfiques de sa crème avec sa clope ( et en plus pour tout ça elle a dépenser je sais pas combien).

J'avais vu une fois un truc pas mal : 2 soeurs vraies jumelles de 50 ans en photo :
- Celle qui fumait avait l'air d'avoir 60 ans ;
- Celle qui ne fumait pas avait l'air d'avoir 40 ans.
J'avais trouver ça pas mal, pour les femmes qui ont la trentaine et peur du veillissement, ça peut les toucher (plus que le cancer).

Sinon sur l'aspect financier je pense qu'on en parle pas assez :
Par exemple une pub qui dirait par ex :
1 paquet de clope par jour pendant 1 an est égal à ça : Et là on montretait une voiture neuve, des vacances sur une île paradisiaque, je sais pas moi, pleins de trucs que la personne pourrait se payer pour le même prix que par exemple 1 paquet de clope par jour pendant 1an, ça serait plus concret que juste dire que ça coute cher.

Sinon le côté absurdité, comme quoi c'est absurde de fumer, qui a été un peu développer dans la vidéo, c'est pas mal aussi. Mais il faudrait que ce soit plus concret.
Par exemple, sous forme de tableau avantages et inconvénients pour différentes activités, on montrerait plusieurs activités avec leurs avantages et leurs inconvénients, et viendrait alors le fait de fumer, avec dans inconvénients les effets négatifs sur la santé, le côté financier comme quoi ça coute cher, les effets sur la beauté, sur les performances sexuelles, tout ce qui vous voulez.... Et dans avantages, un point d'interrogation ou un truc comme ça.

En fait, il faut du concret aux gens, des exemples, des illustrations, l'abstrait, ils en ont rien à faire, ça les touchent pas.

 

[hirondelle21]

Mais là c'est "vous" qui partez d'un postulat qui est faux a savoir : la soumission c'est pas bien. Tout rapport entre homme marche par la soumission et la domination. Si on ne se soumet pas, on domine. Pourquoi serait-il plus moral de dominer que d'être soumis?

Non ce qui compte c'est de savoir a quoi l'on se soumet. Ici ce n'est pas "se soumettre a un homme pour lui donner du plaisir" qui est condamné, c'est "qu'un ado se soumette a un homme plus âgé, a un représentant de l'industriel, et qu'il le fasse pour pouvoir fumer, pour avoir son petit plaisir identificateur".

La soumission ce n'est pas condamnable. En revanche, ce qui peut être condamné c'est ce a quoi l'on se soumet.

Ca ne te vient pas à l'esprit que des jeunes qui ont été forcés puissent être touchés?
Ca ne te vient pas à l'esprit que des jeunes qui ne connaissent pas encore vraiment la sexualité assimilent la soumission sexuelle à la soumission à la cigarette qui est blâmée et donc aient une mauvaise IMAGE de cette pratique sexuelle?
Quand on a 11ans, comme mon petit frère, ou moins, on ne regarde pas cette publicité avec un regard de philosophe moyen, on regarde ca comme un enfant. Les enfants sont très sensibles aux publicités télévisés, des années après, combien se souviennent encore des pub qui ne passent plus? A cet âge là même si ils ne sont pas forcément concernés (et heureusement), je ne pense pas que ce genres d'images soient bénéfiques, tout comme toutes celles à multiples connotations sexuelles. Et j'espère que si elles ne sont pas interdites elles ne seront au moins pas affichées n'importe comment.

Je pense que les fumeurs ne voient pas les pub préventives de santé comme une "réalité" mais comme quelque chose de lointain, comme les mannequins sur les affiches etc... L'impacte sera minuscule à côté de la polémique déclanchée.
J'ai vraiment l'impression moi aussi que le nombre de fumeurs jeunes augmente, et pourtant les campagnes anti-tabac mettent le paquet ces dernières années. Quelle efficacité.


Astéria je trouve ton idée bien plus sympathique et simple à comprendre ^^.

 

[Aribeth]

Ah les sciences sociales c'est pas des sciences, ben c'est nouveau ça. T'as raison Milgram et compagnie c'est bidon.

ma réponse n'était pas ironique.

 

[LADY BEAN]

Comme si la fellation était un acte de soumission................

 

[AnonymousUser]

Moi, ce que je vois sur les photos publicitaires, c'est : un homme âgé, "forçant" des adolescents.

Pas un mec amoureux/respectueux/qu'à envie de se taper quelqu'un dans les règles (au choix ou mixé) qui profite d'une relation sexuelle avec un(e) partenaire consentant(e) et avec qui il est à égalité.

Donc je n'ai absolument aucun problème avec ces images. On ne représente pas l'idée : fellation = soumission, mais : soumission à un homme âgé,manipulateur,... qui représente l'industrie du tabac.


- Cassis : sur ce coup ci, big up, big up, big up. Je suis d'accord avec à peu près tout ce que tu as exprimé comme idées.