La dernière fois que j’ai fait l’amour… c’était avec un homme marié

[mathb]

Étant de celles qui pensent que soit il y a une morale objective, soit il n'y en a pas, j'avoue ne pas vraiment comprendre les réactions outrées à ce témoignage quant à la tromperie. Oui, la tromperie blesse toujours un tiers, mais pourquoi c'est "mal" en fait ? On pourrait tout simplement dire que "cela ne profite pas à une personne tandis que cela profite à une autre". Mais non, pourtant on associe cela au "mal", comme si subitement il existait un sens du bien et du mal objectif, venu de nulle part et en contradiction totale avec le relativisme qu'on défend habituellement.

Qui défend le relativisme ?

Pour te répondre, c'est très simple. Pour moi, ce qui est objectivement mal, ce n'est pas le fait qu'une personne soit blessée, mais le fait de trahir une parole, un engagement, un contrat librement défini avec ton conjoint.

Puis de le maintenir par le mensonge dans une forme de relation à laquelle il n'a pas consenti.

Rien de plus, rien de moins. Aucun rapport avec une quelconque morale religieuse ou autre, juste du civisme et du respect pour tes proches. Ne pas tromper ton conjoint, c'est comme ne pas trahir les secrets de ta meilleure amie pour prendre un exemple tout con. Je comprends même pas pourquoi ça fait débat.

Tromper = trahir, pas aller coucher hors du couple. On peut très bien le faire en étant en couple "libre", ça.

 

[skippy01]

Oui, la tromperie blesse toujours un tiers, mais pourquoi c'est "mal" en fait ?

La réponse est dans la question.

 

[elodie94]

Je comprends très bien et moi aussi je pense que c'est mal de tromper, de briser un engagement. Mais sachant qu'il y a des personnes qui pensent que ce n'est pas forcément mal et parlent d'une morale différente, qui a tort et qui a raison ? Après tout, effectivement, ce ne sont peut-être que deux formes de morales opposées, qui sommes-nous pour oser affirmer que c'est bel et bien "mal" ? Qu'est-ce qui fait que c'est objectivement et non pas seulement subjectivement mal ?

 

[elodie94]

Oui mais, après tout, dans cette situation, l'une des deux personnes impliquées (le mari) tire un avantage de son acte, tandis que ce même acte blesse sa femme. En toute logique, la balance s'équilibre donc et la situation serait vue comme "neutre". Pourtant, on prend le parti de la personne lésée, au détriment de celle qui en tire un avantage. Pourquoi ? Encore une fois, je comprends très bien et je suis tout à fait d'accord avec ce qui est dit plus haut, mais qu'est-ce qui fait que nous tous, qui avons des points de vue différents, estimons que ce cas précis est immoral ?

 

[elodie94]

Et pourquoi ? Encore une fois, désolée de paraître répétitive, mais ce qui m'intéresse c'est d'aller plus loin dans la réflexion et de se demander pourquoi on pense de cette manière et pas d'une autre. Après tout, on pourrait très bien trouver l'injustice ou la loi du plus fort comme étant normale, et même naturelle.

 

[Margay]

Et pourquoi ? Encore une fois, désolée de paraître répétitive, mais ce qui m'intéresse c'est d'aller plus loin dans la réflexion et de se demander pourquoi on pense de cette manière et pas d'une autre. Après tout, on pourrait très bien trouver l'injustice ou la loi du plus fort comme étant normale, et même naturelle.

Parce que sinon, il n'y aurait pas de société humaine
On pourrait faire du chacun pour sa gueule, mais la société à côté qui travaille un minimum ensemble aurait tôt fait de nous annexer. C'est pour pouvoir vivre en groupe qu'on érige des règles morales, et le fait de ne pas trahir un engagement fait partie de ses règles permettant de vivre en groupe.

 

[Chat-au-Chocolat]

@mathb Concernant la sororité, la façon dont je vois les choses (et d’autres Madz verront sans doute les choses différemment), c’est que si tant d’hommes mariés peuvent continuer à tromper leur femme sur le même modèle sexiste (en « l’utilisant » pour se faire passer pour un pauvre malheureux qui a besoin d’affection et en la blâmant pour justifier sa simple incapacité à être fidèle, le tout sans souffrir aucune conséquence derrière), c’est parce que... d’autres femmes permettent la continuation de ce schéma.

Genre la femme de 20-25 ans qui accepte de coucher avec un mec marié (en pensant, en plus, faire une bonne action et lui apporter le piment dont il est si injustement privé !), elle permet la perpétuation de ce schéma qui, au fond, s’ancre totalement dans le patriarcat. Et c’est en ça qu’elle manque de solidarité avec les autres femmes (et avec elle même aussi, du coup ) Parce qu’elle fait quelque chose qui dessert « les femmes » en général. On va pas se mentir, ce genre d’histoire c’est ultra classique : c’est toujours la même chose en fait. Et c’est rarement le mec qui, à la fin, se retrouve lésé, même s’il se fait prendre.

Il y a aussi l’aspect « ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu’ils te fassent ». Quand la Madz qui témoigne aura 45 ans et un mari (c’est pas obligé, c’est une hypothèse), elle sera sans doute bien contente qu’aucune jeunette ne cède aux avances poussives de son mec parti en voyage d’affaires.
Ceci étant dit, le mec en question est tout aussi responsable que la fille, et même plus puisqu’il prend l’initiative de la tromperie. Mais comme on dit en anglais : « it takes two to tango »... (il faut être deux pour dancer le tango... et il faut être deux pour tromper)

C’est la façon dont je vois les choses.

 

[EnterTheNinja]

@Madthilde
Je vais t'apporter réponse parce que, pour être franche, ta dernière réponse m'a mise dans une colère froide. Je vais essayer de mettre de côté mes émotions négatives et te répondre le plus posément possible.

Je pars du principe que toute action qui n'est pas contraire à la loi peut être effectuée. Je pense que c'est lié à mon éducation et à ma personnalité : je place la loi au dessus de la morale en termes de "règles personnelles à suivre". La loi correspond à mon sens aux règles à mettre en place pour que la société fonctionne avec harmonie et s'y opposer c'est s'opposer à la vie en harmonie avec les autres. Après, c'est ma vision des choses, la manière dont je perçois ma propre appréciation de la morale. Je ne cherche pas à l'imposer à qui que ce soit.
J'ajoute à cela pour répondre au troisième point soulevé dans ton premier message que je fais confiance (peut-être à tort) aux personnes composant la société pour adapter les lois aux évolutions sociétales pour qu'elles soient protectrices pour un maximum de personnes, pour protéger les droits et les personnes. J'ai conscience que ce n'est pas toujours le cas, mais c'est vraiment comme ça que j'envisage les choses. C'est mon point de vue, et je n'attends pas que tu viennes me prouver par A + B que j'ai tort.
Je ne pense pas être hors sujet dans ce débat puisqu'il touche au caractère moral ou amoral de l'action réalisée par la personne qui témoigne. J'ai expliqué comment j'ai construit mon propre référentiel moral. Je suis navrée que ça ne te semble pas rentrer dans le débat.

Pour répondre à ton second message, j'ai ressenti une attaque assez virulente contre ma construction morale et contre mon référentiel moral. Je n'ai pas eu envie de répondre à un message qui me disait clairement que ma manière de me construire psychologiquement et mentalement est complètement hors de propos dans un débat sur la morale. Tu étais dans ton droit de le dire, je ne l'ai pas nié. Je ne crois pas avoir jugé ni la personne que tu es, ni ton message. J'ai juste exprimé que je préférais me retirer du débat car la forme de celui-ci ne me convenait pas. C'est aussi mon droit que de ne pas souhaiter heurter mes convictions profondes à un avis aussi tranché que le tien. Je crois être toujours cohérente avec moi-même dans cette situation. Tu étais légitime à me contredire dans mon message, je suis légitime à me retirer de ce débat car je ne souhaite pas le poursuivre.

 

[Membre supprimé 332225]

Très sincèrement, je ne suis pas convaincue. Je peux me tromper hein, mais tu ne penses pas qu'il y a exactement les mêmes schémas dans les couples homos ou à genres inversés ? Une femme qui joue sur l'image du mari absent / peu intentionné / qui a perdu sa passion pour flatter l'amant tellement merveilleux qui la refait "sentir femme", ça n'existe pas ?

Pour moi, dénigrer le conjoint ou la conjointe relève souvent d'un moyen de déculpabilisation, qu'on retrouve chez les homos comme chez les hétéros, chez les hommes comme chez les femmes.

Ça existe chez les femmes, hommes, trans, cis, couples homo et hétéro, mais notre culture accentue le schéma "épouse trompée, mari infidèle, jeune maîtresse" à outrance au détriment des autres.
Le fait de dénigrer son ou sa conjointe dans son dos et à ses depens est "moralement condamnable" dans tous les cas de figure, mais ce n'est pas mon propos.

 

[Libertya]

Le témoignage me met très mal à l'aise. Je n'aimerais pas qu'une parfaite inconnue publie un témoignage où elle raconte avec passion comment elle a envoyé mon mec au 7eme ciel et je rejoins d'autres madz ; je trouve ça très égoïste, autant par le Marc que la nana qui essaye de se trouver des excuses pour sauter sur le gars ... Surtout que j'ai l'impression qu'elle a eut beaucoup beaucouppppp de temps pour réfléchir à l'endroit où elle allait le baiser. Je réfléchis peut être trop mais si j'avais été dans cette situation j'aurais assez réfléchi pour me rendre compte que c'est quelque chose que je ne veux pas faire car c'est contraire à mes principes. Évidemment c'est mon avis et ça n'engage que moi hein ^^

 

[amrie]

Je vais sans doute me faire taper sévèrement dessus mais y a t'il des études, des parutions sur l'infidélité?
J'ai le sentiment que dans notre société, l'infidélité est à un rang très élevé dans l'échelle des blessures alors que cela varie fortement au fil des époques et des cultures. Pourquoi met-on autant de pathos sur l'infidélité alors que l'exclusion, l'injustice sociale ne passionnent pas autant?
La discussion loi et morale était super intéressante mais je trouve qu'elle a tourné trop court.

 

[Mllmel]

Pour moi l'infidélité relève de la moral ou peut-être plutôt de l'éthique. J'ai du mal avec le terme moral car je trouve qu'il a une connotation écrasante, contraignante et même universelle. Ce que j'entends par là, c'est que la fidélité (ou son absence) c'est une éthique, une façon d'agir, que se donne le couple. Un couple pour moi doit être assez transparent, ouvert et sur la même longueur d'onde. C'est pourquoi je ne peux m'empêcher, dans ce cas-ci, de juger Marc car visiblement en se mariant il avait décider d'être fidèle à sa femme. Etant moi-même dans une relation où je ne tolère pas l'infidélité, je pense que ça durcit davantage mon jugement. Cela me pousse aussi à avoir du mal à comprendre la madmoizelle qui a écrit ce témoignage, parce que je ne comprends pas qu'on puisse lever la main sur quelqu'un qui est "déjà pris", qui est dans une relation exclusive, je rejoins la @Lybertia qui dit qu'elle n'aimerait pas que son mec la trompe et que sa maitresse écrive un témoignage dessus. D'autant plus que je sens la madmoizelle contradictoire, disant que ses principes lui interdisent de coucher avec un homme marier, pour finalement céder plus tard et terminer son article en disant qu'elle les comprend et qu'elle ressent de l'empathie. Après, je pense avoir un avis très subjectif et ça n'engage que moi =).
Je voudrais toutefois terminer sur le fait que je trouve ça un peu facile de sortir un couplet comme quoi la vie c'est compliqué ainsi que les relations de couple. J'ai la sensation qu'elle justifie son acte en disant que oui tromper c'est mal mais la vie n'est pas un long fleuve tranquille. Alors je suis d'accord avec elle qu'on ne doit pas avoir une approche manichéenne de la vie et des relations mais pour moi dans le cas de Marc, tromper était répréhensible et coucher avec lui en connaissance de cause l'était tout autant. J'ai eu l'impression durant tout le témoignage qu'elle ne voyait sa situation comme n'engageant que Marc et elle, laissant de côté le dommage collatéral qu'est la femme.