La fin du droit à l’avortement aux Etats-Unis est-elle pour début juillet ?

[Dragonfena]

Je pense comme dit Esturgeon que c'est pour de la main d'œuvre assurée plus tard.
Le vieillissement de la population est un gros problème et une bombe à retardement.
C'est aussi pour ça que les réfugiés ukrainiens sont très bien accueillis dans la plupart des pays où ils vont car les États espèrent que ces gens vont rester dans leur pays d'accueil et améliorer leur démographie.
Il y a beaucoup de pays qui reviennent sur le droit à l'avortement pour essayer d'enrayer ce phénomène.

Je ne connais les statistiques des avortements ni des motifs présentés.
Quelle est la proportion de femmes qui avorte pour cause de viol? La proportion de femmes qui avorte car elle n'a pas les moyens de s'occuper de l'enfant? Celles qui avortent pour des raisons pratiques (désolée je ne veux froisser personne ici je sais que le terme d'avortement de confort est décrié et d'ailleurs je ne pense pas qu'un avortement soit confortable mais toutes les femmes que je connais dans mon cercle plus ou moins proche et qui ont avorté l'ont fait uniquement pour des questions pratiques : accident de la contraception, pas sûre de vouloir être mère maintenant, pression du conjoint qui veut d'abord acheter une maison etc.).

Si les statistiques montrent qu'une grosse majorité de femmes qui avortent sont des femmes qui avortent pour des questions pratiques (et non pour des questions de détresse sociale ou financière), il se peut que les Etats/Pays qui font face à une baisse de la natalité se disent que ces femmes peuvent assumer leur gosse.

Moi je suis pour l'avortement et si on ne veut pas d'enfant pour x ou y on devrait avoir le droit de décider, même si quelqu'un me dit que j'ai financièrement les moyens de m'en occuper.

Mais si les stats montrent que la plupart des avortements sont demandés par des femmes qui pourraient garder le bébé (en gros elles ne seraient pas à la rue) je pense qu'ils y voient un manque à gagner et qu'ils veulent freiner l'hémorragie (jeu de mot très glauque étant donné que beaucoup iront se faire avorter illégalement, mais sûrement qu'une grosse partie des femmes qui avortent pour des raisons pratiques finiraient par accepter à contre cœur de devenir mère si elles ne peuvent pas avorter ailleurs). Les seuls qui auraient recours à des méthodes dangereuses sont des femmes en détresse sociale et financière (donc plutôt pauvres en théorie).

 

[Aesma]

@Dragonfena En France 75% des IVG sont dues à un échec de contraception. Ça peut être corrélé à d'autres motifs puisque certaines personnes choisissent de poursuivre la grossesse. (Mon frère aîné par exemple est le résultat d'un raté contraceptif)

En fait la détresse elle apparaît automatiquement lorsque le droit à l'IVG disparaît. Ce n'est pas parce que tu as une situation favorable que tu devrais mener ta grossesse à terme. Le fait de ne pas vouloir d'enfant du tout ou d'enfant supplémentaire (maintenant ou toujours) est une raison amplement suffisante et légitime au-delà de "Tu gagnes suffisamment bien ta vie et tu as un toit"

C'est excessivement problématique de parler d'avortement pour "raison pratique"

La grossesse n'est pas du tout anodin. C'est dangereux pour ta santé, tu peux avoir des séquelles suite à une grossesse et un accouchement voire même mourir en couche en 2022 et c'est pas un tamagotchi que tu récupères au bout de 9 mois mais un bébé humain, t'en prends pour 18 ans sauf accouchement sous x.

Pour ce qui est de la mortalité maternelle aux USA je ne serais pas surprise qu'elle explose vu les tarifs pratiqués dans les cliniques. Je lisais un post de Baptiste Beaulieu récemment qui parlait d'un accouchement sans complication facturé 36 000$ aux states.

 

[PetitePaille]

@Dragonfena

Ce que tu dis me rappelle la politique des années 20 où il y avait tellement eu de morts après la 2nde guerre mondiale (entre la guerre et la grippe) qu’ils avaient vraiment renforcé une politique nataliste où par exemple il était interdit de faire de la propagande en faveur de moyen de contraception.

Je pense que comme les gens font moins d’enfants, ca peut être une justification pour maintenir leur modèle oui.

 

[Gringo]

@Aesma Je comprends le post du dessus, même si c'est une détresse de devoir mener une grossesse non désirée, ça reste gérable si ça ne nous met pas toutes à la rue ou si ça ne nous envoie pas toutes en HP. Si les instances décident de nous retirer ce droit, globalement les femmes y feront face avec leurs enfants non désirés et gèreront ce problème avec beaucoup de peine, de douleurs et de stress, mais elles y feront globalement face.
Pour des instances, le bénéfices de la santé mentale altérée des mères et leur malmenation peut valoir le coût par rapport au bénéfice d'un augmentation de la natalité sans devoir toucher à ce qui fait la grandeur des USA (pas de protections sociales, écoles trop chères, soins astronomiques, etc).
Pour eux, ils doivent se dire que c'est du confort. On pourrait se forcer un peu, quand même! Pour le bien de la nation et de la grandeur du pays!

 

[Membre supprimé 360590]

Je crois qu'il ne faut pas sous estimer les idéologies religieuses qui soutiennent toujours le modèle social dominant. Ça me paraît plus logique qu'un éventuel complot reproductif
Ici, ça s'inscrit dans un Backlash qui visent la libération des minorités sociales que le féminisme a apporté. On peut corréler ça aux livres interdits, aux attaques contre les populations trans et LGB,...

 

[haleyo]

@Tu as raison.
Je te rejoins : pour moi, c'est de la démagogie pure et simple pour faire plaisir aux électeurs réac.
Faut pas qu'on oublie que ce combat n'est pas terminé et que l'on continue ici aussi à essayer de faire bouger les mentalités ("avortement de confort"...).

Spoiler: un peu HS

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Aesma]

@Gringo La planification familiale en France a été marquée par l'affaire dites des époux Bac (qui n'avait rien de particulière en soi outre qu'elle était représentative de bien d'autres affaires similaires) elle a notamment servie de support vers la loi Neuwirth et l'abrogation de loi de 1920 qui interdisait la contraception. (Pour les personnes qui auraient la flemme de chercher, l'affaire des époux Bac c'est un procès pour négligence qui a mené au décès du 4e enfant du couple sur fond de dépression post-partum, classisme et patriarcat)

Que ce soit Neuwirth ou Veil, ces lois n'ont JAMAIS été promulguées dans l'intérêt des droits des femmes. C'est avant tout des enjeux de santé publique et les décès évitables qui ont permis de faire bouger les choses. (La France est un pays nataliste avant tout et les avortements clandestins ça entraine non seulement des décès mais aussi des stérilités, donc c'est pas bon pour la démographie de voir des jeunes personnes qui auraient pu avoir 5 enfants pour la mère patrie se perforer l'utérus à 18 piges)

 

[Membre supprimé 177132]

Je suis pas américaine, pas concernée par l'avortement (j'ai un utérus mais comme je suis ace avec 0 vie sexuelle bah ) et pourtant cette news m'a mis en rogne hier. En rogne parce que des raclures de bidet veulent encore contrôler le corps des femmes en osant se cacher derrière du pro-life alors que la seule vie qu'ils veulent protéger, c'est la vie in-utero parce qu'après débrouille toi.

 

[LovelyLexy]

@LovelyLexy merci en effet j'oublie toujours Gorsuch dont la nomination était il me semble moins médiatisée (la troisième est Amy Coney Barett)

Merci à toi pour le nom ^^
Et en effet la nomination de Gorsuch a été "invisibilisée" par les deux suivantes, mais elle a été assez médiatisée en deux temps ( je mets en deux points pour détailler ^^):
-normalement c'était le nominé d'Obama, Merrick Garland, qui devait avoir la place. Obama l'a nommé grosso modo en janvier/février 2016; mais Mitch McConnell, leader des Républicains au Sénat, a sorti "on refuse de l'auditionner, on ne nomme pas un juge à la SCOTUS une année d'élection". Alors qu'il restait dix mois avant l'élection, et un an avant l'investiture du président suivant, et que normalement rien ne l'interdit.
-la nomination de Coney Barett: la légendaire Ruth Bader Ginsburg est décédée deux mois avant l'élection de 2020, et a expressément laissé en dernière volonté que son siège ne soit pas pourvu avant l'investiture du nouveau gouvernement. Et là étonnamment Trump et surtout McConnell ont rushé les auditions de la nominée, alors que le dossier de celle ci laissait en plus à désirer au niveau des études et de l'expérience en tant que juge.
Hypocrisie, vous avez dit?

 

[Membre supprimé 177132]

@Nacre :

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Budgies]

Dans les familles riches, les femmes pourront avoir des enfants sans trop de freins, même si elles veulent aussi avoir une carrière, d'autres femmes (plus pauvres) seront embauchées pour prendre soin de ces enfants.
Au piiire les femmes riches pourront facilement aller dans un autre Etat ou dans un autre pays pour avorter.
Ces femmes-là et leurs enfants auront un accès aux soins et à l'éducation au poil.

Je suis globalement d'accord avec tes messages, sauf sur ce passage-là. C'est un argument que je vois beaucoup passer, à chaque fois qu'il s'agit de droit à l'avortement, en particulier aux Etats-Unis : que le droit à l'avortement ne serait pas "un problème de femmes", mais un problème de classe. Or si, c'est un problème de femmes, qui concerne toutes les femmes, et les femmes riches sont tout autant concernées que les autres. Elles ne sont pas moins victimes du sexisme.
Peut-être que ce ne serait pas une catastrophe financière pour elles et leurs familles d'avoir un enfant, peut-être que lesdits enfants auront une éducation prestigieuse. Mais on n'avorte pas seulement parce qu'on n'a pas d'argent. Une femme riche peut ne pas ou ne plus vouloir d'enfant, être phobique de la grossesse ou de l'accouchement, avoir des problèmes héréditaires qu'elle ne veut pas transmettre, une santé fragile qui serait aggravée par une grossesse, une situation familiale ou personnelle difficile pour élever un enfant... Une femme riche peut même vouloir un enfant, être enceinte, et développer soudain des complications qui nécessiteraient une interruption de la grossesse. Les médecins pourraient lui refuser. C'est ce qui est arrivé à Savita Halappanavar en 2012, en Irlande, quand l'avortement était si strictement encadré que ses médecins ont considéré qu'elle ne répondait pas aux critères pour en bénéficier, et à Izabela en Pologne, en 2021. Elles sont toutes les deux mortes de septicémie en faisant une fausse couche. Même si elles avaient été riches, qu'auraient-elles pu faire ? Se casser de l'hôpital en pleine fausse couche pour aller prendre l'avion à l'improviste ?

Et si elles veulent avorter clandestinement sur le territoire malgré l'interdiction ou voyager à l'étranger pour le faire, elles ne seront malheureusement pas considérées comme étant dans leur droit de le faire, elles sont à la merci des gens qui voudraient les en empêcher...à commencer par leur propre famille. Que faire si leur mari veut un enfant à tout prix malgré leur avis ? Si elles n'ont pas de contrôle sur leur argent ? Que faire si vous êtes mineure et que vos parents ne veulent pas que vous avortiez ? Oui, il y a des tonnes d'exemples de conservateurs hypocrites qui ne veulent pas de l'avortement pour les autres mais sont d'accord pour leurs proches (voire y contraignent leurs proches), mais c'est quand même compter sur leur bonne volonté. Les relations abusives, les parents maltraitants, ça existe dans toutes les classes sociales. On ne devrait pas avoir à compter sur la bonne volonté des hommes, des parents, des maris, des familles, des amis. Idéalement, on ne devrait pas avoir à avorter seule sans soutien de son entourage, mais on devrait pouvoir le faire.
Sans compter que les endroits qui interdisent l'avortement se contente rarement de "juste" annuler une loi qui autorise à avorter. Souvent, ça s'accompagne de condamnations possibles pour les femmes qui avortent (ou qui sont soupçonnées d'avoir avorté), pour les soignants qui pratiquent des avortements, pour les personnes qui ont aidé quelqu'un à avorter (ne serait-ce qu'en les covoiturant là où c'est légal, par exemple), d'incitations à dénoncer de potentiels avortements, etc. Est-ce que l'entourage sera toujours autant de "bonne volonté" s'ils risquent quelque chose ? Sans doute même que certains se retourneraient sans scrupule contre la femme en question s'ils avaient quelque chose à y gagner : incitation officielle (que ce soit une récompense financière, un allègement de peine, etc), vendre le "scoop" à un tabloïd si la femme riche est aussi célèbre, utiliser le fait que son ex ait avorté dans une procédure de divorce...
"Heureusement", dans le cas des Etats-Unis, il y aura sans doute toujours des Etats où avorter légalement tout en restant dans le même pays (quoique les distances peuvent être telles qu'il est parfois plus rapide d'aller au Canada ou au Mexique), mais quand tout un pays l'interdit et qu'il faut absolument aller à l'étranger, en plus du coût financier, ça rajoute de la fatigue, ça peut nuire au suivi d'éventuelles complications après l'intervention, ça peut rajouter du traumatisme de se retrouver dans un endroit dont on ne parle pas la langue et dont on ne connaît pas forcément les habitudes médicales... Ce n'est pas "pas grave", ce n'est pas acceptable, pour aucune femme, riche ou pauvre.
Je vois parfois également dire qu'une femme riche aura l'argent pour payer un avortement clandestin sans danger. Franchement, quand on voit les chirurgies esthétiques ratées de certaines célébrités, qui se sont parfois carrément faites arnaquées là-dessus, alors que la chirurgie esthétique est légale, je doute que la richesse entraîne automatiquement un soin de qualité, surtout quand on y ajoute le risque de la clandestinité.

 

[LovelyLexy]

@Budgies dans le cas des USA, l'IVG restera légal dans de nombreux états ( il est inscrit dans la constitution du Colorado, par ex). Une femme riche pourra cacher sa grossesse, aller dans un autre état sous un prétexte ( boulot, shopping, spectacle, etc), se faire avorter sur place dans un hosto où c'est autorisé et revenir tranquillou billou. En général la santé aux USA a une ENORME part de problème de classe ( et liées à l'origine ethnique).
Et pour les autres pays, il y a des commerces de l'IVG clandestine pour les femmes riches, en effet. Une femme riche peut plus facilement trouver un prétexte pour voyager. Des cliniques se créent où on les accueille, où il y a des gens parlant leur langue et où on leur fait même un certificat de fausse couche ou d'opération genre appendicite. C'était le cas de la Suisse pour la France avant la loi Veil. Les femmes prétextaient un voyage au ski, du thermalisme, un voyage linguistique ou un séjour dans un pensionnat. D'où le slogan "pour les riches la Suisse, pour les pauvres la table de la cuisine"