La fin du droit à l’avortement aux Etats-Unis est-elle pour début juillet ?

[Aesma]

@RaccoonJesus

Spoiler: HS Superstore

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Membre supprimé 357905]

Pour info, en Allemagne...
Où je vis, bonsoir! Ca vous donne une idée de l'étendue du problème dans le pays voisin, soi-disant si en avance...

 

[jorda]

@Nancy Drew j'ai surtout beaucoup entendu parler du phénomène de "rabenmutter" (les mères-corbeau, critique en Allemagne des mères qui préfèrent aller travailler plutôt que de s'occuper des enfants). Par contre, il y a quelques années, il y avait une ministre de la famille en Allemagne qui voulait améliorer l'égalité femmes-hommes en encourageant le travail à mi-temps pour les hommes. Ca c'était bien.
Mais clairement, l'Allemagne n'est pas beaucoup plus avancée que la France, ni sur le féminisme, ni même sur les questions sociales (SMIC existant depuis très peu en Allemagne, alors que c'est une "tradition" en France; les fameux 400-arbeiten, petit jobs payés 400€ et qui sont l'arbre qui cachent la forêt - soi-disant peu de chômage en Allemagne, mais un pays avec beaucoup plus de SDF dans les rues qu'en France, et des conditions de vie plus précaires).

En même temps, l'Allemagne est aussi un pays qui pratique la dime (oui oui !), vous payez un impôt sur la religion. Pas très étonnant quand on connaît tout ça que l'ivg en Allemagne n'est pas si sécurisé...

En tout cas, pour revenir au sujet initial, très inquiétante nouvelle effectivement pour ce pays où il a toujours fallu se battre pour l'ivg.... attendons cet été pour en savoir plus...

 

[Membre supprimé 357905]

@jorda Oui, par contre on ne dit pas "400-arbeiten" mais "mini-job". Y'a même une sécu pour eux: la mini-job zentrale. Je sais parce que j'ai été sous ce régime quand je suis arrivée en Allemagne (mais que 3 mois et en vrai, je gagnais vachement plus, mais je bossais chez des potes donc on s'était mis d'accord).
J'aimerai bien qu'on parle plus de l'Allemagne sur madmoiZelle (le bon et le mauvais). C'est le pays voisin quand même. Et pareil pour les autres pays voisins d'ailleurs. Mais je trouve qu'en comparaison, y'a peu d'articles politico-féministo-sociaux (à part les témoignages pour ce dernier sujet) quand on regarde les articles sur le droit à l'IVG en Espagne par exemple. Il n'y a pas eu un article sur la légalisation du droit à l'ivg (très fragile) en 2019, qui n'était jusque là que dépénalisé, et pas du tout d'info sur les Pro Life Center (c'est pas une blague).
Vous en pensez quoi la rédac?

 

[Membre supprimé 177132]

@Querencia :

Opponents of the bill said its broad scope would also criminalize in vitro fertilization, intrauterine birth control devices (IUDs) and emergency contraception as well.

Dans l'article.
Bon ça n'empêche pas que ce projet de loi craint beaucoup sans ajouter le fait d'être poursuit parce qu'on a un stérilet

 

[Aesma]

@Querencia Mais c'est complètement con Oui les dispositifs intra-utérin empêche la nidation mais agissent surtout car le cuivre est spermicide et les hormones bloquent l'ovulation. Ça paraît tellement con dans un pays où tu peux acheter une arme à feu au supermarché (mais là par contre t'es pas inculpé pour meurtre de juste en détenir)

Perso j'aimerais tellement voir un exode massif, la Louisiane, le Texas qui reste entre couille et toutes les go qui partent s'installer au Colorado, en Oregon etc où les droits sexuels et reproductif sont assurés.

 

[PetitePaille]

@Aesma

Je pense qu’à partir du moment où t’as le moindre risque de tuer un ovule qui a déjà été fécondé, il faut l’interdire pour eux.

Je connais un mec anti IVG et c’est pareil : contre stérilet et pilule du lendemain.


Ce que je me demande c’est comment ça se passera du coup si tu tombes enceinte en Louisiana et que tu décides de te faire avorter en californie.. Est ce que tu finiras en prison ou ça reste ok parce que t’es citoyen américain et qu’en Californie c’est légal

 

[Mimi_]

J'étais déjà sans voix depuis le début de la semaine.
Mais alors ce que je viens de lire sur le stérilet, ça dépasse l'entendement.
Je pense qu'on ne peut pas dire mieux que "no uterus no opinion".

 

[Membre supprimé 357905]

@Aesma sauf que les Américains ne voient pas les changements d’État comme nous on verrait un changement de région... Rappelons qu'on traverse la France en 10 heures et qu'il faut 14 heures en voiture pour relier la Nouvelle-orléans de la banlieue Nashville (je sais je l'ai fait). C'est pas du tout la même chose historiquement, géographiquement et culturellement parlant.

 

[Membre supprimé 177132]

J'ai l'impression que tout le monde n'a pas vu mon commentaire de tout à l'heure concernant la Lousiane.

Dans l'article partagé dans le tweet : https://www.wwno.org/2022-05-05/lou...bortions-opponents-call-it-barbaric?_amp=true

Il est dit que ce "projet de loi" (je mets entre parenthèse parce que je ne connais pas le système législatif américain et donc je ne sais pas si c'est un truc quasiment prêt ou juste une ébauche ou un truc entre les 2) a pour but de poursuivre les femmes qui ont recours à l'avortement pour meutre. "

The Louisiana House Committee for the Administration of Criminal Justice advanced legislation Wednesday that would redefine personhood to begin at the moment of fertilization and would allow prosecutors to charge anyone who undergoes or provides an abortion with murder"

Notez aussi que la personne qui pratique l'avortement serait aussi concernée par les poursuites mais là, on ne parle que d'avortement.

Le seul endroit dans l'article où ça parle de la contraception, c'est dans l'extrait que j'ai mis tout à l'heure :

Opponents of the bill said its broad scope would also criminalize in vitro fertilization, intrauterine birth control devices (IUDs) and emergency contraception as well

J'arrive pas à traduire ce passage mais grosso modo, les opposants pro-avortement craignent que cette loi amène d'autres dérives mais ce sont des craintes et des suppositions. Elles sont peut-être légitimes (même si pour la fécondation in-vitro, ça n'a pas de sens )cependant

Je suis aussi allée voir le texte de loi original et ils parlent pas de stérilet ou de fécondation in-vitro.

C'est normal de penser aux dérives possibles d'un projet de loi mais on doit pas oublier de parler d'elles au conditionnel. Evitons de propager nous aussi des fake news qui après pourrait devenir un truc du style "la Louisiane envisage de condamner à mort toute femmes qui utiliserait un moyen de contraception". Et si vous vous posez la question, oui la peine de mort est toujours en vigueur là bas et la dernière exécution a eu lieu en 2010.

La situation par rapport à l'avortement aux USA craint sans qu'on ait besoin d'en rajouter.
Essayons de rester un max proche des faits parce que normalement, la propagation des fake-news, c'est pas les démocrates

 

[Budgies]

J'arrive pas à traduire ce passage mais grosso modo, les opposants pro-avortement craignent que cette loi amène d'autres dérives mais ce sont des craintes et des suppositions. Elles sont peut-être légitimes (même si pour la fécondation in-vitro, ça n'a pas de sens )cependant

C'est un peu HS, mais si, cela a du sens de leur point de vue : ils sont contre la destruction tout embryon/œuf fécondé, peu importe le stade de développement. Donc les stérilets et les "pilules du lendemain" qui empêchent l'implantation d'un œuf fécondé, ils sont contre. Quand aux FIV, les embryons à implantés ne sont pas vraiment fait un par un, il arrive même que des couples aient des embryons "en réserve" pour un éventuel deuxième ou troisième enfant, par exemple. Si finalement, ils n'en ont plus besoin (la première tentative fonctionne du premier coup, abandon de la PMA pour des raisons variées, ils ne veulent pas d'autre enfant, etc), les embryons restant peuvent être détruits. D'ailleurs, le recours à la fécondation in vitro ne se fait pas seulement en cas d'infertilité, ça peut être pour éviter la transmission d'une maladie génétique, par exemple : plusieurs ovules sont fécondés, leur développement est observé, et on ne garde que les embryons qui ne présentent pas l'anomalie génétique qu'on cherche à éviter, les autres sont détruits. Ou dans les pays qui autorisent la sélection du sexe de l'embryon à implanter, on ne garde que les embryons du sexe désiré, etc.
Les anti-avortement sont aussi généralement contre la recherche sur les embryons, donc l'alternative à la destruction pure et simple qui consiste à donner les embryons supplémentaires à la recherche ne leur convient pas non plus. Il existe une troisième possibilité, qui est le don d'embryons à d'autres femmes ou couples infertiles, mais tout le monde n'est pas forcément à l'aise avec l'idée, et il ne convient de toute façon pas à toutes les situations (comme dans mon exemple au-dessus concernant les maladies génétiques graves).

 

[Membre supprimé 177132]

@Budgies : je comprends bien que la question est plus complexe que "les anti-avortement sont contre l'avortement et c'est tout" mais j'ai eu l'impression ici que l'information qui était passée, c'est qu'il y avait un projet de loi en Louisiane qui veut poursuivre les femmes pour meurtre d'avoir mis un stérilet alors que le texte de loi ne dit pas ça (ce qu'il dit est déjà grave) et c'est le message de @Mimi_ qui m'a poussé à réagir.