La fin du droit à l’avortement aux Etats-Unis est-elle pour début juillet ?

[Membre supprimé 177132]

@Lune0103 : oui justement, c'est une question d'interprétation.
Ne mélangeons pas les faits (un projet de loi nauséabond) et des interprétations pour dire que la Louisiane va interdire les stérilets. On finira bien par le savoir jusqu'où ils veulent aller.

 

[Membre supprimé 362356]

Euuuuh... c'est vital de souligner que ce n'est pas seulement les femmes voulant avorter qui peuvent être touchées mais aussi celles voulant porter un stérilet ou effectuer une PMA.
Le "on finira bien par savoir" c'est un peu inconscient ce sera trop tard quoi...

 

[Membre supprimé 362356]

C'est pas encore sûr mais le texte lui-même vise ces cas-là aussi. C'est un fait. C'est un peu dangereux de compter sur les juges pour limiter l'application de cette loi, non ? C'est un peu une loterie.

 

[Chat-au-Chocolat]

@Jameela Bah non justement, le texte de loi dit « « seulement » » (avec 12 000 guillemets, hein) que la vie commence dès la fécondation et que toute personne qui réalise ou subit un avortement peut être poursuivie. Il ne parle pas de stérilet ni de pilule du lendemain. C’est pour ça qu’il faut s’en tenir, pour l’instant, à la lettre du texte et éviter de propager des fake news.
Puis si je ne dis pas de conneries le stérilet neutralise les spermatozoïdes avant que l’ovule ne puisse être fécondé (c’est le principe), donc je ne vois en quoi ça rentrerait dans le cadre posé par le projet de loi ?
Enfin bref, ce qui se passe aux USA craint suffisamment pour qu’on s’en tienne aux informations qu’on a et qu’on évite les spéculations.

 

[PetitePaille]

@Chat-au-Chocolat

Il me semble que le stérilet en rendant la paroi de l’utérus un brin inflammatoire empêche la nidification de l’embryon.
Même si effectivement le mode d’action principal c’est d’empêcher les spermatozoides d’atteindre l’ovule.

 

[Membre supprimé 362356]

@Chat-au-Chocolat
Mais on parle de certains types de stérilet non ? Ceux qui empêchent la nidification de l'embryon déjà fécondé et donc le "tue" selon la logique de la loi. Pareil pour la pilule du lendemain... Cette loi ne remet pas en cause la pilule mais la pilule d'urgence oui, car tu prends justement cette contraception APRÈS une potentielle fécondation.
Franchement, je ne comprends pas pourquoi on parle de fake news là... La loi parle très clairement de la fécondation donc ça inclut tous ses cas de figure. C'est pas quand elle sera passée qu'il faudra s'en rendre compte quoi...

 

[Membre supprimé 177132]

@Jameela : tu le vois où dans le texte que ça parle du stérilet ? J'ai peut-être loupé cette partie

EDIT : La loi parle du moment où il y a fécondation mais le stérilet ne tue pas forcément l'oeuf fécondé. S'il est aux hormones, il agit comme la pilule et l'implant et si c'est au cuivre, il tue les spermatozoïdes.
Donc je maintiens que pour moi, c'est une question d'interprétation du texte de loi. C'est normal de le faire mais c'est un peu malhonnête de dire qu'un projet de loi vise à poursuivre les femmes pour meurtre qui ont des stérilets. On peut très bien penser aux dérives et s'inquiéter des potentielles applications sans faire passer ça pour de l'affirmatif parce que je le répète encore mais dans l'article qui avait été posté ici, la personne a utilisé would qui est du conditionnel.


Et quand je dis "on verra bien ce qu'il se passera", ça veut pas dire qu'il faut rester assise que la loi passe et soit mis en application. De toute façon, le seul but de criminaliser les femmes qui avortent est suffisant pour que cette loi fasse polémique.

 

[LovelyLexy]

Par contre, et là c'est à peu près sûr d'après ce que j'ai lu, la loi s'attaque aussi aux IMG, notamment aux interventions pour retirer un embryon en cas de grossesse extra-utérine. Depuis quelques années, les anti IVG se fient à des "témoignages" absolument pas crédibles selon le milieu médical, d'embryons qui seraient arrivés à terme dans ce dernier cas ( soit ils se seraient déplacés, soit la trompe aurait "tenu"). Et ça suggère des condamnations pour les patientes qui ne font que subir tout ça.

 

[Membre supprimé 362356]

@RaccoonJesus
C'est bien ce que je disais : les types de stérilets qui agissent après fécondation sont logiquement visés par cette loi. Tu me réponds qu'il existe des stérilets qui agissent avant et ne seront donc pas concernés par cette loi. Certes, mais ce n'est pas le sujet ?
Indiquer la fécondation comme début de la vie dans un texte de loi apportera finalement des bouleversements dans la contraception, la PMA, la contraception d'urgence... pas uniquement l'avortement.
Je trouve ça grave de parler de "fake news" franchement...

 

[Clematis]

@RaccoonJesus
Bien sûr c’est une question d’interprétation de la loi. Mais justement, c’est exactement le problème. Une loi ça s’interprète et puis ça donne lieu à des jurisprudences qui entérinent un peu la première interprétation.
Une loi qui peut permettre plusieurs interprétations, c’est dangereux (Bon dans ce cas précis même l’interprétation la plus light est déjà dangeureuse). C’est très important de pointer ce à quoi ça peut mener, quelles interprétations elle permet, quels sont les flous, les vides. Même si certaines interprétations semblent tirées par les cheveux, déraisonnables, il faut absolument réfléchir à ce que l’interprétation de la loi peut amener, qu’on l’interprète au plus simple ou au plus littéral, avec une interprétation limitée ou au contraire la plus large possible.

 

[PetitePaille]

@LovelyLexy

Sérieux ?
Après j’ose espérer que même si les gens qui font la loi sont anti ivg, ils sont quand même pas assez bêtes pour ne jamais écouter d’avis de médecins.
Une GEU n’est jamais viable et de toute façon quand on s’en rend compte généralement c’est à cause de douleur ou de saignement donc c’est que le problème est déjà là (trompe qui va se déchirer).
Donc en gros le choix réside entre laisser mourir les deux (la femme et l’embryon) ou juste l’embryon.

 

[Membre supprimé 177132]

@Clematis : je suis d'accord avec ça mais j'ai eu l'impression sur ce topic que des personnes avaient compris que le texte de loi prévoyait de poursuivre pour meurtre les femmes qui avortaient ET celles qui utilisaient des moyens de contraception comme le stérilet parce que de mémoire, c'est que ce disait un tweet (le post où il était a été supprimé donc je peux pas aller vérifier et je me souviens pas de la tweeteuse).