La grève du sexe, un outil de militantisme féministe qui fait débat

[Jenjirah]

@Lady Stardust Les quotas c'est insultant. Ce qu'il faut c'est que la femme ai autant d'opportunités et de possibilités que l'homme. Pas de les forcer. Les rendre possible. Le but c'est qu'à l'avenir : le sexe ne soit plus un obstacle ou un avantage. Que pour Luc ou Clara, qu'on embauche le meilleur.

Le dialogue a autant d'impact que l'action si il est bien utilisé.
Si ton mec croit à la phallocratie et te vois limite comme inférieur. Autant se demander pourquoi tu es avec lui. Ou alors si il peut changer d'avis.

 

[Maud Kennedy]

J'imaginais plutôt que le chantage au sexe (qui, pour moi ici n'a pas de connotation péjorative, genre c'est pas une activité respectable -> ah bon?)

Le chantage n'est jamais respectable pour moi,quelque soit la raison pour laquelle on l'utilise. La raison peut être tout à fait respectable,le chantage non. J'abhorre le chantage,c'est une opinion tout à fait personnelle que personne n'est obligé de partager.
@Lady Stardust ,on pourrait peut-être parler de chantage dans ces cas là effectivement mais pour moi,le chantage s'effectue d'individu à individu. Pas d'individu(s) à organisation. Le chantage s'effectue sur quelqu'un sur lequel on a du pouvoir,par définition (genre dans une relation parents-enfants) ou par les circonstances (quand quelqu'un utilise un fait contre une autre personne pour obtenir quelque chose).

Disons que certaines personnes vont pas lâcher leurs privilèges juste parce qu'on leur explique que c'est pas gentil ce qu'ils font / ce qu'ils contribuent à perpétuer en ne faisant rien
La technique de la carotte et du bâton c'est pas spécialement rare

J'irai même plus loin,je dirai même que personne ne lâchera ses privilèges juste parce qu'on leur explique que c'est pas gentil mais je ne suis pas sûre que le chantage au sexe marche beaucoup plus. Le chantage fonctionne rarement dans une relation où les deux "forces en présence",si je peux appeller ça comme ça sont égales. C'est surtout pour ça que j'ai une réaction aussi épidermique vis à vis du chantage:ça ne fonctionne pas,ou rarement dans une relation équilibrée. En l'occurence,ça me semble encore plus compliqué d'arriver à ses fins par ce biais là. La grève sera forcément limitée dans le temps. Même si le mec ne se braque pas contre la méthode,je doute vraiment que parce qu'il devra faire ceinture pendant un certain temps (s'il ne va pas voir ailleurs,encore une fois parce qu'il ne peut pas se passer de sexe mais par principe),il se remettra en question. Je doute vraiment de l'usage de la force pour éduquer les gens.
Effectivement,comme @Pinceau_ l'a dit,on est tous différents.

 

[jorda]

Les quotas c'est insultant. Ce qu'il faut c'est que la femme ai autant d'opportunités et de possibilités que l'homme. Pas de les forcer. Les rendre possible.

Oui, mais si la société ne change pas dans sa mentalité, il faut bien passer par des lois comme ça pour "habituer" la société à cet équilibre, non? Les opportunités et possibilités, malheureusement, dépendent encore trop souvent des hommes vu qu'ils sont très majoritairement à la tête de ces dernières.
Après, je ne vois pas les quotas comme du chantage mais comme un mal nécessaire. Tout comme on est obligé/e/s de faire des livres spécifiquement sur les femmes pour parler de ce qu'elles ont fait. Le jour où nous n'aurons plus besoin d'écrire de tels livres, cela voudra dire qu'on aura réussi à avoir un équilibre entre femmes et hommes jusque dans leur traitement dans les livres et les médias. Mais d'ici là, nous en avons besoin. Je pense que c'est la même chose pour les quotas.

 

[Lady Stardust]

Le but c'est qu'à l'avenir : le sexe ne soit plus un obstacle ou un avantage. Que pour Luc ou Clara, qu'on embauche le meilleur.

Je ne suis pas forcément pour les quotas (je suis pas non plus fan de l'idée), mais si des féministes ont jugé que ça pouvait être utile c'est peut-être parce que sans quota l'équilibrage se fait à lenteur d'escargot (à lenteur de tortue avec les quotas: cf cet article de Libé qui fait le point sur les critiques contre les oppositions en politiques).

Le dialogue a autant d'impact que l'action si il est bien utilisé.

Je ne dis pas que ce sont forcément de bonnes solutions mais pour moi ça souligne la diversité nécessaire des moyens de lutte.
Si on fait l'historique des luttes féministes on ne peut pas dire que seul le dialogue a été nécéssaire (ce que sous-entend d'ailleurs le mot luttes), et on peut douter que ça suffira dans le futur.

Le sexisme c'est toute une somme de dynamiques / situations / interactions / stéréotypes / idéologies variées, la pédagogie d'après moi c'est essentiel mais dans certains cas ça n'est pas suffisant.

Ça dépend des cas je dirais: si on parle de luttes féministes c'est bien qu'à un moment y'a eu plus que du dialogue.


@Maud Kennedy mais pourquoi pars-tu du principe que cette idée est faite pour être appliquée "dans une relation équilibrée"?

Au contraire cette idée est défendue dans le cas où l'homme au sein du couple est sexiste (au sens large, incluant aussi les mecs qui se disent et se voient antisexistes mais qui concrètement reproduisent des schémas sexistes sans s'en rendre compte), c'est assez clair à la lecture des propos de Monáe.

 

[Maud Kennedy]

@Lady Stardust ,un homme peut reproduire des schémas sexistes sans s'en rendre compte,ça ne veut pas dire pour autant que la relation est déséquilibrée,dans le sens où il a plus de pouvoir. On ne fait pas du chantage à quelqu'un qui a plus de pouvoir que soi,ça revient au pot de terre contre le pot de fer.
Le sexisme est extrêmement prévalent dans les relations hétéro parce que les gens l'acceptent. Pourquoi?? Simple:on a tou-te-s baigné dans une éducation sexiste. Comme ça a été dit de nombreuses fois,il n'y a pas que les hommes qui ne sont pas déconstruits au niveau du sexisme,les femmes aussi. C'est d'ailleurs pour ça que c'est si sournois et dur de s'en débarasser. Quand je vois certaines réactions que suscite l'article sur l'expérience de 3 hommes qui prennent la "pilule" pendant un mois sur le FB de madz,je me dis que le combat féministe est loin d'être gagné parce que même les femmes n'ont pas toujours conscience du sexisme de certains comportements et attitudes et qui les reproduisent.

 

[jorda]

Comme ça a été dit de nombreuses fois,il n'y a pas que les hommes qui ne sont pas déconstruits au niveau du sexisme,les femmes aussi. C'est d'ailleurs pour ça que c'est si sournois et dur de s'en débarasser.

Important de le rappeler, en effet...

 

[Maud Kennedy]

Mais du coup, le chantage qui se justifierait par un déséquilibre initial de pouvoir entre un individu et un autre? C'est-à-dire que j'utilise le chantage comme un pouvoir, voire un contre-pouvoir pour rééquilibrer l'égalité de la distribution du pouvoir (enfin, c'est comme ça que je le vois dans ce cas-là).

Oui,je me doutais que c'était ce que tu voulais dire mais le truc,c'est que si la relation est vraiment déséquilibrée dans le sens où la personne qui subit le chantage a clairement plus de pouvoir que la personne qui fait du chantage,ça a autant de chances de fonctionner que moi de battre Michael Phelps sur un 100 mètres...
Le sexisme est assez courant dans les relations hétéro mais je doute que beaucoup de couples fonctionnent sur le modèle "c'est moi l'homme donc c'est moi qui commande",c'est beaucoup plus vicieux. Si quelqu'un comme @Pinceau_ ,qui est déconstruite a du mal à refuser une relation sexuelle à son partenaire,imaginez quelqu'un qui ne l'est pas...

 

[Jenjirah]

Oui, mais si la société ne change pas dans sa mentalité, il faut bien passer par des lois comme ça pour "habituer" la société à cet équilibre, non?

Mettre des quotas peut faire un effet inverse à l'effet voulu.
Là où on veut dire "regardez, les femmes sont autant capable que les hommes voir mieux"
Un autre message peut se dévoiler à la place. Certains risquent de voir les femmes qui accèdent à des responsabilité grace au quota comme des privilégié arriviste qui ne sont là non pas pour leur compétence mais pour avoir bénéficié d'un quota.

De plus. Il y'a un double tranchant. Ou faut t-il placer des quotas? Car c'est sympa de mettre des quotas que pour des jobs interessant : député, cadre.
Je suis d'accord qu'il faut permettre à la femme de ne plus avoir d'obstacles quand elle veut être député ou autre.
Sauf que si on limite les quotas qu'à des professions interessante. Je trouverai ça laborieux.
C'est vrai que personne ne se plaint du manque de femme dans le BTP par exemple. Si on veut du quota il faudrait le mettre partout au final

 

[Lady Stardust]

@Lady Stardust ,un homme peut reproduire des schémas sexistes sans s'en rendre compte,ça ne veut pas dire pour autant que la relation est déséquilibrée,dans le sens où il a plus de pouvoir.

En gros y'a du sexisme (donc de l'inégalité, à l'avantage de l'homme) mais comme l'homme s'en rend pas compte c'est une relation équilibrée?

On ne fait pas du chantage à quelqu'un qui a plus de pouvoir que soi,ça revient au pot de terre contre le pot de fer.

Bah non, pas forcément Sinon aucune lutte pour faire avancer les droits humains des minorités n'aurait abouti
Moins de pouvoir ne veut pas dire "pas de pouvoir du tout", je pense par exemple aux campagnes de boycott par des afro-américains dans le cadre de la lutte pour les droits civiques (aka taper au porte-monnaie, un boycott seul ça n'a pas d'impact, mais suivi massivement dans certains cas ça peut aboutir à des avancées).

C'est justement de ce "pouvoir" (ou contre-pouvoir) dont parlaient certaines madz plus haut: celui de refuser une relation sexuelle. Ça veut pas dire que c'est forcément efficace, que c'est forcément pour tout le monde, voire que c'est un mode d'action safe (tout le monde ne tient pas pour acquise la nation de consentement ) mais il me semble qu'il ne faut pas évacuer d'un revers de main l'idée que oui ça puisse être une sorte de pouvoir, et que oui ça peut peut-être fonctionner dans certains cas (cf l'article de RFI cité dans l'article, peu détaillé certes (il y a sûrement plusieurs facteurs qui expliquent les succès), mais qui ne permet pas selon moi d'affirmer avec assurance que non, ça ne fontionne pas).

 

[Maud Kennedy]

En gros y'a du sexisme (donc de l'inégalité, à l'avantage de l'homme) mais comme l'homme s'en rend pas compte c'est une relation équilibrée?

Pas du tout. Je pense que tu confonds juste et équilibrée là. Je parle de pouvoir,pas de justice. Pour utiliser une expression bien sexiste,je connais des couples dont la femme "porte la culotte",ce qui ne l'empêche pas de faire 80% des tâches ménagères. Ma meilleure amie a beaucoup plus de caractère que son ex mari,ce qui fait qu'elle l'a "dominé" pendant les 20 ans qu'a duré leur relation,ce qui ne veut pas dire que leur relation n'était pas bourrée de sexisme. Pourquoi elle était bourrée de sexisme?? Simplement parce que ma meilleure amie a baigné dans le sexisme depuis sa naissance et n'est pas déconstruite,ce qui fait qu'elle trouve normal des tas de choses,y compris coucher avec son partenaire même si elle n'en a pas envie. Ca ne veut pas dire qu'elle était soumise à son ex mari.

Bah non, pas forcément Sinon aucune lutte pour faire avancer les droits humains des minorités n'aurait abouti

Louis XVI avait tous les pouvoirs,ça ne veut pas dire qu'il pouvait résister contre la masse d'individus qui a décidé de se révolter.
Tiens,je vais prendre un exemple récent dont on a beaucoup parlé. Un homme a été éjecté avec violence d'un avion après avoir embarqué au dernier moment parce que l'avion avait besoin de son siège pour des employé-e-s. Le PDG de la compagnie aérienne avait décidé dans les premiers temps de ne pas lui présenter d'excuses,considérant que la compagnie avait respecté la procédure mais que l'homme n'avait pas été raisonnable (c'est pas ce qu'il a dit exactement mais c'est l'idée). C'est l'outrage-et la baisse calamiteuse des actions- qui a suivi qui l'a forcé à faire des excuses. Avant l'ère des smartphones,le type aurait pu s'assoir sur ses excuses.
Ce que je veux dire,c'est que le nombre est une force. Dans un cas de chantage,c'est différent,c'est du un contre un ou du moins un nombre réduit.

 

[Maud Kennedy]

@Maia Chawwah ,je précise qu'en soi,ce n'est pas de ne pas coucher avec un mec sexiste qui me gêne,bien au contraire. Je ne vois pas coucher avec un mec qui tient des propos sexistes ou dont l'attitude est sexiste. C'est seulement dans le contexte d'un couple stable. Je n'aime pas l'idée de "tant que tu ne feras pas ce que je veux,je ne coucherai plus avec toi" et en plus,je ne vois pas comment ça pourrait marcher mais voilà,c'est juste mon avis. Chacun-e fait ce qu'ilelle dans son couple.

 

[Lady Stardust]

Louis XVI avait tous les pouvoirs,ça ne veut pas dire qu'il pouvait résister contre la masse d'individus qui a décidé de se révolter.
Tiens,je vais prendre un exemple récent dont on a beaucoup parlé. Un homme a été éjecté avec violence d'un avion après avoir embarqué au dernier moment parce que l'avion avait besoin de son siège pour des employé-e-s. Le PDG de la compagnie aérienne avait décidé dans les premiers temps de ne pas lui présenter d'excuses,considérant que la compagnie avait respecté la procédure mais que l'homme n'avait pas été raisonnable (c'est pas ce qu'il a dit exactement mais c'est l'idée). C'est l'outrage-et la baisse calamiteuse des actions- qui a suivi qui l'a forcé à faire des excuses. Avant l'ère des smartphones,le type aurait pu s'assoir sur ses excuses.

Ce qui sont des exemples de ce que je disais.

Et je rajoute (encore) que oui on peut avoir certains "pouvoirs" au sein d'une relation de un à un (comme... le sexe par exemple). Mais comme tu peux visiblement pas envisager que ce soit possible que dans certains cas certaines femmes (merci @Maia Chawwah pour ton témoignage ) puissent utiliser le refus de sexe comme (contre-)pouvoir la discussion est je pense vouée à tourner en rond.

Pas du tout. Je pense que tu confonds juste et équilibrée là. Je parle de pouvoir,pas de justice. Pour utiliser une expression bien sexiste,je connais des couples dont la femme "porte la culotte",ce qui ne l'empêche pas de faire 80% des tâches ménagères. Ma meilleure amie a beaucoup plus de caractère que son ex mari,ce qui fait qu'elle l'a "dominé" pendant les 20 ans qu'a duré leur relation,ce qui ne veut pas dire que leur relation n'était pas bourrée de sexisme. Pourquoi elle était bourrée de sexisme?? Simplement parce que ma meilleure amie a baigné dans le sexisme depuis sa naissance et n'est pas déconstruite,ce qui fait qu'elle trouve normal des tas de choses,y compris coucher avec son partenaire même si elle n'en a pas envie. Ca ne veut pas dire qu'elle était soumise à son ex mari.

Mais c'est toujours pas des relations "équilibrées" en fait
Je ne parle pas de justice, je reprends ce que tu dis: "relation équilibrée".
Une relation où une femme fait 80% des tâches ménagère à cause de son genre n'est pas équilibrée. Une relation où une femme se sent obligée de coucher avec son compagnon car "je suis sa compagne" non plus.
Je n'ai pas parlé soumission, je dis juste que non, ce n'est pas équilibrée (au dépend de la femme et à l'avantage de l'homme).

Concernant le pouvoir, peut-on vraiment considérer une relation déséquilibrée au profit de l'homme concernant le sexisme comme une relation où les pouvoirs sont partagés? Où l'homme n'a pas une certaine forme de pouvoir? (Il a des avantages en tout cas, peut-on détacher ça de la notion de pouvoir si ces avantages ne peuvent que difficilement être remis en question?)
Une femme dans ce type de couple peut avoir "plus" de pouvoir dans certains domaines et pas dans d'autres, notamment ceux qui touchent à des domaines très affectés par le sexisme (cf l'exemple des tâches ménagères), ça me semble compliquer de comptabiliser "qui a le pouvoir"

C'est d'autant plus pernicieux que ce déséquilibre n'est pas formulé comme tel et que du coup ce n'est pas remis directement en question, puisque c'est dicté par le "c'est comme ça", par les habitudes.
Et cela quand bien même les deux parties du couple ne s'en rendent pas compte.
De même, être dans une relation déséquilibrée sur le plan de l'égalité H/F sur certains aspects ne signifie pas que ça l'est sur tous les aspects de la relation.
Mais ça n'en fait une "relation équilibrée" pour autant... (ça veut pas dire qu'il faut absolument quitter son partenaire ou quoi: on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a, l'amour ça compte beaucoup pour la plupart des personnes en couple, c'est pas facile d'aller vers une relation plus équilibrée même quand on est conscients de ces déséquilibres et son compagnon est de bonne volonté, cf témoignages plus haut).