La grève du sexe, un outil de militantisme féministe qui fait débat

[jorda]

Mettre des quotas peut faire un effet inverse à l'effet voulu.

du coup on fait comment? car j'ai pas beaucoup d'espoir que la société change "naturellement"...

 

[Maud Kennedy]

Ce qui sont des exemples de ce que je disais.

Oui,sauf que rien de tout ça n'est du chantage à proprement parler. Les français n'ont pas fait de chantage à Louis XVI,ils l'ont renversé. Le public n'a pas fait de chantage au PDG de la compagnie aérienne,les réactions outragées l'ont obligé à s'excuser.

Et je rajoute (encore) que oui on peut avoir certains "pouvoirs" au sein d'une relation de un à un (comme... le sexe par exemple)

J'ai du mal à considérer que ce soit un pouvoir,probablement parce que je n'imagine pas être dans une relation de ce type mais admettons. Seulement,si tu relis,ce n'est pas de ça dont on parlait. On parlait d'une relation où l'un a beaucoup plus de pouvoir que l'autre.

Je ne parle pas de justice, je reprends ce que tu dis: "relation équilibrée".
Une relation où une femme fait 80% des tâches ménagère à cause de son genre n'est pas équilibrée. Une relation où une femme se sent obligée de coucher avec son compagnon car "je suis sa compagne" non plus.

Ok,j'admets avoir mal formulé les choses. Je parlais de pouvoir et seulement de pouvoir.

Concernant le pouvoir, peut-on vraiment considérer une relation déséquilibrée au profit de l'homme concernant le sexisme comme une relation où les pouvoirs sont partagés? Où l'homme n'a pas une certaine forme de pouvoir? (Il a des avantages en tout cas, peut-on détacher ça de la notion de pouvoir si ces avantages ne peuvent que difficilement être remis en question?)

Je suis complètement d'accord pour dire que l'homme a des avantages sur plein de points. Le privilège masculin a été largement démontré.
Pour moi,ce n'est pas du pouvoir au sens propre non dans le sens où il n'y a que peu d'hommes qui disent "c'est moi qui commande parce que c'est moi l'homme et j'ai décidé que tu ferais toutes les tâches ménagères".

Une femme dans ce type de couple peut avoir "plus" de pouvoir dans certains domaines et pas dans d'autres, notamment ceux qui touchent à des domaines très affectés par le sexisme (cf l'exemple des tâches ménagères), ça me semble compliquer de comptabiliser "qui a le pouvoir"

Pour reprendre l'exemple de ma meilleure amie et des femmes dont je parlais,je dirais que le problème dans ce cas,c'est que ces femmes choisissent librement de faire la majorité de ces tâches,parce qu'elles pensent que c'est normal,que c'est leur rôle. Mais ça rejoint ton dernier point du coup:

C'est d'autant plus pernicieux que ce déséquilibre n'est pas formulé comme tel et que du coup ce n'est pas remis directement en question, puisque c'est dicté par le "c'est comme ça", par les habitudes.

Je suis entièrement d'accord là dessus et je pense que c'est la raison première pour laquelle le sexisme est encore si présent. C'est très difficile de s'affranchir du sexisme parce qu'on baigne tou-te-s dedans.
@Maia Chawwah ,c'est bien possible que l'article ne parlait pas de couples durables mais comme bien souvent,ça a dévié.

 

[Lady Stardust]

Oui, sauf que rien de tout ça n'est du chantage à proprement parler. Les Français n'ont pas fait de chantage à Louis XVI, ils l'ont renversé. Le public n'a pas fait de chantage au PDG de la compagnie aérienne,les réactions outragées l'ont obligé à s'excuser.

Je disais ça dans le sens: ce n'est pas parce que quelqu'un a plus de pouvoir que toi que ça veut dire que tu n'en a aucun et que tu ne peux pas essayer de l'utiliser. Exactement comme toi

De plus, les réactions outragées sont de la mauvaise pub, qui peuvent amener à un boycott... le PDG ne s'excuse pas parce qu'il y a "des réactions outragées" mais parce que ces réactions peuvent entraîner une baisse de son chiffre d'affaires. Tu ne t'excuses pas = je ne prends plus ton avion.

J'ai du mal à considérer que ce soit un pouvoir,probablement parce que je n'imagine pas être dans une relation de ce type mais admettons. Seulement,si tu relis,ce n'est pas de ça dont on parlait. On parlait d'une relation où l'un a beaucoup plus de pouvoir que l'autre.

Au début tu parles uniquement dans l'optique de "relations équilibrées" (comme quoi ça ne peut pas fonctionner) puis maintenant visiblement uniquement dans l'optique de relations déséquilibrées, du coup je ne m'y retrouve plus
J'ai l'impression que justement puisque que tu ne t'imagines pas dans ce type de relation tu ne peux pas concevoir que ce genre d'idée puisse être un bon outil pour certaines dans une relation déséquilibrée, que ça puisse être un pouvoir (pas forcément le meilleur mais bon, on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a) malgré les exemples.

Pour moi,ce n'est pas du pouvoir au sens propre non dans le sens où il n'y a que peu d'hommes qui disent "c'est moi qui commande parce que c'est moi l'homme et j'ai décidé que tu ferais toutes les tâches ménagères"

Mais est-ce que le fait de ne pas en être conscient efface les relations de pouvoir?

 

[Maud Kennedy]

Je ne suis pas d'accord pour le premier point mais je vais laisser tomber parce que ça n'a pas de rapport avec le sujet.

J'ai l'impression que justement puisque que tu ne t'imagines pas dans ce type de relation tu ne peux pas concevoir que ce genre d'idée puisse être un bon outil pour certaines dans une relation déséquilibrée, que ça puisse être un pouvoir (pas forcément le meilleur mais bon, on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a) malgré les exemples.

Le truc,c'est que c'est très théorique tout ça. La seule personne qui l'a fait concrètement @Maia Chawwah n'était pas dans un couple stable et là,ça change tout. Je plussoie complètement cette stratégie pour éliminer les relous. Dans un couple,ça me parait autrement plus compliqué.

Au début tu parles uniquement dans l'optique de "relations équilibrées" (comme quoi ça ne peut pas fonctionner) puis maintenant visiblement uniquement dans l'optique de relations déséquilibrées, du coup je ne m'y retrouve plus

Je n'ai pas changé mon opinion,juste admis que la formulation était malheureuse et pas claire.

Mais est-ce que le fait de ne pas en être conscient efface les relations de pouvoir?

Ce n'est pas le fait de ne pas en être conscient qui efface les relations de pouvoir,c'est le fait que ça reste majoritairement accepté par les hommes ET les femmes. En clair,ce n'est pas parce que les hommes ont plus de pouvoir dans le couple qu'il y a tant de sexisme dans les relations hétéro,c'est parce que la société au sens large reste sexiste et que les gens déconstruits ne courrent pas les rues. Il n'y a pas besoin d'avoir plus de pouvoir que l'autre si les deux sont d'accord. Après,est-ce qu'il y a des femmes qui subissent la volonté de leur conjoint à ce sujet?? C'est possible mais je pense que ce n'est pas la majorité.

 

[jorda]

Je n'aime pas ta supposition sur le fait qu'un mec va larguer ou tromper sa partenaire, parce que c'est culpabilisant et cela exprime une rivalité entre les femmes: "S'il est pas content, il ira voir la concurrence"

Et pourtant, moi, par exemple, je ne suis pas beaucoup portée sur le sexe, donc le contexte est complètement différent de ce topic, mais le nombre incalculable de fois où on me l'a dit : "il ira sûrement voir ailleurs"....
Je suis d'accord avec ton message mais je pense que la réalité de ce monde fait qu'on est obligé/e de faire cette supposition.

 

[Lady Stardust]

Je crois qu'on a pas du tout la même définition des relations de pouvoir et du chantage en fait Du coup forcément on ne sera pas d'accord

Le truc,c'est que c'est très théorique tout ça. La seule personne qui l'a fait concrètement @Maia Chawwah n'était pas dans un couple stable et là,ça change tout. Je plussoie complètement cette stratégie pour éliminer les relous. Dans un couple,ça me parait autrement plus compliqué.

Ça a déjà été testé "en vrai" en fait (cf l'article de RFI cité par l'article de Mad), concernant d'autres demandes que celles touchant à la lutte contre le sexisme.
Je pense que ça vaudrait du coup le coup de regarder plus en détail comment ces "grèves du sexe" (par qui? comment? pourquoi?) ont été mises en œuvre plutôt que de juger à l'aune de sa situation personnelle que c'est voué à l'échec.

Ce n'est pas le fait de ne pas en être conscient qui efface les relations de pouvoir,c'est le fait que ça reste majoritairement accepté par les hommes ET les femmes. En clair,ce n'est pas parce que les hommes ont plus de pouvoir dans le couple qu'il y a tant de sexisme dans les relations hétéro,c'est parce que la société au sens large reste sexiste et que les gens déconstruits ne courrent pas les rues. Il n'y a pas besoin d'avoir plus de pouvoir que l'autre si les deux sont d'accord. Après,est-ce qu'il y a des femmes qui subissent la volonté de leur conjoint à ce sujet?? C'est possible mais je pense que ce n'est pas la majorité.

Je suis d'accord que le pouvoir ne précèdent pas forcément le sexisme (même si les deux sont liés pour moi) mais je pense qu'on ne sera du coup jamais d'accord là dessus, car pour moi 1) ne pas en être conscient 2) être largement accepté par les deux parties en présence ne suffit pas à effacer les relations de pouvoir (même si ce pouvoir est fondé sur le "c'est comme ça" / les habitudes), tout comme par exemple ne pas être conscient de ses privilèges et qu'ils soient acceptés par tout le monde n'efface pas le fait d'être privilégié sur tel ou tel point.

Car à partir du moment où une femme ne peut pas faire évoluer une situation sexiste dans son couple vers plus d'égalité (par exemple sur les tâches ménagères) car elle se heurte aux "habitudes" / à l'inertie de son compagnon (pas forcément de mauvaise volonté mais bon qui va juste bouger un demi-orteil en s'auto-congratulant ou en soupirant et/ou "mal" faire ses tâches ce qui fait qu'on finit pas se décider à le faire à sa place, bref situation qui a dû être vécu par plein de madz vu ce qu'en disent mes amies ), pour moi, oui, clairement, la femme manque de pouvoir sur ces points là dans son couple, c'est l'homme qui est en position de force, car la société / les habitudes sexistes le confortent dans sa position (même si les hommes ne le voient pas forcément comme ça).
C'est pas forcément le cas dans tous les couples, les jeux de pouvoir sont plus complexes que ça, car il y'a plein de dynamiques à prendre en compte, mais les stéréotypes sexistes agissent souvent au détriment de la femme concernant le couple, la "double journée" en est un des plus grands exemples.

Pour moi "moins de pouvoir" ne veut pas forcément dire aucun, et si certaines femmes désirent utiliser le refus de sexe pour se faire entendre au sein de leur couple, pourquoi pas.
C'est pas forcément le meilleur outil de lutte féministe du monde ni bien sûr pour tout le monde mais je trouve un peu dur le fait de le juger aussi négativement ou de dire que c'est forcément voué à l'échec: on est pas toutes pareilles, on ne vit pas toutes les mêmes situations, on a pas toute le même couple pour celles en couple hétéro, du coup je trouve important d'écouter les raisons des femmes qui ont mis en place cette idée / celles qui y pensent comme Monae

 

[MorganeGirly]

En tout cas, je remercie Janaelle Monaé de nous avoir fait réfléchir à tout ça
Perso, j'ai lu le titre et j'ai pensé "pff grève du sexe bien sûr que c'est anti-féministe et ridicule". J'ai cliqué sur l'article juste par curiosité en pensant que j'avais déjà un avis sur le sujet... Et finalement ben en lisant les propos de Janaelle Monaé, j'ai revu ma copie. Donc je salue ce débat, c'est toujours ce que je préfère quand on part avec une opinion et qu'on a changé d'avis à la fin

J'ai l'impression que vous comprenez pas en fait. Oui il ne faut pas s'ETONNER si le mec part. Il ne faut pas se forcer à coucher avec lui, surtout pas. Mais tu ne peux pas exiger de lui qu'il reste avec toi.

Ben non perso je comprends pas trop de quoi vous discutez @Maud Kennedy et toi Je dis ça vraiment sans animosité ou quoi mais @Maud Kennedy a dit "je sais que l'article parle pas de couple mais ça dérive comme d'habitude", ben oui, justement, ça dérive!
Janaelle Monaé a dit "tant que tous les hommes ne se battront pas pour nos droits, je pense qu'on devrait considérer d'arrêter le sexe". Elle n'a pas dit "si ton mec n'est pas féministe, arrête de coucher avec lui sans lui expliquer quoi que ce soit jusqu'à ce qu'il comprenne la leçon tout seul parce que la frustration le mine". En somme, ce qu'elle dit se rapproche beaucoup de la phrase qu'a citée @Maia Chawwah sur le fait que les féministes hétérosexuelles "couchent avec l'ennemi" et que ça pose forcément problème. C'est une vision radicale du féminisme et tu y adhères ou pas mais il n'est absolument pas question de dresser ton copain en le forçant à l'abstinence et en exigeant de lui qu'il reste en couple avec toi.
Janaelle Monaé dit qu'elle ne veut plus participer à la domination des hommes, et ce que je comprends c'est qu'elle envisage d'arrêter d'alimenter cette domination en arrêtant le sexe hétéro, en particulier avec les hommes sexistes (comme je l'ai dit dans mon premier message, la domination masculine s'appuie en grande partie sur les normes sexuelles et l'hétérocentrime). Elle ne dit nulle part qu'elle s'attend à ce que les hommes restent docilement aux côtés des femmes à réfléchir à la leçon qu'ils reçoivent pendant qu'ils sont privés de sexe. Au contraire, elle dit que les hommes "mauvais" ne méritent pas sa présence, donc elle ne prévoit clairement pas de partager son lit dans l'abstinence avec un misogyne. Est-ce qu'elle s'attend à provoquer une prise de conscience soudaine chez les hommes par ce biais? Est-ce qu'elle pense que le sexisme pourrait se régler par l'abstinence? On n'en sait rien, elle ne le suggère nulle part. Tout ce qu'on sait c'est qu'elle ne veut plus se soumettre aux attentes sexuelles des hommes, parce que ya pas de raison, et qu'elle semble espérer qu'un jour les hommes se battront tous pour les droits des femmes.
Toutes les démarches militantes n'ont pas pour vocation de provoquer un changement immédiat. Parfois c'est avant tout un changement pour la personne dominée, pour qu'elle reprenne du pouvoir, rééquilibre la balance en sa faveur dans un domaine précis, pas forcément qu'elle change le dominant en face par son action. Et le changement ça peut simplement être qu'à force de se voir refuser du sexe, l'homme dominant intègre que ce n'est pas un dû et qu'il pourra se le voir refuser encore et encore à l'avenir. Est-ce qu'il va se battre pour l'égalité absolue à partir de là? Peut-être pas. Mais rien que le fait de se dire "peut-être que la fille va pas vouloir si mon comportement ne lui convient pas, c'est la vie", ce sera un changement.

Et je souligne encore une fois que les termes grève du sexe ou privation de sexe ne sont pas appropriés parce que le sexe n'est pas un dû alors que ces termes impliquent qu'on refuse quelque chose que l'autre est en droit d'attendre. Janaelle Monaé parle simplement "d'arrêter le sexe", ce qui est justement une manière de reprendre le pouvoir sur son corps en pensant à se préserver avant de penser aux attentes de l'autre.

Certaines MadZ ont dit qu'elles pourraient envisager de refuser du sexe à leur partenaire afin de faire entendre leurs revendications. Alors c'est peut-être à ça que vous réagissiez mais dans ce cas je trouve déplacé d'aller leur expliquer comment elles doivent gérer leur vie de couple, leur vie sexuelle et leur militantisme en disant "faut pas s'étonner s'il part" ou "c'est du chantage". Je comprends pas comment on peut défendre le consentement en toutes circonstances et pas la légitimité de refuser du sexe pour des motifs non-sexuels. C'est pas à nous de normer la sexualité des autres couples, de dire "ça se fait pas pour ton copain de refuser de coucher pour des raisons inhabituelles", ça rentre totalement dans la sphère du consentement que de décider que t'en a marre que ton mec fasse des blagues misogynes, donc tu arrêtes le sexe avec lui. On choisit de sexer quand on veut, pour les motifs qu'on veut, et si ça veut dire que le mec se barre, bah peut-être mais pourquoi des tierces personnes viendraient se mêler de ce choix en nous affirmant qu'il est inapproprié?

Et si vous rebondissiez uniquement sur le sujet de l'article, MadmoiZelle a surtout adopté l'analyse de Vulture mais ce qu'a dit Janaelle Monaé ne me parait pas franchement ressembler aux critiques qui lui sont faites dans ces deux articles. Or, la plupart des MadZ qui ont estimé que l'arrêt du sexe pouvait être intéressant, se sont basées principalement sur les propos de Monaé, pas sur l'analyse de @Anouk Perry, donc c'est normal que ça fasse dialogue de sourd du coup, on parle pas de la même chose

 

[jorda]

@MorganeGirly d'accord avec toi sauf sur un point : le fait de dire "faut pas s'étonner s'il part" ne relève à mon avis pas de la critique d'un certain militantisme mais d'une réalité très ancrée dans notre monde. Et pour l'avoir régulièrement vécue, je sais de quoi je parle quand on nous brandit "attention il va aller voir ailleurs" (d'ailleurs, jak-stat a aussi raison de dire que la situation inverse existe aussi, avec un homme peu porté sur le sexe par exemple). Notre société est trop sexualisée pour qu'on ne pense pas à cette éventualité qui est plus que probable...

 

[jorda]

@JAK-STAT non je disais ça par rapport à ma situation personnelle où des personnes, face au fait que je ne suis pas portée sur le sexe (donc contexte très différent), beaucoup m'aient dit "tu vas te faire tromper tôt ou tard". C'est violent mais quelque part, je dois admettre qu'on vit dans une société où c'est très probable en effet.
Donc oui, en effet, cette grève expose au fait que l'autre puisse aller voir ailleurs, et de mon côté, je rajoute que c'est fort probable, dans une société très sexualisée comme la nôtre, dans laquelle la sexualité a une très grande importance dans beaucoup de couples/pour au moins une des deux personnes.

 

[Maud Kennedy]

Car à partir du moment où une femme ne peut pas faire évoluer une situation sexiste dans son couple vers plus d'égalité (par exemple sur les tâches ménagères) car elle se heurte aux "habitudes" / à l'inertie de son compagnon (pas forcément de mauvaise volonté mais bon qui va juste bouger un demi-orteil en s'auto-congratulant ou en soupirant et/ou "mal" faire ses tâches ce qui fait qu'on finit pas se décider à le faire à sa place, bref situation qui a dû être vécu par plein de madz vu ce qu'en disent mes amies ), pour moi, oui, clairement, la femme manque de pouvoir sur ces points là dans son couple, c'est l'homme qui est en position de force, car la société / les habitudes sexistes le confortent dans sa position (même si les hommes ne le voient pas forcément comme ça).

Tu pars du principe que les femmes subissent cette situation et se retrouvent coincées. Je ne nie pas que ça arrive,j'ai lu un très bon article sur madz il y a un ou deux là dessus mais ce que je dis moi,c'est qu'il y a bien trop de femmes qui non seulement acceptent d'en faire davantage mais le font tout à fait volontairement parce qu'elles ne sont pas déconstruites. Combien de femmes ne font pas confiance à leur partenaire pour s'occuper d'un bébé naissant par exemple??? Ce n'est pas que les pères refusent d'aider,c'est qu'ils ne peuvent pas. Combien de femmes estiment qu'il est naturel que les femmes aient la garde exclusive des enfants après un divorce parce qu'ellesils ont plus besoin de leur mère que de leur père???? Beaucoup trop encore. Alors oui,il y a des femmes qui subissent la situation et sont obligées d'en faire plus parce que leur partenaire n'est pas réceptif mais ça ne veut pas dire que c'est la majorité des couples gangrenés par le sexisme.

Alors c'est peut-être à ça que vous réagissiez mais dans ce cas je trouve déplacé d'aller leur expliquer comment elles doivent gérer leur vie de couple, leur vie sexuelle et leur militantisme en disant "faut pas s'étonner s'il part" ou "c'est du chantage". Je comprends pas comment on peut défendre le consentement en toutes circonstances et pas la légitimité de refuser du sexe pour des motifs non-sexuels. C'est pas à nous de normer la sexualité des autres couples, de dire "ça se fait pas pour ton copain de refuser de coucher pour des raisons inhabituelles", ça rentre totalement dans la sphère du consentement que de décider que t'en a marre que ton mec fasse des blagues misogynes, donc tu arrêtes le sexe avec lui. On choisit de sexer quand on veut, pour les motifs qu'on veut, et si ça veut dire que le mec se barre, bah peut-être mais pourquoi des tierces personnes viendraient se mêler de ce choix en nous affirmant qu'il est inapproprié?

Déjà,non,ce n'est pas à ça que je réagis mais à la possibilité de faire "une grève du sexe" pour obtenir quelque chose,pas à ce que fait un-e-tel-le dans son couple. De plus,c'est un débat purement théorique en l'occurence puisque personne ne l'a fait. Mais de toute façon,ça reste une opinion. Il y a quand même une différence entre donner une opinion et "normer la sexualité des autres couples" "expliquer comment gérer son couple". Si ce n'est plus possible de débattre,à quoi bon discuter de quoi que ce soit puisque toute opinion quelque soit est considérée comme se mêler indument de la vie d'autrui?

 

[skippy01]

Le concept de grêve du sexe me gêne beaucoup. Faire du sexe un instrument de chantage va totalement à l'encontre d'une sexualité positive, vu que ça entretient l'idée que c'est un «cadeau» envers ces messieurs, idée profondément malsaine. Et puis, pour peu qu'une femme aime le sexe, elle se punit également elle-même.

 

[Margay]

Je comprends le débat qu'il y a autour de la grève du sexe
Dans le cas présent (article mis à jour en 2019) et la grève de sexe contre toutes les réformes anti-IVG aux Etats Unis, je trouve ça extrêmement pertinent. Il ne s'agit pas d'en priver les hommes pour en faire une récompense s'ils adoptent le bon comportement, juste, de "se protéger" d'une grossesse non désiré. Les hommes qui veulent interdire l'IVG, ok, très bien, mais nous on couche pas tant qu'on prends un aussi gros risque, sans avoir l'assurance de pouvoir ne pas mener de grossesse à terme.