Photographie La photographie

[jjul]

@Padidé ho cool (si c'est pas indiscret tu en as eu pour combien ? je pourrais me laisser tenter !)
du coup j'ai regardé ton flickr, la fleur est super jolie !
ça serait pas mal je pense de fermer plus ton diaph, je ne sais pas trop à combien tu étais, parce que la profondeur de champ est un petit peu faible (à mon goût hein), ça serait cool d'avoir le centre de la fleur complètement net par exemple ! (mais bon après faut continuer à avoir de la lumière quoi )

 

[Padidé]

@jjul Je l'ai acheté 250 euros frais de port inclus. C'est à tenter la prochaine fois ! C'est volontaire (même si pas totalement maîtrisé), mais c'est vrai que ce serait certainement mieux si tout le coeur était net, le truc c'est que je veux un beau flou d'arrière plan aussi... J'étais à f3.5 ou f4 selon la photo.

 

[jjul]

@Padidé si tu veux vraiment faire ressortir que les petites étamines jaunes (? jsuis pas sûre de mon coup, mes cours de botanique sont si lointain ), effectivement ça marche très bien sur la 2ème photo (celle prise de plus près) parce qu'elles occupent une plus grande partie de l'image, elles sont bien placées pour attirer l'oeil, et en plus il y a pas du tout de jaune dans l'arrière plan, du coup on comprend tout de suite que c'est le sujet

Mais dans tous les cas en macro tu devrais avoir très facilement du flou d'arrière plan, même en fermant beaucoup, vu que ton sujet est très prêt

 

[Padidé]

@jjul Oui mais le flou est plus ou moins important, "uniforme" selon l'ouverture quand même, alors si je veux avoir un joli bokeh il ne faut pas que je ferme trop, non ?

 

[jjul]

@Padidé qu'est ce que tu entends par uniforme ?
plus ton sujet est proche, plus ton plan de netteté est petit, donc plus tu as de flou, du coup en macro on ouvre rarement beaucoup, sinon on n'a plus du tout de profondeur.
Effectivement pour un portrait si tu veux un joli flou derrière il faut ouvrir à f2 ou f3, mais là tu es beaucoup plus près de ton sujet, donc quelque soit l'ouverture, tu auras toujours plein de flou derrière. Le premier paragraphe ici l'explique plutôt pas mal

 

[Padidé]

@jjul Je ne sais pas quel est le terme photographique, j'entends par là un flou où on ne distingue aucune forme derrière (pas comme sur la photo de la coccinelle dans le lien que tu as mis par ex, où l'on distingue bien l'herbe). En même temps c'est sûrement avant tout lié à l'éloignement de l'arrière plan. Merci pour le lien !

 

[jjul]

@Padidé ha mince je pensais avoir répondu mais en fait non
oui effectivement ça sera lié à l'éloignement du fond dans ce cas là, mais en macro c'est quand même très vite loin
(et je crois que le terme c'est le bokeh )

 

[DancingWizzard]

Hello !

J'ai eu l'illumination de poser ma question photo ici, apres avoir eu droit au fameux "je t'explique ce que tu veux pas savoir et puis toutes facon t'en as pas besoin" des gens de la photo mainstream .-.

DONC : J'aimerai test les filtres (polarisant, ND, UV meme si ca a l'air de servir a rien) et j'aimerai savoir comment bien les choisir, car si on se refere a "l'avant/apres" proposer, on a l'impression que tout les filtres meme a 10e te font des photos de ouf malade de la mort.

Merci les gens .-.

 

[jjul]

@DancingWizzard haha "les gens de la photo mainstream"

je comprend pas tout à fait tout, tu veux tester les filtres ou les acheter ? ou tu veux des filtres qui coûtent pas un bras pour tester ?

Les UV ouais apparemment effectivement ça sert à rien... les objectifs récents sont déjà traités anti UV. (du coup ça sert peut être si tu as des vieux objo...) je dirais que tu peux prendre un peu n'importe quoi... j'avais vu ce test à ce sujet si tu as la flemme de regarder : la conclusion c'est genre ça sert à rien sauf pour protéger et tous se valent à peu près)

Spoiler: j'ai honte ^^

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

pour les polarisants d'après ce que j'ai compris, ça coûte un bras, et ça sert à rien de prendre un truc bon marché parce que t'auras des résultats ultra moches... ou bien sans effets polarisant (très utile donc )
après c'est présenté comme LE filtre super à avoir. (j'en ai pas. moi j'ai que des anti UV du coup je peux pas trop t'aider je sers un peu à rien )

Le filtre ND c'est l'autre filtre super à avoir, mais bon c'est pareil, il vaut mieux pas prendre l'entrée de gamme (ou alors juste pour tester mais bon quitte à dépenser des sous... je me tâte depuis un moment, mais la mise au point manuelle obligatoire me freine un petit peu j'avoue...)
Mais du coup j'ai retrouvé cette vidéo qui parle des filtres justement (notamment ND et pola) et dedans il conseille les Hoya pour les filtres ND (ni les plus chers, ni les moins chers donc ^^)

Dans la vidéo il donne aussi une astuce bien sympa pour pas se ruiner : tu peux acheter un seul filtre pour tous tes objectifs, il faut prendre le diamètre le plus large, et ensuite il existe des petites bagues d'adaptation, comme ça ça coûte vachement moins cher ! (parce que si tu as 4 objectifs avec tous des diamètres différents c'est un peu relou d'acheter 4 polarisants, et 4 ND )

 

[DancingWizzard]

Oh pas con le coup de la bague !

Oui donc sinon, j'aimerai bien tester et c'est en effet pour savoir a quoi m'attendre si je prends du pas cher, que si je me dis "Non mais c'est de la merde" alors que c'est le filtre qu'est pourris, au moins je fais la part des choses. Savoir si ca vaut le coup d'investir un peu ect ect

Effectivement je viens de regarder la video, tu dois pas mal decue de tes filtres UV ha ha ! Les photos avant/apres sont tellement mensongeres. Voila le type de reponse que j'attendais, je pense peut-etre en prendre un amazon au cas ou en cas de chute... Pour 8e si ca me sauve mon objectif pourquoi pas.

Pour le pola je pensais justement investir 30/40e dans un Hoya Pro1, j'ai lu qu'ils etaient tres bien.

Par contre le ND tu es la premiere a vraiment me donner un bon avis dessus ha ha ! Tout le monde m'a envoye paitre en mode "ca sert a rien, t'en as pas besoin". Apres avoir regarder la video, je pense finalement investir dans un Hoya pour celui la egalement. A la base j'allais tester avec du ebay pas cher, mais ca m'a convaincu .

Tiens, du coup pour une fois que j'ai de vrai reponses devant moi : J'ai pris un Canon T5 avec l'objectif 18-55mm de base, je vais plus faire de la video en interieur, des photos de petit reptiles et un peu de photos de paysages (meme si je suis pas fan de ca, etant au Colorado avec ces plaines immenses et montagnes de la mort, ca serai triste de pas shooter).
En objectif qui me coutent pas le double de l'appareil, tu saurais me conseiller des trucs ?

 

[jjul]

@Dame Verveine en fait pour les filtres UV je suis d'accord pour l'intérêt antichoc et surtout pour le côté facile à nettoyer, mais je sais pas... ça me gêne d'avoir une "vitre" (haha c'est complètement abusé comme terme ) devant mon objectif... mais bon pour le coup c'est clairement moi qui suis tatasse (comme on dit chez moi) Le jour où je péterais un objectif, je me baladerais plus sans filtre UV
Sinon le polarisant est utile même en numérique pour supprimer les reflets ! dans la vidéo que j'ai mise il explique qu'effectivement pour juste la saturation et le ciel, photoshop fait très bien le travail, mais pour les reflets clairement c'est pas possible en retouche numérique (ou alors ça doit être vraiment super compliqué !) il y a cette image

Spoiler: image

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

que je trouve très parlante pour comprendre l'effet. (et j'adooore la retouche numérique, j'y ai encore passé 4h au lieu de bosser mes cours hier...)

@DancingWizzard ben je vois pas trop l'intérêt de te dire que tu en as pas besoin, c'est à toi de voir
mais je dois avouer que ta démarche me surprend un peu : quand j'ai acheté mon premier appareil photo, les filtres c'est pas du tout la première chose à laquelle j'ai pensé surtout si tu fais pas beaucoup de paysage finalement !
En fait je me demandais ce qui t'avais donné envie d'acheter ces filtres ? (ne le prend pas mal, hein, je précise vu qu'apparemment t'es tombé sur pas mal d'imbéciles avant, je veux pas être mise dans le même sac ) Je me demande simplement quelle utilité tu veux en avoir, parce que au final ça va quand même te revenir une centaine d'euros tous ces filtres, et c'est le prix d'un objectif pas cher...
(après des filés de nuages dans le colorado avec un filtre ND1000 je dois bien admettre que ça doit quand même être sympa )

Sinon pour les objectifs : alors je viens de découvrir qu'ils ont renommé le EOS1200D en "RebelT5" ça me fait mourir de rire
j'espère qu'ils vont pas renommer les autres quand même tu imagine le 5DmarkIII en "RebelMarkTIII" ? (désolée je me moque, mais que du nom hein)
donc pour les photos en intérieur de petits animaux, le portrait et un peu tout : LE 50mmf/1.8 de canon. (une centaine d'euros) voilà, il fait tout, et il est super, et il est pas cher. (meilleur rapport qualité prix existant actuellement ) tiens y'a aussi une vidéo de mon chouchou dessus
(sinon y'a le 35mm qui est très bien aussi, mais pour les reptiles je pense qu'il sera un peu moins bien, et en plus il est plus cher)
pour le paysage un 18-55 c'est très bien, un peu encombrant parfois, moi j'ai (en plus d'un 18-55) un 24mm pancake de canon que j'aime beaucoup parce qu'il est tout plat et léger et c'est super pour les longues balades (et il est pas excessivement cher il me semble, 170euros genre), mais bon il faut aimer les focales fixes (ha et il est fait pour être bon en vidéo à la base je crois, moi j'en fais pas du tout donc je peux pas dire si il est bien pour ça)
Globalement en intérieur je te conseillerais d'acheter plutôt des focales fixes, puisque comme tu es chez toi tu peux changer d'objectif facilement, et généralement ce sont de bonnes optiques ! (et puis j'aime beaucoup les focales fixes ça change beaucoup la manière de faire la photo je trouve)
et de choisir des objectifs avec la plus grande ouverture pour avoir un joli flou d'arrière plan sur tes photos et beaucoup de lumière (du coup genre f/2.8 max et sinon plus petit).

 

[Padidé]

J'ai un souci tout bête : j'utilise rawtherapee (version 4.2) pour développer mes photos. Pas moyen depuis que je l'utilise de trouver comment les recadrer. Enfin, j'ai trouvé l'outil, mais je ne parviens pas à enregistrer les modifications, l'image reste affichée sans être recadrée (je n'ai pas trouvé réponse à ma question sur internet), ça doit être tout simple... Je croise les doigts pour trouver quelqu'un ici qui utilise ce logiciel et puisse me répondre.