La retraite, tu y penses, toi ?

[Nastja]

@grenouilleau
Logiquement, si des métiers disparaissent normalement les orientations changent. Tous les métiers ne seront pas automatisés mais si par exemple tous les trains sont automatisés, alors les ados qui comptaient devenir conducteur de train deviendront.... autre chose. Je ne sais pas quoi exactement, peut-être plus de service à bord des trains comme stewart ? Ou contrôleur, ou un poste en gare ?

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

ça me désole et ils font tout pour nous monter les uns contre les autres. Moi-même ça me saoule de devoir tout me taper à pied mais en fait j'espère que cette grève va aboutir à quelque chose. J'y crois peu car je suis sûre qu'ils se sont mis en tête de baisser les coûts et une fois la loi passée ils savent qu'on aura oublié dans 2 ans. Probablement en gagnant une coupe du monde ou un truc du genre.

 

[Esmé.]

@Mewen Bin la durée de vie moyenne est pas la même en fonction de ta classe sociale et de ton métier, non plus. Donc bien sur pour des boulot de bureau, bosser jusqu'à 65 ans c'est long. Mais au moins illes auront en moyenne 15 ans de retraite derrière. Alors que des ouvrier.es, des agriculteur.ices (je veux dire, celleux qui se suicident pas avant), bin à 65 ans, il leur reste quoi, 5 ans ? De vie misérable ?

 

[Querencia]

@Watou Ca me rappelle le premier ministre qui a répondu hier à une agricultrice qui lui demanderait si elle aurait 1000€ de retraite : "Oui, si elle a travaillé toute sa vie." Bah cool. Et du coup, son état ?

 

[Horion]

@Cococinulle en soit je suis pour pas niveler par le bas. Je ne m'y connais pas assez en économie budgétaire de l'état mais est-ce c'est viable qu'on conserve + rajoute des régimes spéciaux (à des personnes qui n'ont plus la même pénibilité quand ça a été créé alors que d'autres en ont bien plus et ont rien) ? En sachant que le budget éducation et santé est déjà un max rogné et ont besoin de beaucoup plus ?
En sachant que même si on fait un max contre l'évasion fiscale + réduit les dépenses de nos supers bourgeois de ministre/sénateur/etc c'est pas suffisant ?

Perso si on a le budget effectivement c'est super bête d'enlever ses régimes spéciaux (bon j'avoue je tape à chaque fois sur la sncf mais j'estime que le leur n'est pas juste par rapport aux autres et qu'ils ne devraient plus en avoir car même si on aurait le budget, leurs métiers n'est pas ce qu'on peut appeler de pénible aujourd'hui).
Mais il me semble que le budget on l'a plus ? Pour de multiples raisons dont l'augmentation de la pop française, des retraités, de l'espérance de vie. La classe moyenne (donc je fais partie) a déjà beaucoup d'impôts. Ceux en dessous peuvent pas en payer. Ceux au dessus en payent beaucoup mais ont laaaaargement de quoi bien vivre et avec le lobbing et l'évasion fiscale qu'ils menaceront on peut pas les taxer plus (parce qu'un mec qui gagne 80k par mois même s'il est déjà taxé imaginons à 40k, ben il pourrait donner encore parce que ça sert à quoi de vivre avec 40k ? À part sur consommer...).

Bref je suis pas assez pointue sur le sujet pour tout comprendre dans les dépenses et du coup je pense qu'ici (à moins qu'on est des économistes cachés) personne peut vraiment répondre à oui ou non pour la question du nivellement par le bas. Je pourrais y répondre si j'avais les comptes devant les yeux. Mais en soit je suis d'accord que c'est la porte ouverte à d'autres dérives encore plus libérale.

Et à force de débattre ici je me rends compte que je suis plutôt coco (j'aurais jamais pensé dire ça lol) mais mon système politique idéal ça serait une équitable répartition des salaires avec un niveau de vie confortable pour tous le monde (travailleurs comme personnes aui ne le peuvent pas) avec une juste répartition du travail en fonction de ses capacités. Mais du coup ça pose d'autres problèmes éthiques par quid des envies de chacun pas forcément en adéquation avec ses capacités ? Qu'est-ce qui est vraiment juste ? Laisser le choix individuel à chacun ou imposer pour la collectivité ?
Franchement c'est tellement compliqué la politique qu'aucun système n'est parfait je pense et qu'ils sont tous un peu utopiques sur le papier mais IRL ça fonctionne jamais aussi bien :/.

 

[Esmé.]

@Nastja Moi ce qui me tue c'est que l'automatisation est un progrès. Nos arrière grands parents rêvaient de ça. Et je suis très heureuse qu'on ait plus besoin de creuser nous-même des mines.

Mais la création de valeur, et le profit, existent toujours. Donc où va tout cet argent ? Récompenser le risque qu'a pris l'actionnaire avec de l'argent qui aujourd'hui n'est plus le sien ? Comme dit dans ce merveilleux documentaire (5h de réflexions marxistes sur le salaire, le travail, l'emploi, le marché et le profit, croyez moi, vous le méritez. ), je connais plus d'accidents du travail que d'accident de l'actionnariat.

Certain.es jouent leur vie et leur santé pour que d'autres puissent compter leur thune virtuelle le cul assis sur leur fauteil.


@Querencia Surtout que la loi sur la retraite minimum a déjà été votée (en 2013, je crois ?), donc mec, arrête de nous promettre des trucs qui existent déjà, applique les, et nous prends pas pour des lapins de trois semaines !

 

[Cococinulle]

@Cococinulle en soit je suis pour pas niveler par le bas. Je ne m'y connais pas assez en économie budgétaire de l'état mais est-ce c'est viable qu'on conserve + rajoute des régimes spéciaux (à des personnes qui n'ont plus la même pénibilité quand ça a été créé alors que d'autres en ont bien plus et ont rien) ? En sachant que le budget éducation et santé est déjà un max rogné et ont besoin de beaucoup plus ?
En sachant que même si on fait un max contre l'évasion fiscale + réduit les dépenses de nos supers bourgeois de ministre/sénateur/etc c'est pas suffisant ?

Perso si on a le budget effectivement c'est super bête d'enlever ses régimes spéciaux (bon j'avoue je tape à chaque fois sur la sncf mais j'estime que le leur n'est pas juste par rapport aux autres et qu'ils ne devraient plus en avoir car même si on aurait le budget, leurs métiers n'est pas ce qu'on peut appeler de pénible aujourd'hui).
Mais il me semble que le budget on l'a plus ? Pour de multiples raisons dont l'augmentation de la pop française, des retraités, de l'espérance de vie. La classe moyenne (donc je fais partie) a déjà beaucoup d'impôts. Ceux en dessous peuvent pas en payer. Ceux au dessus en payent beaucoup mais ont laaaaargement de quoi bien vivre et avec le lobbing et l'évasion fiscale qu'ils menaceront on peut pas les taxer plus (parce qu'un mec qui gagne 80k par mois même s'il est déjà taxé imaginons à 40k, ben il pourrait donner encore parce que ça sert à quoi de vivre avec 40k ? À part sur consommer...).

Bref je suis pas assez pointue sur le sujet pour tout comprendre dans les dépenses et du coup je pense qu'ici (à moins qu'on est des économistes cachés) personne peut vraiment répondre à oui ou non pour la question du nivellement par le bas. Je pourrais y répondre si j'avais les comptes devant les yeux. Mais en soit je suis d'accord que c'est la porte ouverte à d'autres dérives encore plus libérale.

Et à force de débattre ici je me rends compte que je suis plutôt coco (j'aurais jamais pensé dire ça lol) mais mon système politique idéal ça serait une équitable répartition des salaires avec un niveau de vie confortable pour tous le monde (travailleurs comme personnes aui ne le peuvent pas) avec une juste répartition du travail en fonction de ses capacités. Mais du coup ça pose d'autres problèmes éthiques par quid des envies de chacun pas forcément en adéquation avec ses capacités ? Qu'est-ce qui est vraiment juste ? Laisser le choix individuel à chacun ou imposer pour la collectivité ?
Franchement c'est tellement compliqué la politique qu'aucun système n'est parfait je pense et qu'ils sont tous un peu utopiques sur le papier mais IRL ça fonctionne jamais aussi bien :/.

Je ne m'y connais pas assez pour te répondre sur le budget de l'Etat.
Mais disons que je préférerais que le gouvernement s'occupe d'abord de récupérer de l'argent au niveau de l'évasion fiscale et des revenus du capital.
Et si vraiment, il manque à la fin, on verra pour ce qui est de taxer, encore, les classes moins aisées.

 

[Nastja]

@Watou
Je ne parle pas des mines.
Je parle de l'automatisation des caisses en supermarché ou des bornes en libre service. Bien sûr que je n'ai pas envie qu'on retourne aux charrues.

 

[Querencia]

Mais il me semble que le budget on l'a plus ? Pour de multiples raisons dont l'augmentation de la pop française, des retraités, de l'espérance de vie. La classe moyenne (donc je fais partie) a déjà beaucoup d'impôts. Ceux en dessous peuvent pas en payer. Ceux au dessus en payent beaucoup mais ont laaaaargement de quoi bien vivre et avec le lobbing et l'évasion fiscale qu'ils menaceront on peut pas les taxer plus (parce qu'un mec qui gagne 80k par mois même s'il est déjà taxé imaginons à 40k, ben il pourrait donner encore parce que ça sert à quoi de vivre avec 40k ? À part sur consommer...).

@HellaSlytherin En fait, le gouvernement veut rester à 14% en terme du PIB pour les retraites. Ca signifie que même si le nombre de retraités augmente, il y aura toujours que 14% du budget qui ira aux retraités et que donc, il y en aura de moins en moins au fur et à mesure que les décennies passeront. C'est pour ça, je pense, que le gouvernement compte sur les plans épargne des habitants pour que nous ayons une "meilleure" retraite et c'est d'ailleurs pour ça que les DEUX postes de JP Delevoye ont été autant décrié puisque conflits d'intéreêts

 

[Querencia]

@Querencia Surtout que la loi sur la retraite minimum a déjà été votée (en 2013, je crois ?), donc mec, arrête de nous promettre des trucs qui existent déjà, applique les, et nous prends pas pour des lapins de trois semaines !

Yep, 2013 ! Ca a été pas mal décrié d'ailleurs ça, hier soir. Parce que ça veut dire que c'est obligatoire, mais que c'est toujours pas appliqué même 6 ans après, ce qui en dit déjà long. Et outre-ça, c'est comme son histoire par rapport aux femmes qui auront apparemment les mêmes retraites. Et d'où ? Vous arrivez pas à appliquer l'équité salariale, ni à supprimer la discrimination à l'embauche ? On sera toujours les plus impactée.

 

[Esmé.]

@Nastja Je crois que mon message était pas très clair...
Je suis contente que des métiers pas épanouissants voire abrutissants soient remplacés par de l'automatisation. C'est le but de toute la société d'améliorer les conditions de vie par l'automatisation, et on tend de plus en plus à ça : je pense qu'à part les service de soin à la personne ou l'ingénieurerie, on sera bientot sur une société entièrement automatisée.

Et c'est une bonne chose : ça libère l'humain.e de l'emploi, et nous permet de nous consacrer aux arts, à nos proches, à la culture, au soin de soi et des autres.
Sauf que bin la valeur est toujours créée. Juste de moins en moins redistribuée.

Pour reprendre ton exemple, là où avant une grande surface faisant 10 de bénéfice, et devait reverser 5 à ses employé.es, maintenant elle fait 10, mais ne reverse que 2 à ses employé.es, puisque trois d'entre elleux ont été remplacé.es par des machines. Donc elle fait plus de bénéfice, reversés aux actionnaires, et pas répartis dans la société.
Là où pour moi on devrait reverser la partie "salaire machine" à la société.

 

[Cococinulle]

https://www.facebook.com/video.php?v=572287706901787

 

[grenouilleau]

@grenouilleau
Logiquement, si des métiers disparaissent normalement les orientations changent. Tous les métiers ne seront pas automatisés mais si par exemple tous les trains sont automatisés, alors les ados qui comptaient devenir conducteur de train deviendront.... autre chose.

Je suis pas sûre de ça. Je m'explique : en fait y a déjà pas assez de travail, et on a déjà une floppée d'emplois qui en réalité ne servent à rien. J'avais lu ça dans David Graeber, anthropologue et économiste (prof à London school of Economics), qui a analysé dans son super bouquin Bullshit jobs (conseillé par Le Monde, Marianne et France inter, donc par des genTes sérieux, n'est-ce pas) que, si on enlève les "bullshit jobs" (les "boulots à la con", qui servent à rien humainement, et même socialement, qui ne valent pas plus quelques heures de tra par semaine), on devrait avoir une société avec des genTes qui ne travaillent pas plus de 15 heures par semaine.
Pour lui y a environ 30 à 40% de jobs à la con. Déjà de nos jours.
Il compare même ça au modèle soviétique, où pour donner un boulot à tout le monde des postes inutiles/doublons/triplons avaient été inventé.
Y a un entretien de lui sur France culture où il explique un peu son livre :

Du coup je me dis que si automatisation + le fait qu'on est déjà en train de fonctionner avec des bullshit jobs, ça va être compliqué d'en créer encore, et du coup, que le chômage va pas baisser à mon avis. On a déjà épuisé tous les trucs.