La retraite, tu y penses, toi ?
- Initiateur de la discussion Mymy Haegel
- Date de début
Pour un exemple de ce que donnerait le système de retraites par capitalisation, y a l'échec hollandais qui est analysé dans les Échos (bref, dans un journal de droite).
Et on a vu ce que ça a donné, la crise des subprimes aux US.
Le Nouvel Obs explique aussi les conséquences de ce projet, pour celleux qui sont né.es avant 75 (parce que elleux aussi pourraient être impactés, avec un truc pareil).
Edit : @HellaSlytherin Tu demandes si c'est viable financièrement, d'égaliser par le haut. Oui. Notre pays n'a jamais été aussi riche, en fait, de toute son histoire. Après la IIde guerre mondiale, la France était très pauvre, et la sécu a été mise en place. C'est une question de choix politique.
Déjà, selon BastaMag (journal gauchiste bon teint, mais clairement un bon média, là les économistes sont des pros d'économie type profs de fac, je t'ai mis les liens sur leurs noms), le déficit du régime des retraite est relatif :
Le système actuel a un petit déficit, de l’ordre de 10 milliards d’euros, sur 300 milliards. Il est donc somme toute équilibré », expliquait à Basta ! l’économiste Michaël Zemmour en octobre. « Il n’est pas du tout question d’un système qui serait à découvert et dont il faudrait éponger les dettes. Le problème, c’est que depuis des années, pour l’équilibrer, on fait baisser les pensions », ajoutait-il.
Des réserves prévues justement pour combler le déficit
Ce déficit n’est donc pas aussi alarmant que le gouvernement voudrait le faire croire. En plus, il pourrait être comblé. En effet, en 1999, le gouvernement socialiste de Lionel Jospin avait créé le fonds de réserve des retraites destiné justement à financer le déficit du régime des retraites à partir de 2020. Nous y sommes. Et l’argent est là. Fin 2017, le fonds de réserve disposait d’un actif de 36,4 milliards d’euros. Le double du pire scénario déficitaire envisagé. Le chiffre est justement indiqué dans le dernier rapport du COR.
Même sans faire appel à ce fonds, le déficit mis en avant depuis des semaines est « construit de toutes pièces », selon Henri Sterdyniak. Ce « pseudo déficit provient essentiellement de la baisse des ressources affectées au système, en raison de la forte baisse de la part de la masse salariale du secteur public, de la non compensation de certaines exonérations de cotisations sociales, de la baisse des transferts de l’Unedic et de la Caisse nationale des allocations familiales », défend l’économiste dans une note.
Il s’agit d’un déficit construit en grande partie par les politiques de suppression de l’emploi public et d’allègement de cotisations sociales qui profitent surtout aux employeurs. « La quasi-totalité du déficit provient donc de l’austérité salariale et de la baisse des effectifs publics. C’est la double peine : les salaires stagnent, les effectifs publics décroissent ; c’est un argument pour baisser les retraites », résume l’économiste."
Pour moi, le problème, c'est la répartition de la richesse. Dans les années 60, la richesse produite (je parle pas des patrimoines et héritages) allait aux salariés à 40%, et aux revenus du capital à 60%. De nos jours c'est passé le ratio est passé à 30-70%, bien sûr en faveur du capital.
En bref : les genTes travaillent, pour moins.
Et les retraites sont financées par le travail des actifs (la vidéo que j'ai mis en lien, de Filoche, rentre pas mal dans les détails "techniques", si ça t’intéresse, et le gars était inspecteur du travail, donc il s'y connaît bien en droit).
Donc forcément, si le travail rapporte moins que le capital, il va y avoir un souci. Suffit de rééquilibrer la répartition des richesses produites.
Et on a vu ce que ça a donné, la crise des subprimes aux US.
Le Nouvel Obs explique aussi les conséquences de ce projet, pour celleux qui sont né.es avant 75 (parce que elleux aussi pourraient être impactés, avec un truc pareil).
Edit : @HellaSlytherin Tu demandes si c'est viable financièrement, d'égaliser par le haut. Oui. Notre pays n'a jamais été aussi riche, en fait, de toute son histoire. Après la IIde guerre mondiale, la France était très pauvre, et la sécu a été mise en place. C'est une question de choix politique.
Déjà, selon BastaMag (journal gauchiste bon teint, mais clairement un bon média, là les économistes sont des pros d'économie type profs de fac, je t'ai mis les liens sur leurs noms), le déficit du régime des retraite est relatif :
Le système actuel a un petit déficit, de l’ordre de 10 milliards d’euros, sur 300 milliards. Il est donc somme toute équilibré », expliquait à Basta ! l’économiste Michaël Zemmour en octobre. « Il n’est pas du tout question d’un système qui serait à découvert et dont il faudrait éponger les dettes. Le problème, c’est que depuis des années, pour l’équilibrer, on fait baisser les pensions », ajoutait-il.
Des réserves prévues justement pour combler le déficit
Ce déficit n’est donc pas aussi alarmant que le gouvernement voudrait le faire croire. En plus, il pourrait être comblé. En effet, en 1999, le gouvernement socialiste de Lionel Jospin avait créé le fonds de réserve des retraites destiné justement à financer le déficit du régime des retraites à partir de 2020. Nous y sommes. Et l’argent est là. Fin 2017, le fonds de réserve disposait d’un actif de 36,4 milliards d’euros. Le double du pire scénario déficitaire envisagé. Le chiffre est justement indiqué dans le dernier rapport du COR.
Même sans faire appel à ce fonds, le déficit mis en avant depuis des semaines est « construit de toutes pièces », selon Henri Sterdyniak. Ce « pseudo déficit provient essentiellement de la baisse des ressources affectées au système, en raison de la forte baisse de la part de la masse salariale du secteur public, de la non compensation de certaines exonérations de cotisations sociales, de la baisse des transferts de l’Unedic et de la Caisse nationale des allocations familiales », défend l’économiste dans une note.
Il s’agit d’un déficit construit en grande partie par les politiques de suppression de l’emploi public et d’allègement de cotisations sociales qui profitent surtout aux employeurs. « La quasi-totalité du déficit provient donc de l’austérité salariale et de la baisse des effectifs publics. C’est la double peine : les salaires stagnent, les effectifs publics décroissent ; c’est un argument pour baisser les retraites », résume l’économiste."
Pour moi, le problème, c'est la répartition de la richesse. Dans les années 60, la richesse produite (je parle pas des patrimoines et héritages) allait aux salariés à 40%, et aux revenus du capital à 60%. De nos jours c'est passé le ratio est passé à 30-70%, bien sûr en faveur du capital.
En bref : les genTes travaillent, pour moins.
Et les retraites sont financées par le travail des actifs (la vidéo que j'ai mis en lien, de Filoche, rentre pas mal dans les détails "techniques", si ça t’intéresse, et le gars était inspecteur du travail, donc il s'y connaît bien en droit).
Donc forcément, si le travail rapporte moins que le capital, il va y avoir un souci. Suffit de rééquilibrer la répartition des richesses produites.
Dernière édition :
edit : désolée pour le DP mais comme ma réponse est un peu longue :
C'est pas un problème individuel, la vieillesse des genTes, c'est un problème commun. Donc c'est pas une réponse individuelle qu'il faut apporter, mais une réponse commune : un pot commun, pour nos aîné.es.
Et la France n'a pas un régime des plus "cléments". Elle a un des meilleurs régime social, et surtout, des plus "humain". Parce que dire "clément", c'est pas neutre en fait. C'est dire, déjà, que l’État est un pouvoir autoritaire sur nous, et ensuite qu'on est coupable de quelque chose. Qu'il nous accorde sa "clémence", comme Dieu quoi.
" [En parlant d'une pers. qui dispose de l'autorité souveraine ou d'une certaine forme de pouvoir] Vertu suivant laquelle celui qui a autorité de punir, est enclin à pardonner au coupable ou à modérer son châtiment."
Ben non. L'Etat, c'est nous tou.tes (même si ces temps-ci il est confisqué par une bande d'oligarque sur pleins de plans).
Et devenir vieux, ou vieille, c'est pas un tare.
D'ailleurs ce que dit @Mimicollo montre bien la logique finale du système néo-libéral : laisser crever les genTes que les financiers voient comme inutiles pour leurs intérêts à eux, qui verront l'euthanasie comme une libération (plutôt que de leur assurer des soins, y compris palliatifs). Y a un ministre conservateur japonais qui le dit franchement, même, que ce serait bien de laisser crever les vieux, pour réduire les dépenses publiques.
Euh... tu t'imagines sans doute que les autres ne foutent rien ? Alors que les salariés français ont une des meilleures productivités horaire au monde (12e ou 14e) ?
C'est pas un problème individuel, la vieillesse des genTes, c'est un problème commun. Donc c'est pas une réponse individuelle qu'il faut apporter, mais une réponse commune : un pot commun, pour nos aîné.es.
Et la France n'a pas un régime des plus "cléments". Elle a un des meilleurs régime social, et surtout, des plus "humain". Parce que dire "clément", c'est pas neutre en fait. C'est dire, déjà, que l’État est un pouvoir autoritaire sur nous, et ensuite qu'on est coupable de quelque chose. Qu'il nous accorde sa "clémence", comme Dieu quoi.
" [En parlant d'une pers. qui dispose de l'autorité souveraine ou d'une certaine forme de pouvoir] Vertu suivant laquelle celui qui a autorité de punir, est enclin à pardonner au coupable ou à modérer son châtiment."
Ben non. L'Etat, c'est nous tou.tes (même si ces temps-ci il est confisqué par une bande d'oligarque sur pleins de plans).
Et devenir vieux, ou vieille, c'est pas un tare.
D'ailleurs ce que dit @Mimicollo montre bien la logique finale du système néo-libéral : laisser crever les genTes que les financiers voient comme inutiles pour leurs intérêts à eux, qui verront l'euthanasie comme une libération (plutôt que de leur assurer des soins, y compris palliatifs). Y a un ministre conservateur japonais qui le dit franchement, même, que ce serait bien de laisser crever les vieux, pour réduire les dépenses publiques.
On t'a reconnue, Ayn Rand.
@grenouilleau Je rebondis sur le problème de l'emploi : il y a effectivement des bullshit jobs et de plus en plus de postes automatisés, mais est-ce qu'il ne manque pas aussi énormément de personnel dans certains secteurs ? La santé, l'aide à la personne, l'éducation et j'en oublie sûrement... Il y a sûrement des emplois à créer aussi dans certaines entreprises, quand on voit la surcharge de travail de certains employés. Alors je ne sais pas trop comment on pourrait faire en sorte que ces emplois soient créés et pourvus, mais ça permettrait de réinjecter des actifs dans le système, donc de financer plus de retraites et certaines personnes pourraient aussi cotiser davantage pour leur propre retraite.
@Sighel oui il manque des postes mais le problème c'est surtout que les gens viennent plus dans ce domaine là. Ou y partent vite. Et ça se comprend totalement. Donc est-ce qu'on peut obliger des gens sans emplois à faire ce genre de métier ? Comme pour les médecins et les déserts médicaux ? Je crois pas que se soit très éthiques. En même temps c'est aussi un besoin. Et si je prends les infirmiers, les salaires sont gelés depuis....belle lurette. Peut-être qu'il y aurait plus de gens qui feraient ces métiers là avec un régime de retraite spécial et une augmentation des salaires (en sachant qu'il y a environ 700 000 voir 800 000 infirmiers en france, ça fait pas mal d'actif quand même non ?). Après il ne manque pas vraiment de personnels soignants, ils sont justes soient mal répartis sur le territoire soit les hôpitaux en ont besoin mais n'embauchent plus car plus de sous pour payer les équipes. Du coup les équipes tournent en sous-effectifs et s'épuisent.
Pour moi il n'y a que deux solutions :
- créer des nouveaux postes pour soulager les équipes et leurs permettre d'avoir leurs repos et leurs vacances
- augmenter le salaire pour rendre la profession plus attractive et motiver les gens à venir travailler dans ce milieu
Et si on pouvait avoir les deux ça serait topissimes
. @Happycookie et je te cite car les primes de weekends et jours fériés sont sensiblement les mêmes chez les soignants, avec une sorte de 3/8 ou 2/8 (quand on bosse en 12h) soit....des clopinettes ;D ! Être payé 2 euros en moyennes de plus chaque nuit bof bof quoi. Mais nous on est obligé de bosser jusqu'à 64 ans...
Pour moi il n'y a que deux solutions :
- créer des nouveaux postes pour soulager les équipes et leurs permettre d'avoir leurs repos et leurs vacances
- augmenter le salaire pour rendre la profession plus attractive et motiver les gens à venir travailler dans ce milieu
Et si on pouvait avoir les deux ça serait topissimes
. @Happycookie et je te cite car les primes de weekends et jours fériés sont sensiblement les mêmes chez les soignants, avec une sorte de 3/8 ou 2/8 (quand on bosse en 12h) soit....des clopinettes ;D ! Être payé 2 euros en moyennes de plus chaque nuit bof bof quoi. Mais nous on est obligé de bosser jusqu'à 64 ans...
Pour moi c'est exactement le soucis : on a un besoin dramatique de personnel soignat, puisque les hopitaux tournent en sous-effectifs, que les médecins ne prennent plus de nouvelleaux patient.es, on a des attentes démentielles pour un rendez vous chez lea moindre spécialiste.
Et il y a des professionnel.les de la santé. Simplement illes préfèrent s'expatrier, et je le comprends, ou se reconvertir, à cause des salaires dérisaoires et des conditions de travail dramatiques. Quand illes ne se suicident pas.
Par contre, bin l'Etat passe son temps à nous dire que y a pas le budget pour, et qu'on va supprimer des postes de fonctionnaires qui coutent cher et servent à rien.
Donc le service public bat de plus en plus de l'aile, et on est obligé.es d'aller vers le service privé si on veut un soin "de qualité" et si on peut.
Donc on dynamise petit à petit le système public, au lieu de le renforcer.
@Watou le problème c'est que je n'ai pas compris ce que tu voulais dire par "travail abrutissant". Tu parles d'un métier manuel ou un métier de bureau?
Parce que beaucoup de métiers en bureau sont "bullshit jobs" et ne risquent pas d'être remplacés par des machines. Tous les consultants, les créateurs de Powerpoint et d'Excels, les happy managers etc. Tout ça ça ne sera pas automatisé.
On automatise les métiers manuels qui ne demandent ni réflexion ni "créativité" (de créer en gros) parce que la machine ne saurait pas faire (enfin elle pourrait savoir mais comment être sûre que c'est bien ce que tu voulais subjectivement?). Alors que la caisse du supermarché peut être automatisée car il faut juste scanner des code barres et payer le montant affiché.
y'a pas à réfléchir à part pour rendre la monnaie et encore c'est affiché sur l'écran, faut juste savoir reconnaître les pièces les unes des autres.
@grenouilleau
Si la grande majorité des métiers sont des bullshit jobs alors bénit soit le bullshit job sinon on serait tous au chômage.
Peut-être qu'au contraire il faut multiplier les boulots de ce type pour que tout le monde ait un truc à faire et un salaire. Et essayer de partir le plus tôt possible de son bureau pour vaquer à ses hobbies avec l'argent gagné grâce au bullshit job.
Je sais que ce n'est pas la panacée moralement mais on n'est pas tous faits pour être soignants ou enseignants. Je veux dire j'ai peur d'aller me faire une prise de sang, qu'est-ce que tu veux que j'aille soigner des gens. Je ferais des malaises toutes les 5mn ou je baclerais le tout en regardant ailleurs et en tremblant.
Et enseigner je n'aime pas ça.
Donc dans une société de "l'utile" je serais inutile en fait. Et je me sentirais aussi mal que maintenant en faisant un bullshit job (et en plus je ne serais pas payée)
Parce que beaucoup de métiers en bureau sont "bullshit jobs" et ne risquent pas d'être remplacés par des machines. Tous les consultants, les créateurs de Powerpoint et d'Excels, les happy managers etc. Tout ça ça ne sera pas automatisé.
On automatise les métiers manuels qui ne demandent ni réflexion ni "créativité" (de créer en gros) parce que la machine ne saurait pas faire (enfin elle pourrait savoir mais comment être sûre que c'est bien ce que tu voulais subjectivement?). Alors que la caisse du supermarché peut être automatisée car il faut juste scanner des code barres et payer le montant affiché.
y'a pas à réfléchir à part pour rendre la monnaie et encore c'est affiché sur l'écran, faut juste savoir reconnaître les pièces les unes des autres.
@grenouilleau
Si la grande majorité des métiers sont des bullshit jobs alors bénit soit le bullshit job sinon on serait tous au chômage.
Peut-être qu'au contraire il faut multiplier les boulots de ce type pour que tout le monde ait un truc à faire et un salaire. Et essayer de partir le plus tôt possible de son bureau pour vaquer à ses hobbies avec l'argent gagné grâce au bullshit job.
Je sais que ce n'est pas la panacée moralement mais on n'est pas tous faits pour être soignants ou enseignants. Je veux dire j'ai peur d'aller me faire une prise de sang, qu'est-ce que tu veux que j'aille soigner des gens. Je ferais des malaises toutes les 5mn ou je baclerais le tout en regardant ailleurs et en tremblant.
Et enseigner je n'aime pas ça.
Donc dans une société de "l'utile" je serais inutile en fait. Et je me sentirais aussi mal que maintenant en faisant un bullshit job (et en plus je ne serais pas payée)
Pour pouvoir ouvrir ses droits à la retraite, l'agent sédentaire de la SNCF doit atteindre l'âge minimum de 62 ans. Pour annuler la décôte de sa pension de retraite (qui est pour l'instant de 75% de la moyenne du traitement des 6 derniers mois donc sans les primes), il faut avoir cotisé 172 trimestres (à savoir 43 ans). Chaque année de cotisation manquante entraîne une baisse de 5% de la pension de retraite.
@Nastja Je parle des deux. Un travail à la chaine, où le.a travailleur.se est déconnecté.e de l'utilité de ce qu'ille fait, qui est abrutissant, répétitif, dont tu rêves la nuit et dont tu perds le compte.
Et en fait, ta réponse à @grenouilleau met le doigt sur le plus gros désaccord que je pense nous avons.
Puisque la moitié environ des emplois existant sont inutiles, frustrants, alliénants, pourquoi les maintenir ? En quoi avoir un boulot inutile est meilleur pour la santé que ne pas avoir de boulot du tout ?
Aussi, à mon sens, les happyness manager, les professionnel.les du tableau Excel, les réunions pour organiser des réunion... (pardon, mais qu'est-ce que c'est que ces conneries ?), tout ça peut sauter.
Du coup, je vois comme capital de déconnecter emploi et salaire. Puisqu'aujourd'hui, la moitié des salaires rémunère des boulots inutiles et destructeurs pour les travailleur.ses, point important (les burn out, les bored out), pourquoi on vire pas ces emplois débilisants et on divise le temps de travail des autres par deux ? Puisqu'on paye DEJA des salaires pour des gens qui servent à rien mais son immobilisé.es dans leur emploi ?
Et en fait, ta réponse à @grenouilleau met le doigt sur le plus gros désaccord que je pense nous avons.
Puisque la moitié environ des emplois existant sont inutiles, frustrants, alliénants, pourquoi les maintenir ? En quoi avoir un boulot inutile est meilleur pour la santé que ne pas avoir de boulot du tout ?
Aussi, à mon sens, les happyness manager, les professionnel.les du tableau Excel, les réunions pour organiser des réunion... (pardon, mais qu'est-ce que c'est que ces conneries ?), tout ça peut sauter.
Du coup, je vois comme capital de déconnecter emploi et salaire. Puisqu'aujourd'hui, la moitié des salaires rémunère des boulots inutiles et destructeurs pour les travailleur.ses, point important (les burn out, les bored out), pourquoi on vire pas ces emplois débilisants et on divise le temps de travail des autres par deux ? Puisqu'on paye DEJA des salaires pour des gens qui servent à rien mais son immobilisé.es dans leur emploi ?
@Watou du coup c'est là où le revenu universel serait une bonne chose si beaucoup de boulots sont automatisés. En plus ça permettrait de libérer du temps pour du bénévolat, pour que l'art puisse continuer à vivre (importe quel art, vu le salaire des artistes et intermittents du spectacle, ça aide pas à la créativité d'être stressé parce qu'on a pas de sous).
Puis les personnes qui peuvent pas travailler ou peu, auraient une vie décente (qu'ils soient parents ou en situation de handicap).
Après voilà comme je le vois, le revenu universel ça serait pour tous le monde (même les 1% riches là), la même somme, non imposable, dès 18 ans jusqu'au décès. Cumulable avec un boulot imposable.
Et du coup pour la financer, on supprime toutes les aides (genre vraiment toutes).
Après le plus dur sera de fixer le montant du revenu.
Puis les personnes qui peuvent pas travailler ou peu, auraient une vie décente (qu'ils soient parents ou en situation de handicap).
Après voilà comme je le vois, le revenu universel ça serait pour tous le monde (même les 1% riches là), la même somme, non imposable, dès 18 ans jusqu'au décès. Cumulable avec un boulot imposable.
Et du coup pour la financer, on supprime toutes les aides (genre vraiment toutes).
Après le plus dur sera de fixer le montant du revenu.
@Nastja (édit : mention pour éviter citation) Les bullshit jobs sont clairement à éviter.
Justement, David Graeber explique que si tu fais un bullshit job, sur le papier ça a l'air trop bien, en réalité c'est une grande source de souffrance psychologique.
Il donne des exemples, où des genTes qui ont des jobs de ce genre (typiquement, faire semblant d'avoir des voyages d'affaires, en profiter pour faire du tourisme, et le patron est très content), démissionnent.
Que ce genre de job te tue à petit feu, pas physiquement, mais mentalement.
Il cite par exemple Dostoïevski (que je cite, du coup, apparemment c'est Souvenirs de la maison des morts :
"Il m'est venu un jour à l'idée que si l'on voulait réduire un homme à néant, le punir atrocement, l'écraser tellement que le meurtrier le plus endurci tremblerait lui-même devant ce châtiment et s'effrayerait d'avance, il suffirait de donner à son travail un caractère de complète inutilité, voire même d'absurdité. Les travaux forcés tels qu'ils existent actuellement (du coup, au XIXe s en Russie) ne présentent aucun intérêt pour les condamnés, mais ils ont au moins leur raison d'être : le forçat fait des briques, creuse la terre, crépit, construit ; toutes ces occupations ont un sens et un but. Quelquefois même le détenu s'intéresse à ce qu'il fait. Il veut alors travailler plus adroitement, plus avantageusement ; mais qu'on le contraigne, par exemple, à transvaser de l'eau d'une tine dans une autre, et vice versa, à concasser du sable ou à transporter un tas de terre d'un endroit à un autre pour lui ordonner ensuite la réciproque, je suis persuadé qu'au bout de quelques jours le détenu s'étranglera ou commettra mille crimes comportant la peine de mort plutôt que de vivre dans un tel abaissement et de tels tourments".
Graeber ajoute qu'un ami à lui (qu'il cite) lui avait raconté que ce type de torture avait été infligé à son grand-père dans un camp de rééducation yougoslave sous Tito, dans les années 50.
Moi ça m'a fait penser au Paris du XIXe siècle, où l'aide sociale était conditionnée à creuser des tranchées sur le champ de Mars, pour les reboucher ensuite (la fameuse valeur travail avant tout). C'est l'historien Guillemin qui en parle (mais je sais plus dans quelle vidéo, sûrement celles sur la Commune de Paris ou sur Lamartine, je sais plus).
@Sighel Oui tout à fait, on a des secteurs complètement ravagés (pour empêcher par ex l'hôpital ou les écoles de faire leur boulot, pour ensuite dire que ça marche mal avec une gestion publique et les refiler au privé, et on voit ce que ça donne en Angleterre par exemple, une plaie).
Donc je suis d'accord sur le constat. Parallèlement aux bullshit job, il manque des postes pour des trucs essentiels.
D'ailleurs en fait, si on regarde les boulots essentiels à nos vies : la quasi totalité est trop mal payée :
les éboueu.ses (essentiels, bien payés relativement, mais pas par rapport aux risques de santé), les infirmier.es, les enseignant.es, les conducteur.ices de transports en commun, les ouvrier.es en bâtiment et réparateur.ices en général, les agent.s d'entretien en général, les agriculteur.ices, les policier.es aussi, les postier.es et les livreu.ses en général...
bref trop de trucs vitaux sont vraiment mal payés, et donc tout le monde cherche à les éviter.
Justement, David Graeber explique que si tu fais un bullshit job, sur le papier ça a l'air trop bien, en réalité c'est une grande source de souffrance psychologique.
Il donne des exemples, où des genTes qui ont des jobs de ce genre (typiquement, faire semblant d'avoir des voyages d'affaires, en profiter pour faire du tourisme, et le patron est très content), démissionnent.
Que ce genre de job te tue à petit feu, pas physiquement, mais mentalement.
Il cite par exemple Dostoïevski (que je cite, du coup, apparemment c'est Souvenirs de la maison des morts :
"Il m'est venu un jour à l'idée que si l'on voulait réduire un homme à néant, le punir atrocement, l'écraser tellement que le meurtrier le plus endurci tremblerait lui-même devant ce châtiment et s'effrayerait d'avance, il suffirait de donner à son travail un caractère de complète inutilité, voire même d'absurdité. Les travaux forcés tels qu'ils existent actuellement (du coup, au XIXe s en Russie) ne présentent aucun intérêt pour les condamnés, mais ils ont au moins leur raison d'être : le forçat fait des briques, creuse la terre, crépit, construit ; toutes ces occupations ont un sens et un but. Quelquefois même le détenu s'intéresse à ce qu'il fait. Il veut alors travailler plus adroitement, plus avantageusement ; mais qu'on le contraigne, par exemple, à transvaser de l'eau d'une tine dans une autre, et vice versa, à concasser du sable ou à transporter un tas de terre d'un endroit à un autre pour lui ordonner ensuite la réciproque, je suis persuadé qu'au bout de quelques jours le détenu s'étranglera ou commettra mille crimes comportant la peine de mort plutôt que de vivre dans un tel abaissement et de tels tourments".
Graeber ajoute qu'un ami à lui (qu'il cite) lui avait raconté que ce type de torture avait été infligé à son grand-père dans un camp de rééducation yougoslave sous Tito, dans les années 50.
Moi ça m'a fait penser au Paris du XIXe siècle, où l'aide sociale était conditionnée à creuser des tranchées sur le champ de Mars, pour les reboucher ensuite (la fameuse valeur travail avant tout). C'est l'historien Guillemin qui en parle (mais je sais plus dans quelle vidéo, sûrement celles sur la Commune de Paris ou sur Lamartine, je sais plus).
@Sighel Oui tout à fait, on a des secteurs complètement ravagés (pour empêcher par ex l'hôpital ou les écoles de faire leur boulot, pour ensuite dire que ça marche mal avec une gestion publique et les refiler au privé, et on voit ce que ça donne en Angleterre par exemple, une plaie).
Donc je suis d'accord sur le constat. Parallèlement aux bullshit job, il manque des postes pour des trucs essentiels.
D'ailleurs en fait, si on regarde les boulots essentiels à nos vies : la quasi totalité est trop mal payée :
les éboueu.ses (essentiels, bien payés relativement, mais pas par rapport aux risques de santé), les infirmier.es, les enseignant.es, les conducteur.ices de transports en commun, les ouvrier.es en bâtiment et réparateur.ices en général, les agent.s d'entretien en général, les agriculteur.ices, les policier.es aussi, les postier.es et les livreu.ses en général...
bref trop de trucs vitaux sont vraiment mal payés, et donc tout le monde cherche à les éviter.
Dernière édition :
Discussions similaires
