L'afro-féminisme, c'est quoi ? — Je veux comprendre

[Neverland90]

@ran
Je ne suis pas racisée mais je pense que toutes ses femmes cherchent la visibilité car elles luttent contre plusieurs discriminations. C'est logique que les blanches soient exclues car ça donne l'impression que leur parole pourrait être volée.
Par exemple, lorsqu'un homme parle du féminisme, se dit féministe... Il a été prouvé qu'il sera plus écouté qu'une femme feministe, sa parole sera plus prise en compte. Alors qu'une féministe se fera souvent traiter "d'hystérique" et sera moins prise au sérieux. Le problème c'est que cet homme aussi honnête qu'il soit n'a jamais subi de discrimination sexiste.
C'est pareil pour l'afro-feminisme: la parole d'une blanche sera probablement plus écoutée que celle d'une racisée.
Il faut pas le prendre personnellement. Soit dit en passant, je ne connais pas bien l'histoire américaine mais je comprends la démarche de Malcolm X: oui il était très extrême mais là où il avait raison c'était que certaines luttes pour gagner des droits devaient être menée de façon brutale.

 

[AngelTen Richard II]

@ran
Je ne suis pas racisée mais je pense que toutes ses femmes cherchent la visibilité car elles luttent contre plusieurs discriminations. C'est logique que les blanches soient exclues car ça donne l'impression que leur parole pourrait être volée.
Par exemple, lorsqu'un homme parle du féminisme, se dit féministe... Il a été prouvé qu'il sera plus écouté qu'une femme feministe, sa parole sera plus prise en compte. Alors qu'une féministe se fera souvent traiter "d'hystérique" et sera moins prise au sérieux. Le problème c'est que cet homme aussi honnête qu'il soit n'a jamais subi de discrimination sexiste.
C'est pareil pour l'afro-feminisme: la parole d'une blanche sera probablement plus écoutée que celle d'une racisée.
Il faut pas le prendre personnellement. Soit dit en passant, je ne connais pas bien l'histoire américaine mais je comprends la démarche de Malcolm X: oui il était très extrême mais là où il avait raison c'était que certaines luttes pour gagner des droits devaient être menée de façon brutale.

C'est le gros drame de la lutte contre les discriminations, les gens voient toujours les non-discriminés comme plus légitimes pour en parler (parce que le dominant est perçu comme neutre : les blancs sont perçus comme neutres sur la question du racisme, les hommes sont perçus comme neutres sur la question du sexisme... parce que les racisés et les femmes sont l'autre de la société).

En fait, à mon sens (je calque sur ma situation LGBT où le problème de non-mixité se pose aussi, auquel s'ajoute le problème de qui est LGBT ou pas), c'est important d'avoir les deux, d'avoir Malcolm X et Martin Luther King par exemple. Les deux ne répondent pas aux mêmes attentes de la part du groupe dominé, ils n'ont pas les mêmes méthodes, mais les deux sont nécessaires : il faut à la fois des espaces de lutte non-mixtes pour que la parole des concernés aie un espace où elle s'exprime pleinement et où il puisse s'exercer le conflit avec les dominants, et des espaces mixtes où l'éducation des non-concernés et le soutien des alliés soit pris en compte. Les deux ne répondent pas aux mêmes objectifs et à la même logique : dans le premier cas, on est dans une logique de conflit, de révolution même (je comparerai ça aux deux types de syndicats, les révolutionnaires et les réformistes) et dans l'autre une logique de coopération et de réforme. A mon sens, le second doit être conçu comme une porte d'entrée et un tremplin vers le premier pour que l'égalité se réalise réellement (de même que la démocratie bourgeoise représentative et capitaliste est, selon Karl Marx, la première étape nécessaire et indispensable pour aller vers une démocratie réelle).

A mon sens, en tant que personne blanche, si un groupe est non-mixte, je ne vais pas chercher à y entrer quand même ^^ manifester mon soutien si j'adhère avec l'idée (je ne suis pas complètement déconstruit, et je ne suis pas hypocrite non plus : si je n'adhère pas avec les idées d'un groupe non-mixte, bin je ne soutiens pas juste parce que ce sont des personnes dominées socialement, ça me semble aberrant)... mais chercher à m'incruster, non, ça serait vraiment irrespectueux. Par contre, leur poser des questions, me renseigner, comprendre leurs actions, les défendre en cas de conflit - avec leur accord bien sûr - ça, oui, ok.

Enfin c'est comme tout, parfois il faut aussi essayer du mieux qu'on peut d'avoir la notion de ce qui se fait ou pas ^^

 

[ran]

Salut les filles merci de m'avoir répondu !

Bah en fait je pense que le malentendu est venu du fait que je n'avais vraiment pas compris la démarche et j'avoue, quand j'avais adheré je n'avais pas vraiment lu la description d'où ma méprise. Mais justement ce qui m'a choqué, même si je peux le comprendre, c'est qu'il y a eu aucun dialogue, y en a une qui a essayé de m'expliquer vite fzit mais une autre ma agressé direct donc j'étais la bon ben...du coup évidemment j'ai quitté le groupe (qui était censé être mixte pour qu'on puisse en parler) et en fzit je peux comprendre ce fzit de récupération pzr les blancs et je pense qu'un mouvement pareil est nécessaire mais je crois qu'au lieu d'exclure carrément il vaut mieux travailler main dans la main. Être en conflit avec les gens qui veulent t'aider sachant que tes déjà en conflit contre les autres c'est, à mon sens, se tirer une balle dans le pied. Et Je peux comprendre ton point de vue Neverland90 mais je suis pacifiste donc
Pour moi la révolution ne passe pas par le conflit et la révolte (même si, encore une fois, je peux comprendre pourquoi certains choisissent cette voie). Je crois que la violence appelle la violence et c'est peut être naïf mais les grands combats n'ont pas étés gagnés avec la violence et j'y crois profondément.

Et AngelTen Richard II justement, j'étais la pour poser des questions et même si c'est vrai que j'ai fzit une erreur, m'envoyer bouler comme ça et me traiter de raciste juste parce qje je prônais un truc qui incluait tout le monde j'ai pas trouvé ça très pédagogue même si au final c'était ma faute car j'avais pas vu l'intitulé de groupe. Mais finalement ce qui m'a gêné la dedans c'est qu'on parte justement du principe que les non discriminés veulent FORCÉMENT tirer la couverture à eux alors que non : pour moi tu peux soutenir une cause / produire un événement / etc en mettant plus en avant tes invités que toi même. Après je dis pas qu'il y a pas beaucoup de cons, mais mettre tous les blancs / hommes / hétérosexuels / cis dans le même sac, je trouve que c'est jouer un jeu aussi régressif que le leur.

 

[Neverland90]

@AngelTen Richard II
Tu exprimes tout à fait ce que je voulais dire concernant Malcolm X/Martin Luther King.

@ran

Mais finalement ce qui m'a gêné la dedans c'est qu'on parte justement du principe que les non discriminés veulent FORCÉMENT tirer la couverture à eux alors que non : pour moi tu peux soutenir une cause / produire un événement / etc en mettant plus en avant tes invités que toi même.

Justement, pas forcément, car les médias en général mettront toujours en avant la catégorie dominante. Ce n'est pas une question d'avoir de bonnes intentions, c'est une question de vivre dans société patriarcale et raciste. C'est injuste mais toutes ses luttes passent par les médias qui choisissent de diffuser ou non: jamais entendu parler de l'afro-feminisme dans les médias, pas plus que des autres mouvements du féminisme à part peut-être les femens (qui sont toutes blanches à ma connaissance).

Concernant la pédagogie, ça dépend sur qui tu tombes. Je sais que j'ai lu beaucoup d'avis pas cool sur Internet concernant l'afro-feminisme et certaines doivent être fatiguée de devoir s'expliquer et se braquent très vite.
Ce n'est pas ta faute et ne le prend surtout pas personnellement mais oui certaines militantes sont agressives et tu en verras dans beaucoup d'autres mouvements.
Si t'as des questions n'hésite pas à jeter un coup d'oeil et poser des questions sur ses liens:
http://forums.madmoizelle.com/sujets/veille-permanente-racisme-xenophobie.70928/
http://forums.madmoizelle.com/sujets/veille-permanente-sexisme.76221/

 

[Morpheme]

au lieu d'exclure carrément il vaut mieux travailler main dans la main. Être en conflit avec les gens qui veulent t'aider sachant que tes déjà en conflit contre les autres c'est, à mon sens, se tirer une balle dans le pied.

Le truc c'est que l'afro-féminisme (et autres mouvements non-mixtes) n'existerait pas si à la base les femmes noires/racisées n'avaient pas été exclues du courant principal, donc ca fait un peu gros de venir leur dire, comme blanche, qu'exclure c'est pas bien La balle dans le pied c'est nous qui nous l'avons tiré (et nous la tirons encore) en ayant fait du mouvement féministe un truc de blanche

Pour moi la révolution ne passe pas par le conflit et la révolte (même si, encore une fois, je peux comprendre pourquoi certains choisissent cette voie). Je crois que la violence appelle la violence et c'est peut être naïf mais les grands combats n'ont pas étés gagnés avec la violence et j'y crois profondément.

Ben historiquement le changement passe par des conflits (avec le statu quo) oui.
Quand tu dis que la violence appelle la violence, bah les mouvements/actions militantes que tu trouves violents sont justement des réponses à la violence qui leur est faite... Pourquoi on ne sort cette merveilleuse expression QUE quand il s'agit de calmer les contestataires, mais pas face à la violence qu'ils subissent au quotidien par les institutions/les privilégiés ?

j'ai pas trouvé ça très pédagogue

Iels n'ont pas de devoir de pédagogie, comme tu dis c'est à toi de t'informer (plein de gens sont prêts à le faire mais on peut pas l'exiger de tout le monde, poser ses questions n'importe où n'importe quand et être surprise quand c'est mal pris...)

Edit: aussi, il n'y a pas que des femmes sur le forum, faut faire gaffe à pas mégenrer

 

[TheFool2]

J'ai tout lu ! (yay !)
@MorganeGirly : tes liens sont supers ! C'est pas toujours instinctif de se dire qu'il faut laisser la parole aux personnes concernées, on a souvent tendance à recentrer sur soi, ce que l'on en ressent et ce que l'on ressentirait à la place de.

@honeyspoon_ : "C'est cet homme cis hétéro blanc venu de métropole pour se dorer au soleil qu'on va itw et montrer à quel point c'est une victime" victime dans le sens où ce serait lui la victime de l'attaque de requin ? Non parce qu'il n'y a pas que des métropolitains qui en sont victimes, je connais un réunionnais qui en a été victime. Après oui il sait qu'il a été bête d'aller à cet endroit ce jour là. Ou bien l'idée est elle de dire qu'il n'y a que la victime métrop' qui est interviewée et pas les autres ?

@Moket02 : je crois que ce que @Barbe Bleue veut dire c'est que le terme "racé" s'applique pour les races d'animaux, pour les personnes de couleur, on dit plutôt racisé (je crois, n'hésitez pas à me corriger)
D'ailleurs quels termes utiliser pour ne froisser personne ?

 

[Moket02]

Comme...un cheval?

Huhu non pour moi le terme racée n'est pas du tout péjoratif... je les vois plutôt comme des panthères ^^ je ne sais pas du tout quel terme utiliser pour que ça ne choque pas...

 

[Barbe Bleue]

Huhu non pour moi le terme racée n'est pas du tout péjoratif... je les vois plutôt comme des panthères ^^ je ne sais pas du tout quel terme utiliser pour que ça ne choque pas...

Peut-être un mot qui ne renvoie pas des femmes à des animaux?

 

[Eclise]

Comme on oppose Dr. Martin Luther King et Malcom X, je pense qu'il est important de parler du whitewashing et de la récupération blanche qui est faite de Martin Luther King (ou de Gandhi), pour les opposer à d'autres militant-e-s pour les droits humains, malheureusement dans un effet de dévalorisation des uns par rapport aux autres.

Je pense à cet article : http://www.theestablishment.co/2016...artin-luther-kings-legacy-by-white-supremacy/

Martin Luther King Jr.’s goal was peace and harmony. The myth of warm and fuzzy peace and love as MLK’s driving force and ultimate goal for society is commonly used by those who wish to condemn more radical activists by comparison. While King did abhor violence, and deliberately used non-violent protest as a primary tactic, his goal was economic and social justice. Non-violence as a tactic ceded to King the moral authority needed to legitimize his efforts to the white people he viewed as necessary allies, but it was his focus on economic revolution that made him a threat, and brought him the greatest success. People forget that it was not the peaceful nature of the Montgomery bus boycott that brought an end to busing segregation, it was the financial crippling of its industry brought by the discontinued patronage of blacks that brought it to its knees. King made direct pleas to labor unions to join his cause, arguing that he had the moral authority that the unions needed, and they had the wages that black Americans needed. Today, King’s methods would make him a direct threat to the Koch brothers, Wal-Mart, and just about every Republican politician in office.

Martin Luther King Jr. as the antithesis of Malcolm X and the Black Power movement. In textbooks, film, and television, King is often portrayed as the angel to Malcolm’s devil. The man who believed in peace and love versus the man who promoted anger and violence. King was the man who met racism with tolerance, while Malcolm met racism with reverse-racism. Not only is this a deliberate denial of the smart, nuanced, and ever-evolving activism of Malcolm X, it is a misrepresentation of King intended to gaslight the entirety of black America into believing that their anger is unjustified and counterproductive.

King championed integration and racial cooperation, not only because he felt strong love for people of many races and solidarity with the poor of all races, but primarily because he felt it was the most sure path to improving the lives of black people. But King’s resolute commitment to nonviolence is not the same as a commitment to peace and tranquility, and it in no way means that King did not recognize and share the anger that many blacks had at a society that continued to brutally oppress them. As the Black Power movement rose, King was dismayed not at the concept of Black Power, but at the harm that the violent connotations of Black Power would do to the legitimacy of the civil rights movement in the eyes of white stakeholders. In discussing the Black Power movement, King stresses:

“The new mood has arisen from real, not imaginary causes. The mood expresses an angry frustration which is not limited to the few who use it to justify violence. Millions of Negroes are frustrated and angered because extravagant promises made less than a year ago are a shattered mockery today.”

King also warned that the exploitation of the non-violent civil rights movement by white supremacy in order to maintain oppression of black people would, itself, lead to violence:

“If they continue to use our nonviolence as a cushion for complacency, the wrath of those suffering a long train of abuses will rise.”

While King did not agree with many of Malcolm X’s methods, he deeply admired Malcolm’s intelligence on the root causes of racial oppression and his commitment to black people and was by all accounts deeply impacted by Malcolm’s assassination. Both Martin and Malcolm were committed to black love and black pride (King even took to wearing a “Black is Beautiful” lapel pin the year before his death). Like Malcolm, King was opposed to the Vietnam War. After Malcolm X’s assassination, King wrote to Malcolm’s widow Betty Shabazz:

“I always had a deep affection for Malcolm and felt that he had a great ability to put his finger on the existence and the root of the problem.”

(je ne dis pas que c'est le cas dans les commentaires ici, juste qu'il faut y être vigilant-e-s quand on utilise ces militants en exemple, a fortiori d'une position non-racisée)

Je crois que la violence appelle la violence et c'est peut être naïf mais les grands combats n'ont pas étés gagnés avec la violence et j'y crois profondément.

Tu penses à quels grands combats ? C'est un sujet (la violence révolutionnaire) qui m'intéresse beaucoup et sur lequel j'ai encore du mal à me faire un avis.

 

[Moket02]

Peut-être un mot qui ne renvoie pas des femmes à des animaux?

Pourquoi? Ne sommes nous pas tous des animaux? Encore une fois, ça n'a rien de péjoratif, je met les animaux au même rang que les humains personnellement.

Et encore quand vous allez voir la définition du mot racé il peut être utilisé autant pour des animaux que pour des humains ou même des objets...
http://www.cnrtl.fr/definition/racé

 

[Morpheme]

@Moket02 Je peux aussi te lister 200 mots qui "peuvent être utilisés" pour parler des humains, c'est pas pour autant qu'ils sont tous neutres ou bienveillants. Le fait que ca "existe" pour parler des humains ca veut pas dire que c'est approprié. Encore une fois c'est facile de dire qu'en fait on est "tous des animaux" quand c'est pas toi / ton peuple qui est traité comme du bétail ou pour qui il existe des tropes racistes qui jouent sur """l'animalité""" ...

 

[Awdrey]

@JAK-STAT Je pense que ces personnes ont des cultures dans lesquelles la discrétion est de mise et que Madmoizelle a tendance à donner la parole aux concerné.e.s...mais sinon il y a déjà eu des articles sur le racisme anti-asiatiques, maghrébin.e.s, latinas, sur la situation des femmes dans ces pays...mais pour qu'il y ait plus d'articles sur ces sujets, il faut que les concerné.e.s prennent la parole en demandant à contribuer. Là tu trouves qu'il y a ""beaucoup"" d'articles sur les noir.e.s, mais c'est surtout parce-que Naya a énormément contribué (et d'ailleurs elle n'est plus chez Madmoizelle et c'est dommage), mais je suis d'accord avec toi : c'est dommage qu'il y ait peu de personnes asiatiques, latinas, Indiennes etc qui contribuent pour raconter les discriminations auxquelles iels font face