Le bijoutier de Nice, la propagande et l'émotion

[Chat-au-Chocolat]

Je comprends la peine symbolique, étant donné les circonstances (il devait encore être en proie à la panique/choc, même si il n'était plus en légitime défense), le peu de risque (voire nul...) de récidive, les remords qu'il a exprimé...

Par contre, le défendre comme quoi c'est "un citoyen travailleur", "honnête" euh... en quoi ça change quelque chose ? Si ça avait été un chômeur qui avait surpris un cambrioleur chez lui, ça aurait plus grave pour lui de le tuer ?
Déjà pour l'honnêteté on en sait rien, on connait pas sa vie et c'est pas ce qui est jugé. Si des éléments biographiques peuvent expliquer ou apporter un éclaircissement du crime alors oui il faut en parler. Pour le reste, ce sont des jugements moraux déplacés (et assez hâtifs en plus) qui sont exprimés ici.

Et c'est exactement pareil pour ceux qui veulent que l'opinion s’apitoie sur le braqueur. Qu'est ce que le fait qu'il avait un enfant a à voir avec ce qui est jugé ici ? Genre le braqueur aurait été célibataire et sans famille ça aurait été moins grave de le tuer ? Bien sûr, c'est triste pour le petit orphelin mais ça n'a rien à voir avec la justice.

J'ai l'impression d'être dans l"Etranger de Camus où on juge une personne non pas pour ses actes mais sur ce que l'on croit savoir de sa vie, selon nos propres critères moraux :"Il n'a pas pleuré à l'enterrement de sa mère" pour Meursault, "Un honnête citoyen qui a travaillé toute sa vie" pour ce bijoutier.

Que tu le veuilles ou non, les antécédents judiciaires et la "moralité" (avec de gros guillemets, ce n'est pas le mot que je trouve le plus approprié mais je n'en trouve pas d'autre) comptent lorsqu'on juge une personne. Non, le verdict n'aurait pas été le même si ce bijoutier avait lui-même été un multirécidiviste ou un mec "habitué" à tirer sur des gens au pif dans la rue.
Quand je dis "honnête citoyen", c'est pour souligner le fait que c'est juste un mec normal, sans intention malveillante, dont l'acte criminel a été motivé uniquement par la peur et le désarroi. C'est tout, qu'est ce que la comparaison avec un chômeur vient faire là dedans ?
Forcément que l'opinion publique aurait été beaucoup moins clémente si ce bijoutier avait été un gros con avec un casier judiciaire déjà bien chargé. S'il y a eu un tel soulèvement, c'est bien parce que faire encourir une peine de 30 ans de prison pour "homicide volontaire" à un mec qui n'a rien demandé, qui était juste en train de bosser quand des braqueurs sont venus le rouer de coups et le dépouiller, c'est disproportionné. Dans ce procès c'était bien l'intention qui était jugée, donc les critères "moraux" y avaient tout à fait leur place. On ne juge pas de la même façon quelqu'un qui tue de sang froid dans la rue, et quelqu'un qui tue parce qu'il est acculé par les circonstances.

 

[Sadala]

@Chat-au-Chocolat
"Que tu le veuilles ou non, les antécédents judiciaires et la "moralité" (avec de gros guillemets, ce n'est pas le mot que je trouve le plus approprié mais je n'en trouve pas d'autre) comptent lorsqu'on juge une personne. Non, le verdict n'aurait pas été le même si ce bijoutier avait lui-même été un multirécidiviste ou un mec "habitué" à tirer sur des gens au pif dans la rue."

Mais bien évidemment qu'on ne juge pas pareil un récidiviste, la question n'est pas là. Je parle de jugements moraux effectués sur des aspects de la vie qui n'ont rien à voir avec des crimes et des délits.


"Quand je dis "honnête citoyen", c'est pour souligner le fait que c'est juste un mec normal, sans intention malveillante, dont l'acte criminel a été motivé uniquement par la peur et le désarroi. C'est tout, qu'est ce que la comparaison avec un chômeur vient faire là dedans ? "

Je parlais du chômeur parce que j'ai vu à plusieurs reprises passer des expressions telles que "a travaillé toute sa vie" pour parler du bijoutier. En quoi ça vient démontrer qu'il n'avait pas d'intentions malveillantes comme tu dis ?

Par contre, les circonstances du drame (il a été braqué, tabassé..) soulignent et expliquent qu'il a sans doute agi dans un état de choc. Donc inutile de vouloir valider sa moralité avec des critères à côté de la plaque : se concentrer sur les circonstances de l'homicide suffit pour essayer d'appréhender ses intentions.


" S'il y a eu un tel soulèvement, c'est bien parce que faire encourir une peine de 30 ans de prison pour "homicide volontaire" à un mec qui n'a rien demandé, qui était juste en train de bosser quand des braqueurs sont venus le rouer de coups et le dépouiller, c'est disproportionné."

Tout à fait. Mais là tu décris les circonstances du drame, donc.


"Dans ce procès c'était bien l'intention qui était jugée, donc les critères "moraux" y avaient tout à fait leur place. On ne juge pas de la même façon quelqu'un qui tue de sang froid dans la rue, et quelqu'un qui tue parce qu'il est acculé par les circonstances."

Oui et non. Effectivement si nous avions eu affaire avec un gars au casier bien chargé ça aurait pu démontrer (selon les cas) une tendance à la violence qui aurait pu faire soupçonner une volonté de tuer par vengeance.

Par contre le fait de travailler depuis 30 ans, d'avoir un enfant comme j'ai pu le lire... ça n'a rien à voir sinon porter des jugements (positifs ou négatifs) sur quelque chose qui n'a rien à voir avec le crime en question.

 

[Lilas DUPONT]

@123pourquoi merci de ta réponse. J'ai un peu près le même avis que toi même si je pense qu'une vie a été tué (je sais pas si c'est très français lol), et que cet homme aura ça sur sa conciance