becky2;4883840 a dit :
temoritiger;4883855 a dit :becky2;4883840 a dit :pinceau_;4883825 a dit :becky2;4883759 a dit :pinceau_;4883740 a dit :becky2;4883663 a dit :pinceau_;4883643 a dit :Le problème de ta "solution", c'est que c'est très totalitaire comme concept.
"On" ne peut pas dire à quelqu'un qu'il ne doit pas faire d'enfant, ou qu'il ne doit en faire qu'un. La Chine n'est franchement pas le meilleur exemple sur lequel on peut se baser pour quoique ce soit.
Bon après, tu me diras, c'est une question de point de vue.
Cela dit : où retrouve-t-on une natalité "problématique" si j'ose dire ? Dans les pays pauvres, notamment en Afrique. Sauf que la pollution, la surconsommation, tous les problèmes ne sont pas engendrés par ces populations. A l'échelle mondiale, l'impact énergétique de l'Afrique, du continent dans son entier, est négligeable par rapport au monde occidental (de l'ordre de 4 à 5%).
Ce que je veux dire, c'est que la surpopulation est certes un "facteur" dans le problème, mais ce n'est pas une variable sur laquelle on peut jouer éthiquement. C'est un facteur à prendre en compte.
Aujourd'hui, on a assez de nourriture pour nourrir le monde entier, c'est un fait. Sauf qu'il y a encore près d'1 milliard de personnes qui souffrent de la faim, parce que les ressources ne sont pas équitablement partagées.
Comme le dit @temoritiger , c'est à peu près certain que même si on réduisait drastiquement la population mondiale, les inégalités persisteront car on est dans un système où il faut des pauvres pour faire des riches. Pour qu'un Occidental puisse acheter 1 tee-shirt à 5€, il faut que des gens le fabriquent avec un salaire minable (même en considérant le niveau de vie bas du pays où c'est produit).
De plus mais si la natalité est basse dans les pays développés, le renouvellement de la population est en partie entretenu par l’immigration qui vient des pays moins riches.
Je ne comprends absolument pas où tu veux en venir avec cette phrase, et j'ai peur de ce qui se cache derrière.Quand on parle de démographie mondiale, ça s'applique au monde entier, une population qui se déplace n'influe pas sur la démographie.
Le problème pour moi de la surpopulation, c'est que les pays actuellement émergents sont en passe d'arriver aux mêmes niveaux de consommation que les Occidentaux actuels. En gros, pour caricaturer avec des chiffres pris plus ou moins au hasard, aujourd'hui 1 Chinois va consommer/polluer autant que le dixième d'un Américain, mais dans 15 ou 20 ans, le Chinois consommera autant que l'Américain, et donc la pollution, les inégalités et la baisse des ressources naturelles seront multipliées d'autant.
Tu parles ensuite d'utopies auxquelles tu ne souhaites pas adhérer, pour moi l'utopie c'est de partir du postulat que "la solution, c'est de limiter la démographie".
A mes yeux, la seule façon de se sortir de l'impasse, c'est d'être décroissant et d'encourager ce mode de vie comme étant le meilleur voire le seul viable. D'encourager les populations émergentes à NE PAS copier les Occidentaux et à développer, puisqu'ils sont maintenant dans des phases importantes de développement, des solutions durables. Exemple : l'Inde qui remplace tranquillement toutes ses pompes d'irrigation marchant au carburant par des pompes solaires. Pour moi, ça c'est de la solution durable, bénéfique tant pour l'environnement que pour les populations locales.
Par ailleurs, reparlons bébé un peu !
Les pays à forte natalité seront un problème dans l'avenir, ça c'est sûr et certain. En Europe on doit être sur du 2 enfants par femme en moyenne, ce qui est le rythme soutenable et durable. En Afrique on approche sans doute plus de 5 enfants par femme, ce qui n'est pas soutenable. Une solution c'est de favoriser le planning familial, sensibiliser sur les moyens de contraception, mais SURTOUT faire en sorte que ces populations puissent vivre un peu plus décemment !!!
Pourquoi les Africains font plein de bébés ? Un accès moindre à la contraception, certes, mais surtout et avant tout car un enfant, c'est un investissement pour l'avenir ! En Afrique, quand on est vieux, on n'a pas de retraite, ce sont les enfants qui assurent les retraites ! Maintenant, quand on rapproche ça du taux de mortalité des enfants, ben c'est assez logique de faire plein d'enfants car on sait à la base que peut-être 50 à 75% survivront et seront aptes à prendre soin de "leurs vieux" ! (C'est horrible à dire, mais c'est comme ça que ça se passe...)
Si tu dis à ces personnes de ne faire qu'un enfant, non seulement il aura des chances de mourir en raison de la pauvreté, mais en plus tu condamnes presque ces personnes à vivre une fin de vie dans des conditions atroces.
Et à côté de ça, mettons qu'on arrive à faire que chaque couple sur la planète n'est qu'un seul enfant (ce qui pour moi est clairement l'utopie !), comment tu gères la transition démographique ? Qui va s'occuper du nombre énorme de personnes âgées ? Après, tu peux toujours dire que ce sera un mauvais moment à passer... En même temps, tu seras sûrement plus là pour le voir donc dans le fond, ça ne te concerne pas...
Oui la transition démographique sera dure mais tu penses que la décroissance sera plus facile ? Je préfère garder notre croissance et surtout conserver la vitesse à laquelle le recherche scientifique avance plutôt que la voir freinée par la décroissance.
Ah, mais si tu fais partie des gens qui pensent qu'une croissance infinie dans un monde fini est souhaitable, je pense qu'on n'ira pas loin dans le débat !
Ah ma connaissance nous n'exploitons les ressources que d'une seule planète sur les milliards que compte cette galaxie, parmi les milliards de galaxie que compte cette univers, oui les ressources sont finies mais très loin d'être épuisées.
Donc les humains ne feront pas d'effort pour préserver leur planète par contre ils en feront pour aller en conquérir d'autres ? Hypothétiquement habitables ?
becky2;4883817 a dit :mama-sara;4883796 a dit :Mais du coup concrètement ton futur idéal c'est une société composée exclusivement de vieillards?
J'ai un ami qui a lu récemment que la science pourrait un jour nous faire vivre jusqu'à 500 ans. Lui trouvait ça génial. Moi je trouvais ça déjà horrible tel quel mais si en plus on supprime les nouvelles générations ça devient vraiment très triste.
Déjà il n'y a pas de futur idéal. Bien sur il y aura une période avec beaucoup de vieux et peu de jeunes mais après que tout ces vieux ai passé l'arme à gauche, l'équilibre des générations sera rétabli avec une population mondiale moindre.
Si la science permet de vivre éternellement jeune, je ne vois pas en quoi cela serai triste. Dans ce cas autant arrêter de se soigner tout de suite et laisser la nature poursuivre son court.
becky2;4883873 a dit :temoritiger;4883855 a dit :becky2;4883840 a dit :pinceau_;4883825 a dit :becky2;4883759 a dit :pinceau_;4883740 a dit :becky2;4883663 a dit :pinceau_;4883643 a dit :Le problème de ta "solution", c'est que c'est très totalitaire comme concept.
"On" ne peut pas dire à quelqu'un qu'il ne doit pas faire d'enfant, ou qu'il ne doit en faire qu'un. La Chine n'est franchement pas le meilleur exemple sur lequel on peut se baser pour quoique ce soit.
Bon après, tu me diras, c'est une question de point de vue.
Cela dit : où retrouve-t-on une natalité "problématique" si j'ose dire ? Dans les pays pauvres, notamment en Afrique. Sauf que la pollution, la surconsommation, tous les problèmes ne sont pas engendrés par ces populations. A l'échelle mondiale, l'impact énergétique de l'Afrique, du continent dans son entier, est négligeable par rapport au monde occidental (de l'ordre de 4 à 5%).
Ce que je veux dire, c'est que la surpopulation est certes un "facteur" dans le problème, mais ce n'est pas une variable sur laquelle on peut jouer éthiquement. C'est un facteur à prendre en compte.
Aujourd'hui, on a assez de nourriture pour nourrir le monde entier, c'est un fait. Sauf qu'il y a encore près d'1 milliard de personnes qui souffrent de la faim, parce que les ressources ne sont pas équitablement partagées.
Comme le dit @temoritiger , c'est à peu près certain que même si on réduisait drastiquement la population mondiale, les inégalités persisteront car on est dans un système où il faut des pauvres pour faire des riches. Pour qu'un Occidental puisse acheter 1 tee-shirt à 5€, il faut que des gens le fabriquent avec un salaire minable (même en considérant le niveau de vie bas du pays où c'est produit).
De plus mais si la natalité est basse dans les pays développés, le renouvellement de la population est en partie entretenu par l’immigration qui vient des pays moins riches.
Je ne comprends absolument pas où tu veux en venir avec cette phrase, et j'ai peur de ce qui se cache derrière.
Le problème pour moi de la surpopulation, c'est que les pays actuellement émergents sont en passe d'arriver aux mêmes niveaux de consommation que les Occidentaux actuels. En gros, pour caricaturer avec des chiffres pris plus ou moins au hasard, aujourd'hui 1 Chinois va consommer/polluer autant que le dixième d'un Américain, mais dans 15 ou 20 ans, le Chinois consommera autant que l'Américain, et donc la pollution, les inégalités et la baisse des ressources naturelles seront multipliées d'autant.
Tu parles ensuite d'utopies auxquelles tu ne souhaites pas adhérer, pour moi l'utopie c'est de partir du postulat que "la solution, c'est de limiter la démographie".
A mes yeux, la seule façon de se sortir de l'impasse, c'est d'être décroissant et d'encourager ce mode de vie comme étant le meilleur voire le seul viable. D'encourager les populations émergentes à NE PAS copier les Occidentaux et à développer, puisqu'ils sont maintenant dans des phases importantes de développement, des solutions durables. Exemple : l'Inde qui remplace tranquillement toutes ses pompes d'irrigation marchant au carburant par des pompes solaires. Pour moi, ça c'est de la solution durable, bénéfique tant pour l'environnement que pour les populations locales.
Par ailleurs, reparlons bébé un peu !
Les pays à forte natalité seront un problème dans l'avenir, ça c'est sûr et certain. En Europe on doit être sur du 2 enfants par femme en moyenne, ce qui est le rythme soutenable et durable. En Afrique on approche sans doute plus de 5 enfants par femme, ce qui n'est pas soutenable. Une solution c'est de favoriser le planning familial, sensibiliser sur les moyens de contraception, mais SURTOUT faire en sorte que ces populations puissent vivre un peu plus décemment !!!
Pourquoi les Africains font plein de bébés ? Un accès moindre à la contraception, certes, mais surtout et avant tout car un enfant, c'est un investissement pour l'avenir ! En Afrique, quand on est vieux, on n'a pas de retraite, ce sont les enfants qui assurent les retraites ! Maintenant, quand on rapproche ça du taux de mortalité des enfants, ben c'est assez logique de faire plein d'enfants car on sait à la base que peut-être 50 à 75% survivront et seront aptes à prendre soin de "leurs vieux" ! (C'est horrible à dire, mais c'est comme ça que ça se passe...)
Si tu dis à ces personnes de ne faire qu'un enfant, non seulement il aura des chances de mourir en raison de la pauvreté, mais en plus tu condamnes presque ces personnes à vivre une fin de vie dans des conditions atroces.
Et à côté de ça, mettons qu'on arrive à faire que chaque couple sur la planète n'est qu'un seul enfant (ce qui pour moi est clairement l'utopie !), comment tu gères la transition démographique ? Qui va s'occuper du nombre énorme de personnes âgées ? Après, tu peux toujours dire que ce sera un mauvais moment à passer... En même temps, tu seras sûrement plus là pour le voir donc dans le fond, ça ne te concerne pas...
Oui la transition démographique sera dure mais tu penses que la décroissance sera plus facile ? Je préfère garder notre croissance et surtout conserver la vitesse à laquelle le recherche scientifique avance plutôt que la voir freinée par la décroissance.
Ah, mais si tu fais partie des gens qui pensent qu'une croissance infinie dans un monde fini est souhaitable, je pense qu'on n'ira pas loin dans le débat !
Ah ma connaissance nous n'exploitons les ressources que d'une seule planète sur les milliards que compte cette galaxie, parmi les milliards de galaxie que compte cette univers, oui les ressources sont finies mais très loin d'être épuisées.
Donc les humains ne feront pas d'effort pour préserver leur planète par contre ils en feront pour aller en conquérir d'autres ? Hypothétiquement habitables ?
Il y a déjà des projets pour aller exploiter des astéroïdes ou bien la lune.
becky2;4883873 a dit :temoritiger;4883855 a dit :becky2;4883840 a dit :pinceau_;4883825 a dit :becky2;4883759 a dit :pinceau_;4883740 a dit :becky2;4883663 a dit :pinceau_;4883643 a dit :Le problème de ta "solution", c'est que c'est très totalitaire comme concept.
"On" ne peut pas dire à quelqu'un qu'il ne doit pas faire d'enfant, ou qu'il ne doit en faire qu'un. La Chine n'est franchement pas le meilleur exemple sur lequel on peut se baser pour quoique ce soit.
Bon après, tu me diras, c'est une question de point de vue.
Cela dit : où retrouve-t-on une natalité "problématique" si j'ose dire ? Dans les pays pauvres, notamment en Afrique. Sauf que la pollution, la surconsommation, tous les problèmes ne sont pas engendrés par ces populations. A l'échelle mondiale, l'impact énergétique de l'Afrique, du continent dans son entier, est négligeable par rapport au monde occidental (de l'ordre de 4 à 5%).
Ce que je veux dire, c'est que la surpopulation est certes un "facteur" dans le problème, mais ce n'est pas une variable sur laquelle on peut jouer éthiquement. C'est un facteur à prendre en compte.
Aujourd'hui, on a assez de nourriture pour nourrir le monde entier, c'est un fait. Sauf qu'il y a encore près d'1 milliard de personnes qui souffrent de la faim, parce que les ressources ne sont pas équitablement partagées.
Comme le dit @temoritiger , c'est à peu près certain que même si on réduisait drastiquement la population mondiale, les inégalités persisteront car on est dans un système où il faut des pauvres pour faire des riches. Pour qu'un Occidental puisse acheter 1 tee-shirt à 5€, il faut que des gens le fabriquent avec un salaire minable (même en considérant le niveau de vie bas du pays où c'est produit).
De plus mais si la natalité est basse dans les pays développés, le renouvellement de la population est en partie entretenu par l’immigration qui vient des pays moins riches.
Je ne comprends absolument pas où tu veux en venir avec cette phrase, et j'ai peur de ce qui se cache derrière.
Le problème pour moi de la surpopulation, c'est que les pays actuellement émergents sont en passe d'arriver aux mêmes niveaux de consommation que les Occidentaux actuels. En gros, pour caricaturer avec des chiffres pris plus ou moins au hasard, aujourd'hui 1 Chinois va consommer/polluer autant que le dixième d'un Américain, mais dans 15 ou 20 ans, le Chinois consommera autant que l'Américain, et donc la pollution, les inégalités et la baisse des ressources naturelles seront multipliées d'autant.
Tu parles ensuite d'utopies auxquelles tu ne souhaites pas adhérer, pour moi l'utopie c'est de partir du postulat que "la solution, c'est de limiter la démographie".
A mes yeux, la seule façon de se sortir de l'impasse, c'est d'être décroissant et d'encourager ce mode de vie comme étant le meilleur voire le seul viable. D'encourager les populations émergentes à NE PAS copier les Occidentaux et à développer, puisqu'ils sont maintenant dans des phases importantes de développement, des solutions durables. Exemple : l'Inde qui remplace tranquillement toutes ses pompes d'irrigation marchant au carburant par des pompes solaires. Pour moi, ça c'est de la solution durable, bénéfique tant pour l'environnement que pour les populations locales.
Par ailleurs, reparlons bébé un peu !
Les pays à forte natalité seront un problème dans l'avenir, ça c'est sûr et certain. En Europe on doit être sur du 2 enfants par femme en moyenne, ce qui est le rythme soutenable et durable. En Afrique on approche sans doute plus de 5 enfants par femme, ce qui n'est pas soutenable. Une solution c'est de favoriser le planning familial, sensibiliser sur les moyens de contraception, mais SURTOUT faire en sorte que ces populations puissent vivre un peu plus décemment !!!
Pourquoi les Africains font plein de bébés ? Un accès moindre à la contraception, certes, mais surtout et avant tout car un enfant, c'est un investissement pour l'avenir ! En Afrique, quand on est vieux, on n'a pas de retraite, ce sont les enfants qui assurent les retraites ! Maintenant, quand on rapproche ça du taux de mortalité des enfants, ben c'est assez logique de faire plein d'enfants car on sait à la base que peut-être 50 à 75% survivront et seront aptes à prendre soin de "leurs vieux" ! (C'est horrible à dire, mais c'est comme ça que ça se passe...)
Si tu dis à ces personnes de ne faire qu'un enfant, non seulement il aura des chances de mourir en raison de la pauvreté, mais en plus tu condamnes presque ces personnes à vivre une fin de vie dans des conditions atroces.
Et à côté de ça, mettons qu'on arrive à faire que chaque couple sur la planète n'est qu'un seul enfant (ce qui pour moi est clairement l'utopie !), comment tu gères la transition démographique ? Qui va s'occuper du nombre énorme de personnes âgées ? Après, tu peux toujours dire que ce sera un mauvais moment à passer... En même temps, tu seras sûrement plus là pour le voir donc dans le fond, ça ne te concerne pas...
Oui la transition démographique sera dure mais tu penses que la décroissance sera plus facile ? Je préfère garder notre croissance et surtout conserver la vitesse à laquelle le recherche scientifique avance plutôt que la voir freinée par la décroissance.
Ah, mais si tu fais partie des gens qui pensent qu'une croissance infinie dans un monde fini est souhaitable, je pense qu'on n'ira pas loin dans le débat !
Ah ma connaissance nous n'exploitons les ressources que d'une seule planète sur les milliards que compte cette galaxie, parmi les milliards de galaxie que compte cette univers, oui les ressources sont finies mais très loin d'être épuisées.
Donc les humains ne feront pas d'effort pour préserver leur planète par contre ils en feront pour aller en conquérir d'autres ? Hypothétiquement habitables ?
Il y a déjà des projets pour aller exploiter des astéroïdes ou bien la lune.
pinceau_;4883854 a dit :Ça + l'avènement de l'intelligence artificielle =
On a bien pollué notre terre. On a bien pollué notre eau. On a bien pollué notre air. On a déjà bien pollué notre atmosphère et on est entouré d'une ceinture de déchets spaciaux qui gravitent autour de la terre.
Plutôt que de remettre en question notre façon de vivre, autant aller plus loin dans l'univers !
Et quand ?
Quand est-ce qu'on arrivera à exploiter les milliards et milliards de planètes de l'univers ? On n'est même capable d'exploiter l'énergie solaire...
Mais bon, c'est un point de vue.
becky2;4883826 a dit :temoritiger;4883805 a dit :becky2;4883792 a dit :Ce qui définit l'humanité sont ces connaissances, sa compréhension du monde. Homo Sapiens, homme savant.temoritiger;4883785 a dit :becky2;4883759 a dit :pinceau_;4883740 a dit :becky2;4883663 a dit :pinceau_;4883643 a dit :Le problème de ta "solution", c'est que c'est très totalitaire comme concept.
"On" ne peut pas dire à quelqu'un qu'il ne doit pas faire d'enfant, ou qu'il ne doit en faire qu'un. La Chine n'est franchement pas le meilleur exemple sur lequel on peut se baser pour quoique ce soit.
Bon après, tu me diras, c'est une question de point de vue.
Cela dit : où retrouve-t-on une natalité "problématique" si j'ose dire ? Dans les pays pauvres, notamment en Afrique. Sauf que la pollution, la surconsommation, tous les problèmes ne sont pas engendrés par ces populations. A l'échelle mondiale, l'impact énergétique de l'Afrique, du continent dans son entier, est négligeable par rapport au monde occidental (de l'ordre de 4 à 5%).
Ce que je veux dire, c'est que la surpopulation est certes un "facteur" dans le problème, mais ce n'est pas une variable sur laquelle on peut jouer éthiquement. C'est un facteur à prendre en compte.
Aujourd'hui, on a assez de nourriture pour nourrir le monde entier, c'est un fait. Sauf qu'il y a encore près d'1 milliard de personnes qui souffrent de la faim, parce que les ressources ne sont pas équitablement partagées.
Comme le dit @temoritiger , c'est à peu près certain que même si on réduisait drastiquement la population mondiale, les inégalités persisteront car on est dans un système où il faut des pauvres pour faire des riches. Pour qu'un Occidental puisse acheter 1 tee-shirt à 5€, il faut que des gens le fabriquent avec un salaire minable (même en considérant le niveau de vie bas du pays où c'est produit).
De plus mais si la natalité est basse dans les pays développés, le renouvellement de la population est en partie entretenu par l’immigration qui vient des pays moins riches.
Je ne comprends absolument pas où tu veux en venir avec cette phrase, et j'ai peur de ce qui se cache derrière.
Le problème pour moi de la surpopulation, c'est que les pays actuellement émergents sont en passe d'arriver aux mêmes niveaux de consommation que les Occidentaux actuels. En gros, pour caricaturer avec des chiffres pris plus ou moins au hasard, aujourd'hui 1 Chinois va consommer/polluer autant que le dixième d'un Américain, mais dans 15 ou 20 ans, le Chinois consommera autant que l'Américain, et donc la pollution, les inégalités et la baisse des ressources naturelles seront multipliées d'autant.
Tu parles ensuite d'utopies auxquelles tu ne souhaites pas adhérer, pour moi l'utopie c'est de partir du postulat que "la solution, c'est de limiter la démographie".
A mes yeux, la seule façon de se sortir de l'impasse, c'est d'être décroissant et d'encourager ce mode de vie comme étant le meilleur voire le seul viable. D'encourager les populations émergentes à NE PAS copier les Occidentaux et à développer, puisqu'ils sont maintenant dans des phases importantes de développement, des solutions durables. Exemple : l'Inde qui remplace tranquillement toutes ses pompes d'irrigation marchant au carburant par des pompes solaires. Pour moi, ça c'est de la solution durable, bénéfique tant pour l'environnement que pour les populations locales.
Par ailleurs, reparlons bébé un peu !
Les pays à forte natalité seront un problème dans l'avenir, ça c'est sûr et certain. En Europe on doit être sur du 2 enfants par femme en moyenne, ce qui est le rythme soutenable et durable. En Afrique on approche sans doute plus de 5 enfants par femme, ce qui n'est pas soutenable. Une solution c'est de favoriser le planning familial, sensibiliser sur les moyens de contraception, mais SURTOUT faire en sorte que ces populations puissent vivre un peu plus décemment !!!
Pourquoi les Africains font plein de bébés ? Un accès moindre à la contraception, certes, mais surtout et avant tout car un enfant, c'est un investissement pour l'avenir ! En Afrique, quand on est vieux, on n'a pas de retraite, ce sont les enfants qui assurent les retraites ! Maintenant, quand on rapproche ça du taux de mortalité des enfants, ben c'est assez logique de faire plein d'enfants car on sait à la base que peut-être 50 à 75% survivront et seront aptes à prendre soin de "leurs vieux" ! (C'est horrible à dire, mais c'est comme ça que ça se passe...)
Si tu dis à ces personnes de ne faire qu'un enfant, non seulement il aura des chances de mourir en raison de la pauvreté, mais en plus tu condamnes presque ces personnes à vivre une fin de vie dans des conditions atroces.
Et à côté de ça, mettons qu'on arrive à faire que chaque couple sur la planète n'est qu'un seul enfant (ce qui pour moi est clairement l'utopie !), comment tu gères la transition démographique ? Qui va s'occuper du nombre énorme de personnes âgées ? Après, tu peux toujours dire que ce sera un mauvais moment à passer... En même temps, tu seras sûrement plus là pour le voir donc dans le fond, ça ne te concerne pas...
Ce que je voulais dire avec c'est que quand un mexicain immigre aux US et bien ça consommation devient celle d'un américain ainsi que celle de ces futurs enfants.
Oui la transition démographique sera dure mais tu penses que la décroissance sera plus facile ? Je préfère garder notre croissance et surtout conserver la vitesse à laquelle le recherche scientifique avance plutôt que la voir freinée par la décroissance.
Sinon je remercie @Ganymede d'avoir si bien formulé ce que je voulais dire la plupart des gens n'ont pas le temps, pas envie de s’intéresser à ce sujet.
@TemoriTiger je ne pense pas que l'empathie définisse l'humanité.
Qu'est ce qui définit l'humanité alors ? Le fric ? Le pouvoir ?
Les gens ne s'intéressent pas car on leur cache le problème et on les prive de tout créativité pour trouver des solutions !
Qu'est ce qui est caché ? la preuve avec cette article.
Le cœur de l'homme est toujours attiré par le bas et il choisi très souvent la solution du moindre effort.
Et l'humain n'en fait pas partie de ce monde ? La connaissance, au service de quoi ?
J'espère, naïvement, l’avènement de l’intelligence artificielle.
Oui mon pseudo vient bien d'Utopia ;-)
temoritiger;4883879 a dit :becky2;4883873 a dit :temoritiger;4883855 a dit :becky2;4883840 a dit :pinceau_;4883825 a dit :becky2;4883759 a dit :pinceau_;4883740 a dit :becky2;4883663 a dit :pinceau_;4883643 a dit :Le problème de ta "solution", c'est que c'est très totalitaire comme concept.
"On" ne peut pas dire à quelqu'un qu'il ne doit pas faire d'enfant, ou qu'il ne doit en faire qu'un. La Chine n'est franchement pas le meilleur exemple sur lequel on peut se baser pour quoique ce soit.
Bon après, tu me diras, c'est une question de point de vue.
Cela dit : où retrouve-t-on une natalité "problématique" si j'ose dire ? Dans les pays pauvres, notamment en Afrique. Sauf que la pollution, la surconsommation, tous les problèmes ne sont pas engendrés par ces populations. A l'échelle mondiale, l'impact énergétique de l'Afrique, du continent dans son entier, est négligeable par rapport au monde occidental (de l'ordre de 4 à 5%).
Ce que je veux dire, c'est que la surpopulation est certes un "facteur" dans le problème, mais ce n'est pas une variable sur laquelle on peut jouer éthiquement. C'est un facteur à prendre en compte.
Aujourd'hui, on a assez de nourriture pour nourrir le monde entier, c'est un fait. Sauf qu'il y a encore près d'1 milliard de personnes qui souffrent de la faim, parce que les ressources ne sont pas équitablement partagées.
Comme le dit @temoritiger , c'est à peu près certain que même si on réduisait drastiquement la population mondiale, les inégalités persisteront car on est dans un système où il faut des pauvres pour faire des riches. Pour qu'un Occidental puisse acheter 1 tee-shirt à 5€, il faut que des gens le fabriquent avec un salaire minable (même en considérant le niveau de vie bas du pays où c'est produit).
De plus mais si la natalité est basse dans les pays développés, le renouvellement de la population est en partie entretenu par l’immigration qui vient des pays moins riches.
Je ne comprends absolument pas où tu veux en venir avec cette phrase, et j'ai peur de ce qui se cache derrière.
Le problème pour moi de la surpopulation, c'est que les pays actuellement émergents sont en passe d'arriver aux mêmes niveaux de consommation que les Occidentaux actuels. En gros, pour caricaturer avec des chiffres pris plus ou moins au hasard, aujourd'hui 1 Chinois va consommer/polluer autant que le dixième d'un Américain, mais dans 15 ou 20 ans, le Chinois consommera autant que l'Américain, et donc la pollution, les inégalités et la baisse des ressources naturelles seront multipliées d'autant.
Tu parles ensuite d'utopies auxquelles tu ne souhaites pas adhérer, pour moi l'utopie c'est de partir du postulat que "la solution, c'est de limiter la démographie".
A mes yeux, la seule façon de se sortir de l'impasse, c'est d'être décroissant et d'encourager ce mode de vie comme étant le meilleur voire le seul viable. D'encourager les populations émergentes à NE PAS copier les Occidentaux et à développer, puisqu'ils sont maintenant dans des phases importantes de développement, des solutions durables. Exemple : l'Inde qui remplace tranquillement toutes ses pompes d'irrigation marchant au carburant par des pompes solaires. Pour moi, ça c'est de la solution durable, bénéfique tant pour l'environnement que pour les populations locales.
Par ailleurs, reparlons bébé un peu !
Les pays à forte natalité seront un problème dans l'avenir, ça c'est sûr et certain. En Europe on doit être sur du 2 enfants par femme en moyenne, ce qui est le rythme soutenable et durable. En Afrique on approche sans doute plus de 5 enfants par femme, ce qui n'est pas soutenable. Une solution c'est de favoriser le planning familial, sensibiliser sur les moyens de contraception, mais SURTOUT faire en sorte que ces populations puissent vivre un peu plus décemment !!!
Pourquoi les Africains font plein de bébés ? Un accès moindre à la contraception, certes, mais surtout et avant tout car un enfant, c'est un investissement pour l'avenir ! En Afrique, quand on est vieux, on n'a pas de retraite, ce sont les enfants qui assurent les retraites ! Maintenant, quand on rapproche ça du taux de mortalité des enfants, ben c'est assez logique de faire plein d'enfants car on sait à la base que peut-être 50 à 75% survivront et seront aptes à prendre soin de "leurs vieux" ! (C'est horrible à dire, mais c'est comme ça que ça se passe...)
Si tu dis à ces personnes de ne faire qu'un enfant, non seulement il aura des chances de mourir en raison de la pauvreté, mais en plus tu condamnes presque ces personnes à vivre une fin de vie dans des conditions atroces.
Et à côté de ça, mettons qu'on arrive à faire que chaque couple sur la planète n'est qu'un seul enfant (ce qui pour moi est clairement l'utopie !), comment tu gères la transition démographique ? Qui va s'occuper du nombre énorme de personnes âgées ? Après, tu peux toujours dire que ce sera un mauvais moment à passer... En même temps, tu seras sûrement plus là pour le voir donc dans le fond, ça ne te concerne pas...
Oui la transition démographique sera dure mais tu penses que la décroissance sera plus facile ? Je préfère garder notre croissance et surtout conserver la vitesse à laquelle le recherche scientifique avance plutôt que la voir freinée par la décroissance.
Ah, mais si tu fais partie des gens qui pensent qu'une croissance infinie dans un monde fini est souhaitable, je pense qu'on n'ira pas loin dans le débat !
Ah ma connaissance nous n'exploitons les ressources que d'une seule planète sur les milliards que compte cette galaxie, parmi les milliards de galaxie que compte cette univers, oui les ressources sont finies mais très loin d'être épuisées.
Donc les humains ne feront pas d'effort pour préserver leur planète par contre ils en feront pour aller en conquérir d'autres ? Hypothétiquement habitables ?
Il y a déjà des projets pour aller exploiter des astéroïdes ou bien la lune.
Heads up ! La Lune n'est pas habitable
becky2;4883885 a dit :pinceau_;4883854 a dit :Ça + l'avènement de l'intelligence artificielle =
On a bien pollué notre terre. On a bien pollué notre eau. On a bien pollué notre air. On a déjà bien pollué notre atmosphère et on est entouré d'une ceinture de déchets spaciaux qui gravitent autour de la terre.
Plutôt que de remettre en question notre façon de vivre, autant aller plus loin dans l'univers !
Et quand ?
Quand est-ce qu'on arrivera à exploiter les milliards et milliards de planètes de l'univers ? On n'est même capable d'exploiter l'énergie solaire...
Mais bon, c'est un point de vue.
Tout à fait question de point de vue je suis sur qu'une "fuite en avant" est tout à fait faisable et que les technologies contre-balanceront ou réduiront les effets de la pollution.
