Le jour où mon mec m'a masturbée avec un sextoy... dans le tram !

[Denis]

[/QUOTE]

Elle ne le raconte pas parce qu'elle en sait rien ! Dans le doute on s'abstient non ?

Ce texte raconte ce qu'il raconte pas ce qu'il ne raconte pas. Celles qui lui font raconter ce qu'il ne raconte pas sont dans le fantasme ou la spéculation. C'est leur affaire, c'est leur droit, mais cela n'engage qu'elles. Pas l'auteure, pas le site et sa rédac chef

 

[Denis]

Donc oser dire que c'est "du fantasme ou de la spéculation" quand on met en avant le fait qu'il y a de grandes chances pour que quelqu'un aie pu les voir, ça me dérange beaucoup.

ça te dérange peut-être, mais ta phrase est la définition même de la spéculation : tu spécules "qu'il y a de grandes chances pour que quelqu'un aie pu les voir". Tu n'apportes aucune preuve qu'ils ont été "grillés". Et pour cause, le texte dont on parle n'en contient aucune !

 

[esky]

Mais qu'est-ce qui te permet de penser que @Clemence Bodoc aurait validé la publication de ce témoignage si l'auteure racontait s'être fait surprendre par un(e) témoin non consentant ? C'est curieux de voir comme toi et d'autres spéculez autour de cette histoire !

Je trouve ça bizarre comme raisonnement : un comportement devient publiable selon les conditions exterieures?
Je veux dire, ils n'avaient aucune maitrise des facteurs exterieurs. Quelqu'un se serait retourné, les aurait vus, ça aurait été indépendant de leur volonté. D'un coup ça aurait rendu ce qu'ils ont fait "non publiable"? Pourtant ils auraient fait exactement la même chose, avec les mêmes intentions. Ca aurait juste été "pas de chance"

 

[Denis]

Et je ne pense pas que l'auteure s'en serait vantée dans son témoignage si quelqu'un leur avait fait une remarque.

Mais qu'est-ce qui te permet de dire ça ? Tu ne connais l'auteure ni d'Eve ni d'Adam et zou, pepouze, tu nous balances ça. Qu'est ce qui te permet avec les éléments concrets dont tu disposes, le texte et rien de plus, de dire que tu ne penses pas "que l'auteure s'en serait vantée dans son témoignage si quelqu'un leur avait fait une remarque" ?

 

[Aziri]

Mais qu'est-ce qui te permet de dire ça ? Tu ne connais l'auteure ni d'Eve ni d'Adam et zou, pepouze, tu nous balances ça. Qu'est ce qui te permet avec les éléments concrets dont tu disposes, le texte et rien de plus, de dire que tu ne penses pas "que l'auteure s'en serait vantée dans son témoignage si quelqu'un leur avait fait une remarque" ?

Parce que c'est logique ?

C'est dingue la mauvaise foi des membres de la rédac à chaque fois qu'il y a une polémique ! Sérieusement, apprenez à vous remettre en question et à admettre que des fois vous êtes à côté de la plaque. Vous êtes trop sur la défensive. C'est pas nous contre vous, c'est un débat. Arrêter de vous défendre bec et ongles quand nos arguments qui s'étalent quand même sur 7 pages sont plus que logiques et valables.

 

[maijuinjuillet]

ça te dérange peut-être, mais ta phrase est la définition même de la spéculation : tu spécules "qu'il y a de grandes chances pour que quelqu'un aie pu les voir". Tu n'apportes aucune preuve qu'ils ont été "grillés". Et pour cause, le texte dont on parle n'en contient aucune !

Dire " il y a de grandes chances que quelqu'un les ai vus", ça ne veut pas dire "donc on peut extrapoler que quelqu'un les a vus" (ce dont tu parles), mais "il y a des grandes chances que quelqu'un les ai vus, point"
C'est choquant en tant que tel, en tant qu'intention.
Le fait qu'ils se soient mis dans la position d'avoir de grandes chances d'être vus est choquant, peu importe qu'ils l'aient été ou non.

 

[Elyon_64]

Je débarque après la bataille mais je suis aussi choquée par cet article, je m'attendais également à un oeuf vibratoire et pas ça.
Comme l'ont souligné plusieurs madz y a un monde entre s'envoyer en l'air à l'extérieur dans la foret, plage la nuit etc etc et un tram... Surtout que quand on est dans une rame entre deux stations, impossible de partir...

Et pour la réaction de la rédac je comprends pas du tout.
Si on suit cette logique, un article témoignage d'un mec, qui voit une nana qui rentre dans un métro presque vide, et se masturbe en la regardant, en étant certain qu'elle ne peut pas le voir, ça n'aurait pas posé de problème ?

 

[Denis]

Si on suit cette logique, un article témoignage d'un mec, qui voit une nana qui rentre dans un métro presque vide, et se masturbe en la regardant, en étant certain qu'elle ne peut pas le voir, ça n'aurait pas posé de problème ?

Et à quel moment le texte dont on parle ici est "un article témoignage d'un mec, qui voit une nana qui rentre dans un métro presque vide, et se masturbe en la regardant, en étant certain qu'elle ne peut pas le voir" ?

Comment en est-on arrivé sur le net à tordre à ce point les faits dans tous les sens ?

 

[CaraNougat]

Mais qu'est-ce qui te permet de penser que @Clemence Bodoc aurait validé la publication de ce témoignage si l'auteure racontait s'être fait surprendre par un(e) témoin non consentant ? C'est curieux de voir comme toi et d'autres spéculez autour de cette histoire !

Je n’ai jamais écris ou sous-entendu que le témoignage aurait été publié si quelqu’un les avait vu et que l’auteur l’avait précisée.
Donc pourrais-tu être plus précis par rapport à ce que tu reproches à mon propos ?

Je n’evoquais que le risque effectivement pris que quelqu’un les voit ou soit exposé à cette scène sans y avoir consentie. Qu’il se soit concrétisé ou pas n’est pas la question.

 

[Denis]

Je n’ai jamais écris ou sous-entendu que le témoignage aurait été publié si quelqu’un les avait vu et que l’auteur l’avait précisée.
Donc pourrais-tu être plus précis par rapport à ce que tu reproches à mon propos ?

Je n’évoquais que le risque effectivement pris que quelqu’un les voit ou soit exposé à cette scène sans y avoir consentie. Qu’il se soit concrétisé ou pas n’est pas la question.

Ha bah tu as quand même écris ça : "Pour un magazine qui parle si souvent de consentement, j'ai du mal à comprendre le choix fait. Dans le doute (ici qu'une personne pourrait nous surprendre), ne vaut-il habituellement pas s'abstenir au lieu de prendre le risque que la personne se sente mal après ?"

Je ne pouvais donc que te rappeler qu'en aucun cas le texte publié ici ne met en scène une rupture de consentement. Sauf à spéculer, ce dont beaucoup ici ne se privent pas. Mais ça ne change rien au fait qu'une spéculation n'est pas un fait et n'engage donc que celles qui spéculent !

 

[issabill]

Et à quel moment le texte dont on parle ici est "un article témoignage d'un mec, qui voit une nana qui rentre dans un métro presque vide, et se masturbe en la regardant, en étant certain qu'elle ne peut pas le voir" ?

Comment en est-on arrivé sur le net à tordre à ce point les faits dans tous les sens ?

Qui a dit que le texte parlait d'un mec qui se masturbe dans le tram? La question est "sachant que le texte parle d'un couple qui se masturbe dans un tram où il y a d'autres passagers, est ce que la même histoire mettant en avant un homme qui se masturbe dans un tram où il y a une autre passagère serait aussi acceptée ? "

La réponse m'intéresse aussi.

 

[CaraNougat]

@Denis : Je sais très bien ce que j’ai écrit, mais je pense que soit tu ne comprends juste pas, soit tu extrapole mes propos.

Une personne exposée à une scène par la surprise ne peut pas avoir antérieurement consentie à y être exposée. Faire ce genre de chose dans un lieu public (sans que rien ne puisse être verrouillé etc), c’est prendre le risque qu’une personne soit exposée à nos actes par inadvertance. Prendre le risque qu’une personne soit exposée à nos actes par inadvertance ou par surprise, c’est potentiellement mettre une personne dans la situation où elle n’a pas pu consentir à être exposée à telle situation.

« Risque » est un mot clé...

D’ailleurs, dans le cadre du consentement entre partenaires sexuels le risque est aussi une notion importante. C’est bien pour se prémunir d’un risque (que la personne ne soit pas consentante) qu’on s’assure antérieurement du consentement. On pourrait ne pas s’en assurer puis découvrir a posteriori que la personne a passé un bon moment, mais ce n’est pas de la spéculation que d’estimer que dans ce cas on a ignoré la notion même du consentement puisque dans les faits, le résultat aurait été le même si l’autre personne l’avait moins bien vécue.