Le micro-cheating, cette « mini-infidélité émotionnelle »... c'est tromper ?

[Y.]

Bien sûr qu'il faut communiquer et se mettre d'accord. Mais ne soyons pas hypocrites. Communiquer dans un contexte non-neutre, quand (reconnaissons-le) vouloir aller voir ailleurs, c'est le plus souvent passer pour un c**nard égoïste, c'est très compliqué.

Ce qui me semble problématique dans cette déferlante d'articles sur la micro-infidélité, ce n'est pas tant le niveau individuel (deux personnes ont le droit de s'arranger comme elles veulent), c'est qu'au niveau collectif, on rajoute un nouveau tour de vis sur les relations admises ou non en-dehors du couple. Encore une fois, ne soyons pas hypocrites. Les mots ne sont pas neutres. Quand on met "infidélité" dans une expression qui désigne une proximité émotionnelle avec quelqu'un, on est déjà dans le jugement, et on autorise vachement plus certains conjoints à imposer des règles morales au sein de leur couple qu'on n'autorise les autres à justement assouplir les règles. Ne prétendons pas qu'on est dans l'ouverture et le "chacun fait comme il veut" quand, déjà, les mots choisis sont une condamnation.

Après, un petit détail : l'expression "micro-cheating" vient de sortir de l'imagination d'une consultante de télé-réalité... On ne parle pas d'une notion scientifique, ni de quelque chose que les psys utilisent, mais d'un truc qu'une femme a inventé pour faire le buzz. Là aussi, je trouve que c'est révélateur que tout le monde reprenne aussi vite l'expression (y compris dans des titres du genre "vous micro-trompez votre conjoint sans vous en rendre compte"... bonjour l'angoisse). Rappelons que nous ne sommes pas dans une société où les gens monogames sont une minorité silencieuse qui manque de moyens pour s'exprimer. C'est tout le contraire. Mais au lieu de donner les moyens aux gens de négocier des modèles un peu plus variés de relations, là on leur donne les outils pour refermer encore un peu plus le cadre, et culpabiliser encore plus les gens qui voudraient un modèle différent (tu micro-trompes ton mari ! Espèce d'ordure !).

 

[Kaeloolagrenouille]

Pour moi la fidélité c'est l'idée d'être honnête avec son partenaire. Ensuite on définit les limites qu'on juge importantes a deux. Je suis plus blessée par le mensonge, la trahison plutôt que l'acte de tromperie en lui-même s'il y a tromperie.

Je pense que ça fait parti de la vue de se rapprocher de certaines personnes à certains moments. La différence pour moi, se situe plus dans le fait de faire un choix. Il y a cette personne avec qui j'ai envie d'avancer et il y a les autres, parfois qui sont là de manière furtive, parfois pour un petit bout de chemin. Et j'en parle à mon partenaire, comme lui m'en parle. Il y a certaines choses qu'on ne se dira pas mais après tout, si quelqu'un peut amener des pistes de réflexion, des idées que je n'ai pas à mon partenaire, pourquoi pas, j'ai envie qu'il évolue aussi dans son propre cheminement, tout comme d'autres personnes m'apportent des choses qui sont bien.

Etrangement, dans la norme hétérosexuelle, si la personne est du même genre que notre partenaire, on y verra peu d'inconvénient à cette relation spéciale, alors que si c'est le genre opposé il y a danger. Et pourtant, il est rare qu'on soit absolument au courant de tout par exemple, de ce qui est dit entre son partenaire et son meilleur ami du même genre. C'est là que cette définition de micro cheating me dérange.

Le contrôle absolu des pensées de l'autre ne me séduit pas, c'est surtiut une manière de se protéger de ses propres insécurités alors qu'offrir la liberté à son partenaire (et se l'offrir à soi-même) et toujours revenir l'un vers l'autre me parait bien plus romantique.

 

[Y.]

Autre petit détail : l'argument "je suis comme ça et je préfère encore ne pas me mettre en couple si l'autre n'accepte pas mes conditions" paraît à première vue un argument de bon sens... mais si quelqu'un vous disait "je refuse de me mettre en couple avec quelqu'un qui n'est pas de ma religion", ou "je ne veux pas d'une femme qui travaille, si elle n'est pas contente elle n'a qu'à trouver un autre mec" ou "hors de question que je sorte avec une personne bisexuelle"... est-ce qu'il n'y a pas un moment où ça commencerait à faire tiquer ? Je ne dis pas ça pour culpabiliser les gens qui imposent des conditions de monogamie, seulement ça me semble important de réaliser à quel point le contexte est déséquilibré, et à quel point c'est plus facile d'imposer des conditions quand on a la société avec soi. "Hors de question que je sorte avec un musulman" = connard. "Hors de question que je sorte avec une personne un peu moins monogame que moi" = complètement accepté socialement. (sinon, oui, je sais qu'on ne peut pas comparer exactement et tout, mais après tout, la pratique religieuse aussi, ça demande du temps, de l'énergie et de l'attention qu'on ne consacre pas à son couple... idem d'ailleurs pour un engagement associatif, une passion...)

 

[CaraNougat]

@Y. Pour le coup, à part pour la bisexualité peut-être (parce que je ne vois pas quelle influence cela pourrait avoir dans la vie de couple), tes exemples ne me choquent pas du tout. Ça me paraît normal de chercher à se mettre en couple avec une personne qui partage nos valeurs.

 

[Papy]

@Y. Je comprends ton propos sur le choix des mots, mais il faudrait dire quoi alors???

Finalement l'article est juste une incitation à la communication dans une relation quelle qu'elle soit, c'est juste un rappel que chacun a ses propres limites et que ce sont des choses qui se discutent. En aucun cas il ne s'agit de juger les autres relations dont on ne fait pas partie, c'est évident...

Alors s'il y a des gens pour se permettre ce genre de jugement ou d'ingérence, oui ça me soulerai et je les remettrai à leur place, et j'espère qu'un jour tout le monde aura appris à respecter les autres et leurs choix pour que ça n'arrive plus. Mais en attendant on peut quand même parler des ces petits soucis et rappeler que la communication est essentielle?

 

[RosEstivale]

@Y. Idem que @CaraNougat, je ne suis pas choquée par la plupart de tes exemples :
- pour le musulman : si c'est un musulman très pratiquant, qui vit vraiment sa religion dans tous les aspects de sa vie, j'éviterai d'avoir une relation de couple avec lui. Parce qu'il serait heurté par ma manière de vivre (athée), que ce soit par le fait de ne pas vouloir se marier, être assez critique avec la religion, etc... Et d'ailleurs je ne serai pas à l'aise non plus avec un chrétien, juif ou autre croyant très pratiquant.
- personne non-monogame : je serai blessée que mon conjoint me trompe... Donc pareil, je préférerai éviter une relation avec un non-monogame.
- personne bisexuelle : c'est le seul exemple qui ne me dérangerait pas personnellement.
- et sinon, je ne verrai pas être avec un chasseur, un boucher, un mec d'extrème-droite...

Ce n'est pas la même chose dans des relations amicales, là je n'aurai rien contre le fait d'être ami avec des personnes ayant ces caractéristiques.

On choisit généralement son partenaire en fonction de critères, c'est assez normal de préférer se retrouver avec quelqu'un qui partage un minimum nos valeurs... Sinon ça peut créer des conflits rapidement et des désaccords sur des choix de vie en commun. Il vaut mieux avoir l'honnêteté de le reconnaître en amont, non ?

 

[Camoune45]

Et comment on fait quand on est traité comme une infidèle alors qu'il n'y a pas de tromperie, mensonge ou secret...parce que c'est mon cas!
Pour exemple, un jour, j'ai accepté un collegue de travail en ami sur fb et il m'a parlé sur messenger, et mon copain l'a "découvert", peut etre 2min apres que la conversation et il a pété un câble : j'ai mis découvert entre guillemets car je ne me suis pas cachée mais il m'a rapproché de ne pas lui avoir dit! Comment lui raconté un truc qui vient de se passer, comment lui raconter un truc que je trouve inintéressant et insignifiant, comment lui raconter une conversation (supposer cachée) qui se résume a "salut ca va? Moi oui et toi?"? Ca m'a déboussolé et vexé! Il s'est justifiée en me disant qu'il n'avait pas de secret pour moi et qu'il me disait tout, ce qui est faux, on ne peut pas tout dire a son~sa conjoint~e, je veux dire que meme dans sa journée il peut nous arriver des choses qui sont pas importants ou qu'on oublie! De plus, il a surenchéri en disant que ce type me parlait pour me draguer et je lui ai rétorqué que si c'était le cas j'étais assez grande pour refuser des avances! Bref, mon mec est super mais il est pas facile a gerer et il a un caractère de merde, sans parler de son manque de confiance en moi!

 

[skippy01]

@Camoune45 Réponse simple: quitte-le. Ton message décrit parfaitement un cas de jalousie obsessionnelle et toxique qui risque fort de t'empoisonner la vie.

 

[KiaraAyu]

@Camoune45 Ce que tu décris, c'est exactement le problème que j'avais avec mon ex. Il ne supportait pas que je parle à d'autres hommes, que je sois en contact cordial avec eux, et même que je sois à des fêtes où il y a des hommes. Selon lui, si des hommes venaient me parler, c'est qu'ils avaient un intérêt derrière la tête. Oui, et alors où est le problème, si moi je n'ai aucune arrière-pensée ? Il ne comprenait pas ça. Il finissait par faire naître un sentiment de culpabilité en moi. J'ai fini par faire attention à ce que je disais et à quelle heure je rentrais pour ne pas me prendre des remarques désobligeantes et teintées de jalousie. Non seulement c'est frustrant, mais pire, ça révèle que le partenaire n'a pas confiance en nous.
Fais attention avec ton copain parce qu'il ne changera pas, surtout s'il n'a pas confiance en lui. Si ce genre de comportement de sa part se reproduit régulièrement, tu finiras par ne plus te sentir libre et/ou obligée d'adapter tes comportements avec lui pour faire attention à ne pas le vexer, et ça, c'est tout sauf une relation saine.

 

[Neverland90]

Je trouve cet notion assez flou, par exemple j'ai une relation très fusionnelle avec une amie qui est en couple (hétéro), que ce soit au niveau culturel ou pour parler de certains sujets qu'elle ne parle pas forcément avec son copain. Si j'avais été un homme, ça serait du "micro-cheating" ?
Enfin bizarre, je suis d'accord avec la conclusion de l'article, la communication c'est l'essentiel.

 

[Y.]

@Y. Pour le coup, à part pour la bisexualité peut-être (parce que je ne vois pas quelle influence cela pourrait avoir dans la vie de couple), tes exemples ne me choquent pas du tout. Ça me paraît normal de chercher à se mettre en couple avec une personne qui partage nos valeurs.

Je crois que là par contre on se retrouve à mélanger plusieurs trucs Partager des valeurs c'est une chose. Ce qui peut questionner, c'est jusqu'où on va dans l'intransigeance. Je comprends que par exemple, une personne très athée ne se voie pas en couple avec un croyant très pratiquant. Aller par contre jusqu'à rejeter en bloc l'idée d'être en couple avec une personne croyante, y compris quand tout le reste est compatible... chacun fait ce qu'il veut bien sûr. Mais il me semble qu'il y a une limite entre "incompatibilité de valeurs" et "grosse intransigeance" (de même, non, moi non plus je ne sortirais pas avec un militant FN, mais ça ne me choquerait pas de donner sa chance à un mec de droite pour peu que le reste se passe bien). Pareil ici : je n'ai pas dit qu'il fallait *absolument* accepter la non-monogamie (ça serait un comble d'ailleurs, si je suis sceptique sur le fait d'imposer une monogamie ultra-poussée, ce n'est pas pour dire que par contre, c'est ok d'imposer la non-monogamie !). Ce qui me dérange, c'est cette vieille idée de "tolérance de l'intolérance" : en tant que société, il faudrait être tolérant et compréhensifs envers l'intransigeance absolue, même si pendant ce temps là, on dénigre sans complexe les modes de vie différents ("tromperie", "trahison", "infidélité", oui, j'appelle ça du dénigrement).

Pour le coup, ce qui me dérange, c'est l'idée qu'il n'y ait pas de limite à ce qu'on peut "raisonnablement" exiger d'un conjoint. Et aussi le fait que je n'ai pas envie d'envisager une situation où, inévitablement, des gens pourront utiliser la notion de micro-infidélité pour légitimer leur propre jalousie sans remise en question. On peut dire à quelqu'un "J'ai vu que tu écrivais très souvent à untel, maintenant je me pose des questions, ça va toujours bien entre nous ?" : on exprime une inquiétude sans pour autant le/la considérer comme a priori coupable, c'est sain. Passer direct à la case "C'est une honte, tu m'as micro-trompée avec untel !", ça l'est beaucoup moins. Et pourtant le mot semble avoir été inventé exprès pour qu'on en arrive là.

@Y. Je comprends ton propos sur le choix des mots, mais il faudrait dire quoi alors???

On n'est même pas obligés de trouver un mot Devenir proche de quelqu'un d'autre ? Avoir un jardin secret ? Fantasmer sur quelqu'un d'autre ? Pourquoi ne pas appeler un chat un chat, plutôt que de mettre une étiquette globale qui implique tout de suite un jugement ?

 

[skippy01]

l'expression "micro-cheating" vient de sortir de l'imagination d'une consultante de télé-réalité... On ne parle pas d'une notion scientifique, ni de quelque chose que les psys utilisent, mais d'un truc qu'une femme a inventé pour faire le buzz.

Ça ne fait que confirmer le caractère malsain de ce concept. Les valeurs inculquées par la téléréalité ne sont pas tellement empreintes de bienveillance envers soi et les autres, du coup, je vois forcément d'un très mauvais œil leur application dans la vie réelle.