Le représentant des gynécologues est anti-IVG. En France. En 2018.

[Dalaigh]

@Sadala
S'agissant de l'arrêt, en cours de carrière, de sa pratique des IVG, je pense que ça peut être dû au fait qu'il a "pris la confiance". Après plusieurs années d'expérience et une reconnaissance professionnelle, il se sent sans doute plus libre de choisir les actes qu'il pratique même si légalement c'était une option dès le début.

Je ne compte pas défendre la clause de conscience ni cet individu, mais je voudrais nuancer au sujet de ce qui peut amener un praticien à changer d'opinion en court de carrière:

Une de mes tantes était infirmière et a pendant un certain temps officié dans les blocs où s'effectuaient les IVG chirurgicales.Or elle avait de grosses difficultés à tomber enceinte et a mis très longtemps avant de pouvoir avoir un enfant. De principe elle n'a jamais été contre l'avortement, mais pendant des années elle à tout tenté pendant des années pour concevoir, et en même temps elle devait procéder chaque jour à ce type d'interventions (et selon elle les IVG où les embryons/foetus sont les plus avancées, sont assez pénibles, je vous passe les détails).
Du coup un jour elle ne l'a plus supporté et a demandé à changer de service. Sa décision n'a pas été préjudiciable pour les patientes, une autre infirmière l'a remplacée.
Même si elle ne s'opposera jamais au droit à l'avortement, elle ne voit pas forcément cette pratique d'un bon œil aujourd'hui, à cause de son vécu et de ce qu'elle a traversé, et non pas à cause d'une conviction religieuse ou culturelle.

La question que je me pose en revanche, c'est si une infirmière peut invoquer une clause de conscience pour ne pas assister un médecin dans ce type d'intervention? Quelqu'un a une piste de réponse?

 

[Sievari]

Pour moi la clause de conscience dans le cas des IVG c'est un abus de pouvoir. Un aspirant gynéco qui refuse de pratiquer une IVG ne devrait pas être autorisé à devenir gynéco. Du fait des numerus clausus, il prend la place de quelqu'un qui pourrait accomplir l'acte et on peut finir comme en Italie avec des avortements inaccessibles de facto parce que trop peu de médecins le pratiquent. C'est bien joli de dire que chaque médecin le fait à titre personnel et doit recommander un confrère (et donc rejeter ce qu'il estime être un crime sur quelqu'un d'autre et s'en laver les mains... hypocrisie quand tu nous tiens), mais quand tout le monde agit pareil, ce sont les patients qui paient les pots cassés (surtout les plus fragiles). On ne devient pas médecin, et encore moins gynéco, pour avoir du pouvoir ou parce que "la gynéco m'intéresse", mais parce qu'on veut aider les patientes.

Après, je suppose que l'existence d'une clause de conscience générale a son utilité pour contrebalancer des éventuelles dérives pas éthiques et compagnie... mais en cherchant rapidement, à part l'IVG et la stérilisation (CA ALORS) et la recherche sur embryon (et peut-être don d'organe et fin de vie prochainement), je n'ai pas vu d'autres exemples. Est-ce que certaines madz s'y connaissent un peu et pourraient donner d'autres cas où la clause de conscience peut s'appliquer et être utile, histoire de voir si c'est juste créé pour faire suer les femmes ou pas?

 

[Fifi Brindacier]

son sourire glace le sang... on dirait qu'il jubile du pouvoir qu'il a sur les femmes en tant que "medecin"

J'ai pas eu ce ressenti (suis-je seule?). Je l'ai trouvé mal assuré dans ses propos.Choisir ses mots très prudemment. Pour moi, il fait très attention pour essayer de dire uniquement ce qu'il a le droit de dire. (Son "si, madame" et "et ma conscience aussi" m'ont bien fait sauter au plafond quand même).

D'ailleurs ça n'a pas loupé, l'ordre des médecins a réagi mais n'a fait que rappeler les règles en place. A mon avis il ne sera pas sanctionné... Si l'opinion publique lui tombe dessus en exigeant qu'il soit radié, j'ai peur que ça ne fasse qu'alimenter la polémique et que ses partisans le pose en victime ("la loi le protège" "il est radié pour avoir exprimé sa clause de conscience, scandale")

 

[Erinnern]

Ce monsieur peut bien penser ce qu'il veut et l'exprimer dans le cadre privé mais qu'il l'affirme ainsi sous la casquette de président du syndicat des gynécologues, c'est complètement irresponsable.

Spoiler: unpopular opinion

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Par contre, comme l'a rappelé aujourd'hui le Conseil national de l'Ordre des médecins, "le code de déontologie précise que, lorsqu’il se dégage de sa mission, quel qu’en soit le motif, le médecin doit impérativement en avertir le patient, et transmettre sans délai à un autre médecin désigné par ce patient, toutes les informations utiles à la poursuite de la prise en charge."

En fait, j'en ai rien à foutre de ces propos du dr Rochan-truc. Il peut bien penser ce qu'il veut, il ne m'intéresse pas du tout. Et si le syndicat des gynécologues a pour président un type qui ne sait pas mesurer ses propos, c'est leur problème de s'humilier nationalement. Ce qui m'importe, à moi, c'est que l'Etat mette tout en oeuvre pour que l'accès à l'IVG soit garanti sur tout le territoire, tout le temps. Que l'Etat se débrouille pour faire respecter la loi, qui garantit ET l'accès à l'IVG ET la clause de conscience des médecins. Si 3 médecins qui font valoir leur clause de conscience suffisent à fragiliser le système comme on l'a vu cet été à l'hôpital du Bailleul, alors la ministre de la Santé fait mal son job.

Pour moi, une piste, c'est d'élargir les prérogatives des sage-femmes. Depuis 2016, les sage-femmes peuvent accomplir les IVG médicamenteuses ! ça me semble aller dans la bonne direction...

 

[Poupoulpe]

On revient encore et toujours sur la problématique de la bonne application de la loi concernant la laïcité. Si la clause de conscience existe c'est pour préserver cette laïcité, pour moi dans ce cas il y a deux soucis. Le premier (et pas des moindre) est que les hôpitaux ne disposant pas d'un.e gynécologue étant d'accord pour pratiqué l'IVG sont dans l'illégalité. C'est là qu'arrive le second problème : sachant que dans le privé, il doit y avoir environ le même pourcentage d'accouchement que d'IVG ce donc un.e même médecin mieux payé dans le privé se doit de pratiquer l'IVG, alors que dans le public il peut sans souci invoquer la clause de conscience ? L'argent touché pour une même pratique médicale ne rentre pas en compte ?
Ça serait problématique de questionner dès l'embauche d'un.e médecin, s'il est d'accord pour pratiquer l'IVG, ça voudrait dire que l'on peut refuser l'emploi à une personne pour ses convictions personnelles (et pas forcément religieuses). Est-ce que le respect des convictions personnelles est à mettre sur la même échelle qu'une personne qui demande un accès aux soins par nécessité ??? On accorde légalement aux médecins de faire passer leur conscience avant le bien être de leurs patients pour respecter la laïcité et c'est une des rares exceptions à la laïcité dans le domaine public/professionnel, je suis perdue

 

[Fifi Brindacier]

à part l'IVG et la stérilisation (CA ALORS) et la recherche sur embryon (et peut-être don d'organe et fin de vie prochainement), je n'ai pas vu d'autres exemples. Est-ce que certaines madz s'y connaissent un peu et pourraient donner d'autres cas où la clause de conscience peut s'appliquer et être utile, histoire de voir si c'est juste créé pour faire suer les femmes ou pas?

Je n'ai pas la réponse mais très bonne question ! (je ne pense aussi qu'à des exemples "pour faire suer les femmes")
Si j'étais médecin (), je pense à un cas hypothétique où on m'amènerait un criminel notoire à soigner. Genre : "ce type vient de se faire sauter avec une ceinture d'explosifs dans un centre commercial, soigne-le"... J'aurais du mal. Mais à mon avis, ça ne marche pas (de même qu'il est attendu que tout avocat défende n'importe qui même un assassin multi-récidiviste)

 

[Coco.lalie]

@Sievari Voilà ce que j'ai trouvé sur le site du Conseil National de l'Ordre des Médecins :

Ce droit à dire « non » devrait donc être conforme à l’éthique de chacun, - ou à une « certaine » éthique- et être le « privilège » de celui qui l’invoque. Il peut concerner d’autres professionnels de santé agissant dans le cadre d’un acte médical.
Pour l’instant, dans les textes de la République, le principe n’est clairement exprimé que dans le cadre du refus de stérilisation (art. L.2123-1 du code de la santé publique), d’IVG (art. L.2212-8 du code de la santé publique), de recherche sur embryon (art. L.2151-7-1 du code de la santé publique) alors que de nombreuses circonstances pourraient faire soulever la question.
Mais, lorsque l’article 47 (art. R.4127-47 du code de la santé publique), parle de « raisons personnelles… » ne laisse t-il pas entendre qu’il s’agit bien là de la clause de conscience ?
Ce seul texte du code de déontologie médicale, inclus dans le code de la santé publique, partie réglementaire, ne suffit-il pas à mettre à l’abri de poursuites les médecins qui, en certaines circonstances, exciperaient le droit de dire « non »

Donc ouais, la clause de conscience, c'est bien juste pour la recherche sur embryon et pour le corps des femmes et leur choix sur leur corps.
Et apparemment, il y avait eu un projet de faire une liste des médecins refusant de pratiquer l'IVG et "objecteurs de conscience" au début des années 2000 mais ça avait été abandonné...

Je suis d'accord globalement avec tous les commentaires, c'est dérangeant qu'il affiche ses opinions personnelles et morales sous l'argument "en tant que médecin" (alors que ça n'a aucun FUCKING rapport) et qu'il soit représentant des gynécologues, surtout dans ce contexte de méfiance. Enfin, le gars est devenu gynéco, la loi Veil était déjà passée, fallait y réfléchir avant aussi si ces tripes lui disaient que non !
Je comprends que ça puisse finir par écoeurer, dégoûter (comme l'exemple qu'évoquait une Madz) mais je ne trouve pas ça normal que dans un hôpital public, on ne puisse pas avoir accès à un soin de base... C'est pas un truc très rare ou complexe comme certaines chirurgies ou pathologies bordel !
La vidéo m'a mise très mal à l'aise, je ne comprends même pas qu'il ne se rende pas compte du problème en fait...

 

[Léona B.]

Allez houp ! demain, j'arrête de travailler pour des gens qui portent du marron ou du kaki parce selon moi, ce sont des couleurs choquantes et qu'elles vont à l'encontre de mes opinions personnelles. Oh et puis même chose pour les bruns aux yeux bleus et puis les bermudas, les gens qui disent malaisant etc.
Je propose qu'on fasse tous pareil, on ne va pas se retrouver dans la merde ...

 

[Zik]

Je... c’est... Il y a un moment que je cherche les mots pour qualifier cela, mais rien à faire.

Ce n’est peut-être pas pour rien qu’il s’appelle Rochambeau.

 

[Fifi Brindacier]

donc un.e même médecin mieux payé dans le privé se doit de pratiquer l'IVG, alors que dans le public il peut sans souci invoquer la clause de conscience ?

J'ai pas compris : la clause de conscience n'existe pas dans le privé ? Un médecin du privé n'a pas le droit de l'invoquer ?

 

[LovelyLexy]

J'ai pas compris : la clause de conscience n'existe pas dans le privé ? Un médecin du privé n'a pas le droit de l'invoquer ?

Si mais ils ne l'invoquent pas parce qu'ils tiennent trop aux biftons que ça rapporte. C'est notamment ce qui se passe en Italie.

 

[EmmanuelleMerteuil]

Je ne vais pas rentrer dans le détail de l'article, l'essentiel a été dit (et décidément, notre droit à l'IVG est sans cesse remis en cause, c'est navrant). Par contre juste un point : j'ignorais totalement que les sages femmes pouvaient pratiquer l'IVG médicamenteuse !!! (déjà que j'ai appris assez tard qu'elles pouvaient faire du suivi gynéco et de la contraception). Ce n'est que moi ou cette info a été peu diffusée ? (alors qu'elle est essentielle)