Le revenu de base

[Lolli]

@Leech

Oui j'espère aussi, c'est pas gagné ça se fait pas vraiment par ici ce genre de truc... ya pas vraiment de salons de thé solidaires ou d'espaces de ce genre, donc la je pars vraiment de zéro vu qu'il n'y a encore rien eu en Corse, on verra bien, et je risque de venir vous demander des conseils et avis si ça avance comme prévu^^

 

[Gringo]

Le principe me plait beaucoup mais je n'arrive pas à voir comment ça pourrait être appliqué aux professions libérales médicales.
J'aurais mon revenu de base certes, mais est-ce que les tarifs sécu seront toujours les mêmes? Pareil pour les dépassement d'honoraires.
Est-ce que tout le monde sera salarié de l'Etat avec pour tout le monde le même salaire? (mais ça veut dire qu'on ne fera pas des semaines de fous furieux et qu'on n'achètera pas forcément du matériel haut de gamme)

J'ai vraiment du mal à imaginer ce que pourrait donner ce revenu de base à mon métier. Parce que ça ne changera pas grand chose au fait que si la couronne coûte 500€, elle coûtera toujours 500€ et donc il y aura toujours des gens pour qui ça sera trop cher et qui ne pourront pas se faire soigner.

 

[Lolli]

Le principe me plait beaucoup mais je n'arrive pas à voir comment ça pourrait être appliqué aux professions libérales médicales.
J'aurais mon revenu de base certes, mais est-ce que les tarifs sécu seront toujours les mêmes? Pareil pour les dépassement d'honoraires.
Est-ce que tout le monde sera salarié de l'Etat avec pour tout le monde le même salaire? (mais ça veut dire qu'on ne fera pas des semaines de fous furieux et qu'on n'achètera pas forcément du matériel haut de gamme)

J'ai vraiment du mal à imaginer ce que pourrait donner ce revenu de base à mon métier. Parce que ça ne changera pas grand chose au fait que si la couronne coûte 500€, elle coûtera toujours 500€ et donc il y aura toujours des gens pour qui ça sera trop cher et qui ne pourront pas se faire soigner.

Pour les dépassements d'honoraires je ne me suis pas posé la question, j'imagine que rien ne changerait...
Tu parles de couronne j'en déduis que tu bosses dans le dentaire? Si oui j'en ai parlé avec mon patron, chirurgien dentiste proche de la 60aine, pour lui ça ne changerait rien, si ce n'est qu'il aurait 1000 euros (chiffre pris au pif pour lui en parler) tous les mois...

Une couronne c'est cher, mais surtout pour des gens au smic ou moins. Si je prends mon cas, le revenu de base doublerait presque mes revenus, donc payer une couronne deviendrait bcp plus simple..

En fait je ne comprends pas complétement ta question, au sujet du matériel etc.
En ce qui concerne le salaire, il n'est pas du tout question que tout le monde ait le même, ce projet ne touche pas au salaire

 

[KYN]

Premier post sur le topic (j'ai parcouru les premières pages) !

Je sors d'une projection-débat sur le revenu de base avec Baptiste Mylondo, c'était super intéressant.
Bon, j'étais déjà convaincue, comme la plupart des gens qui assistent à ce genre de conférences d'ailleurs (c'est dommage, mais au moins ça permet de voir qu'on n'est pas seul !).

Il me semblait que ça serait plus intéressant de fournir un revenu de base en nature, du type transports en commun gratuits, une certaine quantité d'eau par personne et par période gratuite ou presque, etc.
De cette façon, ça permettrait en partie d'éviter le problème du risque de l'inflation, et à la fois de flécher la consommation, pour éviter que ce revenu soit utilisé par exemple pour autre chose que les services et biens nécessaires.
D'après Baptiste Mylondo, ce n'est pas la meilleure solution parce qu'il y aurait plus de risque de fraude et donc besoin de plus de contrôle. Et également que ça encouragerait à la conso (du genre, puisque cette quantité d'eau m'est donnée, je vais l'utiliser entièrement).

Qu'est-ce que vous en pensez ?

 

[Lolli]

Premier post sur le topic (j'ai parcouru les premières pages) !

Je sors d'une projection-débat sur le revenu de base avec Baptiste Mylondo, c'était super intéressant.
Bon, j'étais déjà convaincue, comme la plupart des gens qui assistent à ce genre de conférences d'ailleurs (c'est dommage, mais au moins ça permet de voir qu'on n'est pas seul !).

Il me semblait que ça serait plus intéressant de fournir un revenu de base en nature, du type transports en commun gratuits, une certaine quantité d'eau par personne et par période gratuite ou presque, etc.
De cette façon, ça permettrait en partie d'éviter le problème du risque de l'inflation, et à la fois de flécher la consommation, pour éviter que ce revenu soit utilisé par exemple pour autre chose que les services et biens nécessaires.
D'après Baptiste Mylondo, ce n'est pas la meilleure solution parce qu'il y aurait plus de risque de fraude et donc besoin de plus de contrôle. Et également que ça encouragerait à la conso (du genre, puisque cette quantité d'eau m'est donnée, je vais l'utiliser entièrement).

Qu'est-ce que vous en pensez ?

Je pense aussi que ce n'est pas la meilleure solution.
Bien sur dans l'idée ce serait ce qui se rapproche le plus d'une économie sans argent, basée sur les ressources, donc ça me plait, mais on ne peut pas faire ça à moitié, pour les raisons que tu as évoqué.
Tant que notre système fonctionne avec l'argent on doit faire avec. C'est la base du système, donc il faut faire en sorte que chacun puisse en avoir assez pour vivre correctement.
Dans une EBR (économie basée sur les ressources) il n'y a plus d'argent donc la question ne se pose plus :o mais bon j'ai pas trop le temps et jveux pas partir en hors sujet^^

Sinon est ce que tu pourrai nous dire un peu comment ça s'est passé, organisation etc? ça m’intéresse pour un futur moyennement proche

 

[romantic-girl]

@kyn Je trouve que l'idée est intéressante mais je ne comprends pas pourquoi il y aurait de la fraude en fait. Etant donné que le revenu de base serait pour tout le monde si on prend l'exemple des transports en communs, ils seraient gratuits pour tous donc quel serait l'intérêt de frauder ?

 

[KYN]

@romantic-girl
Pour la fraude, il a pris l'exemple de l'eau : si chacun a droit à une certaine quantité d'eau gratuite, il faudra contrôler que c'est bien le cas, et les gens pourront frauder en déclarant par exemple plus de personnes par foyer qu'il n'y en a vraiment.
Je trouve que le deuxième argument à propos de la consommation est mieux.

@lolli
On a d'abord regardé la version courte du film sur le revenu de base (de Schmidt et Häni), puis B.Mylongo a présenté ses objections à la présentation du revenu de base qui est faite dans le film, avant de répondre aux questions du public (on en posait 3 ou 4, il y répondait, on en reposait 3-4 et ainsi de suite). On devait être 25-30 personnes je pense. Et c'était gratuit.

 

[romantic-girl]

@kyn Ah oui d'accord je comprends mieux avec l'exemple de la consommation de l'eau mais en effet du coup cette idée serait difficilement réalisable.

 

[Gringo]

@romantic-girl
Pour la fraude, il a pris l'exemple de l'eau : si chacun a droit à une certaine quantité d'eau gratuite, il faudra contrôler que c'est bien le cas, et les gens pourront frauder en déclarant par exemple plus de personnes par foyer qu'il n'y en a vraiment.
Je trouve que le deuxième argument à propos de la consommation est mieux.

Avec de l'argent c'est plus simple il suffirait qu'un compte soit ouvert automatiquement lorsque l'on va déclarer son nouveau né et fermé automatiquement lors du décès. L'argent serait transféré sur ce compte là et ne serait pas héritable (parce que les héritiers ont leur propre revenu et que logiquement cet argent sert à vivre et donc devrait être dépenser en premier). Il faudrait des accords entre les banques pour que l'on puisse transférer le revenu de base sur nos autres comptes facilement.
Avec ce système je ne vois pas comment on pourrait frauder.

Par contre pour la consommation je ne suis pas trop d'accord, quand je donne de l'argent à un sdf j'espère au fond de moi que c'est pour boire/manger/dormir, mais il a parfaitement le droit d'aller acheter des cigarettes et de l'alcool, je n'ai pas à juger ses habitudes (et peut-être que la vie dehors est plus facile à vivre quand on est ivre). Donc pour le revenu de base c'est pareil, si la personne ne veut pas s'en servir pour vivre décemment elle en a tout à fait le droit. Tout comme les parents qui utilisent la prime de rentrée pour acheter autre chose que des cahiers/stylos/vêtements.

 

[KYN]

@gringo
Pour ton premier paragraphe :
Tout à fait, c'est ce que m'a répondu l'intervenant et qui a participé à me faire douter de ce que je pensais être la meilleure solution (revenu en nature)

Pour ton deuxième paragraphe:
Ma phrase "[font='Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif]Je trouve que le deuxième argument à propos de la consommation est mieux" s'appliquait en fait à l'argument de l'intervenant contre le revenu en nature, selon lequel donner par exemple une certaine quantité d'eau gratuite par personne inciterait les gens à consommer toute cette eau, même s'ils n'en ont pas besoin.[/font]
Mais sinon, la question que tu soulèves est intéressante et on l'a aussi abordée pendant le débat. Une personne a avancé que les revenus de bases serait potentiellement utilisés pour enrichir le système capitaliste, la conso à outrance, etc, et que ça posait problème. La réponse de l'intervenant était qu'un des objectifs du revenu de base est de permettre à chacun de mener la vie qu'il juge bonne. Dans ces conditions, les seules choses qu'il ne faut pas faire sont les choses nuisibles (pour soi mais surtout pour les autres). Et il n'y a qu'une seule solution : rendre les choses nuisibles illégales. Donc on n'a pas à s'immiscer dans la vie des gens pour leur dire qu'est-ce qu'ils doivent faire ou acheter ou non, à moins que ça soit vraiment nuisible.

Pour moi, ça pose quand même un léger problème... [font='Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif]Ça me tue de voir des gamins avec des téléphones dernier cri et pas de matos pour aller à l'école. [/font]J'aurai quand même un peu tendance à pencher en faveur du fléchage de la consommation, par une baisse des prix de certains produits par exemple. Mais je sais bien que ce n'est pas une solution satisfaisante. Il faut partir du problème, plutôt que de chercher à le soigner en aval. En fait, j'ai l'impression que je reviens toujours à la conclusion que toutes les solutions se trouvent dans l'éducation.

 

[romantic-girl]

Pour moi, ça pose quand même un léger problème... [font='Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif]Ça me tue de voir des gamins avec des téléphones dernier cri et pas de matos pour aller à l'école. [/font]J'aurai quand même un peu tendance à pencher en faveur du fléchage de la consommation, par une baisse des prix de certains produits par exemple. Mais je sais bien que ce n'est pas une solution satisfaisante. Il faut partir du problème, plutôt que de chercher à le soigner en aval. En fait, j'ai l'impression que je reviens toujours à la conclusion que toutes les solutions se trouvent dans l'éducation.

En effet, je pense qu'il faudrait privilégier l'éducation, pour moi c'est vraiment là que tout se joue car c'est l'école qui forme les générations futures. Le problème c'est que nous vivons dans un monde où le modèle américain qui prône la consommation de masse et l'individualisme domine. Du coup il faudrait que l'éducation réussisse à faire changer les mentalités mais c'est très difficile à réaliser.

 

[Gringo]

Pour ton deuxième paragraphe:
Ma phrase "[font='Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif]Je trouve que le deuxième argument à propos de la consommation est mieux" s'appliquait en fait à l'argument de l'intervenant contre le revenu en nature, selon lequel donner par exemple une certaine quantité d'eau gratuite par personne inciterait les gens à consommer toute cette eau, même s'ils n'en ont pas besoin.[/font]

D'un autre côté je ne vois pas comment ça peut-être autrement. On va dire que je gagne 4000€ par mois parce que j'adore mon travail et que je travaille beaucoup. J'ai donc un pouvoir d'achat assez élevé et assez peu de difficultés à payer mon loyer/rembourser mon prêt/acheter à manger. Est-ce que j'aurais vraiment besoin de 1000€ de plus? Pour moi pas vraiment, à part pour consommer plus ou partir en vacances plus loin et plus souvent. Mais ce revenu étant inconditionnel j'y aurais le droit. Sinon il faut faire des tranches avec toutes les injustices que ça comporte.

Si tu donnes de l'argent à tout le monde et que tout le monde continue de travailler le pouvoir d'achat augmentera forcément et donc les gens consommeront plus.
Si les gens se satisfont de peu en rentrant dans une logique de décroissance, ils se satisferont de leur 1000€ mais ne verront pas l'intérêt de travailler (a quoi ça sert d'aller fabriquer des choses inutiles-on ne fabriquerait plus que ce qui est relatif à la nourriture, à la santé, à l'habillement et à la culture). Il y aura moins de consommation et donc moins de production. Mais si j'ai bien compris un des financement de ce revenu serait les taxes sur les travailleurs, s'il y a moins de travailleur, il y aura moins de taxe.
Bon dans ce cas là les gens ayant moins de besoin on pourrait diminuer la valeur de ce revenu mais ça serait oublier ceux qui continueront à aimer la richesse et le pouvoir. Hors ce sont les riches qui sont propriétaires et qui louent, s'ils ont eu l'occasion d'acheter parce que la majorité des gens étaient dans une logique de décroissance et n'avait pas forcément envie de travailler pour économiser pour pouvoir acheter, ils ne verront pas pourquoi ils devraient baisser leurs loyers juste parce que leurs locataires voient leur revenu de base diminuer parce que la consommation baisse.