Euh....peut-être dans Magic Mike? Je ne sais pas hein, ça me vient a l'esprit (et je conseille rien que pour matthew mcconaughey qui y est vraiment loufoque) mais oui bien sûr c'est super rare...
Léa Seydoux, #MeToo, le féminisme, et la polémique
- Initiateur de la discussion Mymy Haegel
- Date de début
@Witch'Daughter
Mais il y en a des tonnes d’hommes sexualisés dans les films
Dans beaucoup de comédies romantiques par exemple, la fameuse scène ou le mec sort de la douche.
Il y a plein de séries pour jeunes aussi.
Suffit de regarder qu’on demande souvent aux acteurs (mecs) d’être bien musclés.
Mais il y en a des tonnes d’hommes sexualisés dans les films
Dans beaucoup de comédies romantiques par exemple, la fameuse scène ou le mec sort de la douche.
Il y a plein de séries pour jeunes aussi.
Suffit de regarder qu’on demande souvent aux acteurs (mecs) d’être bien musclés.
@PetitePaille Je pense qu'il y a une différence entre faire une femme juste sexy (même si ça rentre dans l'hypersexualisation, car ça ancre l'idée qu'une femme doit être sexy pour être digne d'intérêt) et une femme sexualisée. Quand une femme puissante est sexualisée, ça lui enlève de sa puissance. Car peu importe à quel point elle est incroyable, au final elle est juste réduite à un objet sexuel pour mecs hétéros. Le fait que ce soit majoritairement les femmes qui soient sexualisées, dans une société où les femmes sont moins valorisées, prouvent d'ailleurs que ce n'est pas quelque chose de mélioratif, sinon les hommes le seraient aussi.
C'est pour ça qu'à mon sens James Bond n'est pas hypersexualisé, car même quand il est à poil dans ces films il reste le super agent secret. Ca lui enlève rien. D'ailleurs, je sais plus qui parlait de Lara Croft, mais dans les derniers jeux, si elle reste bien foutue, elle n'est pas sexualisée de ce que j'ai vu. Elle a une poitrine normale, et des habits adéquats à ce qu'elle fait (un pantalon et un débardeur qui couvre son ventre).
Alors qu'une femme sexualisée, c'est ça (je prend un exemple de nudité sous la douche que je connais) : Albator, le film, sorti en 2013, donc un peu après Skyfall, film américano-japonais aussi. Le lieutenant d'Albator, est une femme, Nausicaa. On fait sa connaissance dans une scène où elle en impose dans son rôle d'officier supérieur. Scène d'après, on a une scène d'elle sous la douche. Gros plan sur ses seins, ses fesses, position sexy et peu naturel (merci le manque de gravité). Et... Fin de la scène. Cette scène n'apportera rien à l'intrigue, on voit juste une femme présentée comme forte deux secondes auparavant réduit à un objet sexuel pour les yeux du public.
=> Rien à voir avec James Bond qui sort en serviette ou nu pour prendre son pistolet. Il reste menaçant, là où Nausicaa est juste bonne à b*****.
C'est pour ça qu'à mon sens James Bond n'est pas hypersexualisé, car même quand il est à poil dans ces films il reste le super agent secret. Ca lui enlève rien. D'ailleurs, je sais plus qui parlait de Lara Croft, mais dans les derniers jeux, si elle reste bien foutue, elle n'est pas sexualisée de ce que j'ai vu. Elle a une poitrine normale, et des habits adéquats à ce qu'elle fait (un pantalon et un débardeur qui couvre son ventre).
Alors qu'une femme sexualisée, c'est ça (je prend un exemple de nudité sous la douche que je connais) : Albator, le film, sorti en 2013, donc un peu après Skyfall, film américano-japonais aussi. Le lieutenant d'Albator, est une femme, Nausicaa. On fait sa connaissance dans une scène où elle en impose dans son rôle d'officier supérieur. Scène d'après, on a une scène d'elle sous la douche. Gros plan sur ses seins, ses fesses, position sexy et peu naturel (merci le manque de gravité). Et... Fin de la scène. Cette scène n'apportera rien à l'intrigue, on voit juste une femme présentée comme forte deux secondes auparavant réduit à un objet sexuel pour les yeux du public.
=> Rien à voir avec James Bond qui sort en serviette ou nu pour prendre son pistolet. Il reste menaçant, là où Nausicaa est juste bonne à b*****.
Concernant la question "James Bond est-il sexualisé dans les films ?", je rejoins des Madz au dessus qui disaient qu'il est "sexy-alisé" , pas sexualisé. En gros qu'il est surtout à son avantage ; jamais dévalorisé. Et que James Bond est censé répondre à la maxime "tous les hommes veulent être lui, toutes les femmes veulent coucher avec lui". Mais là encore la différence de traitement avec les James-Bond girls c'est qu'elles sont là pour le mettre en valeur, et non l'inverse.
Et j'ajouterais que le point important là dedans c'est que c'est un film qui est écrit par un homme, dont les réalisateurs ne sont que des hommes, et qui est à destination.. des hommes-cis hétéros. Pas des femmes. Donc il est mis en valeur, et quand on le voit torse-nu il incarne juste le mec trop musclé, trop badass, qui se tape tout ce qu'il veut , et ce, pour son public masculin.
D'ailleurs, il y a plusieurs articles sur le net, dont celui de l'OBS qui relate le rapport de domination qu'il y a envers les femmes dans ces films.. Un extrait : "007 affiche une incroyable violence envers la gente féminine. Sur les 108 femmes avec lesquelles il interagit au cours des films, il se montre violent envers 32 d'entre elles : il lutte avec 9, il en menace 7 avec une arme, il en gifle quatre (toutes des partenaires sexuelles), il tire sur deux, il en étrangle une, et il en viole une. "
C'est clairement pas pour mettre en valeur la gent féminine, et si James Bond était sexualisé, il en semblerait un peu dominé alors ?
Et une étude a été menée sur les James Bond Girls : "Reste que les "James Bond Girls" demeurent éternellement attractives, affichant systématiquement des corps minces et une moyenne d'âge inférieure à 30 ans. Les chercheurs concluent sur ce verdict : James Bond est "une marque sophistiquée de machisme", les films "glorifient un personnage androcentré [qui ne voit le monde que sous le point de vue des hommes, NDLR] et parfois chauvin"
Et j'ajouterais que le point important là dedans c'est que c'est un film qui est écrit par un homme, dont les réalisateurs ne sont que des hommes, et qui est à destination.. des hommes-cis hétéros. Pas des femmes. Donc il est mis en valeur, et quand on le voit torse-nu il incarne juste le mec trop musclé, trop badass, qui se tape tout ce qu'il veut , et ce, pour son public masculin.
D'ailleurs, il y a plusieurs articles sur le net, dont celui de l'OBS qui relate le rapport de domination qu'il y a envers les femmes dans ces films.. Un extrait : "007 affiche une incroyable violence envers la gente féminine. Sur les 108 femmes avec lesquelles il interagit au cours des films, il se montre violent envers 32 d'entre elles : il lutte avec 9, il en menace 7 avec une arme, il en gifle quatre (toutes des partenaires sexuelles), il tire sur deux, il en étrangle une, et il en viole une. "
C'est clairement pas pour mettre en valeur la gent féminine, et si James Bond était sexualisé, il en semblerait un peu dominé alors ?
Et une étude a été menée sur les James Bond Girls : "Reste que les "James Bond Girls" demeurent éternellement attractives, affichant systématiquement des corps minces et une moyenne d'âge inférieure à 30 ans. Les chercheurs concluent sur ce verdict : James Bond est "une marque sophistiquée de machisme", les films "glorifient un personnage androcentré [qui ne voit le monde que sous le point de vue des hommes, NDLR] et parfois chauvin"
@Nienke Bah justement dans l'article de Buzzfeed qu'une Madz à posté, y a juste une belle pépite raciste.
https://www.buzzfeed.com/fr/jenniferpadjemi/14-citations-de-lea-seydoux-en-posters
https://www.buzzfeed.com/fr/jenniferpadjemi/14-citations-de-lea-seydoux-en-posters
Dernière édition :
M
Membre supprimé 332091
Guest
Mais ce n'est absolument pas anecdotique...
Pour ne parler que de mainstream, les films de super-héros (Superman, Avengers, Captain America, Thor...), les films type d'actions et autre badass (Fast and Furious, James Bond, Le transporteur, Predator, Rocky, Indiana Jones, Star Wars, 300, Le seigneur des anneaux, X Men...) les comédies romantiques et autres films d'amour (Le diable s'habille en Prada, Crazy stupid love, L'arnacoeur, Titanic, N'oublie jamais...), etc. Et tu admettras que je ne cite pas des films inconnus.
Ça peut être systémique sans être aussi appuyé que pour les femmes. Dire que ça l'est plus pour les femmes ne prouve pas que ça n'existe pas dans une moindre mesure pour les hommes. Quant au fait que
Et je trouve que Lea Seydoux a raison de le rappeler, si on en est à dire que ça n'existe pas. Forcément, si dès que quelqu'un en parle, on dit "pas besoin d'en parler, regarde, on n'en parle pas ailleurs", on n'en parlera jamais et on se convaincra qu'il est tout à fait normal de faire un plan caressant sur le torse d'un homme et sur son jean placé suffisamment bas pour voir la naissance de son bas-ventre dans un scène où il fait tout autre activité que du sexe. L'homme qui enlève sa chemise pour penser une plaie alors qu'il aurait pu faire autrement. L'homme qui dégouline de sueur et dont on film les perles de sueur qui dévale le long de sa peau.
@Citronnelle Et si on ne confondait pas les concepts ? la violence n'a rien à voir avec la sexualisation, par exemple. Et puis, sexualiser ne serait mal que si on "valorise" le sexe inverse en même temps ? Non, parce que dans ce cas, on peut dire que Twilight sexualise les hommes pour mettre en valeur Bella et la rendre siii spéciale d'être aimée par de beaux hommes. Elle n'est pas dévalorisée, donc le fait qu'elle soit elle aussi sexualisée dans ce film n'est pas important. Même chose avec Lara Croft : elle est l'objet des désirs piur sa propre valorisation, elle reste l'héroïne. Mais elle est sexualisée.
Dénoncer la sexualisation et dire qu'un personnage n'est là que pour servir de love/sex interest, ce n'est pas la même chose. Même chose, dire qu'un individu a un rôle de dominant ou de dominé, "masculin" ou "féminin", sexualisé ou pas, ce n'est pas la même chose. Ça revient à dire "Je prouve que A n'importe pas car ça ne correspond pas à B" dans le cas des hommes, mais ne pas l'appliquer aux femmes (car une femme qui reste mise en valeur peut quand même être considérée comme sexualisée).
Même chose avec le concept du male gaze. Ce n'est pas parce qu'on sexualise un personnage avec un male gaze que d'un coup, ça n'est plus une sexualisation dont il faille parler quand c'est un homme. Ni que le female gaze empêche toute sexualisation, des femmes comme des hommes. Ce sont des concepts différents. Sexualiser un homme et mettre en valeur la gent féminine, ce n'est pas la même chose, ce sont deux choses qui peuvent être parallèle (Crazy Stupid Love, on a clairement une sexualisation de Ryan Gosling, mais les femmes n'y sont absolument pas dévalorisées, au contraire) ou pas (James Bond, ou les femmes ne sont pas valorisées).
Un homme objet, qui est là juste pour le sexe, ça existe.
Hey, je vends un parfum, mon corps n'a rien à faire là, et c'est inconfortable de porter un pantalon aussi bas, mais me voilà pour attiser votre désir.
Donc, on reprend :
- on peut sexualiser une personne
- on peut réifier une personne
- on peut dévaloriser une personne
- on peut réduire une personne à une fonction unique qui sert au personnage principal (ex : valoriser le héros)
- on peut appuyer sur les clichés de genre (un homme viril, une femme féminine) ou pas
- on peut donner un caractère dominant/actif ou dominé/passif
- on peut montrer quelqu'un de violent ou pas
Et on peut faire tous ça en même temps ou pas. Si on prend l'exemple de Paco Rabanne, l'homme y est sexualisé, réifié et réduit à sa fonction unique d'objet de vente pour nous. Il n'a aucune personnalité. Il n'est cependant pas dévalorisé.
Il tâcherait de ne pas dire que les hommes ne sont pas sexualisés sous prétexte qu'ils ne sont pas réifiés en même temps, ni considéré qu'un exemple de sexualisation d'un homme sans réification est la preuve que ça n'arrive pas.
Aussi, dire que quelque chose n'est pas systémique, ça demande un peu plus de recherche que de juste dire "on sait que ça ne l'est pas". Le fait de ne pas encore l'avoir étudié ne veut pas dire que ça ne peut pas être un objet d'étude. Seulement, ça touche moins les hommes, donc on va plutôt étudier le concept sous l'ordre du féminin.
Et dire que ça touche les hommes, ça ne veut absolument pas dire que ça ne touche pas les femmes, ni que ça ne les touche pas plus ni différemment.
Dernière modification par un modérateur :
@Witch'Daughter
Je rejoins beaucoup le dernier message de @Lelys donc je vais répondre rapidement.
Être sexualisé n’a jamais voulu dire « n’être que ça ».
Je peux être sexualisée avec un gros plan sur ma poitrine quand je sors de la piscine ET être badass comme la meuf d’hunger games.
Je crois que vous confondez les personnages qui servent juste de belles potiches et la sexualisation dans son ensemble.
Un personnage féminin comme masculin peut être sexualisé et avoir de la profondeur ou être le protagoniste.
Et la pour le coup beaucoup de persos masculins sont sexualisés dans le sens où beaucoup de scènes « inutiles » (gros plan sur le torse etc) sont présentes.
Après oui il y a beaucoup moins d’hommes potiches qui sont juste la pour faire beau mais des perso sexualisés il y en a à la pelle.
Un exemple frappant pour moi c’est Jamie dans Outlander, il a beaucoup de profondeur et tout ce qu’on veut mais oui il est sexualisé à mort. Suffit de compter le nombre de fois où on voit son torse.
Je rejoins beaucoup le dernier message de @Lelys donc je vais répondre rapidement.
Être sexualisé n’a jamais voulu dire « n’être que ça ».
Je peux être sexualisée avec un gros plan sur ma poitrine quand je sors de la piscine ET être badass comme la meuf d’hunger games.
Je crois que vous confondez les personnages qui servent juste de belles potiches et la sexualisation dans son ensemble.
Un personnage féminin comme masculin peut être sexualisé et avoir de la profondeur ou être le protagoniste.
Et la pour le coup beaucoup de persos masculins sont sexualisés dans le sens où beaucoup de scènes « inutiles » (gros plan sur le torse etc) sont présentes.
Après oui il y a beaucoup moins d’hommes potiches qui sont juste la pour faire beau mais des perso sexualisés il y en a à la pelle.
Un exemple frappant pour moi c’est Jamie dans Outlander, il a beaucoup de profondeur et tout ce qu’on veut mais oui il est sexualisé à mort. Suffit de compter le nombre de fois où on voit son torse.
Oui on peut déplorer que certaines personnalités utilisent leur notoriété à mauvais escient, mais enfin en l'occurrence, Léa Seydoux n'insulte personne, son discours n'est pas haineux, il n'est pas prescripteur, elle donne juste son point de vue quoi. Sauf que comme il ne passe pas l'épreuve du "féminisme Twitter", il faudrait qu'elle auto-censure et formate sa parole. Je trouve ça absurde! Encore une fois, elle ne doit sa loyauté à personne, et le féminisme relayé sur Twitter c'est pas la sacro-sainte vérité, on a le droit d'en diverger et de le dire! Je n'adhère pas spécialement au discours de Léa Seydoux, son interview m'a fait lever les yeux au ciel plusieurs fois, pour autant je trouve important que des idées alternatives s'expriment et remettent le débat en perspective. Si ça devient impossible de le faire, ça voudra dire qu'on a affaire à un dogme
@Nienke C'est ça, homophobie, validisme, racisme, sexisme, mépris des classes, mépris des générations et j'en passe… un sacré panel qui la rend détestable au possible.
S
Sadala
Guest
@Chandernagor
Alors elle n'a pas insulté à proprement parlé mais alors sa vision des femmes qui se "victimisent" pour se poser en héros alors qu'elles devraient plutôt pardonner pour aller de l'avant... c'est quand même sacrément... méprisant, pour ne pas dire autre chose.
Ah et les féministes twitter, ça ne veut rien dire. Ce sont juste des féministes qui s'expriment sur ce canal là, elles ne forment pas un bloc monolithique qui pense la même chose. En l’occurrence, les dénonciations sont unanimes sur cet interview mais c'est pas étonnant vu les propos.
Si tu veux dénoncer les dérives de twitter c'est clairement pas le bon exemple.
Alors elle n'a pas insulté à proprement parlé mais alors sa vision des femmes qui se "victimisent" pour se poser en héros alors qu'elles devraient plutôt pardonner pour aller de l'avant... c'est quand même sacrément... méprisant, pour ne pas dire autre chose.
Ah et les féministes twitter, ça ne veut rien dire. Ce sont juste des féministes qui s'expriment sur ce canal là, elles ne forment pas un bloc monolithique qui pense la même chose. En l’occurrence, les dénonciations sont unanimes sur cet interview mais c'est pas étonnant vu les propos.
Si tu veux dénoncer les dérives de twitter c'est clairement pas le bon exemple.
@TennanTen En plus de se foutre de la gueule des gens. Sérieux, elle s'imagine vraiment que tout le monde va croire qu'elle a pas été pistonnée ?
Les gens les plus privilégiés ont tendance à croire qu'ils doivent leur succès uniquement à leur dur labeur et leur mérite. Incroyable mais vrai.
Discussions similaires
