Les 6 idées reçues autour de la crème solaire à déglinguer

[123pourquoi]

si les crèmes solaires avaient une toxicite déjà prouvée... elles seraient retirées du marché

Pour travailler dans le domaine, je suis bien moins optimiste que toi . Il y a des millions de produit qu'on sait dangereux, (prouvé, reprouvé, et rereprouvé) qui sont dans des produits qu'on trouve partout, qu'on mange, qu'on s'étale sur le corps... Et parfois même qui nous "soignent". Par exemple pour le BPa on connait sa toxicité depuis près de 30 ans, et c'est vaguement interdit depuis... 3 ans. L'immense majorité des poches à perf. dans les hôpitaux sont pleines de DEHP (qu'on sait extrêmement toxique, même a très faible dose, et pas seulement sur l'individu exposé mais sur plusieurs génération -au moins 3- avec des modifications néfaste visible sur la descendance...), et tout particulièrement sur les kit destiné aux transfusions sanguines (alors que là aussi, il a été prouvé et reprouvé que le DEHP passe trèèèès fortement dans le sang des poches qui est un peu gras ; c'est très bien documenté car ça permet même de gagner quelques jours de stockage du sang (chouette non ? ), la filière obtient des dérogations pour continuer a l'utiliser depuis des années et des années alors que la substance est interdite partout (même dans les emballages de cosmétique). Après un bon bout de carrière dans le domaine de la santé des "cas" comme ça je peux en citer des milliers
Ou encore la magnifique hypocrisie qui vient a interdire une substance classée dangereuse pour la remplacer par une "jumelle", a peine différente, même propriété, même toxicité, mais pour qui ce n'est pas aussi "prouvé" car moins étudié... Voir l'exemple du toluène dans les labos.

C'est surtout le jeu des lobby et des industriels de jouer sur l’éventuelle infime fraction de doute pour s'épargner de devoir chercher des alternatives moins toxiques, souvent plus chères, moins commode a utiliser, alors que dans le domaine "tout le monde sait"

 

[Membre supprimé 276733]

@Adhell Cautionner des comportements dangereux ? On n'a pas lu les mêmes messages. @123pourquoi ne fait pas la promotion de comportement dangereux puisqu'elle dit qu'il vaut mieux s'exposer le moins possible, encore moins aux heures où le soleil tape le plus fort et pour une durée trop conséquente, plutôt que de s'exposer en se mettant de la crème solaire. Elle n'encourage pas à se laisser cramer au soleil ni à courir le risque d'avoir un cancer pour la peau, elle encourage juste à se poser des questions sur les méthodes qu'on est prêt à employer (ici mettre de la crème solaire (potentiellement) dangereuse pour la santé et l'environnement) pour contrer une menace éventuelle.
Si elle disait qu'il faut passer six heures par jour au soleil, entre 11h et 17h, sans crème solaire ni la moindre protection autre, là, ce serait dangereux. Mais ce n'est pas ce qu'elle a fait. Pas du tout.

 

[Membre supprimé 276733]

Bah, je ne crois pas avoir lu la position d'@123pourquoi en ce qui concerne ces cas particuliers, donc je ne peux pas te répondre pour elle. Elle parlait de quand on a le choix, visiblement, en énonçant des conseils à suivre dans ce cas uniquement, donc à voir ce qu'elle pense dans le cas où on ne peut pas faire autrement que de s'exposer.
Sinon, personnellement, je conseillerai de porter le plus de protections autres possible (chapeau, foulard, etc.) et de se mettre de la crème si l'exposition est vraiment trop prolongée et si on ne peut pas faire autrement. Pour le coup, c'est le comportement que j'adopte, puisque je réagis mal à la crème. ^^

 

[Louétoile]

@Adhell ce qui est dangereux c'est de se mettre des œillères quand les enjeux de santé et environnementaux ont une telle ampleur dans le monde aujourd'hui.
Si tu vas plus loin que le titre du premier lien (l'humour ne s'oppose pas à l'info ou que fais-tu sur madmoizelle?), tu verrais que les sources du journaliste sont citées à la fin (des études universitaires référencées) et présente des similitudes (perturbations hormonales, risques cancérigène des nanoparticules) avec certaines des opinions de l'article de passeport santé (pour le coup un site de référence santé canadien). L'intérêt du 2e article est justement la polémique, cad la divergence des opinions, la controverse. Quand il y a doute (et intérêts de lobby et industriels qui rentrent en jeu), je préfère personnellement ne pas mettre ma propre santé en jeu. (Et le bon sens te dirait aussi qu'un produit toxique pour l'environnement et les animaux ne te fait pas que du bien non plus...) Mais je ne suis pas spécialiste sur la question, juste une consommatrice éclairée.

 

[Borealle]

Je trouve ca hyper intéressant toutes ces réactions, ca me fait repenser un peu ma relation avec la crème solaire (très très mauvaise haha), notamment l'une d'entre vous qui disait qu'elle en mettait selon le niveau des UV, je trouve ca très intelligent plutôt que d'en mettre à tout bout de champ.

De mon côté je n'ai jamais apprécié me mettre des trucs sur le peau, crème solaire mais aussi maquillage (le combat éternel pour comprendre comment utiliser chaque outil de maquillage hehe). Sachant que ma peau bronze vite et que je suis donc peu sujette aux coups de soleils je n'en mets quasiment jamais (je sais que non coup de soleil ne veux pas dire pas de cancer). Cet été j'ai changé un peu pour pouvoir protéger mon tatouage, j'ai investi dans une crème non nocive pour l'environnement, peu m'importe si elle est bio ou pas (mais je crois que ca va de paire), du moment que l'eau n'est pas polluée (team je préfère me mettre mal que mettre l'environnement à mal). D'ailleurs c'était un fail car je voulais prendre un petit flacon, qui s'est avéré être de la crème solaire pour le visage , d'ailleurs ya une différence en fait entre crème pour le visage et pour le corps ?

Je comprends les réactions et problèmes de chacune lié à l'utilisation, je pense que chaque avis se vaut et est justifié. Une autre raison pour laquelle je n'aime pas en mettre est que je ne vois pas pourquoi on doit se protéger de la nature, ca me fais me sentir faible dans le sens où l 'Homme est devenu tellement faible et non sauvage que l'on doit utiliser de la chimie (bio ou non) pour se protéger, alors que à ma connaissance aucun animal ne doit faire quoi que ce soit pour se protéger (sauf certains animaux aquatiques ou semi-aquatiques qui évidemment n'ont pas une peau 100 % adaptée). Et puis certaines personnes travaillant constamment dehors ont la peau qui s'y est habituée non (fermiers, guides nature ...) ?

 

[123pourquoi]

@Adhell le parallèle avec les vaccins est bof... il n'a jamais été prouvé que les vaccins sont dangereux, tout au plus il y a une très fore suspicion qu'il existe un risque minime de favoriser des maladies auto immune. Mais ce risque, mis en regard des bénéfices (protections quasi totale contre plein de maladies mortelles), est complètement négligeable et donne un rapport bénéfice-risque très favorable pour la vaccination.

Le truc avec les cremes solaires, c'est qu'on est devant une situation très nuancées. En récapitulant les faits :

- On est sûr que la crème solaire diminue d'environ 50% le risque de mélanome. Malgré tout c'est un cancer, qui bien qu'en augmentation, reste très peu fréquent et qui se soigne quasiment le mieux de tous les cancers.

- On est pas sûr que cette diminution du risque de cancer ne s'accompagne pas d'une diminution de bienfait superieurs liés a l'exposition au soleil (confère les personnes avec un melanome diagnostiqués qui, statistisuement, ont une meilleure esperance de vie pour les autres, car ce sont des personnes qui s'exposent beaucoup au soleil. Super contre-intuitif et donc très parlant sur le rapport nuancé au soleil.

- On est sûr que les crèmes solaire bon marché, qui contiennent de l'oxybenzone, dont on est sûr qu'il flingue les coraux, passe très facilement a travers la peau, et est un perturbateur endicrinien.

- On est sûr que les filtres haut de gamme (et present dans 50% des crèmes bio) a base de nanoparticule (dioxyde de titane le plus souvent) sont efficace. Mais on est aussi sûr que ces NP ont une facheuse tendance a flinguer les organes avec lesquels elles sont en contact (poumon et tube digestif chez le rat par exemple). On sait qu'elles passent difficielement a travers la peau, mais s'infiltrent facilement via une peau lésée (par exemple une peau irritée a cause du soleil). Et vu qu'on parle de NPs et qu'on étale la crème avec les mains, a moins de ne pas toucher ses muqueuses, sa bouche ou de la nourriture a mains nues pendant les 2 semaines suivant l'application (les NP ça part pas facilement c'est de la saloperie), ca va forcément finir par rentrer. Incertitude en ce qui concene la quantité et les effets éventuels.

Alors est-ce dans notre intérêt de mettre de la crème solaire ? Je suis incapable de répondre, mais une seule chose est sûre la réponse n'est pas évidente si on prend tout en compte.

Donc je conseille d'éviter au maximum d'y avoir recours, d'éviter d'en mettre aux enfants (qui ont bien moins de chance d'avoir des pépins liés au soleil grâce a leur rythme cellulaire élèvé), et a chaque fois que c'est possible d'utiliser une solution alternative et de ne pas rester en plein cagnard.

 

[Liluuuy]

Ça me choque que tu déconseillés d'en mettre aux enfants quand on sait que les coups de soleil attrapés jeunes font le lit de cancers adultes ..

Bien sûr que il faut éviter le soleil ou autre. Mais les gentes qui brûlent des qu'ils restent 15 mn au soleil ils font quoi ? Ils sortent plus jamais ?

Enfin bon pour ma part j'ai vu assez de cancers et de décès liés à ça pour avoir beaucoup de mal à lire que on déconseille d'en mettre ....

 

[MidoriNoHikari]

La différence de protection entre un indice 30 et un indice 50 est très faible ( 2% il me semble ). Un lien explicatif d'une experte en cosmétiques : http://demaquillages.blogspot.com/2012/08/les-ecrans-solaires-decryptes.html

C'est un peu plus complexe que ca.

Un SPF15 bloque 93% des rayons solaires, SPF30 95% et SPF50 98%. Mais du coup pourquoi aller au dela du 15? 93% c'est deja enorme non?

En realiter le SPF permet de retarder la brulure en fonction du temps d'autoprotection de la peau (qui lui meme decoule du phototype): https://www.cnrs.fr/cw/dossiers/doschim/decouv/peau/popup_2_uv.html. Je suis rousse, Phototype 1, mon temps d'autoprotection est de 10minutes environ, un SPF50 me premet donc de rester exposer (en maintenant la protection) pendant 500minutes.

Un article en anglais ici qui resume bien les phototypes et preconise les protections en fonction du phototype et de la duree d'exposition: http://www.mademoisellelinda.com/home/how-to-pick-the-right-spfsunscreen-for-your-phototype.

Je t'assure que moi et ma peau de rousse, la difference entre un SPF30 et un SPF50, a la fin d'une journee de rando on la sens passer...

Une autre raison pour laquelle je n'aime pas en mettre est que je ne vois pas pourquoi on doit se protéger de la nature, ca me fais me sentir faible dans le sens où l 'Homme est devenu tellement faible et non sauvage que l'on doit utiliser de la chimie (bio ou non) pour se protéger, alors que à ma connaissance aucun animal ne doit faire quoi que ce soit pour se protéger (sauf certains animaux aquatiques ou semi-aquatiques qui évidemment n'ont pas une peau 100 % adaptée).

Je la fait courte: la couleur de peau est du a l'evolution naturelle de l'humain par rapport a son environement, a l'origine l'humain a la peau noir (origine de l'humanite: Afrique australe) mais a migre vers des zones moins ensoleillees ou les peaux plus claires on ete favorise via l'EN car elles captent mieux la lumiere du soleil pour synthetiser de la vitamine D. Ce proteger du soleil ce n'ai pas récent: ca se faisait deja durant l'Egypte antique et probablement avant des le neolithique (https://www.goddessgarden.com/blog/the-history-of-sunscreen/ et http://www.racontemoilhistoire.com/2017/07/protections-solaires/)

Et les animaux a peau nue sont aussi soumis au risque de brulure liee au soleir, certains d'entre eux se protegent du soleil en s'enduisant de boue comme les elephant, les rhinoceros ou les cochons (https://www.accuweather.com/en/weat...ales-protect-themselves-from-the-sun/70001992 et https://www.laboratoires-biarritz.fr/comment-les-animaux-se-protegent-ils-du-soleil/)!

 

[LolaEnCiencia]

@MidoriNoHikari Exactement! Les chevaux et les vaches prennent aussi des coups de soleil sur les parties dont la peau est claire.

 

[Liluuuy]

Les chats blancs sont plus soumis au cancer de la peau au niveau de leurs oreilles car plus fragiles aussi.

(oui sorry je m'y connais qu'en chat et en humain )
Donc le coté "naturel" ben c'est plus compliqué.
Genre avant on mourrait ptet pas d'un cancer de la peau mais d'autre chose avant quoi. J'avoue je suis plutot ravie que la selection naturelle n'existe plus sinon je serais pas là

 

[Borealle]

@MidoriNoHikari wow ! Le fou rire en m'imaginant les égyptiens dans Astérix s'enduire de 'crème solaire' je me coucherais carrément moins bête ce soir merci

Oui c'est vrai que le boue est utilisée par ces animaux je les avait zappé ceux là.
En vrai cet été j'ai déjà essayé de m'y mettre un peu plus, c'est juste un pli difficile à prendre quand on n'a pas l'habitude, et je pense que ça me tenterais plus de pouvoir trouver une formule de crème solaire à faire maison (vais surement aller faire un tour du côté du sujet zeéro déchet )

 

[123pourquoi]

a l'origine l'humain a la peau noir (origine de l'humanite: Afrique australe)

Il me semble que la communauté scientifique est pas mal revenu sur cette "vieille" affirmation :

https://www.pourlascience.fr/sd/genetique/la-veritable-histoire-des-couleurs-de-la-peau-12723.php