C'était effectivement ca, je n'avais jamais vu l'expression jusqu'à ce jour et je n'ai pas compris la première explication, je voyais pas le rapport avec la choucroute. Merci pour vos explications, je me coucherai moins bête ce soir 
Les Animaux Fantastiques 2 n’est pas incohérent, parole de Potterhead !
- Initiateur de la discussion Caroline Arénas
- Date de début
C'était effectivement ca, je n'avais jamais vu l'expression jusqu'à ce jour. Merci pour vos explications, je me coucherai moins bête ce soir
Désolé pour le malentendu !
Haha pas de souci. Je pensais que vous disiez "c'est canon" en mode "c'est génial" mais en même temps ca collait pas, je comprenais rien
J'entends certains arguments mais pour d'autres je n'y arrive pas, je ne peux pas, déso.
1.
Sur le fait qu'il y ait trop d'informations; le problème n'est pas qu'il y ait plusieurs histoires qui se croisent, le problème c'est que c'est mal goupillé donc on le ressent comme un trop plein d'informations.
Snatch: pleins d'histoires se croisent mais ce n'est pas un problème car le film est assez intelligemment réalisé pour que d'un, le film tienne la route de A à Z (et merveilleusement bien), et de deux, qu'on ne passe pas par la case personnage qui t'explique tout parce que le film n'est pas clair.
Si on t'explique tout c'est qu'il y a un problème.
Transition: j'ai l'impression qu'il y a cette nécessité insensée qui paraît évidente pour certains de réviser le manuel Harry Potter before le film si tu veux pas être perdu dès les premières minutes.
2.
"Mais je pense qu’un véritable fan devrait être ravi qu’il se passe tant de choses"
Juste comme ça j'essai de comprendre: c'est quoi un véritable fan/potterhead?
On peut aimer un univers et avoir les boules parce qu'on trouve qu'on lui pisse à la raie et qu'on te pisse à la raie aussi (sauf sur ton tapis).
C'est l'argument que j'ai lu/entendu un peu partout et à n'importe quelle sauce: "t'as pas aimé parce que tu n'est pas un vrai potterhead".
C'est quoi un vrai potterhead? C'est quoi un faux potterhead ? Un potterhead qui a pas aimé A.F 2?
J'aimerai que les inconnus nous en refasse une petite dernière. Juste pour l'occasion.
Le trop plein d'information est selon moi la cause d'incohérences: par exemple le changement de Queenie (si on prend ton argument) n'est pas visuellement explicité car on te montre 36 000 en même temps. Or un changement comme celui-ci ne se fait pas en un claquement de doigt à la caméra, mais ici, pas le temps: le fan service nous attend.
La bise à Denise.
1.
Sur le fait qu'il y ait trop d'informations; le problème n'est pas qu'il y ait plusieurs histoires qui se croisent, le problème c'est que c'est mal goupillé donc on le ressent comme un trop plein d'informations.
Snatch: pleins d'histoires se croisent mais ce n'est pas un problème car le film est assez intelligemment réalisé pour que d'un, le film tienne la route de A à Z (et merveilleusement bien), et de deux, qu'on ne passe pas par la case personnage qui t'explique tout parce que le film n'est pas clair.
Si on t'explique tout c'est qu'il y a un problème.
Transition: j'ai l'impression qu'il y a cette nécessité insensée qui paraît évidente pour certains de réviser le manuel Harry Potter before le film si tu veux pas être perdu dès les premières minutes.
2.
"Mais je pense qu’un véritable fan devrait être ravi qu’il se passe tant de choses"
Juste comme ça j'essai de comprendre: c'est quoi un véritable fan/potterhead?
On peut aimer un univers et avoir les boules parce qu'on trouve qu'on lui pisse à la raie et qu'on te pisse à la raie aussi (sauf sur ton tapis).
C'est l'argument que j'ai lu/entendu un peu partout et à n'importe quelle sauce: "t'as pas aimé parce que tu n'est pas un vrai potterhead".
C'est quoi un vrai potterhead? C'est quoi un faux potterhead ? Un potterhead qui a pas aimé A.F 2?
J'aimerai que les inconnus nous en refasse une petite dernière. Juste pour l'occasion.
Le trop plein d'information est selon moi la cause d'incohérences: par exemple le changement de Queenie (si on prend ton argument) n'est pas visuellement explicité car on te montre 36 000 en même temps. Or un changement comme celui-ci ne se fait pas en un claquement de doigt à la caméra, mais ici, pas le temps: le fan service nous attend.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
La bise à Denise.
Big up x100
Le combo JK R et David Yates avait déjà eu des critiques sur les films HP, car même si les films avaient moins "d'intrigues" "persos" que les livres, et que la réalisation n'était pas ouf, au moins le scénario tenait la route.
Puis quand on parle de film de transition, hormis le 1 et 2 d'HP, quel HP n'a pas été la transition du film suivant, et pourtant c'était moins le merdier que les Animaux Fantastiques.
Je suis partagé entre la fierté qu'avec ma meilleur amie ont ait remarqué toutes les incohérences cités pendant le films et la frustration de ne pas être d'accord avec certaines justifications. Donc je vais vider ma frustration par ce commentaire (même si tout a été dit 10x)
Dumbledor est le possesseur de la baguette de Sureau, Drago le désarme (et devient donc le maître de la baguette) mais c'est Rogue qui le tue ce qui fait penser à Voldemort que c'est Rogue le possesseur de la Baguette et le tue pour l'obtenir (ce qui donc ne marche pas)
Parallèlement, Harry désarme Drago alors qu'il a sa baguette et donc en toute logique, Harry devient le maitre de la baguette de Sureau. J'ai bien vu qu'on avait rétorqué qu'à près tout, on été pas sur que Harry soit le maitre de la baguette.
MAIS ! Au moment de la bataille contre Voldemort, Harry meurt...mais en faite non. Hors, à ce moment là, Harry est le légitime possesseur de la cape d'invisibilité, de la pierre de résurrection et donc pour moi de la baguette de Sureau. Ce qui fait de lui le possesseur légitime des 3 reliques de la mort et donc le maitre de la mort. Vu l'importance des reliques de la mort dans les films et livres et le goût de J.K.R. pour le préparation/paiement, personne ne me fera croire que ce n'est pas pour cette raison que Harry a eu le droit a une extra-life.
En 1899, Ariana, dans une crise, tue sa mère et se fait tuer quelques mois plus tard par son frère dans une bataille contre Grindelwald.
Credence a été adopté, alors qu'il n'était que bébé, en 1905.
Donc on résume, le père d'Albus est a Azkaban depuis 1893, sa mère est morte depuis 1899, il n'y a aucun moyen que Credence soit ne serait-ce que le demi-frère d'Albus Dumbledor.
(Soit dit en passant, Albus et Grindelwald se sont donc battu en 1899, alors à moins ce que leur pacte de sang date d'après que sa soeur soit morte par sa faute, il va falloir te trouver une autre excuse Albini-chou)
Et je ne parlerais pas de Minerva qui a soit abusé d'un retourneur de temps, ou soit s'est trompé de nom de famille, parce que pour le coup, oups.
Mais ces incohérences n'enlèvent rien au fait que j'ai adoré le film pour plein d'autre raison et même pour celles là !
La baguette de Sureau, tout le monde passe sa vie à se désarmer dans tous les sens, on peut facilement imaginer que Grindelwald se soit fait désarmé par un de ses partisants avant de changer de forme dans le premier film afin de la ''sauvegarder'' quelque part et de pouvoir la récupérer après.
Et pour Crédence, Grindelwald n'avait aucune idée de qui il était dans le premier film, et il a besoin de lui pour tuer Dumbledor, il a toutes les raisons du monde de lui raconter ce qu'il veut entendre pour le manipuler.
C'est exactement ce que j'aime dans cet univers. Il est ouvert aux théories et quand une théorie est bien construite et tourne bien, J.K.R. a tendance a la canonisé ce qui donne une réel importance à ces théories ! Bien sûr qu'il y a quelque fois où ça donne lieu à de minime incohérence mais est-ce que c'est si grave ? Essaye de raconter une histoire aussi complète, même réelle, sans te perdre dans les détails..
- La baguette de Sureau :
Dumbledor est le possesseur de la baguette de Sureau, Drago le désarme (et devient donc le maître de la baguette) mais c'est Rogue qui le tue ce qui fait penser à Voldemort que c'est Rogue le possesseur de la Baguette et le tue pour l'obtenir (ce qui donc ne marche pas)
Parallèlement, Harry désarme Drago alors qu'il a sa baguette et donc en toute logique, Harry devient le maitre de la baguette de Sureau. J'ai bien vu qu'on avait rétorqué qu'à près tout, on été pas sur que Harry soit le maitre de la baguette.
MAIS ! Au moment de la bataille contre Voldemort, Harry meurt...mais en faite non. Hors, à ce moment là, Harry est le légitime possesseur de la cape d'invisibilité, de la pierre de résurrection et donc pour moi de la baguette de Sureau. Ce qui fait de lui le possesseur légitime des 3 reliques de la mort et donc le maitre de la mort. Vu l'importance des reliques de la mort dans les films et livres et le goût de J.K.R. pour le préparation/paiement, personne ne me fera croire que ce n'est pas pour cette raison que Harry a eu le droit a une extra-life.
- Credence, frère de Albus :
En 1899, Ariana, dans une crise, tue sa mère et se fait tuer quelques mois plus tard par son frère dans une bataille contre Grindelwald.
Credence a été adopté, alors qu'il n'était que bébé, en 1905.
Donc on résume, le père d'Albus est a Azkaban depuis 1893, sa mère est morte depuis 1899, il n'y a aucun moyen que Credence soit ne serait-ce que le demi-frère d'Albus Dumbledor.
(Soit dit en passant, Albus et Grindelwald se sont donc battu en 1899, alors à moins ce que leur pacte de sang date d'après que sa soeur soit morte par sa faute, il va falloir te trouver une autre excuse Albini-chou)
Et je ne parlerais pas de Minerva qui a soit abusé d'un retourneur de temps, ou soit s'est trompé de nom de famille, parce que pour le coup, oups.
Mais ces incohérences n'enlèvent rien au fait que j'ai adoré le film pour plein d'autre raison et même pour celles là !
La baguette de Sureau, tout le monde passe sa vie à se désarmer dans tous les sens, on peut facilement imaginer que Grindelwald se soit fait désarmé par un de ses partisants avant de changer de forme dans le premier film afin de la ''sauvegarder'' quelque part et de pouvoir la récupérer après.
Et pour Crédence, Grindelwald n'avait aucune idée de qui il était dans le premier film, et il a besoin de lui pour tuer Dumbledor, il a toutes les raisons du monde de lui raconter ce qu'il veut entendre pour le manipuler.
C'est exactement ce que j'aime dans cet univers. Il est ouvert aux théories et quand une théorie est bien construite et tourne bien, J.K.R. a tendance a la canonisé ce qui donne une réel importance à ces théories ! Bien sûr qu'il y a quelque fois où ça donne lieu à de minime incohérence mais est-ce que c'est si grave ? Essaye de raconter une histoire aussi complète, même réelle, sans te perdre dans les détails..
Je lis beaucoup de messages qui s'étonnent que Queenie se laisse attirer par Grindelwald et qui se plaignent que ce n'est pas cohérent. Au contraire, je trouve ça très cohérent. La personne qu'elle aime, pour qui elle ferait n'importe quoi (y compris faire des choses hors-la-loi), la traite de folle. Pour Jacob, ce n'est qu'un mot, mais pour Queenie, c'est tout un traumatisme qui remonte : elle a toujours été à la marge à cause de son don, et je gage que beaucoup de gens l'ont rejetée parce qu'elle était "folle". Imaginez ce que ça doit faire quand même la personne que vous aimez ne vous comprend pas et vous jette votre différence à la figure…
Et là, arrive Grindelwald, il est séduisant, il parle bien, et il lui explique que lui, il la comprend. Non seulement ça, mais il lui fait comprendre qu'à ses yeux, sa différence est un atout, pas une tare. Ya de quoi lui tomber dans les bras, quand même, non ?
Enfin, perso, je ne sais pas si, en situation de vulnérabilité comme ça, j'aurais la lucidité de discerner le mal qui se cache derrière tant de sollicitude. 
Et là, arrive Grindelwald, il est séduisant, il parle bien, et il lui explique que lui, il la comprend. Non seulement ça, mais il lui fait comprendre qu'à ses yeux, sa différence est un atout, pas une tare. Ya de quoi lui tomber dans les bras, quand même, non ?
Enfin, perso, je ne sais pas si, en situation de vulnérabilité comme ça, j'aurais la lucidité de discerner le mal qui se cache derrière tant de sollicitude. 
Pour Nicolas Flamel, j'aurais été très déçue de ne pas le voir car c'était difficile de passer à côté quand on veut intégrer le monde magique à notre monde de moldu, car en effet le vrai Nicolas Flamel a vécu... à Paris où sa maison y est toujours visible ^^ https://fr.wikipedia.org/wiki/Maison_de_Nicolas_Flamel
C'est tout de même le plus vieux sorcier du monde, donc il doit avoir un savoir immense d'une manière ou d'une autre, c'était logique qu'il apparaisse pour moi (même si il ne se montre plus ensuite, ce que je trouverais dommage) et je suis triste que l'on ai pas vu sa femme pour le coup T.T
C'est tout de même le plus vieux sorcier du monde, donc il doit avoir un savoir immense d'une manière ou d'une autre, c'était logique qu'il apparaisse pour moi (même si il ne se montre plus ensuite, ce que je trouverais dommage) et je suis triste que l'on ai pas vu sa femme pour le coup T.T
Moi je lui ai juste trouve un air de père fouras à Flamel
je trouve ça super inapproprié de parler de bouze et de remettre en question le travail de la rédactrice OKLM dans sa face comme ça pour une divergence sur Harry Potter en fait (oui, ya des chances qu'elle lise tes messages)
C'est ce que j'essaye de dire, et c'est ce que d'autres commentaires (ici et sur Facebook) ont dit à propos de cet article ; ce n'est pas une question "d'aimer ce que dit l'article" ; si l'article était une critique du film qui dit "c'est génial" ou "c'est très mauvais", pas de souci, une critique, c'est subjectif, chacun se fait son avis.
Ce qui me pose un gros problème avec cet article, c'est la façon de présenter des faits comme des opinions, et de dire qu'on peut être ou ne pas être d'accord avec cela. Ca, ça s'appelle de la désinformation, et c'est beaucoup plus dérangeant.
Donc oui, je remets en question le travail de la rédactrice, pas (uniquement) parce qu'il ne me plait pas, mais parce que je sais que ce qu'elle affirme est faux, et que si elle s'était donné la peine de faire des recherches (ce que j'ai fait), elle s'en serait rendue compte.
C'est un peu devenu la mode sur internet de présenter des faits comme des opinions, et de dire "oui mais ça c'est une théorie, ça me plait pas", bah non, c'est pas comme ça que ca marche. Je prends un exemple extrême, mais c'est ce que fait Trump avec ses "fake news". Je pense pas que ce soit nécessaire d'épiloguer sur à quel point c'est problématique.
Parce qu'au fond, ce qui me pose le plus problème dans ce genre d'article, c'est cette volonté de faire du putaclic avec un papier hyper condescendant "nan mais vous avez rien compris, moi je vais vous expliquer la vie", alors que cet article n'est absolument pas documenté, alors qu'en soit, Harry Potter, c'est pas un sujet hyper difficile sur lequel se renseigner, surtout quand on parle de facts (et non d'analyse littéraire ultra poussée par exemple). Des sites bénévoles sont capables de produire des articles mille fois mieux écrits et documentés ; comment on peut accepter qu'un site avec des rédactrices payées produise ce genre de choses ?
Si on peut pas faire confiance au site pour produire des articles sans grossières erreurs factuelles sur un thème aussi trivial que HP, comment on peut faire confiance à des articles sur des sujets un poil plus complexes, avec beaucoup plus d'élements à prendre en compte (sur des questions politiques, sociales,...) ? Bah, je peux pas perso.
Bah écoute, si tu trouves que c'est une grave faute journalistique que d'estimer que les incohérences d'un film Harry Potter se tiennent et que c'est du niveau des fake news de Trump, ok, soit, on voit pas les choses pareil mais soit. Pour moi ceci dit, ya pas de vérité factuelle sur une oeuvre, c'est discutable et interprétable, y compris dans ses détails, mais ok.
Par contre, tu essayes de faire comme si tu fais partie d'un groupe de MadZ qui expriment leur désaccord et qu'on fait semblant de ne pas comprendre mais non, je suis désolée, j'ai lu tous les messages et tu es la seule à avoir parlé aussi agressivement de l'article. Je comprends hein, on l'habitude de s'énerver comme ça sur Internet quand on pense l'auteur anonyme mais là, l'auteur n'est pas anonyme donc c'est de l'agressivité gratuite. Le plus méchant que les autres MadZ ont dit c'est "cet article m'à agacé car..." ou "faut arrêter de défendre Rowling". Toi tu as traité son travail de "bouse" et tu as décrété qu'elle ne mérite pas d'être payé, c'est franchement pas la même chose que "cet article énonce beaucoup de faits duscutables". C'est tout ce que je dis.
Après si toi, tu veux continuer à défendre le fait que tu as le droit de parler comme ça à quelqu'un pour un sujet comme Harry Potter, on va pas en débattre 50 ans, parce que tu me convaincras pas que c'est légitime, malgré tous les arguments que tu avanceras sur l'éthique journalistique et les fake news.
Discussions similaires
