Ben il me semble que dans le livre Dumbledore dit que ceux qui sont très loyaux se feront secourir par le phénix.
Les Animaux Fantastiques 2 n’est pas incohérent, parole de Potterhead !
- Initiateur de la discussion Caroline Arénas
- Date de début
Là il est question d'un phoenix qui apparaît spécifiquement pour la famille Dumbledore, quand un membre de la famille en a besoin.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
A mon avis le Phoenix de la fin est une illusion de G. Et la citation sur un Phoenix qui serait toujours là pour un Dumbledore en cas de besoin, c’est encore un ajout bidon de JK. Où était le Phoenix quand Ariana a été violamment agressé et des années plus tard tué par accident ?
@Coco l'asticot quand Albus le dit à Newt dans le film, on voit qu'il est pas entièrement convaincu par ce qu'il dit lui-même, il a l'air dubitatif et prend ça davantage comme un "on dit" que comme une vérité vraie. Ca explique peut-être à la fois la présence du (faux ?) phénix chez Grindelwald et son absence pour secourir Ariana ?
Aussi, j'ai donc pas tout à fait bien saisi à quel moment ni comment il trouve un oisillon ? Dans les HP, on voit Fumseck qui s'immole et qui renaît (littéralement) de ses cendres tout de suite après, mais on sait pas s'il prend le temps de grandir jusqu'à sa forme de phénix ou si c'est un processus magique et que pouf d'un coup il dévient phénix (comme ce qu'a fait Grindelwald) ?
Aussi, j'ai donc pas tout à fait bien saisi à quel moment ni comment il trouve un oisillon ? Dans les HP, on voit Fumseck qui s'immole et qui renaît (littéralement) de ses cendres tout de suite après, mais on sait pas s'il prend le temps de grandir jusqu'à sa forme de phénix ou si c'est un processus magique et que pouf d'un coup il dévient phénix (comme ce qu'a fait Grindelwald) ?
On voit croyance s'occuper d'un oisillon à un moment, il se pourrait que ce soit déjà un phénix ce qui confirmerait la théorie Dumbledore (j'aime bien le parallèle avec Norbert qui s'occupe d'un petit corbeau aussi ^^ )
Pour ce qui est du phénix double usage il peut y avoir pas mal d'explications
- Déjà le phénix lié à la famille Dumbledore, c'est sûrement toujours le même, sur plusieurs générations... (d'autre phénix doivent exister,sont-ils liés à des familles ou indépendants ?Mystère ^^ )
- Pourquoi il n'est pas apparu pour Ariana ? Il n'était pas apparu depuis longtemps vu qu'Albus le considère comme une légende, il doit apparaître vraiment très exceptionnellement et pas "que" pour une mise en danger/risque de mort, mais plutôt lors d'une grosse détresse émotionnelle + un manque d'amour ? (ce concept est tellement important dans cet univers qu'il doit être le centre de quelque chose et non des romances à droite à gauche). Ariana n'était pas sans amour et c'est ce qui la différencie le plus par rapport à Croyance. A moins que le phénix n'apparaisse que pour les hommes, mais là ce serait grave nul (j'espère une explication plus claire ensuite d'une manière ou d'une autre) D'ailleurs, si le phénix devait protéger les Dumbledore d'un danger de mort il aurait empêcher d'une manière ou d'une autre celle d'Albus.
- Pour le fait que le phénix apporte le Choixpeau à Harry, je fais une supposition un peu tirée par les cheveux mais pas improbable : l'épée de Griffondor apparaît quand l'un de ses élèves en a le plus besoin, elle était cachée dans le Choixpeau, il fallait bien trouver le moyen pour qu'elle arrive à Harry donc ils ont fait une alliance temporaire avec le phénix qui indépendamment a décidé de les aider
Il ne faut pas considérer le phénix comme étant monotâche non plus, ou comme animal de compagnie des Dumbledores, je pense qu'il a aussi son libre-arbitre à sa manière.
Intéressant ce mystère autour de cet animal fantastique...
Pour ce qui est du phénix double usage il peut y avoir pas mal d'explications
- Déjà le phénix lié à la famille Dumbledore, c'est sûrement toujours le même, sur plusieurs générations... (d'autre phénix doivent exister,sont-ils liés à des familles ou indépendants ?Mystère ^^ )
- Pourquoi il n'est pas apparu pour Ariana ? Il n'était pas apparu depuis longtemps vu qu'Albus le considère comme une légende, il doit apparaître vraiment très exceptionnellement et pas "que" pour une mise en danger/risque de mort, mais plutôt lors d'une grosse détresse émotionnelle + un manque d'amour ? (ce concept est tellement important dans cet univers qu'il doit être le centre de quelque chose et non des romances à droite à gauche). Ariana n'était pas sans amour et c'est ce qui la différencie le plus par rapport à Croyance. A moins que le phénix n'apparaisse que pour les hommes, mais là ce serait grave nul (j'espère une explication plus claire ensuite d'une manière ou d'une autre) D'ailleurs, si le phénix devait protéger les Dumbledore d'un danger de mort il aurait empêcher d'une manière ou d'une autre celle d'Albus.
- Pour le fait que le phénix apporte le Choixpeau à Harry, je fais une supposition un peu tirée par les cheveux mais pas improbable : l'épée de Griffondor apparaît quand l'un de ses élèves en a le plus besoin, elle était cachée dans le Choixpeau, il fallait bien trouver le moyen pour qu'elle arrive à Harry donc ils ont fait une alliance temporaire avec le phénix qui indépendamment a décidé de les aider
Il ne faut pas considérer le phénix comme étant monotâche non plus, ou comme animal de compagnie des Dumbledores, je pense qu'il a aussi son libre-arbitre à sa manière. Intéressant ce mystère autour de cet animal fantastique...
Un morceau d'interview de 2005 intéressant, concernant Fawkes/Fumseck :
Peter Humphreys for BBC Newsround - Who did Fawkes previously belong to and will he play a vital role in the next book?
JK Rowling: I am not going to answer about the role in the next books, which probably gives you a big clue, and he has never been owned by anyone but Dumbledore. You will notice that when Harry goes back in the Pensieve in this book, Fawkes is never there, and no, I am sorry, not in this book, I take that back. When Harry has previously seen the study with a different headmaster he saw it with Dippet and Fawkes was not there then. Fawkes is Dumbledore's possession, not a Hogwarts possession.
Traduction du morceau intéressant :
- A qui appartenait Fumseck avant (Dumbledore), (...) ?
JKR : (...) Il n'a appartenu à personne à part Dumbledore. (...) Quand Harry a pu voir le bureau avec un autre directeur (elle parle via la pensine), il a vu Dippet et Fumseck n'était pas là. Fumseck est la propriété de Dumbledore, pas de Poudlard.
2 impacts (à condition que JKR n'ait pas changé d'avis, ce n'est qu'une interview...).
Peter Humphreys for BBC Newsround - Who did Fawkes previously belong to and will he play a vital role in the next book?
JK Rowling: I am not going to answer about the role in the next books, which probably gives you a big clue, and he has never been owned by anyone but Dumbledore. You will notice that when Harry goes back in the Pensieve in this book, Fawkes is never there, and no, I am sorry, not in this book, I take that back. When Harry has previously seen the study with a different headmaster he saw it with Dippet and Fawkes was not there then. Fawkes is Dumbledore's possession, not a Hogwarts possession.
Traduction du morceau intéressant :
- A qui appartenait Fumseck avant (Dumbledore), (...) ?
JKR : (...) Il n'a appartenu à personne à part Dumbledore. (...) Quand Harry a pu voir le bureau avec un autre directeur (elle parle via la pensine), il a vu Dippet et Fumseck n'était pas là. Fumseck est la propriété de Dumbledore, pas de Poudlard.
2 impacts (à condition que JKR n'ait pas changé d'avis, ce n'est qu'une interview...).
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Je n'ai absolument pas lu tous les commentaires, mais SI, il y a des incohérences, et vachement énormes dans cet épisode, à la Cursed Child, plus que certaines relevées dans l'article que je trouve négligeable (du genre Credence a survécu ou C'est trop sombre)
Le passage sur le miroir du Risèd par exemple n'a aucun sens car cela va à l'encontre de son fonctionnement, idem pour ce qu'il reflète
C'est excellemment repris dans La Gazette du Sorcier (Les incohérences des Animaux fantastiques 2 décryptées) ou leur critique du film hyper complète (avec spoilers)
Le passage sur le miroir du Risèd par exemple n'a aucun sens car cela va à l'encontre de son fonctionnement, idem pour ce qu'il reflète
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
C'est excellemment repris dans La Gazette du Sorcier (Les incohérences des Animaux fantastiques 2 décryptées) ou leur critique du film hyper complète (avec spoilers)
Moi je suis DÉGOÛTÉE du pur queerbaiting que que nous fais J.K Rowling. Ça fait des années qu’elle a lâché l’info et là au moment de la mettre en application, pouf plus personne. En plus dire que dans les livres, elle ne dit rien c’est FAUX, y a quand même des allusions degueues de Rita quant à la relation Harry/Dumbledore, qui dénote de la confusion entre pedophilie et homosexualite que font des gros débiles.
Ensuite je m’adresse aux Madz qui disent quant à l’homosexualite de Dumbledore
« ouais mais c’est bien que ça fasse élément de la personnalité de Dumby et pas truc centrale » en gros : CHECKEZ vos privilèges bordel ! Des persons hétérosexuels qui vous ressemble vous en avez à la pelle ! Et nous on a quoi ? Ben on en a pas souvent des persos LGBT comme ça !
Un perso qui est dans les plus grands sorciers de tout les temps, un professeur reconnu, un mentor de plusieurs génération de sorciers : Lupin, Harry, Newt etc... un membre éminemment respecter de la communauté magique et qui aurait pu être ministre de la magie (chef de l’etat quoi !), vous vous rendez compte de ce que ça peut être comme symbole à une période où dans tout les pays la haine des LGBT repart à la hausse (pas une semaine sans agression en France depuis Septembre par exemple !)
Bref quand des concernés vous disent qu’il y a un problème de représentation, un problème de queerbaiting, ne contredisez pas.
On nous prends pour des pigeons avec Dumbledore et c’est comme ça. Et avec l’influence qu’elle a et son pouvoir, même si c’etait la prod qui a râlée, elle a assez de pouvoir en terme de droits, du fait qu’elle est la scénariste pour dire : c’est mon histoire, mon scénario, mes personnages : c’est comme ça où c’est rien. Si elle ne le fait pas c’est qu’elle y trouve son compte.
Ensuite je m’adresse aux Madz qui disent quant à l’homosexualite de Dumbledore
« ouais mais c’est bien que ça fasse élément de la personnalité de Dumby et pas truc centrale » en gros : CHECKEZ vos privilèges bordel ! Des persons hétérosexuels qui vous ressemble vous en avez à la pelle ! Et nous on a quoi ? Ben on en a pas souvent des persos LGBT comme ça !
Un perso qui est dans les plus grands sorciers de tout les temps, un professeur reconnu, un mentor de plusieurs génération de sorciers : Lupin, Harry, Newt etc... un membre éminemment respecter de la communauté magique et qui aurait pu être ministre de la magie (chef de l’etat quoi !), vous vous rendez compte de ce que ça peut être comme symbole à une période où dans tout les pays la haine des LGBT repart à la hausse (pas une semaine sans agression en France depuis Septembre par exemple !)
Bref quand des concernés vous disent qu’il y a un problème de représentation, un problème de queerbaiting, ne contredisez pas.
On nous prends pour des pigeons avec Dumbledore et c’est comme ça. Et avec l’influence qu’elle a et son pouvoir, même si c’etait la prod qui a râlée, elle a assez de pouvoir en terme de droits, du fait qu’elle est la scénariste pour dire : c’est mon histoire, mon scénario, mes personnages : c’est comme ça où c’est rien. Si elle ne le fait pas c’est qu’elle y trouve son compte.
M
Membre supprimé 276733
Guest
Concernant Dumbledore, je trouve que c'est perceptible pour ceux qui le savent, et beaucoup trop subtile pour qu'une personne qui ne le sache pas puisse capter.
Il n'y a qu'une scène qui tendait vraiment la perche pour une révélation, quand l'Auror dit à Dumbledore qu'ils sont "comme des frères", et que celui-ci répond avec un air songeur et un ton bien assumé et entendu "bien plus que des frères". Mais à part ce sous-entendu, on ne trouve aucune revendication claire et sans concession. Alors qu'il y avait moyen, à ce moment précis justement, de le faire dire "j'en étais même amoureux", ou autre chose qui ne laisse aucun doute sur la nature de leur relation. Et cela n'aurait pas du tout modifier le reste du film, donc je ne vois vraiment pas en quoi ça aurait fait de l'homosexualité de Dumbledore un point central de son développement...
Je suis tout de même satisfaite qu'il ait repris avec autant de naturel l'Auror. C'est du Dumbledore tout craché, qui n'a honte de rien de ce qu'il est dans sa façon de se présenter aux autres, et ça normalise son homosexualité. Dommage que ça ne puisse être compris que par ceux qui savent déjà.
Il n'y a qu'une scène qui tendait vraiment la perche pour une révélation, quand l'Auror dit à Dumbledore qu'ils sont "comme des frères", et que celui-ci répond avec un air songeur et un ton bien assumé et entendu "bien plus que des frères". Mais à part ce sous-entendu, on ne trouve aucune revendication claire et sans concession. Alors qu'il y avait moyen, à ce moment précis justement, de le faire dire "j'en étais même amoureux", ou autre chose qui ne laisse aucun doute sur la nature de leur relation. Et cela n'aurait pas du tout modifier le reste du film, donc je ne vois vraiment pas en quoi ça aurait fait de l'homosexualité de Dumbledore un point central de son développement...
Je suis tout de même satisfaite qu'il ait repris avec autant de naturel l'Auror. C'est du Dumbledore tout craché, qui n'a honte de rien de ce qu'il est dans sa façon de se présenter aux autres, et ça normalise son homosexualité. Dommage que ça ne puisse être compris que par ceux qui savent déjà.
Pour moi le film à des incohérences de détails, qui font tiquer mais qui ne denaturent pas le monde. Alors que
Cursed Child réécrit la personnalité et les relations de personnages centraux (Voldemort quand même)... En plus d'introduire une incohérence sur la dimension temporelle de l'univers, juste ça.
C'est pas du tout la même chose, enfin à mes yeux.
Cursed Child réécrit la personnalité et les relations de personnages centraux (Voldemort quand même)... En plus d'introduire une incohérence sur la dimension temporelle de l'univers, juste ça.
C'est pas du tout la même chose, enfin à mes yeux.
http://www.gazette-du-sorcier.com/Les-Animaux-fantastiques-2-les-scenes-coupees-au-montage
Ici un article qui parle des scènes coupées, qui auraient pu rendre le film un peu plus clair à certains moments
Ici un article qui parle des scènes coupées, qui auraient pu rendre le film un peu plus clair à certains moments
Je l'ai vu une troisième fois et j'ai une théorie qui annulerait certaines incohérences.
Au sujet du queerbaiting. J'espérais plus mais je m'attendais à moins. Donc oui on peut trouver ça triste qu'on se satisfasse de si peu et en même temps je trouve ça assez cohérent avec le reste de la saga et avec l'époque. Dumbledore est assez clair dans ses propos et la scène dans le miroir du Rised (QUI N FONCTIONNE PAS COMME ÇA) est quand même assez explicite (pardon hein mais ce frisson au moment de l'échange de fluide, si c'est juste de l'amitié je veux bien les mêmes amis), je vois mal Dumby s'outer devant ses élèves ou un mec qui le déteste surtout à cette époque. Donc oui je suis peut-être pas assez radicale mais en tant que meuf queer moi-même, je m'en satisfais, même si je comprends que ça suffise pas à tout le monde.
Et je trouve pas du tout que le pacte de sang invalide leur amour en fait. Grindelwald l'a sur lui en permanence et ne l'a jamais détruit, et selon moi c'est complètement une promesse qu'on peut faire par amour.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Au sujet du queerbaiting. J'espérais plus mais je m'attendais à moins. Donc oui on peut trouver ça triste qu'on se satisfasse de si peu et en même temps je trouve ça assez cohérent avec le reste de la saga et avec l'époque. Dumbledore est assez clair dans ses propos et la scène dans le miroir du Rised (QUI N FONCTIONNE PAS COMME ÇA) est quand même assez explicite (pardon hein mais ce frisson au moment de l'échange de fluide, si c'est juste de l'amitié je veux bien les mêmes amis), je vois mal Dumby s'outer devant ses élèves ou un mec qui le déteste surtout à cette époque. Donc oui je suis peut-être pas assez radicale mais en tant que meuf queer moi-même, je m'en satisfais, même si je comprends que ça suffise pas à tout le monde.
Et je trouve pas du tout que le pacte de sang invalide leur amour en fait. Grindelwald l'a sur lui en permanence et ne l'a jamais détruit, et selon moi c'est complètement une promesse qu'on peut faire par amour.
Discussions similaires
