Les fesses de la discorde, la pub Aubade qui fait polémique

[Membre supprimé 276733]

En plus, ce qu'on retient en voyant la pub ce n'est pas «ah tiens elle a l'air sympa cette culotte je me l'acheterai bien», c'est plutôt «ok, merci de me faire passer encore une fois pour un objet sexuel qui ne vise qu'à servir l'homme hétéro, en ne me réduisant qu'à une partie de mon corps».

Je dirais que c'est ce que tu retiens toi. Et si on va sans doute se rejoindre avec cette pensée pour d'autres photos, j'ai plutôt pensé "ah tiens, elle a l'air sympa cette culotte" de mon côté pour celle-ci. Ce qui n'invalide pas ton impression. Mais ce qui veut dire que ce n'est peut-être pas la photo qui est problématique, mais quelque chose de plus large.

Montrer une partie du corps ciblé ne me dérange pas, c'est ce qu'on fait pour vendre d'autres articles. Pour vendre un bague ou une montre, on ne va souvent montrer que la main, par exemple, et ça marche pour les deux sexes. Ce n'est pas comme si on voulait s'intéresser à la personne derrière, ce n'est pas une interview ou un shooting centré sur cette personne... C'est une publicité centré sur l'article qu'on veut vendre. Ici, on veut vendre une culotte, la culotte se porte sur des fesses, on montre donc des fesses. Ne pas montrer trop du mannequin, c'est aussi avoir choisi une stratégie où on rend plus facile une certaine identification. Du coup, peut-être en effet qu'il est "rabaissant" pour un être humain d'avoir choisi cette stratégie de se centrer sur un produit, tout de même mis en situation de port, plutôt que sur l'humain qui le porte... Mais pour moi, c'est comme dire que c'est rabaissant de lire un livre dont on n'a pas mis une photo de l'auteur en quatrième de couverture. Toujours tout ramener aux êtres humains qui sont engagés dans un processus de création divers, ça ne me semble pas forcément plus respectueux que de se centrer sur le travail.

Le fait de dire qu'Aubade fait de même avec les mannequins masculins veut surtout dire qu'ils ne cherchent pas spécifiquement à réifier la femme, mais qu'ils font ça avec tous les humains pour faire primer leur produit, en vendant des concepts plutôt que des mises en scène. C'est un choix comme un autre, et je ne le trouve pas sexiste à partir du moment où ils sont cohérents et appliquent ce traitement aux femmes comme aux hommes. Peut-être en effet que cela s'inscrit dans un processus plus vaste de réification féminine... Mais est-ce que vouloir combattre le sexisme, ça veut dire qu'on ne peut plus que faire des plans larges de femmes ? Le problème, c'est qu'il y ait une approche sexiste de la femme pour beaucoup d'autres choses utilisant des stratégies de découpage de corps féminins... Réemployer le même outil ne place pas Aubade dans une démarche sexiste, mais montre bien qu'il faut agir pour que ce genre de pratiques ne soit plus assimiler à une réification de la femme pour servir l'homme, mais plutôt à une réification de l'être humain.

Comme tu le dis, ça fait chier de ne voir que ça, même quand c'est normal. Mais justement. C'est normal ici. Si les abus faits ailleurs n'existaient pas, ça ne te choquerait plus. Ce n'est donc pas sur ce type de pub qu'il faut agir (du moins, pas dans ce cas présent...) mais bien sur le fait qu'on dénude des femmes quand cela n'a rien à voir également. ^^
Ce serait comme dire que ça fait chier de croiser une femme mince dans la rue, parce que c'est son corps qui est mis en avant dans la société. Non, cette femme mince a le droit de l'être. Mais peut-être devrait-on moins exposer son corps, et uniquement le sien. Parce que c'est aussi réduire cet individu, croisé dans la rue, à son corps que de lui en vouloir d'être comme ce que la société veut qu'elle soit.

 

[Magna Carta]

On aura beau ergoter tant qu’on veut, tous les mannequins hommes ont des bras (ou une femme à côté).
Ce qui semble dérangeant je pense, ce qui me dérange en tant que femme c’est de vivre et de « tomber » dans un endroit neutre et quotidien sur un morceau de femme « parfait ». Je n’ai pas envie de tomber sur des morceaux de femmes en allant prendre le bus, le métro, en marchant dans la rue. Ce genre de pub ne me dérangerait pas du tout dans un magazine de lingerie/ de vêtements ou sur la devanture d’une boutique de lingerie d’ailleurs. La encore comparaison n’est pas raison, je tombe très peu sur des morceaux d’hommes sexualisés dans la rue.
La question c’est ce qu’on achète, une photo en noir et blanc avec la moitié d’une culotte ça renseigne pas tellement sur l’aspect de la dite culotte. Donc, si on achète pas la culotte on achète quoi? Le désir?
Les mécanismes qui poussent à consommer sont assez connus mais sans doute que cette pub accumule les « erreurs » (panneau énorme, femme morcelée etc) et qu’au bout d’un moment, ça se voit ce qu’on essaie de nous faire gober. Et certaines en ont peut être marre.
Je n’ai aucun problème particulier avec les gens nus/ le sexe mais là il ne s’agit pas de ça, mais d’une dynamique plus pernicieuse. C’est pas une pub durex ou une couverture de hot video, ça a un relent très très sexuel et c’est affiché en 4m sur 4 dans la rue. Il y a un implicite sexuel mais un affichage neutre (dans la rue donc), personnellement ça me donne un arrière goût pas très agréable. On sait que les problèmes avec les implicites c’est justement la confusion qu’ils entretiennent, les non-dits, projections qu’ils permettent. On parle beaucoup de prévention mais quels effets ont ce genre de pub sur les gens? On expose sans cesse des morceaux de femmes, presque jamais d’hommes alors que la conduite sociale est censée être celle du respect et du consentement mutuel. Montrer c’est exposer au regard, c’est affaiblir (en témoignent toutes expressions type « se sentir nu »), c’est donner l’image à tous ceux qui la voit. Exposer sans cesse des femmes nues c’est faire appartenir le corps des femmes à la société et sans aucune réciproque (peu d’images d’hommes nus) et les résultats touchent toutes les femmes et tous les hommes.

 

[Membre supprimé 276733]

On aura beau ergoter tant qu’on veut, tous les mannequins hommes ont des bras (ou une femme à côté).

Cet homme n'a pas de bras dans une pub Aubade.

Cette femme a des bras dans une pub Aubade.

Juste pour montrer qu'il ne me semble pas qu'Aubade fasse subir un traitement extrêmement différent à ses mannequins hommes et femmes. Ce n'est pas là où se situe ce qui peut amener à réagir, pour moi.

Après, cela n'empêche pas ton propos d'être intéressant sur la façon dont comment s'inscrit ce type de campagne et d'affichage. C'est à lié à la représentation de tel ou tel modèle dans la rue, de quelle échelle et de quelle place on lui donne... Le contexte est à prendre en compte, c'est évident. Dire que cette pub est sexiste, individuellement de son contexte, ça ne me semble pas logique. Dire qu'elle peut amener à encourager le sexisme dans sa façon de s'installer dans le paysage urbain, là, peut-être qu'il y a plus à discuter.

 

[Magna Carta]

@LittleCerys
Le sexisme est nécessairement lié au contexte. En soi rien n’est sexiste, c’est le modèle de société/ les comportements etc qui font qu’une production culturelle, un comportement l’est

Concernant les pubs que tu montres, le mannequin homme à des bras (et même un cou, un buste, des épaules, des cuisses). Ce n’est pas une pub qui change quelque chose mais la prévalence de certains éléments par rapport à d’autres. Il faudrait donc se livrer à une étude statistique pour savoir combien de pubs aubade représentent des hommes (sachant que chaque être humain met 1 sous vêtement par jour à peu près) vs des femmes. Sur ce ration combien d’hommes sont amputés de leurs membres vs. combien de femmes et la diffusion de ces pubs et sur quels supports.

 

[Grumpy]

En vous lisant je réalise que j'avais oublié un évènement assez anecdotique concernant ma propre cambrure que j'avais oublié mais qui a dû participer pour beaucoup à ma lecture de cette image par rapport à la votre : Pendant mon enfance et mon adolescence ma mère et mon médecin généraliste m'avaient dit de faire attention à ma posture parce que j'étais naturellement très cambrée et que si ça se renforcé en grandissant je pourrais avoir des soucis de santé à cause de ça. Et quand plus tard je me suis mise au yoga, rebelote, ma prof m'a beaucoup fait réajuster la position de mon bassin. Et ça m'a fait un bien fou ! Dans l'instant ça me procurer un grand sentiment de confort, et sur le long terme j'ai pu enfin porter des charges sans avoir mal au dos.
Du coup dans mon imaginaire la cambrure bien marquée comme ça, oui ça me fait mal au dos rien que d'y penser, et je le vois comme un stigmate de plus de notre condition de femme (avec le fait par exemple de croiser les jambes, qui est mauvais pour la circulation, ou les sacs en bandoulière, un autre moyen de se flinguer le dos, les talons, n'en parlons pas, etc.).

Et @LittleCerys j'ai vraiment du mal avec l'argument selon lequel cette posture de séduction est acceptable parce qu'il s'agit d'une pub de sous-vêtement de charme. Les postures, qu'elles soient de séduction ou non, sont le miroir des positions de domination et de soumission des uns par rapport aux autres. Pour moi cette posture est une posture de soumission autant que de séduction. Il suffit d'imaginer un homme prendre cette posture pour se le figurer.. Je fais un gros travail sur moi pour arrêter de me mettre dans des positions de soumission féminine à tout bout de champ (encore là à l'instant je viens de me surprendre à croiser les jambes et courber l'échine). Ils faut sortir de ces normes de postures autant que de ces normes physiques.