Les gens qui croient aux théories du complot sont-ils de gros débiles ?

[Dog]

Article fort interessant
J'aurai juste une pensée, considérant notamment J. Binoche, qui est que venir d'un milieu intellectuel et cultivé, ne veut pas dire ne pas être con. Pour moi, on peut être éduqué, et tout bien sous tout rapport ( blerh l'expression), mais rester une vraie courge. Et inversement, être d'un milieu scolairement, financièrement, etc défavorisé, et savoir réfléchir et s'interroger avec les outils qu'on a. Education =/= intelligence

 

[copaulette]

Ya que moi qui suis choqué.e de l'utilisation de "gros" et "débile" dans le titre, là ?
Attaquez-moi avec des "je n'ai pas lu l'article", en effet, je ne l'ai pas lu, mais avec un titre pareil, j'ai juste envie de vomir.

 

[Ermengarde]

Ya que moi qui suis choqué.e de l'utilisation de "gros" et "débile" dans le titre, là ?
Attaquez-moi avec des "je n'ai pas lu l'article", en effet, je ne l'ai pas lu, mais avec un titre pareil, j'ai juste envie de vomir.

En effet l'article prend le contre-pied de cette affirmation, et critique le mépris véhiculé par cette expression, souvent employée ou sous-entendue dans le milieu du debunking.

 

[Lune0103]

À partir de quel moment une théorie est-elle considérée comme complotiste? Je comprends que l'histoire de la terre plate peut être considérée comme telle, car réfutable par de nombreuses études et raisonnements. Mais parfois, j'ai l'impression qu'on traite des gens de complotistes à la tout-va, sans se poser de réelles questions sur ce qui est vrai ou pas. Certains événements ne sont pas si clairs que ça, si on gratte un peu, on se rend compte que l'avis opposé n'est pas si décousu que ça... Entre les personnes qui croient tout ce que leurs disent les sources officielles et les gens qui remettent tout en question par principe, il faudrait trouver un juste milieu.

 

[Pipistrelle.]

@copaulette ben franchement oui, lis l'article, tu verras qu'il vise précisément à déconstruire cette affirmation.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[copaulette]

@Chandernagor
Ici tout le monde n'est pas assez sensibilisé, mais là n'est pas le problème. Le problème c'est que c'est un article, largement diffusé, et que la cible sur Facebook n'est pas celle du forum de madz. Le message véhiculé par le titre de l'article n'est pas le bon. Si c'est juste pour "faire des vues", il y a d'autres moyens de le faire.
Et puis la défense sous couvert de "second degré", bof bof.

Non je le lirais pas un article qui met en avant la grossophobie dans son titre. Vu que je ne l'ai pas lu, je ne viendrais plus répondre ici. Je voulais juste donner mon avis sur le titre qui est à mon sens largement abusif.

 

[Membre supprimé 290887]

@copaulette j'ai pas lu l'article non plus (et je ne veux pas participer au débat), mais le "gros débile" dans le titre je pense que c'est dans le sens de "grand débile", comme on dirait un "gros menteur", ou un "gros chien" pour un dogue allemand par exemple. Je pense que ce que ce que l'autrice voulait dire est " les gens qui croient aux théories du complot sont-ils des grands débiles ?" plutôt que " les gens qui croient aux théories du complot sont-ils des personnes grosses et en plus de ça débiles ?"

 

[H.P.Lovecraft]

Non je le lirais pas un article qui met en avant la grossophobie dans son titre.

Mais, est-ce qu'il n'y a pas juste un malentendu de ta part, d'ordre linguistique ?
Le "gros" utilisé dans le titre ne me semble pas faire une référence péjorative à une personne en surpoids, c'est juste une façon de dire "beaucoup", "très", "en grande quantité".
Un peu comme si je disais à quelqu'un "mais tu es un grand malade mental !". Je pourrais très bien le dire à une personne très petite, vu que je ne suis pas du tout en train de parler de sa taille.

Combattre la grossophobie, c'est super et nécessaire. De là à en voir partout... Je suis un peu plus mitigé

Edit : Ah, je me suis fait devancer

 

[skippy01]

En général, quand la personne utilise des arguments qui jouent en sa défaveur, c'est quasi sûr qu'on est dans le complotisme.

Par exemple: faire des triangles avec ses mains est vu comme un signe d'appartenance aux illuminatis, alors qu'il est très improbable que des membres d'une société secrète révèlent aussi stupidement le pot aux roses sur leur implication, ou même le simple fait qu'on puisse parler de dispositifs de contrôle de l'esprit prouve leur inexistence, puisqu'on s'en servirait justement pour nous empêcher de savoir qu'ils existent si ils étaient réels.

 

[clubmarsouin]

Je pense que l'éducation aux médias rame à l'école parce qu'on ne l'aborde pas aux jeunes depuis le bon angle. J'ai lu au sujet de plusieurs projets pédagogiques qui visent à "combattre les théories du complots", et j'ai eu à chaque fois une impression de bienveillance condescendante parce qu'ils me semblent juste pensés avec le postulat de départ que les jeunes sont naïfs. Pourtant quand un jeune croit à une information non-officielle qu'il a lue sur internet, aussi farfelue soit-elle, il est déja entré dans un processus critique de ne pas croire en tout ce qu'on lui raconte et de ne pas vouloir être un "mouton" ; en l'occurence c'est ici les medias mainstream qui sont visés. Donc pour moi la première étape est déjà reconnaître et valoriser cette capacité-là (et qu'ils le sentent), pour ensuite leur donner les outils qui puissent les aider à en faire quelque-chose de scientifiquement rigoureux.
La question n'est pas de savoir si l'information vient d'un journal télévisé ou d'une vidéo sur internet, la question est que tout est criticable et qu'il faut toujours se questionner sur les informations qu'on nous donne, peu importe le média : s'interroger sur l'auteur, quelles sont ses intentions, quels sont les procédés utilisés pour convaincre, se forger un avis personnel en croisant les sources et les opinions, comprendre que dire "Le sujet est complexe, je n'arrive pas à me faire un avis" est totalement valide... Ça serait génial si la provenance d'une info suffisait à avoir si on lui accorde du crédit, mais malheureusement dans les faits, un reportage sur un grand journal peut être mensonger et médiocre, et un article de blog sur le même sujet proposer une analyse très pertinente et documentée.
Rien qu'aborder l'esprit critique face aux médias uniquement sous le prisme des "théorie du complot" est donc de base à côté de la plaque, parce que ça entretient des rapports d'oppositons qui n'ont pas lieu d'être, et risquent de conforter des jeunes dans l'idée que l'école veut les formater, et qu'ils ne tomberont décidément pas dans ce piège.

 

[Loulalilou]

Très intéressant comme article et merci pour tous les liens!

Je me faisais une réflexion sur pourquoi il y a tant de théories complotistes : est ce que le monde actuel n'est pas aussi tellement complexe et traversé par des luttes de pouvoir et des manipulations que finalement sans le réflexe de croiser les sources et avoir un esprit critique béton c'est très facile d'y croire parce que des faits tout aussi choquants sont vrais?

Typiquement quand on voit le scandale de Cambridge Analytica : des données de millions de personnes sont aspirées (en partie illégalement, en partie légalement, dans ce cas là par Facebook). Ces données sont utilisées entre autres pour vendre des services de campagnes politiques et manipuler des élections partout dans le monde (d'abord en Afrique et Amérique latine puis en Angleterre - Brexit- et aux US). Le principe c'est d'identifier les groupes d'indécis et leur envoyer des contenus spécifiques pour les faire basculer du côté du candidat qui paye; les données des réseaux sociaux permet d'identifier les groupes à faire basculer et comment les faire basculer. Donc une élection peut se jouer sur juste quelques dizaines de milliers de personnes seulement! Et cette stratégie est payante. Il y a même des cas, comme au Trinidad and Tobago ou au Nigeria, où pour faire basculer l'élection dans le sens du client, ils ont convaincu les jeunes d'une ethnie de ne pas aller voter, en créant une campagne comme quoi ne pas voter était cool pour s'opposer au système (les jeunes d'une autre ethnie d'après les analyses seraient poussés à voter comme leurs parents) et ça a suffit à faire basculer le résultat de l'élection (à l'insu des citoyens évidemment).

Pareil pour la NSA qui aspire et utilise une quantité de données personnelles faramineuse mais dont il a été prouvé qu'ils mentaient allègrement devant les cours suprêmes.
Quand il y a des manipulations à une telle échelle, ça devient difficile de faire la part des choses...

 

[skippy01]

@Hathoriti Pas besoin de chercher aussi loin. Les raisons sont avant tout économiques :
-Les nouvelles anxiogènes sont addictives.
-Elles nous rendent plus réceptifs aux spots de pubs.
-Elles génèrent beaucoup de réactions sur les réseaux sociaux.

En résumé, elles rapportent beaucoup de fric, tant aux sources d'info qu'aux réseaux sociaux, qui s'en foutent comme de l'an quarante des conséquences sociétales ou sur notre santé tant qu'ils se remplissent les poches.

Pour en revenir à ces fameuses «médecines naturelles et efficaces», fais gaffe, tu es en train de tomber dans le discours complotiste, qui prend pour parole d'évangile n'importe quelle source tant qu'elle s'éloigne du discours officiel. Tu serais étonnée du nombre de charlatans qui exploitent ce mode de pensée.