Les gens qui croient aux théories du complot sont-ils de gros débiles ?

[Neverland90]

@Lady Stardust
Les religions ont aussi propagé et propagent toujours des théories racistes et antisémites (la malédiction de Sham, Judas)et peut abriter des anti vaccins comme les témoins de Jéhovah. Idem pour leur homophobie.
Les religions sont aussi dangereuses que les théories du complot et certaines rhétoriques sont quasiment identiques. Bon après, je suppose que pratiquer une religion n'empêche pas de croire aux théories du complot.
Mais, cette fixation sur les gens qui croient à des théories du complot et la remise en cause de leur intelligence est un mystère.

Je pense surtout que depuis la crise des gilets jaunes, il y a une défiance envers les sources d'information officielle. Et les journalistes pointent le doigt vers une autre cause au lieu de se remettre en question. La plupart des violences policières ont été relayées sur les réseaux sociaux.

La technique pour se renseigner sur ce qui se passe dans son pays ? Consulter des sources étrangères, les journalistes étrangers ont moins de scrupules à informer sur un autre pays. Mais il faut garder en mémoire que ce sont des sources qui peuvent être parfois partiales.

Pour l'affaire Matzneff, j'ai eu d'avantage de précisions grâce au New York Times.

J'ai la chance de savoir un peu l'anglais. C'est quand même dingue de reprocher aux gens de croire des théories complotistes quand on constate les défaillances de notre système d'information.

 

[Dog]

@Hathoriti " les autres ne savent pas. moi si. "
Non, on est tous con, sans capacité de réflexion. C'est pour ça qu'il n'y a aucune contestation, aucune inquiétudes, et qu'on accepte tout. Sérieux, même là sur France 2 , ca a parlé caméra, et il ont fait intervenir un gars de la Quadrature du net qui questionnait le devenir des caméras.


Ce n'est pas parce que les gens n'adhèrent pas aux théories du complot qu'ils ne questionnent pas du tout, et ne sentent pas concerné par les libertés individuelles. Je me tiens personnellement très au courant de ces choses là. Mais je ne me considère pas spécialement théoriste. See ?

J'ai un vieux portable, pas internet dessus. Donc pas d'app aucune pour me suivre et me pister . Youpie. Juste les antennes téléphoniques que j'utilise pour mon réseau en fait... ca suffit à savoir vers quelle zone je peut être.

edit : juste, les medecins qui sont plus libre de leur "art" avec leur prescription, faudrai savoir aussi. Soit ils ont tout les droits niveau médicaments (et on est dans la merde), soit...juste... ils sont surveillé par une instance. Et c'est plutôt bien. Je rappelle qu'un médicament, même un doliprane, c'est pire qu'une cacauète. La chloroquine, ca joue sur le cardiaque, par exemple, donc distribuer ca en piloupila, bif bof. J'ai déjà eu une prescription par un médecin (libre d'user de son art), qui en etait si libre, qu'il a estimé qu'il pouvait me donner la dose pour un adulte de 75kg. J'en fais moins de 45. 3 jours plus tard, j'en faisais 39. Ca veut bien dire que les médecins sont pas infaillibles. Y'a des médecins qui se prennent pour Des Gens qui Savent Mieux, et ca, c'est problèmatique ( et y'en a des géniaux, coucou mon médecin actuel ) .

 

[Lady Stardust]

Mais, cette fixation sur les gens qui croient à des théories du complot et la remise en cause de leur intelligence est un mystère.

Chez les gens non religieux on trouve aussi beaucoup de critiques des religions, et même aussi chez les religieux (concernant les autres religions ou bien au sein de leur propre religion, concernant certaines franges de fidèles par exemple).
Je vois pas trop comment on peut dire qu'il y a une fixette sur les complotistes et pas sur les religions quand on entend ad nauseam dans les médias, sur les réseaux sociaux et à la machine à café des commentaires sur l'islam, les juifs et les musulmans (perso par exemple j'entends beaucoup parler de l'homophobie et du sexisme de l'Islam, c'est une marotte loin d'être peu présente dans les discours publics et dans la bouche des gens). Et "c'est une secte ils refusent la vaccination et les transfusions sanguines" restent souvent la première (et seule) info que els gens connaissent à propos des témoins de Jéhovah par exemple.

Quand à être étonnée ("un mystère") que des gens "remettent en cause l'intelligence" des complotistes, quand on voit que dans les complots célèbres il y a la terre plate et les reptiliens, c'est quand même assez normal (même si l'article explique justement en quoi c'est pas bien de juger et pousse à chercher les raisons derrière) de penser "mais c'est débile! faut être débile pour penser ça!".

C'est quand même dingue de reprocher aux gens de croire des théories complotistes quand on constate les défaillances de notre système d'information.

Sur Madmoizelle et sur ce forum on reproche beaucoup aux gens d'être sexistes, racistes, homophobes, etc (et toi inclue). Pourquoi les complotistes auraient un passe-droit?
On pourrait dire la même chose pour les gens racistes, sexistes, homophobes, etc, "ils n'ont pas accès aux bonnes informations quand on constate les défaillances de notre système d'information". En gros on déresponsabilise tout le monde en rejetant la faute sur les médias et le gouvernement, en laissant la haine et la déformation prospérer car il ne faut pas "faire de reproches"?

Au motif que des journalistes font mal leur taf il faut laisser les "médias alternatifs" complotistes et de "réinformation" prospérer sans rien dire?
Je trouve ça dangereux comme idée, j'ai pas spécialement envie de vivre dans un monde où on puisse considérer qu'il n'est pas critiquable / reprochable de s'informer au 1er degré sur Égalité & Réconciliation ou le Salon Beige au motif que "les médias traditionnels font mal leur taf".
Bien sûr ça n'empêche pas la pédagogie (et justement c'est ce dont parle l'article : expliquer sans prendre de haut, comprendre les raisons d'adhésion à ces thèses pour les démonter avec bienveillance, etc).

 

[Ahn]

Article super intéressant!!! J'ai désinstallé facebook tellement j'en avait marre de toutes ces théories du complot
Je parle surtout des théories liées au covid, mais ce qui a le mieux marché pour certains de mes amis, c'est de leur montrer les incohérences temporelles entre ce qui est dit dans l'article et la réalité! Il y a rarement des dates précises, c'est souvent hier, la semaine dernière... Donc si t'as un article daté qui confirme que les chinois ne sont pas arrivés en Italie hier, mais il y a un mois, ça enlève la base de l'article.
Mais y en a tout les jours des nouveaux pour remplacer les anciens, c'est un puit sans fond... Je pense qu'il y a aussi un côté rassurant. Ce n'est plus une maladie d'origine totalement inconnue et non métrisable. Il y a une solution, et même si elle est cachée, manipulée... c'est mieux que le néant!
C'est clairement pas une question d’intelligence mais plus de fragilité et aussi d'influence (famille amis). Les articles sont souvent construit en se basant sur une logique simple et incapable. Comme une évidence, ça élimine facilement notre capacité à remettre en question.

 

[Holborn]

J'ai eu l'occasion de discuter longuement avec une personne qui croyait dur comme fer à une théorie complotiste (concernant les attentats, mais pour des raisons évidentes je développerai pas sa théorie). J'ai essayé de déconstruire son discours point par point non pas avec des preuves (parceque finalement qui suis-je pour avoir des preuves sur ce sujet, de toute façon il remet en cause les discours "officiels" par principe) mais par de la logique simple. Le problème c'est que ça ne suffit pas.
L'ensemble de ses arguments reposait sur des phrases de type "Comme par hasard ...". Mais oui, les hasards ça existe. Et le fait qu'il y ait un hasard troublant n'est pas une preuve irréfutable. Ça peut éventuellement t'amener à réfléchir, mais ça n'est pas un fait inéluctable.
Et surtout le fait qu'un complot existe quelque part un jour n'est en rien une preuve que ce qui se passe ici aujourd'hui est aussi un complot. Pour donner un exemple, pour expliquer les attentats en France au 21eme siècle un de ses arguments était "Non mais Malcom X il a pas été assassiné peut être ? Et Kennedy, c'est pas la CIA peut-être ?". Il établit des liens de cause à effet, et de preuve entre des choses qui ne sont pas liées.
Du coup c'est hyper difficile d'avoir une conversation cohérente avec ce genre de personne parcequ'il manque clairement de logique. Ce que je trouve fou aussi c'est le fait que ce genre de personne ne croit pas à une théorie en particulier (après tout pourquoi pas on peut être convaincu par des arguments sur un sujet précis.) Mais à tout un ensemble (par exemple Michael Jackson n'est pas mort...) et en a conscience, et même pour lui les théories se répondent entre elles et se prouvent entre elle alors qu'elles ont pour seule point commun la notion de complot.
(Je parle ici d'un exemple qui ne reflète pas forcément tous les complotistes mais juste cette personne/groupe de personnes)

 

[Fentanyl]

@Hathoriti Beau florilège de théories du complot, merci pour le contre exemple.
Les réanimateurs et les infectiologues seront ravis de savoir que les formes graves sont dues au stress, ils pourront sauver les gens avec des anxiolytiques et de la médecine naturelle. La médecine naturelle, ca rapporte un max de thune à des labos genre Boiron qui font zéro recherche scientifique avec leurs bénéfices…
"il est très clairement prouvé" Quelles sont tes sources (de qualité hein) ?
Quant à la chloroquine, plusieurs études robustes, réalisées selon une méthide scientifique bien plus qualitative que les essais de Raoult n'ont montré aucune efficacité, voire une surmortalité...
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.10.20060699v1.full.pdf
Il y a aussi celle du CHU d'Angers, d'autres études chinoises, américaines, et une suédoise.
Bref, c'est pas parce que des médecins vantent ce traitement qu'il faut prendre leur parole pour argent comptant, c'est en n'écoutant pas la science qu'on se retrouve avec des scandales comme le Médiator parce qu'ils prescrivent sans suivre les recommandations, juste sur une intuition, une mode...

Et concernant ceux qui disent que ça n'est pas grave de croire aux théories du complot, je ne suis absolument pas d'accord. Avec les réseaux sociaux, les complotistes diffusent n'importe quoi, dont un paquet d'informations qui représentent un danger pour la santé individuelle, publique, le fonctionnement de la société. Alors oui, on devrait dénoncer haut et fort ces théories fumeuses.
La vaccination en est un très bon exemple, c'est comme ça qu'on se retrouve avec des foyers de rougeole dans certaines régions et des morts...
Après stigmatiser ceux qui croient à tout ça n'est pas forcément la meilleure idée (par contre ceux qui diffusent tout ça, c'est une autre histoire…)
Je ne sais pas vraiment comment on pourrait sortir de tout ça, mais je pense que l'école à un grand rôle à jouer dans l'éducation à l'appréciation du niveau de fiabilité de ce qu'on trouve sur internet..

 

[copaulette]

@celacanto
Les traiter de débile c'est tout aussi grave que les traiter de gros. Après malentendu ou pas, je trouve le titre abusif, j'imagine que c'est pour faire du clics, et j'aime pas le procéder.

 

[Marie]

@copaulette Je ne sors pas le terme de "gros débile" de mon chapeau, c'est une expression courante, que beaucoup de gens emploient pour désigner les personnes qui croient et diffusent les théories conspi. Si tu avais pris le temps de le lire, tu l'aurais sans doute vu dans l'article, notamment dans une des vidéos que j'ai intégré et qui utilise clairement le terme "d'abrutis". L'intégralité de mon article vise à déconstruire la vision que nous avons de ces personnes et à justement arrêter de les insulter et les mépriser.

L'adjectif "gros" a quant à lui une variété de significations en français, notamment celle-ci, pointée par le Larousse : Indique que quelqu'un atteint un degré très élevé dans ce qu'il est ou fait.

 

[Clèves]

@Nastja Pour la théorie du complot concernant la mort de personnes célèbres, j'avoue que je suis très sceptique quant au cas de Balavoine que tu cites. Tu te poses la question "à qui profite le crime ?", mais je pense qu'il faut aussi prendre en compte la balance bénéfices/risques pour évaluer la situation. Je m'explique : organiser la mort de quelqu'un de connu (organiser la mort de quelqu'un tout court, d'ailleurs), c'est quand même une entreprise ultra risquée qui nécessite de faire appel à plusieurs personnes dont on est sûrs qu'ils vont respecter la confidentialité de l'opération (c'est mathématique : plus il y a de personnes impliquées, plus le risque de fuite augmente). De fait, je pense (enfin j'imagine, ce n'est pas quelque chose dont j'ai une expérience personnelle ) qu'on ne se lance pas là-dedans sans de très bonnes raisons. Or dans cette histoire Balavoine c'est juste un gars qui était contre la politique de Mitterrand et qui l'a exprimé à la télévision... enfin des gens qui étaient contre la politique de Mitterrand à l'époque, j'imagine qu'il y en avait un bon paquet ! Du coup imaginer que Mitterrand aurait organisé son assassinat à distance, depuis un autre pays, un autre continent même, parce que Balavoine s'était opposé à lui lors d'un débat télévisé... enfin ça me paraît très gros quoi S'il avait vraiment voulu supprimer ceux qui représentaient une menace pour lui à l'époque, il aurait fait zigouiller Chirac je sais pas

Ce qui me permet d'introduire un autre paramètre : la pertinence des preuves avancées pour justifier le complot. Je ne dis pas qu'il n'y a rien de louche dans ce que tu avances mais encore une fois c'est quand même trop fumeux pour qu'on puisse faire le lien avec une quelconque implication du chef de l'état de l'époque. Le fait que le pilote ait décidé de décoller de nuit, par exemple : c'est peut-être tout simplement le pilote qui a pas réfléchi et qui a fait une connerie, ce qui en l'état actuel des connaissances sur cette histoire est quand même beaucoup plus probable que d'imaginer que Mitterrand en serait responsable.

Dans un autre genre, ça me rappelle la mort de Lady Di et des rumeurs comme quoi le MI6 aurait piégé la bagnole sur ordre de la reine Elizabeth parce que Diana était trop gênante avec ses scandales à répétition. C'est juste pas du tout crédible, des scandales dans la famille royale il y en a eu des tonnes, donc pourquoi ce serait tombé sur elle en particulier ? Les assassinats organisés par le gouvernement, ça concerne en général des personnalités qui présentent un réel danger pour l'état (des terroristes, des trafiquants, enfin des personnes nuisibles quoi). Le divorce de Diana et Charles ça rentre pas vraiment dans cette catégorie à mes yeux

 

[Nastja]

@Flopidou
Justement, c'est pour ça que je disais que peut-être ils avaient paniqué à l'idée de se retrouver coincés en pleine nuit dans le désert ou que quelqu'un était entrain de faire un malaise cardiaque et qu'ils n'ont pas eu d'autre choix que de décoller.
De ce que j'ai compris, ils se sont posés à 19h en mode "trop dangereux on n'y voit rien on appelle les secours" et 20mn plus tard, alors qu'il fait encore plus nuit (de 20mn en gros) et qu'une voiture approchait (celle censée les secourir et qui avait annoncé 20-30mn d'attente) ils re-décollent.
Avoue que c'est assez inexplicable. Je ne dis pas que c'est forcément un complot avec un grand C (après tout quelqu'un a peut-être pété les plombs et à fait paniquer tout le monde et ils sont repartis sans réfléchir) mais je peux comprendre que des gens essayent de théoriser la dessus.

Aussi, comme je le disais parfois la théorie du complot est invalidée parce que ça nous semble trop gros.
Mais Balavoine installait un système d'irrigation en Afrique et je ne sais pas quel était le climat politique de l'époque mais pas sûre qu'il ait été très stable.
Mitterrand (ou le chef des services secrets) aurait pu passer un appel "informel" à un dirigeant à qui la France vend des armes pour lui dire "mmmh dis-moi on avait prévu de te livrer des mitraillettes pour ta guerre ethnique là c'est ça... mmh mmmh oui oui t'inquiète c'est toujours bon, tu les reçois dans 1 semaine... par contre tu me dis que le projet des pompes à eau là c'est relou? Ouais ouais je comprends. Écoute nous ici il agite un peu les jeunes et les sondages sont pas au top, je ne lui souhaite pas la mort attention, je suis un homme bon, mais ce Paris-Dakkar là, oh la là c'est dangereux, je ne sais pas un accident est vite arrivé! Bon souhaitons lui bonne chance parce qu'on voudrait qu'il rentre sain et sauf en France si tu vois ce que je veux dire mais qu'il arrête ses plans pour te faire plaisir, et nous on aimerait qu'il se calme."

Je ne dis pas que c'est ce qui s'est passé.

Mais ça aurait pu être ça également. Comme ça peut être également un simple accident.
De toutes façons je ne suis même pas sûre que les présidents soient au courant de tout ce qui se passe en coulisses. Si ça se trouve derrière t'as des mecs encore plus puissants qui font leurs magouilles dans le dos des chefs de l'État. Ou les chefs d'État qui suivent aveuglément ce qu'on leur dit de faire en matière de guerres et de gens à éliminer.

Bon certaines diront que ce que j'avance là est 100% théorie du complot mais c'est pas faute de voir des séries où le président n'apparaît même pas à l'écran ou qu'il n'est que la face visible (parfois assez naïve sur tout ce qui concerne la politique étrangère) de la gestion du pays pendant qu'on te montre les chefs de la CIA et compagnie entrain de décider qui tuer, quelle ville faire sauter, à qui vendre des armes et pourquoi.

Mais bon encore une fois je ne suis pas complotiste mais j'aime bien rester ouverte à des propositions alternatives parce que parfois les morts sont trop opportunes et parce que la littérature et le cinéma nous ont beaucoup trop souvent montré que ce qui peut paraître simple ne l'est pas (l'exemple le plus courant : le roman policier avec un accident qui n'en est jamais un).

 

[Clèves]

@Nastja Mais justement, la littérature et le cinéma ça se base sur les ressorts narratifs les plus surprenants et déliés possibles parce que c'est de la fiction et le but c'est de nous prendre par surprise (surtout pour l'exemple des romans policiers que tu cites). Je ne sais pas si on peut se baser là-dessus pour en tirer des conclusions sur le monde réel.

Par contre, je ne savais pas du tout que Balavoine menait ce genre d'activités sur le continent africain, pour moi c'était "juste" un chanteur, je vais regarder ça du coup !

 

[Joff]

Wow. Je ne savais pas que les complotistes étaient considérés comme des débiles ou des crédules... Je trouve tout ça un tantinet virulent. Après c'est sûrement en réponse avec les réactions butées que peuvent avoir les complotistes. Je pense que chacun croit ce qu'il veut tant qu'il ne fait pas de mal à lui même ou à autrui pour ce qu'il croit. Nous n'avons pas à juger. Je ne me considère pas comme une complotiste, mais il y a des choses louches dans ce monde quand même, et je me base uniquement sur ce que je peux voir (et pas ce qu'on me dit de croire). Un exemple simple, si le gouvernement veut le bien du peuple, (et pas juste s'enrichir toujours plus en profitant de lui car il est peut être corrompu par l'argent et le pouvoir comme dans toutes les monarchies), comment se fait il que le gouvernement prenne toutes les mauvaises décisions qui défavorise les humains et la nature ? Pourquoi des gens meurent de faim, pourquoi ils vendent des armes aux pays pauvres, pourquoi ils mettent de l'aluminium dans les vaccins, pourquoi les forêts sont dévastées ? Pourquoi les manifestants pacifiques sont tabassés par les crs ? Et encore bcp d'autres choses. Il y a trop de chose pas nette pour qu'il n'y ai pas anguille sous roche, et je ne pense pas que ce sont ceux qui s'en aperçoivent qui sont crédules.