Les Infiltrés, la pédophilie et la charte des journalistes

[Pantoufle]

The Klash : mais justement à mon sens, le fait de parler à un journaliste et ceux en toute "confidentialité" et donc en toute honnêteté, c'est un pas vers le soin. Si derrière, ce qu'on reçoit c'est d'être traité comme un animal qu'on met en cage, on régresse, on a de nouvelles névroses, on devient fou et con, et on viole d'autres enfants a la sortie de prison parce qu'on voudra se venger de l'injustice. D'avoir été pris pour un con. D'avoir été pris pour une bête féroce et sans humanité.

Encore une fois je n'ai pas vu le reportage donc je raconte peut être de grosses salades. Mais d'après ce que j'ai pu lire sur ce topic, j'ai compris que les pédophiles ne savaient pas qu'ils parlaient à des journalistes, ils ne l'ont pas choisis, c'étaient des caméras cachés. Donc il n'est pas question de confiance, d'honnêteté ou quoi que ce soit. Ils n'ont pas fait un pas vers ça.

Les chartes, les codes, les règlements, les lois, c'est bien beau mais je ne suis pas pour qu'on les suive aveuglément (je reprend ton adverbe Ninne que je trouve très juste). Alors ok c'est pas éthique. Mais je privilégie la morale à l'éthique.

 

[AnonymousUser]

"Les infiltrés" sont-ils des auxiliaires de police ? "Non, des citoyens", répond Hervé Chabalier, le patron de CAPA, pour qui la vocation des "Infiltrés" est de dénoncer "des systèmes, pas des gens". "On ne mélange pas les genres mais dans ce cas précis, la loi va au-delà du secret des sources. On le savait en démarrant l'enquête." "On ne va pas s'empêcher de dénoncer un violeur de mineurs parce qu'on a notre carte de presse !", renchérit David Pujadas, le présentateur.

"L'enquête a permis de voir que le filet des policiers avait des mailles énormes. Mais le but n'est pas d'emmerder la police, qui espère d'ailleurs, en 'off', que ce reportage lui permettra d'avoir plus de moyens", commente Hervé Chabalier. "Les infiltrés" (cinq autres magazines seront proposés dans les prochaines semaines) n'ont utilisé la caméra cachée qu'"à bon escient, pour aller voir derrière les portes qui se ferment lorsqu'on a jugé que c'était contraire à l'intérêt public", résume Hervé Chabalier.

Le monde - 6/04/2010

Et ça me fait rire qu'on parle de "ne pas dénoncer l'homme mais la société" alors que si l'on veut réellement dénoncer la société il faudrait que eux, ils revoient leurs méthodes d'investigation, que eux aient une réflexion un peu plus poussée sur ce qui pousse un pédophile a être pédophile (et donc, ce qui fait que la société, en diabolisant les pédophiles sans les comprendre, ne créé que plus de névrosés et des traumatismes plus grands chez l'enfant qui va en plus éprouver de la culpabilité parce qu'il aura pu prendre du plaisir à ces jeux ou du moins a envisager ces jeux alors que derrière, on lui dit que ce n'est pas bien du tout), etc...

Je trouvais déjà le principe de l'émission très très limite. Mais là, pour moi, c'est vraiment donner aux journalistes des droits qu'ils n'ont pas a avoir. Un homme n'a pas a se faire passer pour un autre, n'a pas a faire croire qu'il ne dira rien s'il divulgue, sans même respecter la charte de son métier.

Ces types ne sont que des citoyens comme les autres qui, sous prétexte de faire de l'audimat, utilisent des méthodes "fortes et choquantes" pour dénoncer des tabous tout en entretenant les tabous (parce que tuer le tabou ce serait arrêter de condamner bêtement à tort et à travers et ce sans comprendre...)

Bref, voilà, moi c'est ça qui me débecte. Pas de parler a un pédophile.

Lavana : mais qui parle de suivre aveuglément? Qui sont les aveugles, ici? Pardon mais ... enfin je ne sais pas, on prend la défense de ces types qui agissent très très salement selon des pseudos prétextes moraux, bien pensant and co, et on diabolise des pédophiles qui sont victimes de névroses, névroses qui, comme toute névrose, est créée et alimentée par le contexte extérieur.

 

[little_light_in_darkness]

Dans ce cas il aurait mieux fait de laisser tomber son blaze de journaliste, et de tenter une action en justice contre ces hommes pour mise en danger de la vie d'autrui? Cela n'aurait-il pas tout changé? Ce n'était pas le journaliste qui parlait mais l'homme, le citoyen.

En touts cas moi je ne suis pas pour que ce genre de choses reste impunie.
Qui pourrait regarder le reportage en se disant, tiens, celui-là est en liberté en ce moment et qui sait s'il n'est pas en train de violer ma petite cousine de 8 ans???
Après il y a la forme et le débat autour du devoir du journaliste et du citoyen.
C'est beaucoup de blabla comparé à la gravité des faits je trouve.
Comme l'a dit une mad avant, la loi est parfois mal faite, en voilà une preuve.

 

[AnonymousUser]

La loi ne marche pas sur la pitié, oui, c'est un peu plus complexe et élaboré, ça n'a a priori pas pour visée directe de "protéger le citoyen lambda" mais surtout de garantir la bonne tenue de la société...

L'appel constant a la pitié c'est typiquement un système qui diabolise le pédophile comme s'il était quelqu'un d'incompréhensible. Mais ça tombe bien, moi je n'ai pas de petite cousine de 8 ans.

De plus si l'on suit M. Pujadas il y aurait deux catégories de criminels parmi ceux que les journalistes peuvent croiser dans l'exercice de leur profession : ceux qu'il faut dénoncer et ceux qu'il serait déshonorant de dénoncer.

DOUTE SUR LA SINCÉRITÉ

Est-ce à dire que les assassins "ordinaires" ou les terroristes qui tuent femmes, enfants et hommes dans le plus total désordre, mais sans perversité avérée, seraient plus présentables au point que face à eux on peut s'autoriser à faire fi de sa citoyenneté pour ne s'intéresser qu'à son numéro de carte de presse ?

La non révélation des sources ? quelles que soient ces sources (des policiers, des magistrats, des avocats, des voyous, des politiques, d'honnêtes gens ou des malhonnêtes) ? est un dogme. Son respect absolu permet à ces sources de délivrer aux journalistes des informations, avec l'assurance totale qu'elles ne seront jamais dénoncées, même sous la contrainte d'une procédure judiciaire.

Violer ce dogme ainsi que le font les équipes d'"infiltrés" ? fut-ce au nom d'une bonne cause ? jette le doute sur la sincérité des journalistes. Comment après cela garantir la discrétion à un tiers soucieux d'anonymat qui livre une information qu'une autorité (politique, administrative, institutionnelle ou autre) cherchait à dissimuler ?

Le monde - 02/04/2010

 

[Akela]

De toute façon y'aura pas de bonne ou de mauvaise réponse dans ce débat, c'est évident qu'on est dans une zone grise.

Le journaliste faisait son job en réalisant ce reportage. Oui il a utilisé la caméra cachée, oui c'est discutable, mais à peu près tout le monde est d'accord pour dire que ça peut faire potentiellement partie de son job.
Le type a eu connaissance de pédophiles représentant un danger pour la société. Doit-il les dénoncer ? Il me semble que la morale dit oui.
Je ne vois pas trop pourquoi certains viennent sortir les chartes des journalistes ou je ne sais quoi. On ne parle plus de journalisme à ce niveau-là de l'affaire.
Si on doit débattre d'agissements douteux, dans ce cas-là on débat des intentions de départ et des moyens utilisés. Mais une fois que cet homme savait que certaines personnes étaient dangereuses pour autrui, il était de son devoir d'en informer les autorités. Ca aurait été complètement inconscient de ne rien dire (enfin c'est mon avis quoi )

 

[Pantoufle]

http://abonnes.lemonde.fr/actualite...s-pedophiles-qui-fait-debat_1329229_3236.htmlLavana : mais qui parle de suivre aveuglément? Qui sont les aveugles, ici? Pardon mais ... enfin je ne sais pas, on prend la défense de ces types qui agissent très très salement selon des pseudos prétextes moraux, bien pensant and co, et on diabolise des pédophiles qui sont victimes de névroses, névroses qui, comme toute névrose, est créée et alimentée par le contexte extérieur.

C'est moi qui parle de suivre aveuglément du haut de mon 1,68m et de mes 21 ans . Je ne parlais pas forcément de ce reportage mais plus d'un fait général, dans la vie de tous les jours. Une partie des gens suivent aveuglément les lois, les chartes et compagnie, juste parce qu'ils ont valeur de lois et de chartes, sans chercher à voir si dans la situation, là, tout de suite, c'est pas mieux de les bafouer, pour une fois. Je donnais un exemple plus haut. J'en parle ici parce que c'est bien beau de dire "Oui mais bon c'est la charte, c'est comme ça, ils avaient pas à le faire" parce que oui ok c'est mal, et c'est moche, mais, pour moi, encore heureux qu'ils l'ont fait même si c'est condamnable ! Parce que violer des enfants (peu importe ici directement ce dont souffre ou non les violeurs, c'est le fait qui est condamnable) est plus dangereux que de bafouer une charte et de tromper des gens qui témoignent, mais ce n'est que mon humble avis... Oui les deux sont condamnables, mais on me demande d'en préférer un, je choisis que des types soient en prisons à cause de sales types qui ont trahis leur confiance et épargner quelques enfants, que le contraire.
Je ne changerai pas d'avis, je suis toujours d'accord avec ce qu'ils ont fait, je n'en viendrais pas à plaindre les pédophiles (ni à les blâmer sans fondement).


Cependant on a la réponse à notre question : ils ont tous été abordés par une caméra cachée, mais, au moins à certains, ils ont dévoilé leur profession :

"Muni d'une caméra cachée, il s'est présenté aux rendez-vous donnés par ces pédophiles, pour les faire parler (avec voix truquées et visages floutés). « Je leur ai dit que j'étais journaliste. Jamais ils n'ont fui. Ces gens-là ont parlé pour la première fois. »" (La Voix du Nord)

 

[AnonymousUser]

Tout simplement : pour moi, ils n'ont pas agit en tant que journaliste. Déjà parce que leurs manière de faire étaient douteuses, mais en plus parce qu'ils n'ont pas respecté la charte qui faisaient d'eux des journalistes et non des policiers. C'est au policier de mener l'enquête et d'amener les coupable face à leur jugement.
Le journaliste, lui, est là pour analyser, pour comprendre, pour mettre en évidence les problèmes.

Sauf que ces journalistes là nient la moitié des problèmes (ils nient le problème de la diabolisation de la pédophilie et de la fausse croyance que diffusent les médias dans l'enfant-innocent-et-pur, ce qui alimente nécessairement les névroses et l'incompréhension), et créent des reportages heurtant la sensibilité des spectateurs (plus humains et plus réfléchis que les autres, sans doute).

La morale n'est pas une valeur absolue. La morale ça peut aussi être le respect de la confidentialité et de la vie privée (aussi moche soit-elle, cette vie privée).

Lavana : oui j'avais failli oublier que j'étais jeune et ignorante ^^.
Pour moi suivre la voie de la morale ce n'est jamais "regarde posément s'il faut ou non aller au dela de la charte".
Tu parles de "faits condamnables". Mais on ne peut pas condamner des faits, ce qu'on condamne, ce sont des gens, et ces gens ce sont eux qui ont créé les faits, et ces faits ont été impulsé par des "impulsions" justement, qui elles sont compréhensibles, explicables, déchiffrables. Le fait lui-même, tout seul, il ne veut jamais rien dire. Se foutre de ce dont souffrent les violeurs c'est juste faire du sensible et dire "bouh, ils ont pas fait mal, pas bien".
Ouais, mais c'est pas en les mettant en prison qu'on va les éradiquer.

C'est comme le système du "je donne de l'argent aux pauvres". ouais, c'est bien, un pauvre va devenir riche, mais c'est pas pour autant qu'il y aura pas deux SDF de plus demain à faire la manche.

 

[Akela]

Tu parles de "faits condamnables". Mais on ne peut pas condamner des faits, ce qu'on condamne, ce sont des gens, et ces gens ce sont eux qui ont créé les faits, et ces faits ont été impulsé par des "impulsions" justement, qui elles sont compréhensibles, explicables, déchiffrables. Le fait lui-même, tout seul, il ne veut jamais rien dire. Se foutre de ce dont souffrent les violeurs c'est juste faire du sensible et dire "bouh, ils ont pas fait mal, pas bien".
Ouais, mais c'est pas en les mettant en prison qu'on va les éradiquer.

Euh, oui, enfin non là quand même. S'ils enfreignent la loi, ils s'exposent à la "punition", que ce soit une amende ou de la taule. On prévoit généralement de la taule pour les pédophiles, et c'est pas parce que certains sont malades qu'ils doivent y échapper.
Mais là on s'écarte du débat.

 

[Pantoufle]

Lavana : oui j'avais failli oublier que j'étais jeune et ignorante ^^.
Pour moi suivre la voie de la morale ce n'est jamais "regarde posément s'il faut ou non aller au dela de la charte".
Tu parles de "faits condamnables". Mais on ne peut pas condamner des faits, ce qu'on condamne, ce sont des gens, et ces gens ce sont eux qui ont créé les faits, et ces faits ont été impulsé par des "impulsions" justement, qui elles sont compréhensibles, explicables, déchiffrables. Le fait lui-même, tout seul, il ne veut jamais rien dire. Se foutre de ce dont souffrent les violeurs c'est juste faire du sensible et dire "bouh, ils ont pas fait mal, pas bien".
Ouais, mais c'est pas en les mettant en prison qu'on va les éradiquer.

C'est comme le système du "je donne de l'argent aux pauvres". ouais, c'est bien, un pauvre va devenir riche, mais c'est pas pour autant qu'il y aura pas deux SDF de plus demain à faire la manche.

C'était de l'ironie pour ma part hein (peut être que toi aussi, mais je préfère vérifier).

Pour la suite, je suis d'accord avec myrtilleC, être malade n'excuse pas, ça n'est pas une raison pour les laisser sévir en liberté. OK, les violeurs souffrent de s'être fait bernés par des journalistes alors qu'ils sont malades, mais à côté de ça ce sont quelques enfants qui ne souffriront pas de viols.
En plus je ne comprends pas pourquoi tu tournes le débat dans ce sens. Personne n'a dit "Faudrait tuer/enfermer/brûler tous ces pédophiles !" mais "Je suis d'accord avec les journalistes, il fallait les dénoncer pour protéger ces enfants". Malades ou pas, ils sont dangereux, c'est pas quelque chose qu'on peut nier/diminuer.

 

[AnonymousUser]

Ce que je veux dire c'est que parler a un journaliste qui s'annonce comme journaliste c'est "faire un pas vers le processus de soin".
Si par derrière, on les "dénonce" plutôt que de leur indiquer un medecin, un psychanalyste, un sexologue ou quoique ce soit du genre, c'est une trahison et c'est les considérer comme des bêtes.

L'acte citoyen aurait été de les conduire chez des sexologues - ou ce genre de medecin, je ne sais pas exactement ce qui peut permettre de "soigner" les pédophiles afin de faire en sorte qu'ils soient pris en charge.

D'ailleurs la question se pose aussi pour un medecin : un medecin qui soigne un malade sexuel, doit-il le dénoncer a la police au risque de mettre a plat tout un travail de soin ou doit-il continuer à le soigner jusqu'a lui faire accepter le fait qu'il a une peine à subir?

Edit : Mais... la police va mettre a l'écart les individus dangereux. Le processus de soin n'est possible que s'il est accepté par le malade. Et le processus de soin peut difficilement être accepté si quand on accepte de s'ouvrir, de se confier, on se retrouve face a des gens qui vont lâchement aller dénoncer.

 

[Pantoufle]

Mais, à moins de l'y forcer, est-ce qu'il irait vraiment chez le médecin après ? Et est-ce que ça l'empêcherait d'agir, au moins dans un premier temps ?
Je pense que le dénoncer est la meilleure chose à faire, après à la Justice et psychologues de statuer s'il a besoin d'aide médico-psychiatrique ou si c'est purement criminel.

Suite à ce que tu as rajouté : Peut être que ça serait plus efficace en effet de le soigner en liberté, mais il faut faire le balancier entre ça et la sécurité des victimes potentielles. S'il est soigné en liberté, il pourra toujours sévir avant d'être guéri (s'il l'est).

 

[the-Klash]

cassis je doit avouer que je ne comprend pas trop où tu veux en venir :/
il ne s'agit pas en les livrant à la police d'en faire des bêtes de foires ou de les éradiquer puisque en France nous n'avons plus la peine de mort (et heureusement) mais au moins de les mettre dans des structures spécialisées pour les soigner du moins en les mettant sous camisole chimique. parce que un pédophile sera toujours pédophile. certes cette déviance peut provenir de sévices subit durant l'enfance et donc peut être compréhensible mais on ne peut pas laisser ces gens là en liberté c'est logique non?
ce serait mettre en danger des enfants, qui alors plus tard, pourront à leur tour reproduire cette déviance. c'est insensé, il est logique que ces gens soient enfermés et neutralisés car ils ne pourront jamais contrôler leurs pulsions. Donc très sincèrement moi je ne vois plus vraiment le problème, c'est la profession du délateur qui est donc gênante, mais imaginons que un adulte de ton entourage t'avoue qu'il a un problème tel que la pédophilie, ou que tu le surprenne à faire des attouchements sur un enfant, mais que de ca soit dans le cadre de ta profession et que par ailleurs celle-ci n'est aucun rapport avec une quelquonque force de l'Etat, tu le laisserais faire parce que ce ne serait pas ton rôle de l'arréter ? Enfin c'est absurde il est évident que parce que de tels actes dépassent l'entendement n'importe qui en tant qu'être humain le ramènerai ou le dénoncerai à la police, qu'il soit journaliste ou n'importe quoi. on ne peut pas laisser faire des choses pareil, la seule solution est donc les juger et de les mettre dans une structure fermée (c'est à dire à mi-chemin entre une prison et un hopital car effectivement la prison n'arrangera pas les choses.)
En tout cas en ce qui me concerne, j'estime que la décision du journaliste est juste, compréhensible, et légitime à défaut d'être légal.