Les Infiltrés, la pédophilie et la charte des journalistes

[Fab]

Fab : je ne te comprends pas trop là. Quand ça vire au lynchage public tu n'interviens pas, là, quand on digresse tout en restant quand même dans le sujet, tu recadres ?!
[/FONT]

Un lynchage public, où ça ?
Pour revenir à mon intervention : je me basais sur les quelques derniers messages, qui semblait partir sur "les pédophiles dans notre société" et qui s'éloignaient du sujet initial (les infiltrés, la déontologie journalistique etc)

Si vous avez conscience vous-mêmes que vous digressez, tant mieux. Je compte sur vous pour que le sujet reste dans le sujet

 

[Pantoufle]

Il ne faut pas confondre respect et mérite justement. Respecter l'humain et le criminel c'est respecter ses droits, respecter ce qu'il a d'humain en lui et donc son droit a l'intimité.
On le condamne pour viol mais le viole en l'interrogeant sous caméra cachée et on le viole doublement avec la trahison..

Je n'ai pas mêlé mérite et respect moi.
Je pense qu'on a tous une définition/notion de respect. Et j'avoue que la mienne (ce qui est faux, mais c'est comme ça que je la vois) s'apparente un peu à une notion d'admiration ou de fierté. Ce qui n'a évidemment pas du tout sa place ici, c'est pourquoi j'ai du mal à croire que ce mot (dans la définition que j'en fais) est "actuel".


Fab : Il y a des sujets qui partent bien plus "en vrille", comme récemment sur les prêtres pédophiles, c'est le premier qui me vient à l'esprit, mais il y en a bien d'autres ! Et c'est vrai que ça fait bizarre que tu interviennes sur celui-ci très soft et pas sur d'autres, non pas qu'on le demande nécessairement hein, sinon on le ferait explicitement tout simplement, mais ça reste étrange.

 

[AnonymousUser]

Un lynchage public, où ça ?
Pour revenir à mon intervention : je me basais sur les quelques derniers messages, qui semblait partir sur "les pédophiles dans notre société" et qui s'éloignaient du sujet initial (les infiltrés, la déontologie journalistique etc)

Si vous avez conscience vous-mêmes que vous digressez, tant mieux. Je compte sur vous pour que le sujet reste dans le sujet

Je n'ai pas les topics sous la main comme ça, mais ça arrive assez fréquemment. Je vais un peu loin en parlant de lynchage, mais bon.
Parfois sur des sujets d'actu (les derniers que j'ai en tête, mais sans certitudes, je n'y suis pas retournée sont ceux sur les vaccins, le Pape, ..) ou dans des trucs plus généraux (les sujet du bla bla).


J'ai relu le sujet sinon, et je ne trouve pas qu'on soit si éloignées que ça du sujet principal. Je vais faire attention à ce que je raconte, dans le doute

 

[Lady Dylan]

Quand j'étais plus jeune, j'avais du mal à comprendre comment les journalistes pouvaient discuter avec des terroristes, du coup. Ma mère m'avait expliqué qu'ils s'engageaient à ne pas les dénoncer, et j'avais eu du mal à comprendre comment on pouvait leur faire confiance.

Pourtant, c'est à cause de cette confiance-là que le journalisme est possible. Et la briser, c'est empêcher le journalisme. Les criminels se méfieront d'eux désormais.

 

[Fen]

Damnède, trop de pages à lire et trop peu de temps.
Je risque de sûrement faire échos à une bonne trentaine de posts, mais il fallait que je donne mon petit point de vue (oh, vous savez, les lubies...)

Il me semble que pour se justifier, le journaliste a évoqué l'article 434-1 du Code pénal, celui qui "punit la non-dénonciation d'un crime susceptible d'être empêché" (citation sponsorisée par Google.fr, une petite start-up qui a du mal à percer mais qui m'a l'air pleine de promesses, testez donc!), article auquel ne sont pas soumis les journalistes, qui ont un statut particulier (loi sur le secret des sources, ces fameuses sources protégées coûte que coûte, contre vents et marées)

Sans m'attarder sur toutes les questions/problèmes déontologique que la décision de "livrer" les pédophiles (terme ô combien ambigu et sournois je trouve, beaucoup peuvent être attirés par les jeunes enfants sans jamais passer à l'acte, peut-on les considérer comme des criminels à ce moment-là? J'en doute un peu.) entraîne, je voulais simplement soulever un point :

Vous avez toutes vu un documentaire, disons animalier, où, par exemple, un pauvre petit bébé tigre se fait prendre par de méchants braconniers pas beaux. QUI n'a jamais pesté (certes un peu naïvement, mais avec beaucoup de foi *°*) contre les journalistes, témoins directs et pourtant totalement passifs?
ILS AURAIENT QUAND MÊME PU SAUVER UN PAUVRE ET INNOCENT BÉBÉ TIGRE QUAND MÊME, NE SERAIT-CE QU'UN SEUL, ET...*

*toute ressemblance avec un évènement télévisuel traumatique de mon enfance serait fortuite.

Que se serait-il passé si l'émission avait été diffusée, avec son lot de révélations et de passages choc (dont je n'ai aucune idée d'ailleurs, je verrai bien ce soir), et que le journaliste, de manière tout à fait légale et déontologiquement correcte, aurait "couvert" les-dits potentiels criminels? (car selon lui, ils avaient déjà par le passé commis des crimes, ou étaient sur le point d'en commettre)
Quid de l'éthique et de la morale de l'investigateur?

Qui pour parier que le débat va faire ressurgir ces histoires aberrantes de filtrage des sites pédopornographiques et plus globalement pédophiles? (ou comment créer un marché noir et puissant du trafic de photos d'enfants, tout en poussant d'éventuels pédophiles "innocents" à passer à l'acte, faute "d'exutoire". Tous les guillemets sont pesés car le débat est houleux)

 

[AnonymousUser]

Un citoyen n'a pas a se faire passer pour un journaliste quand il n'est qu'un chef d'entreprise cherchant à faire du bénéfice.

Et un citoyen n'a pas a interroger quelqu'un en caméra cachée sans respecter son anonymat.

Pour la croyance, je n'ai rien à expliquer, pas d'argument, c'est juste une impression qu'on dit "pauvre enfant innocent" mais hé, faut arrêter, les parents les laisse sortir pour rencontrer des hommes pas net, leurs enfants. Mais là on va commencer a vraiment rentrer dans un autre débat.

Je fais un peu remonter ce que tu as dis, parceque ça m'a choquée en particulier quand tu dis "les parents les laissent sortir pour rencontrer des hommes pas net"
Premièrement, je doute fortement qu'une gamine de 12 ans avant de partir rencontrer Lover45 dise à ses parents "Maman je vais rencontrer un mec que j'ai rencontré sur Internet. On a plein de points communs même si il a 46 ans, il m'trouve sexy en plus ."
Ces enfants mentent forcément quand ils vont rencontrer ces gens.
Je suis d'accord de dire que ces derniers doivent être soignés. C'est bien beau de dire qu'il faut comprendre le pourquoi du comment.
Ce sont des "prédateurs" internet ou pas internet ils trouveront toujours les moyens d'arriver à leurs fins.

Alors pourquoi pas les dénoncer (sur des bases sérieuses oui pourquoi pas). De toute façon même en les dénonçant ils ne vont pas risquer grand chose. Pour moi ça ne change pas grand chose.
J'avoue j'admet qu'on peut accepter l'hypothèse de la violation de la déontologie.
Ça va paraître catégorique mais franchement à la place de ce journaliste j'aurai fait la même chose.
J'ajouterai à cela que je trouve ça facile de dire qu'ils ne passeront pas à l'acte car internet est une sorte "d'éxutoire" pour eux. Ça coule de source mais pour la plupart au bout d'un moment ils finissent par passer à l'acte(ce n'est pas forcément une généralité). Je doute qu'un reportage de plus va les pousser à passer l'acte.

 

[AnonymousUser]

Comme quoi, moi qui veut devenir journaliste, je serai amenée a être une bien mauvaise citoyenne et une bien mauvaise humaine ^^.

Enfin bon, osef, je suis d'accord avec Artefact.

 

[AnonymousUser]

Mais non -Cassis.
Ce que je veux dire c'est que si par exemple ils n'avaient pas étés dénoncés et qu'on avait par hasard entendu dire que l'un d'eux était passé à l'acte on lui aurait quand même jeté la pierre.
Je pense qu'il a eu un cas de conscience sur le coup voilà tout.
Pourquoi aller parler d'un manquement à la déontologie, c'est un acte isolé non?

 

[Fen]

J'ajouterai à cela que je trouve ça facile de dire qu'ils ne passeront pas à l'acte car internet est une sorte "d'éxutoire" pour eux. Ça coule de source mais pour la plupart au bout d'un moment ils finissent par passer à l'acte(ce n'est pas forcément une généralité). Je doute qu'un reportage de plus va les pousser à passer l'acte.

Hey you inconnue

Je voulais juste te faire passer un e-book d'une trentaine de pages sur le sujet (très intéressant) : Les pédophiles (eux aussi) sont pour la Loppsi | ReadWriteWeb France

Mais principalement, je t'invite à lire cet excellent article de Numerama : Loppsi : et si le filtrage du web encourageait la pdocriminalit ? - Numerama

Que je vais quand même prendre la peine de citer (parce que balancer sauvagement du link, ça n'est pas très civilisé)

Bonjour,
Dans ce message, je vais me faire un peu l'avocat du diable et j'en suis désolé. Vous parlez de "chasse au pédophile" : cette expression, bien qu'imagée évidemment, engendre souvent une grande souffrance, comme beaucoup d'autres, dans une classe un peu particulière de la population.
Les pédophiles, ce sont les adultes attirés sexuellement par les enfants. Mais de même que les hommes peuvent être attirés par les femmes sans les violer, les pédophiles, si ils ne peuvent pas "passer à l'acte" sans causer une souffrance terrible à leur victime, peuvent "simplement" se passer totalement de passage à l'acte et simplement vivre une existence normale, sans blesser personne.
Vous êtes journaliste, aussi vais-je invoquer la protection des sources avant de vous confier, de manière donc confidentielle, les informations suivantes.
Je suis moi-même, et pour des raisons que je connais, attiré par les jeunes adolescents. Je sais parfaitement la souffrance terrible que cela provoquerait chez eux si je venais à céder à mes envies, et c'est pourquoi (avec l'aide précieuse des psychologues de l'association "l'ange bleu" ) je retiens simplement mes pulsions, et vis par ailleurs une existence parfaitement normale. Je ne regarde pas de contenus pédophiles sur internet, je ne fais rien aux enfants... Bref, ce sont juste des idées qui sont présentes et que je refuse.
Mais dans de trop nombreux articles (et dans les commentaires qui les accompagnent, bien trop souvent) on retrouve la même erreur : on parle de "chasse aux pédophiles" alors que la plupart des pédophiles sont comme moi : ils refusent simplement le passage à l'acte. C'est une minorité de passage à l'acte, toujours dramatique bien sûr, mais une minorité.

 

[AnonymousUser]

J'étais déjà au courant et j'espère ne pas passer pour celle qui veut faire la "chasse aux pédophiles".
Peut-être que tu veux que je me dise "ils ne sont pas tous comme ça" même si je sais que tu voulais m'informer. Ça ne me convînt pas du tout, est-ce que c'est censé être plus rassurant de se dire que certains se soignent de leur propre initiative?
Pas pour ma part, ça ne suffit pas c'est bien qu'il y en ait qui aient conscience du mal qu'ils pourraient faire.

 

[AnonymousUser]

Ca me fait quand même tiquer, cette histoire.

Ici, certains s'offusquent de l'attitude de ses journalistes, là où d'autres s'étonnent du silence de l'église quant aux agissements pédophiles de ses prêtres.

Et ça, exactement au même moment. Lire les articles en parallèle c'est plutôt drôle..

Les journaux ont le chic pour mener le Monde en bateau, je trouve.


J'ai relu une grosse partie du débat, et je reste perplexe face à certains arguments. Je ne comprends tout simplement pas qu'un code de déontologie quel qu'il soit doive avoir plus de poids que le devoir d'assistance à une personne en danger.

J'aimerais d'ailleurs savoir : si les journalistes n'avaient rien dévoilé, n'auraient-ils pas été condamnés, ou poursuivis ?

 

[Eloyce]

J'aimerais d'ailleurs savoir : si les journalistes n'avaient rien dévoilé, n'auraient-ils pas été condamnés, ou poursuivis ?

Dans tous les cas je suppose qu'on les aurait blamés tout autant pour justement une certaine non-assistance à personne à danger..
Le plus judicieux a certainement été de suivre leur conscience, mais ce n'est que mon avis.