Les Infiltrés, la pédophilie et la charte des journalistes

[70girls]

Je me permets de réagir; en effet la pédophilie n'est surement pas une maladie en tant que telle, au sens propre du terme, dans le sens où comme tu le dis on ne peut pas guérir de la pédophilie grâce à des médicaments. Hélas...
Mais selon moi ces personnes sont tout de même "malades", je ne sais pas si tu as vu le reportage mais on y voyait plusieurs qui avouaient avoir des pulsions plus ou moins contrôlables et plus ou moins avouées. Je me souviens notamment du père de famille qui a caressé sa fille dans son bain et en a eu profondément honte mais n'a pas pour autant arrêté de contacter des enfants sur internet. Il racontait au journaliste qu'il ne se sentait plus assez fort et qu'il songeait à aller voir un spécialiste.

C'est là-dedans je pense qu'il y a des progrès à faire. Ce n'est pas une question de valeurs, puisque pour moi c'est bien plus qu'une valeur que de vouloir protéger des enfants des prédateurs sexuels, il faut traiter le problème à la source, à savoir les pédophiles eux-mêmes. Quand j'ai vu le québécois dans le reportage, sorti de 10 ans de prison pour 5 viols mais qui n'est nullement surveillé et effectivement récidive, la justice n'est peut-être pas la même en France mais ça me choque. Ca veut dire que rien concrètement n'est fait pour éradiquer le problème. Parce que pour moi surveiller partiellement les communications sur internet, ou même en légitimer une partie pour se donner bonne conscience, ce n'est pas éradiquer le problème...

je te rappel tout de même que pulsion sexuel ne veut pas dire maladie. De même que malgres la fait que cela peut paraitre péssimiste on ne traitera jamais la pédophilie ni même le pédophile de plus il n'y a rien a faire pour éradiquer la tendance si ce n'est que d'enfermer toute personnes sur le point de commettre l'acte je le dis et le reppel le viol est quelque chose d'horrible mais même avec des spécialistes et tout les autres rien ne pourra les "aider" des pulsions c'est hormonales. Quand je parles de valeur c'est plutot au niveau que dans notre société tout ce qui n'est pas normale est forcément condamnable de sorte qu'on se laisse facilement porté à juger tout par rapport à ce que l'on juge bien ou mauvais et non pas en se posant la question de qu'est-ce qui est mal entre etre attiré par les enfants et ne rien faire sur eux et ceux qui ont commis les actes. Psychologiquement l'enfant n'est mature sexuelement qu'a partire de la puberté en moyenne vers vers 11-12 ans c'est dans cette période que le corps se métamorphose et de plus les pédophiles sont attirés par se qui est impubert et donc ne sont pas mature sexuelement. En même temps être pédophile n'Est pas interdit mais pratiquer le viol sur un enfant est interdit.

 

[Eloyce]

je te rappel tout de même que pulsion sexuel ne veut pas dire maladie. De même que malgres la fait que cela peut paraitre péssimiste on ne traitera jamais la pédophilie ni même le pédophile de plus il n'y a rien a faire pour éradiquer la tendance si ce n'est que d'enfermer toute personnes sur le point de commettre l'acte je le dis et le reppel le viol est quelque chose d'horrible mais même avec des spécialistes et tout les autres rien ne pourra les "aider" des pulsions c'est hormonales. Quand je parles de valeur c'est plutot au niveau que dans notre société tout ce qui n'est pas normale est forcément condamnable de sorte qu'on se laisse facilement porté à juger tout par rapport à ce que l'on juge bien ou mauvais et non pas en se posant la question de qu'est-ce qui est mal entre etre attiré par les enfants et ne rien faire sur eux et ceux qui ont commis les actes. Psychologiquement l'enfant n'est mature sexuelement qu'a partire de la puberté en moyenne vers vers 11-12 ans c'est dans cette période que le corps se métamorphose et de plus les pédophiles sont attirés par se qui est impubert et donc ne sont pas mature sexuelement. En même temps être pédophile n'Est pas interdit mais pratiquer le viol sur un enfant est interdit.

J'ai bien compris que pulsion sexuelle n'égale pas maladie, c'est bien ce que j'ai essayé de développer et c'est pour cela que je l'ai mis entre guillemets pour caractériser les pédophiles. Je suis bien d'accord sur le fait que ce n'est pas une ou deux séances chez un professionnel qui comme par magie effacera ces pulsions. Mais j'ai le sentiment que dans le cas par exemple de celui qui regrettait son acte et n'arrivait pas à en parler et se sentait terriblement honteux, un soutien psychologique est nécessaire. Par contre, celui qui était parfaitement conscient de ses actes et en était presque fier, le prendre en charge de façon psychologique simplement ne suffirait probablement pas.
Ceci dit je suis consciente aussi que bosser là-dessus au cas par cas ce n'est pas évident.
Et certes c'est le viol qui est répréhensible, mais avoir des vues sur des gamins de 12 ans et en conserver des centaines de photos, c'est pour moi un comportement qui peut déraper en viol et c'est peut-être avant le viol justement qu'on peut éviter la chose. Après normal ou non, je n'aime pas trop catégoriser dans le sens où comme tu l'évoquais, il n'y a pas si longtemps, l'homosexualité était considérée comme une maladie, comme anormale. La sécurité d'enfants est en jeu et je ne pense pas que ça suffise de trouver cela anormal ou non par rapport à la société dans laquelle on vit, aussi violente soit-elle je le conçois.

 

[70girls]

J'ai bien compris que pulsion sexuelle n'égale pas maladie, c'est bien ce que j'ai essayé de développer et c'est pour cela que je l'ai mis entre guillemets pour caractériser les pédophiles. Je suis bien d'accord sur le fait que ce n'est pas une ou deux séances chez un professionnel qui comme par magie effacera ces pulsions. Mais j'ai le sentiment que dans le cas par exemple de celui qui regrettait son acte et n'arrivait pas à en parler et se sentait terriblement honteux, un soutien psychologique est nécessaire. Par contre, celui qui était parfaitement conscient de ses actes et en était presque fier, le prendre en charge de façon psychologique simplement ne suffirait probablement pas.
Ceci dit je suis consciente aussi que bosser là-dessus au cas par cas ce n'est pas évident.
Et certes c'est le viol qui est répréhensible, mais avoir des vues sur des gamins de 12 ans et en conserver des centaines de photos, c'est pour moi un comportement qui peut déraper en viol et c'est peut-être avant le viol justement qu'on peut éviter la chose. Après normal ou non, je n'aime pas trop catégoriser dans le sens où comme tu l'évoquais, il n'y a pas si longtemps, l'homosexualité était considérée comme une maladie, comme anormale. La sécurité d'enfants est en jeu et je ne pense pas que ça suffise de trouver cela anormal ou non par rapport à la société dans laquelle on vit, aussi violente soit-elle je le conçois.

Comme tu le dis c'Est avant tout une question de sécurité pour les enfants et bien évidement sur le sujet du viol je ne penses pas qu'on doit s'attarder sur le sujet violer cE'st brimer la liberté de qulque enfant ou adulte, ensuite il est certains que les enfants ont encors moins des moyens de défences vis-a-vis les adultes malheureusement c'Est en l'individus lui-même de faire la différence entre ce qui est bon et mauvais. Peut-être que le simple fait de parler de ses pulsions peut les atténuer mais les faires disparaitre çe me parait improbable et je ne doute pas une seconde que l'on doit tout faire pour protèger les enfants contre n'importe quelle abus qui soit même malgrés la culture dans laquel nous vivons. Mais je réagissait plutot par rapport a ceux qui trouve cela anormale la normalité n'a presque jamais fait partie de la condition humaine elle est plus théorique que concrète mais dans le cas ou des vies humaines sont en jeu certes ils faut réagire mais je ne crois pas que en lynchant tout les pédophile on va arriver a atténuer la pratique car plus on met la honte sur eux moins ils osent en parler moins on peut les "aider"

 

[AnonymousUser]

Ce serait bien qu'on arrête de réfléchir avec autant de pitié pour les pauvres victimes.

Victimes ou non les gens sont capable de réfléchir et de voir que oui, c'est vrai, c'est parce que nous avons bâti cette culture là et pas une autre (alors qu'on aurait pu en bâtir une autre) que la pédophilie est prohibée.
Il s'agit juste de dire qu'il n'y a pas d'inhumain mais uniquement des choses qu'une société condamne.


Et oui, en l'arrêtant on peut prévenir la récidive. Mais ça entraine d'autres conséquences. Il n'y a pas de réponse absolue. Et selon moi la déontologie du journaliste importe car elle permet qu'on lui fasse confiance, elle permet qu'on ait une "bonne image" de lui, elle permet l'ouverture et la compréhension. Et pour moi ça prime sur le bon sentiment de justice. Mais ça reste une question de choix personnel.

En cas cas ci, trouves tu les journalistes de l'émission respectables, ou donnant une bonne image de leur profession ?
On s'insurge depuis le début sur le sacro saint code de déonto des journalistes, mais est ce qu'une émission pareille les respecte ? J'ai l'impression qu'on se trouve uniquement dans une optique voyeuriste et sensasionnaliste. Du coup, brandir ce code, ça me fait bien rire. Franchement, ce qui entache mon respect des journalistes, c'est l'émission elle même, pas le fait d'avoir sauvé probablement des dizaines de vies.

Et ce n'est pas de la pitié (j'espère que tu ne reviendras pas avec le sens premier du mot, sinon on ne s'en sort plus) mais une forme d'empathie, de respect. On ne peut pas agir en permanence en grand manitou ultra rationnel parce que ça mène a des abbérations humaines.

Ouais m'enfin, un idéal basique et universel (je m'attends cependant à ce que vous démontiez ça par A+B, allez-y) c'est quand même la liberté humaine et le libre-consentement. Tu as beau changer de société, la réalité reste ce qu'elle est : un choix éclairé, c'est parfois difficile mais ça se fait toujours mieux à 18 ans qu'à 12.
Consentir à une relation sexuelle en ayant pleinement conscience de ce qu'on s'apprête à faire ... ça demande une maturité qu'un gosse n'a pas.
Alors bon, valeurs judéo-chrétiennes ou pas, on peut difficilement donner à un enfant le raisonnement et la compréhension de la vie d'un adulte.

Voilà, exactement, c'est ce que je veux dire mais ait des difficultés a exprimer de façon claire tellement je suis étonnée de ce que je lis.

Parce que piétiner un code de déontologie pour une allégation en l'air c'est beaucoup plus responsable? Oui la présomption d'innocence ça existe, ce n'est pas parce que je dis que je vais tuer ma voisine et lui arracher ses tripes parce qu'elle m'empêche de dormir la nuit que je vais forcément foncer dans son appartement pour le faire. Mon entourage doit-il porter plainte dans les plus brefs délais? On ne condamne pas les gens sur leurs paroles mais sur leurs actes. Qui nous dit que cette personne n'a pas tout simplement voulu faire un accès de provoc? Ce serait idiot mais complètement plausible.

Tu pars (toute seule) du postulat que ce qu'ils ont trouvé est faux.
Ensuite, ils ont livré le noms, à la police et la justice ensuite de faire le travail et de vérifier qu'on n'envoie pas en taule des innocents.

(puis, de toutes façons, avoir des images pédopornographiques sur son ordi, repèrer ses proies, c'est déjà un bon point de départ pour démarrer l'enquête...(je n'ai pas dit emprisonner sans procès, jamais)ou il te faut du sang, des cris, des vidéos ?)

 

[Gringo]

moi je considère que la priorité doit être donnée à l'écoute des enfants victimes de pédophilie,lors du procès d'outreau j'ai été choquée qu'on accorde pas plus d'importance aux enfants victimes certes ils ont menti mais sous la pression et ils ont réellemnt été violés, on a détruit ces gosses

-ensuite je tiens à réagir sur les différences de cultures,qui font que dans certaines cultures on permet le mariage d'enfants très jeunes
je connais personnellement des personnes qui ont été mariées très jeunes et pour beaucoup d'entre elles c'est dur à vivre parce qu'elles n'ont pas eu de jeunesse, pas eu d'enfance, elles ne témoignent pas beaucoup mais c'est très traumatisant, même si on a été éduquée dans l'optique d'être mariée très jeune, de tenir une maison cela ne veut pas dire que l'on est mature sexuellement,surtout que dans les cultures auxquelles il est fait référence le sexe est tabou donc on n'en parle pas

et je réagis aussi sur les enfants qui se prostituent parce qu'ils n'ont rien à manger, où ils ne savent pas où dormir, pour moi c'est la conséquence du tourisme sexuel et de l'idéologie de certaines personnes qui pensent que parce qu'elles sont occidentales et qu'elles ont de l'argent elles peuvent acheter tout et n'importe qui, ce genre de pratique s'est banalisée et on pense maintenant que ces enfants sont consentants et que çà partie de la culture locale de faire ça ce n'est pas du tout le cas

-Pour le procès d'outreau justement non, ils n'avaient pas été violés (enfin certain si, mais ceux là n'ont pas menti ils ont juste exagérés les faits). Il y a une petite fille qui a envoyé son père en prison alors que non il n'y avait rien.

-Pour les jeunes filles mariées très jeune, je suis d'accord on leur vole leur enfance. Je suis contre cette pratique et tout le toutim. Néanmoins je suis certaine qu'il y en a encore plein qui considèrent ça comme normal.

-En parlant de la prostitution chez les enfants je ne pensais pas trop au tourisme sexuel, mais plutôt au 19è siècle, l'atmosphère Dickens. Une époque où toute la famille trouvait normal que la petite dernière aille voir des riches messieurs pour les nourrir.

Enfin si j'ai pondu ce post c'était juste pour la question de sémantique, la normalité pour moi n'existe pas. Il n'y a que des choses acceptables ou non par notre société.
Mais ne vous méprenez pas, je souhaite qu'on trouve une formule miracle pour que les pédophiles cessent d'avoir ces pulsions. Je veux qu'on cadre ceux qui ne sont pas encore passé à l'acte et qu'on les aide du mieux qu'on peut et qu'on enferme ceux qui sont passé à l'acte.

Bon par contre je suis hors sujet. Pour y revenir, est-ce que ça vaut le coup que je regarde ce reportage ou non? Parce que comme vous en parlez, ça m'a l'air assez mal fait. Et est-ce qu'à un quelconque moment ils font appel à un psychiatre ou quelque chose comme ça, qui explique ce qui se passe dans leur tête?

 

[AnonymousUser]

_lilou_ : comme je l'ai dit, rien que le principe de cette émission me débecte. Ce qui me gêne c'est qu'on fasse croire que ce sont des journalistes qui ont monté cette émission alors que ce n'est pas le cas.
Ils n'utilisent pas des méthodes de journalistes, ils n'utilisent pas le code déontologique des journalistes.

J'aimerai que ce soit clairement dit, ils ne sont plus journalistes, en dénonçant et en utilisant de telles méthodes, ils ont changé de métier.

Quant à la pitié et au sens des mots, désolée d'utiliser les mots selon leur sens et non selon leur connotation.

 

[AnonymousUser]

Tu pars (toute seule) du postulat que ce qu'ils ont trouvé est faux.
Ensuite, ils ont livré le noms, à la police et la justice ensuite de faire le travail et de vérifier qu'on n'envoie pas en taule des innocents.

(puis, de toutes façons, avoir des images pédopornographiques sur son ordi, repèrer ses proies, c'est déjà un bon point de départ pour démarrer l'enquête...(je n'ai pas dit emprisonner sans procès, jamais)ou il te faut du sang, des cris, des vidéos ?)

Je me répète mais la présomption d'innocence existe dans notre beau pays. Si ils avaient voulu donner des points de départ à l'enquête ils n'avaient qu'à donner les pseudos et les principaux sites sur lesquels ils les avaient rencontré. Pas les noms. Parce que pour le moment honnêtement ils ont quoi? Trois pelés et deux tondus qui auront eu largement le temps de dissimuler les preuves après avoir rencontré le journaliste si ils ne sont pas trop idiots (un disque dur, ça s'efface, ça se remplace) On ne lance pas une enquête sur une phrase c'est tout. Les policiers n'ont pas le temps de vérifier ce genre de choses. Ils préfèrent avoir le réseau entier et pas faire parler d'eux trois jours. C'est pour ça que les enquêtes prennent si longtemps.

 

[Shadeluna]

J'ai lu aujourd'hui dans le journal le Parisien carrément le nom, la fonction (élu de la ville) ainsi que la ville d'une des personnes arrêtée suite au reportage de l'émission "Les Infiltrés". Est-ce vraiment respecter la présomption d'innocence que de donner des informations aussi "précises" et personnelles avant le procès et l'éventuelle condamnation ?

 

[Gringo]

J'ai lu aujourd'hui dans le journal le Parisien carrément le nom, la fonction (élu de la ville) ainsi que la ville d'une des personnes arrêtée suite au reportage de l'émission "Les Infiltrés". Est-ce vraiment respecter la présomption d'innocence que de donner des informations aussi "précises" et personnelles avant le procès et l'éventuelle condamnation ?

Faudrait voir ce qu'ils racontent exactement. S'ils disent juste que ce type a été arrêté et qu'une enquête va commencer, etc, il n'y a pas vraiment de problème, c'est la pure vérité. Tant qu'ils ne disent pas qu'il est coupable et qu'il va aller en prison...

Mais ça me chagrine car en partant du principe qu'il y a une erreur, il n'est pas pédophile, il y a eu une faute de frappe dans le rapport qu'ont donné les journalistes, ce n'était pas lui qui était derrière son ordinateur, bref il est innocent, alors sa vie est détruite.
Ca fera comme pour Outreau, on se dira qu'il n'y a pas de fumée sans feu.

 

[AnonymousUser]

Faudrait voir ce qu'ils racontent exactement. S'ils disent juste que ce type a été arrêter et qu'une enquête va commencer, etc, il n'y a pas vraiment de problème, c'est la pure vérité. Tant qu'ils ne disent pas qu'il est coupable et qu'il va aller en prison....

Non ce n'est pas si simple, comme tu le dis, ça détruit des vies. Parce qu'on ne fait pas la différence entre "il a été arrêté parce qu'il est accusé de pédophilie" et "il est pédophile". On part du principe qu'il EST pédophile et que ça s'arrête là. Et paf, une vie détruite, s'il est innocent. Et même s'il ne l'est pas, ça peut détruire toute personne qui est lié à lui parce qu'on fera payer aux autres les actes du pédophile...

Et oui ce genre de cas là vont largement au delà du code déontologique.

Mais ils ne le font que pour une seule raison et je le dis pour l'avoir entendu d'après le témoignage d'un "grand reporter" : c'est parce que si ce n'est pas eux qui le font, ce seront d'autres journaux qui vendront l'information, et être le premier à diffuser l'info, voire même uniquement la diffuser, ça fait gagner de l'argent.

Edit : sur le site du parisien il y a bel et bien un article mentionnant le nom du "présumé coupable". Je trouve ça malsain.

 

[Gringo]

Non ce n'est pas si simple, comme tu le dis, ça détruit des vies. Parce qu'on ne fait pas la différence entre "il a été arrêté parce qu'il est accusé de pédophilie" et "il est pédophile". On part du principe qu'il EST pédophile et que ça s'arrête là. Et paf, une vie détruite, s'il est innocent. Et même s'il ne l'est pas, ça peut détruire toute personne qui est lié à lui parce qu'on fera payer aux autres les actes du pédophile...

Edit : sur le site du parisien il y a bel et bien un article mentionnant le nom du "présumé coupable". Je trouve ça malsain.

Je sais tout ça, mais techniquement parlant, est-ce qu'un journaliste peut être condamné pour avoir donner une information vraie? (la vérité crue et froide, sans phrases alambiquées avec des doubles sens à l'intérieur) Et ce même si cette vérité détruira peut être un homme.

Sinon les journalistes n'ont pas de morale?
Parce que tout le début du débat a porté sur la question "mais s'ils ne les avaient pas dénoncé, auraient-ils pu dormir après?", "est-ce que notre ressenti doit-il passer au dessus d'une déontologie", etc.
Mais vu comment le Parisien n'hésite pas à balancer un nom à la foule, je pense de plus en plus sérieusement que les journalistes des Infiltrés n'ont pas donné les noms pour leurs conscience et pour faire "le bien", mais bel et bien pour faire du buzz et donc pour l'argent.

Si c'est le cas, alors je suis catégorique: ils n'auraient jamais du les dénoncer.

(Bien entendu si c'était parce que sinon ils se seraient senti complice d'un crime, alors oui ils ont bien fait.)

 

[AnonymousUser]

Dire la vérité n'empêche pas de préserver l'anonymat.

On peut dire que l'un des pédophiles présumé a été arrêté par la police, sans pour autant dire son nom. Ce qui importe, c'est de rapporter les faits de société, ce qu'il se passe dans notre société. Il est important de savoir que dans notre société il y a des pédophiles et qu'ils sont arrêtés par la police parce qu'ils ont été dénoncé par des journalistes. Savoir leur nom ne changera concrètement rien.