Les Infiltrés, la pédophilie et la charte des journalistes

[Ninne]

Tout à fait d'accord pour dire que l'émission en elle même pose problème. Pour toutes raisons évoquées : aspect scandale et sensationnel ...

Mais la question des "rôles" qu'on a dans la société, ça me chiffonne. Un grille pain, c'est fait pour griller, une calculatrice pour effectuer des calculs, ça ok. Mais un réduire un être humain a sa fonction dans la société, je trouve ça trop réducteur. Les machines sont programmées dans un rôle prédéfini, pas les personnes. Ca rendrait les gens interchangeables. Je crois que justement c'est un des aspects le plus important de ce qui fait un être humain, de savoir sortir de son rôle.


Pour revenir à ce qui a été dit avant : oui, il y a des gens qui ont des attirances pour les très jeunes et qui ne passent jamais à l'acte, ne font de mal à personne, et s' "auto-régule". Mais là, si le journaliste à obtenu un rendez vous avec certains, c'est qu'ils ne faisaient pas partie de ceux qui s'éloignent des enfants pour ne pas prendre de risque, non ?

 

[KittyKiller]

Je suis d'accord avec toi, l'être humain a cette capacité de s'émanciper de son rôle prédéfini et c'est fondamental. Mais je ne pense pas que cette émancipation soit systématiquement positive si on la considère dans un cadre social. Je ne suis pas pour sa répression, hein, on n'est pas des fourmis . L'individualisme grandissant conduit à pousser cette émancipation à son paroxysme, à un point où des codes acceptés comme partie intégrante de la société sont remis en cause. Remettre en cause, c'est bien, c'est nécessaire pour une évolution. Mais je pense qu'une remise en cause est plus efficace et intelligente lorsqu'elle se fait par le biais d'une réflexion prenant en compte des paramètres objectifs que par le biais d'une action individuelle entièrement subjective (du point de vue du rôle considéré). Cela dit, un journaliste est un être humain, bon ça tout le monde est d'accord je crois, et un citoyen, c'est vrai. Mais son rôle prévaut sur sa citoyenneté dans le cadre de son travail, et c'est ça qui me semble le point le plus important dans cette affaire. Il va de soi que si une personne ayant participé à la réalisation de cette émission avait fait cela de son propre chef, dans son temps libre, les réactions auraient été différentes. Enfin, je pense, car le problème n'aurait pas été le même. Vouloir se substituer à la police est une marque nette de l'individualisme, mais moins contradictoire du rôle du citoyen que de celui du journaliste. C'est le rôle revendiqué et prétendument assumé au cours de la démarche qui me semble poser problème.

 

[AnonymousUser]

Mais la question des "rôles" qu'on a dans la société, ça me chiffonne. Un grille pain, c'est fait pour griller, une calculatrice pour effectuer des calculs, ça ok. Mais un réduire un être humain a sa fonction dans la société, je trouve ça trop réducteur. Les machines sont programmées dans un rôle prédéfini, pas les personnes. Ca rendrait les gens interchangeables. Je crois que justement c'est un des aspects le plus important de ce qui fait un être humain, de savoir sortir de son rôle.

C'est pour ça qu'on doit séparer vie privée et vie publique.

Si je vois un mec violer une fille dans la rue et que je suis journaliste, si je ne suis pas en train de faire un reportage sur ce mec, j'irais le dénoncer.

Si je suis journaliste et que je fais un reportage sur les trafics de drogue, et que j'arrive a identifier les coupables, je n'irais pas les dénoncer parce que j'aurais appris ces informations dans le cadre de ma vie publique, de ma vie professionnelle, de mon "rôle".

Bref, le journaliste n'est pas condamné a ne jamais dénoncer personne. Il est simplement amené a respecter la méthode qui fait qu'il pourra être un journaliste efficace. Et cette méthode, c'est d'avoir un regard objectif, d'être "transparent".

Oui, le journaliste a un côté fondamentalement non humain quand il travaille. Parce que son but n'est pas "d'être humain" (= subjectif, finalement) mais de permettre aux autres de l'être en ayant accès au maximum d'information objective que possible.

 

[xcleemencee]

Journaliste, pour moi ce n'est qu'un métier, il est citoyen avant tout. Et tout devoir de citoyen est de dénoncer si il y a non-respect de la loi.
Je sais pas, mais pour moi ça me parait logique. Il aurait fallu laisser ces 23 pédophiles continuer à se faire passer pour des gamins? Je trouve que à partir du moment où il ne présente pas leur vraie identité, ils ont l'intention de faire du mal aux enfants... Donc les journalistes ont bien faits.
Ca aurait été la même chose si un médecin avait dénoncer un consommateur de drogues... Normalement il doit respecter le secret médical, mais au final, c'est un bien.

Je sais pas si vous avez compris mon charabia, mais pour résumer, on laisse pas des pédophiles en liberté! A cause d'eux y a trop de vies innocentes gachées.
A leurs places, j'aurai fait pareil.

 

[AnonymousUser]

Sinon ça me surprend pas mal que vous vous posiez la question; il est évident qu'un journaliste ne sera jamais accusé de non assistance à personne en danger, c'est un peu son métier d'être confronté au danger et de le rapporter ensuite. C'est bien pour ça que tout le monde n'est pas journaliste, parce que c'est un choix moral que de mettre sa vie et sa conscience en jeu pour représenter sa profession avant soi même. Ils n'ont pas a faire passer leur devoir de citoyen avant leur métier, enfin ! Toute l'histoire des droits des journalistes, la revendication sans cesse renouvelée de la liberté de la presse, ça parle aussi de ça. Le journaliste est témoin de la société, pas justicier.

C'est très dérangeant, je trouve.

Et je ne considère pas que dénoncer un acte pédophile soit jouer au justicier.

Etre un métier avant d'être un citoyen ou un être humain me choque également.

(sinon, je ne comprends tout simplement pas qu'on accepte le jeu du journalisme, mais ça n'engage que moi, évidemment. Je trouve fou l'idée de ne pas dénoncer ce genre de choses en se cachant derrière une carte de presse. Ca me dégoute, en fait. Même si je trouve que les méthodes employées dans ce cas étaient plus que limites, que je ne considère même pas être du journalisme.)

 

[Ninne]

Etre un métier avant d'être un citoyen ou un être humain me choque également.

je suis d'accord. A partir du moment qu'on est majeur et qu'on a la nationalité, on est citoyen. Je ne vois pas pourquoi un choix de métier, qui justement, lui, est individuel, viendrait recouvrir voire effacer ce principe qui s'applique à tous.

Non ?

 

[AnonymousUser]

Les journalistes permettent, en ayant un regard objectif, de faire évoluer la loi, et de faire évoluer la pensée humaine.

Si le journaliste se met a ne plus être journaliste il ne fera plus rien évoluer du tout.

Oui, il y a des gens qui "sacrifient", pendant le temps de l'exercice de leur métier, leur citoyenneté, pour vous permettre, peut-être, d'être plus citoyens.


Mais vu qu'aujourd'hui le journalisme ne cherche plus à "comprendre" mais a "dénoncer" ou a "s'indigner", ça ne marche plus, dans aucune sens, et ça pue la confusion des genres.

 

[AnonymousUser]

C'est pour ça qu'on doit séparer vie privée et vie publique.

Si je vois un mec violer une fille dans la rue et que je suis journaliste, si je ne suis pas en train de faire un reportage sur ce mec, j'irais le dénoncer.

Si je suis journaliste et que je fais un reportage sur les trafics de drogue, et que j'arrive a identifier les coupables, je n'irais pas les dénoncer parce que j'aurais appris ces informations dans le cadre de ma vie publique, de ma vie professionnelle, de mon "rôle".

Bref, le journaliste n'est pas condamné a ne jamais dénoncer personne. Il est simplement amené a respecter la méthode qui fait qu'il pourra être un journaliste efficace. Et cette méthode, c'est d'avoir un regard objectif, d'être "transparent".

Oui, le journaliste a un côté fondamentalement non humain quand il travaille. Parce que son but n'est pas "d'être humain" (= subjectif, finalement) mais de permettre aux autres de l'être en ayant accès au maximum d'information objective que possible.

Mais si tu es journaliste, que tu réalises un reportage sur le viol, et que tu vois un mec violer une fille, tu ne le dénonces pas ?

J'ai du mal à saisir, quoi, derrière le métier, la carte de presse, le rôle, il y a aussi derrière une fille dont la vie a été brisée, un mec qui s'est adonné à une des pires horreurs possibles...

Je trouve ça terriblement dur comme débat. Le mieux serait encore que les journalistes ne fassent pas ce genre d'enquête infiltrée, j'imagine. Mais bon, à leur place là, moi, je les aurais dénoncés, je pense. Entre un trafic de drogue, et un acte de pédophilie, l'enjeu n'est pas exactement le même.

Après, autre question : comment toute cette affaire a-t-elle éclatée au grand jour ?Est-ce que les journalistes ont voulu qu'on les glorifie ? Sinon, pourquoi avoir dit publiquement qu'ils avaient dénoncé les pédophiles?

 

[70girls]

la pédophilie est une tendance sexuel anormal on ne peut la mettre au même stade que l'hétérosexualité ou l'homosexualité.

C'est n'est peut être pas normale pour une civilisaion comme la notre mais dans beaucoup de culture l'enfant est pres sexuelement des le début de sa puberté. l'etre humain grace a sa morale et sa conscience à testé toue sorte de pratiques pour accomplire leurs désires sexuel je ne pense pas que la pédophilie est anormale elle est seulement inacceptable dans notre civilisation.

 

[AnonymousUser]

Mais si tu es journaliste, que tu réalises un reportage sur le viol, et que tu vois un mec violer une fille, tu ne le dénonces pas ?

Cette phrase fait très reportage animalier en fait (oui j'ai un humour pourri). Quand on fait un reportage sur le viol on ne suit pas H24 un violeur en quête d'une proie. On interviewe des victimes, des criminels, des professionnels. On essaie de comprendre les causes et les conséquences. On ne fait pas du sensationnel en espérant ferrer un violeur/pédophile/psychopathe. C'est la différence essentielle du reportage avec le sensationnel. Ces journalistes là ont voulu faire du sensationnel à tout prix et faire parler d'eux. Résultat leur démarche a un vieux relent de foire aux monstres.

 

[AnonymousUser]

Cette phrase fait très reportage animalier en fait (oui j'ai un humour pourri). Quand on fait un reportage sur le viol on ne suit pas H24 un violeur en quête d'une proie. On interviewe des victimes, des criminels, des professionnels. On essaie de comprendre les causes et les conséquences. On ne fait pas du sensationnel en espérant ferrer un violeur/pédophile/psychopathe. C'est la différence essentielle du reportage avec le sensationnel. Ces journalistes là ont voulu faire du sensationnel à tout prix et faire parler d'eux. Résultat leur démarche a un vieux relent de foire aux monstres.

C'était juste pour reprendre la phrase de la mad, en l'occurence. C'est pour illustrer le fait que le journaliste a recueilli le témoignage du mec qui lui disait "j'ai repéré la prochaine", et je me pose la question : pouvait-il ne pas le dénoncer ?

Le reportage en soi je ne le cautionne pas le moins du monde, je suis d'accord pour dire que ce n'est pas du journalisme. J'interroge juste l'après-coup : reportage pourri ou non, méthode pourrie ou non, bah il était face à un pédophile sur le point de passer à l'acte.

 

[AnonymousUser]

Souffle : oui en fait il est évident que mon exemple était mal choisi.

Il aurait fallu que je dise simplement "si j'ai connaissance du fait que quelqu'un a violé quelqu'un d'autre", j'irais sans doute le dénoncer. Mais si j'en ai connaissance parce que je fais une enquête ou ce genre de chose, bref dans le cadre de mon métier, je ne "dois" pas le dire.

Bien sûr l'exemple était mal choisi parce qu'un journaliste qui voit quelqu'un se faire violer peut empêcher le viol, en dénonçant, mais un journaliste qui a connaissance du nom du violeur qui a déjà violé ne peux plus rien empêcher.

Après on se rend compte que c'est plus compliqué pour les pédophiles car ils sont nécessairement récidivistes (ils sont atteints de "névrose" ou du moins ont en eux certaines perversions (ils sont attirés sexuellement par ce qui ne devrait pas les attirer sexuellement) donc ne peuvent pas s'en débarrasser "comme ça")

De toute façon ce débat peut continuer très longtemps nous ne trouverons pas de réponses. Je trouve simplement ça intéressant de se poser les questions nécessaires, les questions qui permettent de voir en quoi il est compliqué de répondre à la question principale et de faire un choix définitif justement.