@Nothomba : en fait, je ne comprends pas bien ton commentaire. C'est vrai qu'on se répète un peu, c'est même évident, mais c'est parce qu'on refuse de cautionner une situation qui elle-même se répète - et tu le soulignes toi-même.
Et même si les vêtements et mannequins "grandes tailles" existent déjà, aussi hypocrite que cela soit, et même si c'est uniquement pour vendre, je considère tout de même leur apparition comme un progrès. Un progrès perfectible, certes, mais un progrès tout de même. Si ça peut faire évoluer les mentalités ne serait-ce que de 3 personnes en France et ne serait-ce que d'un chouïa, personnellement je considère que ce sera toujours ça de gagné
.
Si toi tu arrives à faire abstraction de la morphologie du mannequin qui présente les vêtements, je suis sincèrement contente pour toi. D'ailleurs, c'est un peu mon cas aussi, dans la mesure où je n'en suis vraiment pas éloignée. Mais ça ne m'empêche pas de souhaiter que des personnes plus jeunes ou plus influençables ou encore plus complexées aient envie de voir des morphologies plus proches de la leur.
Ne pas vouloir de mannequins avec cellulite, vergetures et bourrelets parce que c'est pas le principe du métier, à la limite, je peux comprendre. Mais de là à aller coller des prothèses aux mannequins """grandes tailles""" c'en est une autre non ?
EDIT : et tu dis :
je n'ai pas envie que les bourrelets, une forte poitrine, donnent une forme différente au vêtement et me trompent.
Mais tu as conscience que pour certaines personnes c'est tout l'inverse ? Pour une femme qui fait du 44 ou 46, par exemple, même si le vêtement existe dans sa taille, si elle ne voit QUE le mannequin qui fait du 34-36, c'est l'absence de seins, de bourrelets, etc, qui donnent une forme différente au vêtement et qui trompent ?