Les tatouages en couleurs bientôt interdits par la loi ?

[velvetandchampagne]

Je pense qu'interdire le tatouage en couleur est une mesure un peu trop radicale. Parce que, si je comprends bien, il n'y a pas énormément d'exemples concrets de ces risques ? Ou alors une infime partie de la population. Je pense quand même qu'avant d'interdire quelque chose de cette façon, il faut qu'il y ait plus d'évidences (non pas que je souhaite attendre que tous les tatoués en couleurs meurent, loin de là ! ), que les scientifiques élaborent des tests pour voir si l'on est allergique à telle ou telle encre, enfin, j'essaye de comprendre surtout !

Après, ce sujet-là renvoie à toutes ces choses merveilleuses qu'on sait nocives mais qu'on continue à apprécier : au hasard, le Nutella (et sa bonne huile de palme), ces petites choses bien chimiques mais délicieuses... Sans oublier la cigarette et l'alcool ! Même le café a ses limites pour la santé, il me semble ? J'ai vraiment l'impression que de nos jours, tout est mauvais pour nous, quoiqu'on fasse. Autant en profiter dans ces cas-là !

 

[Galaadina]

Je suis tatouée en plusieurs endroits et... aucune frayeur pour moi en lisant cette nouvelle.

Je veux dire... On se fait injecter dans la peau, via des aiguilles, de l'encre indélébile. Heu... qui serait assez stupide pour penser que ce type de pratique ne présente absolument aucun risque?

Honnêtement, ça me fait rire... J'imagine d'ici des collègues me dire "ohlala t'as vu tes tatouages si ça se trouvent ils vont te donner le cancer" alors qu'ils bouffent de la merde industrielle toute prête tous les soirs chez eux et se bourrent la gueule à la vodka tous les samedi soirs...

Se faire tatouer, piercer etc. ce n'est pas un acte anodin, donc ça n'est pas sans risque.
Mais là, le risque n'est clairement pas suffisamment caractérisé, évalué, pour pouvoir permettre une interdiction légitime ; c'est une vraie kabbale!
A côté de ça, plein de médicaments ou produits immondes pour la santé, études sérieuses à l'appui (tiens, exemple, l'aspartame... je vous conseille le reportage "notre poison quotidien", édifiant) ne sont pas inquiétés. Bizarre, non?

Pour moi, c'est juste un foutage de gueule de plus, on prend vraiment les gens pour des nigauds.

 

[redlace]

@Lady-Godiva  ou autres personnes qui s'intéresse au sujet:

Moi j'ai du vitiligo et je me tatoue quand même (et pas à moitié ) J'ai jamais eu de soucis mais c'est clair qu'il faut se préparer à l'éventualité que ça foire (je suis blanche de chez blanche donc bon..). Après tu sais jamais comment ton corps peut réagir, ça dépend. J'ai qu'une (jolie grosse) tâche sous les yeux (qui fait comme si j'avais foiré mon ombre à paupière joooiiiiie) et j'en ai pas eu d'autres malgré les gros tat que j'arbore. Faut savoir que tu peux déclencher un truc par du stress ou même une coupure mais tu peux aussi rien développer du tout. J'ai choisi de vivre normalement et pas me limiter à cette fichue maladie dont personne à rien à foutre parce que c'est "purement esthétique"  (on lui donne pas la priorité du coup mais pour les personnes ayant la peau foncée c'est juste super sympa à vivre...)

AH et ma dermato ne tilte pas dutout pour les tattoos. Elle m'a dit que rien était prouvé parce que la maladie était très peu connue mais que ça pouvait provoquer des poussées comme l'a bien expliqué une madz avant moi.
sa seule réaction c'est toujours: Ah c'est un nouveau celui là...
Vouala pour le HS.

J'espère qu'ils trouveront de quoi faire des encres moins cancérigènes sinon ça va être sympa.

 

[DestyNova_]

Je suis quand même un peu étonnée des réactions, je pense que le tatouage est quelque chose qui fait partie de notre culture mais que ducoup les réactions ici sont très peu objectives.

Dans n'importe quelle autre situation où on découvre qu'il y a des éléments dangereux dans qqch qu'on nous vend et qui touche notre corps ça fait un scandale (je pense en particulier à la nourriture) même si on ne trouve que des traces infimes du produit dangereux et qu'il n'y a pas ou peu de victimes identifiées.

Dans ce cas là personne ne brandit le "doit de s'abimer".


Je ne dis pas ça par provocation et je ne prends pas vraiment position mais selon moi à partir du moment où des médecins disent que c'est dangereux pour certaines couleurs, peut-être qu'on peut au moins s'interroger non? Je ne comprends pas la prise de position aussi radicale en fait.

 

[Amelie]

Edit: @amelie Est-ce que ça serait possible de rajouter le lien concernant les recommandations du SNDV? Et un sur les différentes encres qui vont être interdites?   J'arrive pas à trouver de sources en fait, j'ai l'impression que le monde de l'internet s'emballe depuis deux jours pour pas grand chose (Parce que concrètement, il dit quoi l'arrêté?)
J'ai beau fouiller, j'ai toujours rien trouvé d'objectif et de documenté sur le sujet.

Ici tu as l'arrêté du 9 mars, il informe des substances ne pouvant pas entrer dans la composition des tatouages. Il se réfère aux tableaux cité en annexes de l'arrêté du 6 février 2012. 
Le communiqué du SNDV est disponible ici (et je le rajoute à l'article) 

 

[Breizh]

Dans n'importe quelle autre situation où on découvre qu'il y a des éléments dangereux dans qqch qu'on nous vend et qui touche notre corps ça fait un scandale (je pense en particulier à la nourriture) même si on ne trouve que des traces infimes du produit dangereux et qu'il n'y a pas ou peu de victimes identifiées.

Dans ce cas là personne ne brandit le "doit de s'abimer".

Gros big up
 Ce qui m'étonne c'est que des dizaines de produits différents sont interdits chaque année par différents organismes, produits utilisés dans l'agriculture, l'industrie chimique/plastique, l'alimentaire, le sanitaire...
Tout ca sur le principe de précaution. Pour certains de ces produits, les risques pour la santé sont moins bien documentés et encore plus minimes que pour les encres (je pense notamment au carbosulfan). Voir pas de toxicité observée sur un individu mais on interdit quand même car c'est potentiellement dangereux.

Et pour ces dizaines de molécules je n'ai vu aucune levée de boucliers comme actuellement sur le forum, ni de la part des industriels ni de la part de la population.

Je pense qu'il s'agit surtout d'une différence d'image entre le lobby des tatoueurs et le lobby des industries.

Parce qu'imaginez si Total déclarait un jour:
 "Hé! L'État méchant veut nous interdire d'utiliser une molécule cancérigène prouvée, il y a eu des cas en France mais peu de personnes donc c'est pas grave. On veut détruire l'industrie pétrolière, ça va créer du chômage et on va faire faillite! Signez la pétition pour qu'on continue l'utilisation de cette substance! (et qu'on ait pas à dépenser de l'argent pour rechercher des alternatives couteuses mais saines!)"

Bah je suis pas sure que les réactions soient les mêmes...::

 

[Armo Nelga]

Bon c'est pas dans mon habitude de répondre sans avoir lu tout le fil de message, mais bon...

Je ne suis pas tatouée, mais le tatouage me fascine quand même pas mal... Peut être un jour...

Je trouve l'hypocrisie du gouvernement (et des services sanitaires) quand même bien walou (non interdiction de la cigarette, qui elle tue pour de bon. Non remise en cause des antennes réseau etc). Je pense qu'il faut, comme pour beaucoup de choses faire attention (genre les importations dangereuse venant de Chine) mais pas tomber non plus dans la parano sévère.

Mais je suis un peu gênée par le ton de l'article que je trouve super alarmiste et victimisant. Rien n'est fait, et on parle déjà de fermeture de boutiques, de gens au chômage, de conseil d'aller direct se faire enlever son tatouage au laser, etc. D'habitude je ressens facilement le second degré dans les textes, mais pas ici.

C'est moi qui ai bloqué ou bien...

 

[MissMachine]

@DestyNova @Breizh : je comprends bien vos réactions, mais d'un autre côté, il faut voir quelque chose : on est obligés de s'alimenter, pas de se faire tatouer.

Certains produits toxiques sont interdits dans le milieu agro-alimentaire, et j'espère bien, étant donné qu'on est tous obligés de manger et que certains n'ont pas le budget suffisant pour se montrer pointilleux quand à la nourriture qu'ils ingèrent. Alors que rien ne nous oblige à nous faire tatouer, et lorsqu'on y va, on est bien conscient qu'on va se faire injecter de l'encre dans la peau, que c'est loin d'être anodin et que donc on prend des risques.

Mais je pense que ce qui énerve surtout, c'est le fait qu'on cherche à faire interdire ces encres alors qu'à côté de cela, il y a encore bon nombre de produits néfastes pour la santé qui ne sont pas interdits, car ils présentent des intérêts financiers : la cigarette, les produits contenant de l'huile de palme, les produits contenant de l'aspartame, les déos qui contiennent de l'alu... Et c'est d'autant plus grave que ce sont des produits de consommation courante, et que leur toxicité est connue mais pas toujours spécifiée sur l'emballage.

Je pense que c'est surtout cette hypcrisie-là qui énerve, qui consiste à vouloir interdire les encres de couleur alors qu'on laisse à la vente pas mal d'autres produits dont la vertu cancérigène a également été démontrée.

 

[DestyNova_]

@DestyNova   @Breizh   : je comprends bien vos réactions, mais d'un autre côté, il faut voir quelque chose : on est obligés de s'alimenter, pas de se faire tatouer.

Certains produits toxiques sont interdits dans le milieu agro-alimentaire, et j'espère bien, étant donné qu'on est tous obligés de manger et que certains n'ont pas le budget suffisant pour se montrer pointilleux quand à la nourriture qu'ils ingèrent. Alors que rien ne nous oblige à nous faire tatouer, et lorsqu'on y va, on est bien conscient qu'on va se faire injecter de l'encre dans la peau, que c'est loin d'être anodin et que donc on prend des risques.

Mais je pense que ce qui énerve surtout, c'est le fait qu'on cherche à faire interdire ces encres alors qu'à côté de cela, il y a encore bon nombre de produits néfastes pour la santé qui ne sont pas interdits, car ils présentent des intérêts financiers : la cigarette, les produits contenant de l'huile de palme, les produits contenant de l'aspartame, les déos qui contiennent de l'alu... Et c'est d'autant plus grave que ce sont des produits de consommation courante, et que leur toxicité est connue mais pas toujours spécifiée sur l'emballage.

Je pense que c'est surtout cette hypcrisie-là qui énerve, qui consiste à vouloir interdire les encres de couleur alors qu'on laisse à la vente pas mal d'autres produits dont la vertu cancérigène a également été démontrée.

Ben oui mais si on part sur ce raisonnement là, on est pas non plus obligés de manger du Findus, de Steaks de chez MacDo, ni de manger des concombres ou encore de boire de l'eau dans des bouteilles en plastique, manger des légumes en conserve, ou du poisson élevé en Thaïlande.

C'est pas une question de choix quand on supprime ces aliments du marché, c'est parce que c'est dangereux et que les produits sont interdits, point barre.

Pour le reste c'est sûr que c'est hypocrite mais la dangerosité n'en reste pas moins un élément à considérer. Si on part du principe que "ya pire ailleurs et on fait rien" alors sur le même argument on n'aurait pas changé la matière plastique dans laquelle sont fait les biberons parce que le lien de cause à effet entre les biberons et le cancer est très difficile à prouver, et qu'en plus, le tabac c'est plus dangereux.

Si un truc parait dangereux pour la santé et qu'on a la possibilité de le retirer, en général on le retire non?

Sincèrement je n'accuse, pas je me questionne. Mais comme le dit @Breizh je pense qu'il y a une question "d'imaginaire" ou de "représentation collective" qui rentre en ligne de compte.

Sinon, question sincère, est-ce que les dermathos auraient un intérêt à ce que les tatoueurs arrêtent d'utiliser les couleurs chaudes?

 

[missdusud]

rien que de lire le titre  

mais je proteste; non, non et NON, ils ont pas à nous interdire de faire se qu'on veut, ils ont pas le droit et puis si ils préoccupent tant de notre santé pourquoi ne pas interdire les cigarettes ?
au dernière nouvelles, elles ne sont pas super pour la santé non plus..... ah mais oui, suis-je bête.... ça rapporte du fric  
sérieux ils ont rien d'autre à foutre que de venir faire chiez les gens !
j'ai prévu de me faire faire un tatoo (dans l'année à venir, normalement) et fuck si c'est interdit, je trouverais bien quelqu'un qui acceptera de me le faire... tous les tatoueurs ne vont pas se plier à la loi, quand même....
ou alors au pire; qu'ils interdisent les encres couleurs MAIS qu'ils leurs trouve un substitue... si ils veulent purement et simplement l'interdire... ben tant pis, moi je m'en ferais un quand même !  na!

 

[Breizh]

Sinon, question sincère, est-ce que les dermathos auraient un intérêt à ce que les tatoueurs arrêtent d'utiliser les couleurs chaudes?

Bah non parce que plus de tatouage= moins de pbm de peau= moins de consult et moins d'argent

Sinon plus sérieusement je pense que bon nombre de Madz ne sont pas trop au courant du fonctionnement de l'interdiction de vente et utilisation des produits édictés par l'ANS. (Ce qui est bien sur normal, c'est chiant comme tout mais ça m'énerve un peu de voir des coms pas forcement très éclairés dessus donc petite mise au point)

1 Ce qu'il faut bien comprendre ce qu'on considère la toxicité d'un produit par rapport à la population et non pas sa toxicité par rapport aux autres produits ( comme bon nombre de filles le font). On ne s’amuse pas à comparer un produits au milliers d'autres sur le marché et dire: "celui est un poil plus mutagène, mais bon il détruit moins les cellules du foie, allez on le passe!". C'est le produit en lui même qui est examiné.

2 Quand une autorité sanitaire dit qu'un truc est cancérigène, ce n'est pas à la légère: ça l'est. Des centaines de travaux divers sur plusieurs dizaines d'année (rien que sur pubmed j'ai conté au minimum 36 articles différents mettant en corrélation encre et cancer) sont décortiqués et passés en revus. On n'annonce pas ca comme ca à la pause café "Hé aujourd'hui on va dire que les encres sont cancérigène! Tu me passe le sucre?"

3 Lorsqu'on retire un produit, c'est généralement à la suite d'études et contre études longues de dizaines d'années. Entre le moment ou un produit commence à être étudié pour savoir si on le retire ou pas, il y a généralement quelques années en plus. Dire que la décision est très rapide... Ne vous inquiétez pas que l'industrie du tatouage l'as vu venir (en général quand on commence des études sur une molécules les industries sentent le vent tourner et assurent leurs arrières), je suis prête à me faire tatouer et en couleur si ils n'ont pas depuis un bon bout de temps cherchés des solutions de rechange.

3 Oui, les autorités sanitaires ne sont pas parfaites, il y a eu des scandales... J'ai tendance à dire que c'est l'arbre qui cache la foret. La plupart des responsables sont des gens qui font leur boulot et cherchent à protéger la population, pas à détruire ou stigmatiser tel ou tel secteur (ils ont autre chose à faire).

Je crois que l'on peut résumer le problème par deux solution possibles:

On interdit l'encre cancérigène
-Les tatoueurs/tatoués râlent au paternalisme (fondé ou pas)
-On développe une méthode plus saine (ou toute aussi dangereuse si ça ce trouve mais on le saura que dans 40 ans donc pas de pbm)

On n'interdit pas l'encre
-Les tatoueurs sont obligés de prévenir les clients des risques, et d’après ce que j'ai vu ils sont pas trop motivés pour.
-Et du coup on continue à se faire tatouer comme avant, en toute conscience des risques, mais personne ne se donnera de mal pour essayer de développer une méthode alternative moins dangereuse et plus saine.
Oui malheureusement on n'habite pas le monde des bisounours et les industries ne se donne jamais de mal pour investir dans la recherche pas rentable si ils peuvent utiliser des molécules moins chères. Si on n'interdit pas, il n'y aura pas de changement.

C'est quoi votre choix préféré?

 

[paulette_]

Sinon plus sérieusement je pense que bon nombre de Madz ne sont pas trop au courant du fonctionnement de l'interdiction de vente et utilisation des produits édictés par l'ANS. (Ce qui est bien sur normal, c'est chiant comme tout mais ça m'énerve un peu de voir des coms pas forcement très éclairés dessus donc petite mise au point)

1 Ce qu'il faut bien comprendre ce qu'on considère la toxicité d'un produit par rapport à la population et non pas sa toxicité par rapport aux autres produits ( comme bon nombre de filles le font). On ne s’amuse pas à comparer un produits au milliers d'autres sur le marché et dire: "celui est un poil plus mutagène, mais bon il détruit moins les cellules du foie, allez on le passe!". C'est le produit en lui même qui est examiné.

2 Quand une autorité sanitaire dit qu'un truc est cancérigène, ce n'est pas à la légère: ça l'est. Des centaines de travaux divers sur plusieurs dizaines d'année (rien que sur pubmed j'ai conté au minimum 36 articles différents mettant en corrélation encre et cancer) sont décortiqués et passés en revus. On n'annonce pas ca comme ca à la pause café "Hé aujourd'hui on va dire que les encres sont cancérigène! Tu me passe le sucre?"

3 Lorsqu'on retire un produit, c'est généralement à la suite d'études et contre études longues de dizaines d'années. Entre le moment ou un produit commence à être étudié pour savoir si on le retire ou pas, il y a généralement quelques années en plus. Dire que la décision est très rapide... Ne vous inquiétez pas que l'industrie du tatouage l'as vu venir (en général quand on commence des études sur une molécules les industries sentent le vent tourner et assurent leurs arrières), je suis prête à me faire tatouer et en couleur si ils n'ont pas depuis un bon bout de temps cherchés des solutions de rechange.

3 Oui, les autorités sanitaires ne sont pas parfaites, il y a eu des scandales... J'ai tendance à dire que c'est l'arbre qui cache la foret. La plupart des responsables sont des gens qui font leur boulot et cherchent à protéger la population, pas à détruire ou stigmatiser tel ou tel secteur (ils ont autre chose à faire).

Je crois que l'on peut résumer le problème par deux solution possibles:

On interdit l'encre cancérigène
-Les tatoueurs/tatoués râlent au paternalisme (fondé ou pas)
-On développe une méthode plus saine (ou toute aussi dangereuse si ça ce trouve mais on le saura que dans 40 ans donc pas de pbm)

On n'interdit pas l'encre
-Les tatoueurs sont obligés de prévenir les clients des risques, et d’après ce que j'ai vu ils sont pas trop motivés pour.
-Et du coup on continue à se faire tatouer comme avant, en toute conscience des risques, mais personne ne se donnera de mal pour essayer de développer une méthode alternative moins dangereuse et plus saine.
Oui malheureusement on n'habite pas le monde des bisounours et les industries ne se donne jamais de mal pour investir dans la recherche pas rentable si ils peuvent utiliser des molécules moins chères. Si on n'interdit pas, il n'y aura pas de changement.

C'est quoi votre choix préféré?

Merci. C'est clair 
Après lecture de l'article et des commentaires, j'étais un peu perdue.
Mais je pense que tu as bien résumé la situation. Si c'est dangereux, il faut interdire POUR que de nouvelles encres soient développées et/ou utilisées (parce qu'apparemment elles existent déjà).
Et comme le disait une autre madz, NOUS n est au courant que maintenant, mais logiquement les tatoueurs suivent l'actualité de leur profession et sont donc au courant depuis le début des recherches (ou au moins depuis que les résultats commencent à tomber), donc s'ils le voulaient ils pouvaient déjà commencer à chercher d'autres encres, d'autres méthodes, etc.