« Les végans ont tout faux » : ceux qui agissent ont toujours tort

[Remus]

@Andy_ Je n'en sais rien, mais il me semble que si tu demandes à un végan de choisir entre sauver un animal et sauver un humain, il y a des chances pour qu'il ou elle choisisse de sauver l'humain et trouve ça évident. Tu ne crois pas ? C'est l'impression que j'ai, en tout cas.

J'imagine que tu peux être contre toutes formes d'exploitation, de maltraitance et contre le meurtre des animaux, tout en pensant que, dans l'absolu, la vie d'un humain vaut tout de même plus.
À savoir que si tu devais faire un choix, tu ne te poserais pas la question et sauverait l'humain plutôt que l'animal.

 

[Denderah]

@Remus

Ben, justement non c'est pas du tout évident. Ça va dépendre de qui est l'humain, et de l'animal.
Si par exemple t'as le choix entre sauver le dernier rhino blanc du Nord ou un type lambda, ou encore, entre un chien lambda et Harvey Wernstein, m'est avis que la réponse d'emblée ne sera pas du tout aussi évidente.


Bien sur, cela reste théorique, car non seulement le dernier rhinocéros blanc du Nord vient malheureusement de mourir, son espèce ayant été éradiquée par le braconnage et les conflits humains (alors qu'il a été chouchouté et veillé comme un trésor, avec les deux seules autres femelles en vie, mais ça n'a pas suffit, parce que la violente réalité c'est qu'il ne faut pas attendre qu'il n'en reste qu'un seul pour réagir si on veut vraiment sauver une espèce...), mais de plus, il faut tenir compte de la loi de non assistance à personne en danger, qui ne considère pas les animaux comme des personnes, et conditionne donc forcément à secourir l'humain en premier, quelques soient ses propres convictions.

 

[Andy_]

@Remus je me plais à croire que si on est 2 humain.e.s, on peut s’allier et sauver l’animal. Mais ce genre de scénario surréaliste, je ne trouve pas que ça soit probant. C’est un peu comme quand un omni dit à un.e végétarien.ne : « si tu te retrouvais sur une île déserte avec une chèvre/un cochon/une vache, tu la mangerais hein ? ». C’est tellement peu probable...

 

[Remus]

@Denderah @Andy_

Bien sûr, ça n'a rien d'évident. Je disais que, pour un certain nombre de personnes, c'est certainement évident.
C'est évidemment théorique et même réthorique, ça n'a certainement que peu de choses de probant, mais ça aide parfois à la réflexion.

J'imagine qu'on pourrait mettre en place une expérience statistique, du type :
1°) Qui sauvez-vous ? Choix 1 : un chien ; Choix 2 : un enfant inconnu
2°) Qui sauvez-vous ? Choix 1 : le dernier rhinocéros blanc du Nord ; Choix 2 : un adulte inconnu
3°) Qui sauvez-vous ? Choix 1 : un chaton ; Choix 2 : Harvey Weinstein
4°) Qui sauvez-vous ? Choix 1 : un couple de baleine et leur bébé ; Choix 2 : un couple de personnes âgées
5°) Qui sauvez-vous ? Choix 1 : un moustique ; Choix 2 : un bébé
6°) Qui sauvez-vous ? Choix 1 : votre animal de compagnie ; Choix 2 : votre voisin
...

Pour les questions 1°) et 5°), est-ce qu'il y aurait tant d'hésitation que ça pour la plupart des interrogés (disons un panel représentatif) ?
Est-ce que, beaucoup de gens ne répondraient pas : "mais attends, un moustique contre un bébé ? c'est évident que je sauve le bébé !"

Alors certes, ce genre de scénarios surréalistes ou hypothétiques peuvent paraitre risibles...
Mais le fait est que c'est typiquement le genre de questions qui ont été posées dans les réflexions autour des voitures autonomes : tuer le conducteur ou le piéton ? et si le piéton est un cambrioleur en train de s'enfuir ? une personne âgée ? une femme enceinte ? et si le conducteur est une femme enceinte ? et s'il y a un bébé dans la voiture ? Etc.
C'est intéressant de pousser à l'extrême nos choix, c'est souvent révélateur.

Cela dit, on s'éloigne du sujet. Mon propos était plutôt de dire que, à mon sens, on peut être contre toutes formes de maltraitance / exploitation / meurtre des animaux, mais considérer tout de même qu'à certains niveaux, la vie humaine vaut davantage.

 

[Andy_]

@Remus ce n'est pas parce que tu préférerais sauver un bébé plutôt qu'un chien que tu dois en conclure que la vie du bébé vaut plus que celle du chien. Si je reprends ton scénario à l'extrême, un chien reste un chien, qu'est-ce qu'il peut potentiellement faire de mal à part éventuellement mordre ? Alors que le bébé, ça peut être un futur terroriste, on ne sait pas en fait. Donc, très franchement, je réfléchirais à deux fois

@Flowercream- même réponse qu'au-dessus, je ne vois pas en quoi ça fait de toi un monstre. C'est juste un genre d'instinct de survie de ton espèce qui te pousse à faire ça.

Mais dans les deux cas, ça n'est pas une raison valable pour cautionner la domination humaine sur les animaux.

 

[Ewen]

@Flowercream- Moi j'irais chercher le chien, en particulier si je connais le chien et pas l'humain, comme quoi

 

[Remus]

@Andy_ Haha, clairement ! perso je réfléchirai à deux fois aussi, même plus (par contre, pour être plus claire : je ne parle pas de moi dans mes messages, c'est hypothétique chaque fois et non pas personnel ; évidemment je ne cautionne ni l'exploitation animale, ni la maltraitance animale, ni le meurtre des animaux, ni rien de tout ça)
Cela dit, si on ne doit pas en conclure que telle vie vaut plus que l'autre, que peut-on en conclure, alors ?
Quelle peut être la raison qui pousse un individu à sauver un bébé (inconnu) plutôt qu'un chien (inconnu) (et pour balayer large, rajoutons le choix "aucun des deux", à la limite ), si ce n'est une priorisation des valeurs de deux êtres ?
Que l'humain possède un instinct de survie de son espèce ? Autre chose ?

Bon, après, sans disserter 1000 ans dans le surréalisme, l'idée c'est qu'à mon sens, on peut être végan sans être antispéciste

 

[Andy_]

@Remus oui, je pense que c'est un instinct de survie pour notre espèce. Et dans le cas où on favoriserait le chien plutôt que l'humain, ça peut être parce qu'on a spontanément une préférence pour les animaux plutôt pour que les humain.e.s en général. Je ne te cache pas que si ça arrivait, je choisirais le chien, clairement. Pourquoi ? Parce que le chien pollue beaucoup moins, qu'il ne déclenchera jamais une guerre, qu'il est à mon sens plus loyal envers l'humain qu'un humain peut l'être. Bref, je ne sais pas ce que ça dit de moi, à part que je n'ai pas d'attachement particulier pour le genre humain de façon générale. Ou alors que j'ai finalement le même raisonnement que vous mais en favorisant les animaux. Je n'en sais rien

 

[Remus]

@Andy_ Je ne sais pas non plus ce que ça dit de toi De mon côté, je ne suis pas sûre à 100% mais je crois que je choisirais l'humain. Mais pas vraiment parce que je considère qu'il a plus de valeur que le chien... C'est là que ça m'interroge et que je trouve ça intéressant. Ça dépasse de loin l'idée d'une vie qui vaut plus que l'autre, je pense. Ça dépend sûrement du regard qu'on a sur l'humain, de l'expérience des humains qu'on a, de notre degré de pessimisme / croyance en l'humain... Aucune foutue idée

 

[Andy_]

@Remus oui, c'est clair ! Dans mon cas, l'humain me déçoit, je n'aime personne Alors que j'aime mes deux petits animaux d'un amour pur et certain, pas parce que je suis obligée comme avec un.e humain.e (type famille) mais juste parce que ce sont des petits êtres merveilleux C'était la minute niaiserie

 

[Remus]

@PetitPomelo Non, c'est sûr. Mais essayer de deviner et imaginer permet de réfléchir sur la question
J'imagine qu'on peut aussi être antispéciste et faire tout de même le choix de sauver l'humain plutôt que le chien.
Tout ça, c'est un peu surréaliste, hypothétique, théorique, un peu "bête" peut-être même, mais ça permet tout de même de s'interroger !

 

[Remus]

@Poacée Ta réponse est très intéressante et montre que finalement la question "qui sauverais-tu entre..." n'est pas si bête que ça !
Je partage une très grande partie de ton point de vue.
En revanche, ce que tu dis au sujet des plantes non sentientes me gêne. Il me semble avoir lu (ou vu?) que certaines étaient dotées de "sens" et que, par ailleurs, certaines pouvaient faire preuve d'une sorte de sociabilité (comme les arbres ; du coup, c'est peut-être dans La vie secrète des arbres que j'ai lu ça). Alors sentientes : peut-on dire que les plantes ressentent des émotions (douleur, plaisir...) et qu'elles "vivent" des expériences émotionnelles, qui ont du sens, qu'elles sont conscientes d'être vivantes, qu'elles craignent la mort et la souffrance... (comme les animaux) ? Il me semble - d'après certaines souvenirs de lectures et visionnage de documentaires - que oui, en tout cas concernant le fait qu'elles aient des sens.

Si quelqu'un peut confirmer (et citer ses sources, pas comme moi qui suis bien confuse) ou infirmer... ?