Lettre ouverte aux anti-mariage pour tous

[Lalie Bulle]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Non mais plus sérieusement, on te pose la question mille fois et comme t'es toujours pas capable de répondre alors tu nous retournes la question?

Mwaha oui c'est trop ça ^^.

Sinon, je me sens bête d'un coup, je viens de rattraper tous les posts de la journée mais, c'est quoi "un point godwin", cité par plusieurs d'entre vous ? (je pourrai faire appel à mon ami Google, mais je préfère autant demander, en contexte toussa).

 

[Ben F.]

C'est un procédé qui s'appelle la parthénogenèse, il est techniquement difficile à réaliser et interdit chez l'humain pour des raisons éthiques.. Mais des mammifères viables en sont nés in vitro (une des ovules d'une des deux mères de la souris Kaguyaa été manipulée génétiquement pour ressembler à une cellule mâle). C'est un thème de recherche qui est développé depuis des années notamment en lien avec les cellules souches. Pour celles qui lisent en anglais, l'article wiki parle plus spécifiquement de la parthénogenèse humaine.

L'individu produit est exclusivement féminin et il n'est pas souhaitable de l'utiliser pour les raisons évoquées par Ben&Nuts mais c'est possible. On s'est aperçus également que les animaux vivaient plus longtemps avec une taille plus réduite ce qui a ouvert vers une recherche sur la relation entre longévité et reproduction sexuée. Je n'ai pas dit que c'était éthiquement cautionnable dans le but de produire des êtres humains mais il faut tout de même prendre en compte que ça file un grand coup de pied aux fesses de l'argument biologique 'il faut un homme et une femme pour faire un enfant'.

Je ne vois absolument pas en quoi ça donne un coup de pied aux fesses de l'argument bio "homme+femme=bébé". Tu as clairement écrit dans ton commentaire que la parthénogénèse était une "manipulation génétique". Elle n'est en aucun cas possible naturellement (sauf chez mon espèce de lézards a priori). Donc un argument "manip génétique" et un argument "naturel" ne sont absolument pas comparables.

Les manips génétiques ont fonctionné chez la souris. Ok, très bien. Et ?
La souris est un modèle d'expérience bien loin de l'humain. Plein d'études ont été réalisées chez des rongeurs et ont été inapplicables chez l'homme, car oui, nous ne fonctionnons pas comme les souris. Si encore toutes ces expériences de parthénogénèse avaient été réalisées sur des singes, on aurait pu s'en servir d'arguments pr virer celui qui dit "homme+femme = bébé". Mais là, franchement...

 

[Mamzelle.Sleepy]

J'ai lu le lien donné par Menthe et clairement ça me dégoute tout ça. Quand je vois la réaction des gens dans la manif. Et pire quand j'ai vu la photo du mec avec une pancarte racontant un conte moderne sur la sodomie des futurs parents...
Ca m'énerve ce rapport qu'on les gens de tout de suite associé gay avec déviant sexuels...
Je suis désolée mais un enfant sera tout autant choqué de voir sa mère se faire sodomiser par son père que son père qui sodomise son père.
Où va le monde honnêtement ?

 

[PaperLanes]

Mais pourquoi est-ce qu'il faudrait que le but utlime du couple soit la procréation nom de Dieu ?? Il n'y a pas déjà assez d'enfants orphelins comme ça ? Notre espèce n'est pas en danger enfin !

J'ai été élevée en tant que catho, j'ai voté à droite pour les dernières élections mais si Hollande arrive à faire passer ce projet de loi je serai très contente. Pour moi oui être contre le mariage pour tous c'est être contre l'égalité, vous savez la fameuse égalité qui est gravée sur les frontons de pas mal de nos bâtiments publics, avec la fraternité et la liberté.
Je comprends juste pas l'argument de l'enfant qui serait traumatisé. Si vous arrêtez de lui dire que ces deux papas ou deux mamans sont des tares de la nature il ira déjà beaucoup mieux !

Je comprends pas, on m'a vendu ma religion comme une religion de paix et d'amour. Voir ces connards tabasser des filles qui font 50kg tout mouillé parce qu'elles ont un peu dépassé les bornes, ça me donne envie de pleurer. Vous croyez que Dieu il est content quand il vous voit tabasser des femmes sans défense ? Vous ne l'emporterez pas au paradis... Littéralement !

 

[Lalie Bulle]

(c'est comme si on décrétait "les gens qui n'aiment pas les brocolis auront moins de droits civils que les autres" pour moi! :

C'est fou comme ça représente bien la chose =D J'adore ton imagerie ^^.

 

[Mamzelle.Sleepy]

C'est fou comme ça représente bien la chose =D J'adore ton imagerie ^^.

Je dis ça à mon homme depuis le début du débat.
Donc merci de l'avoir redit ici.

Ah oui et je suis d'accord avec PaperLane concernant le couple et la procréation. Non on ne veut pas tous des enfants.
Je veux me marier, mais je ne veux absolument pas d'enfants. Je laisse ça aux autres.

 

[Watchikakonda]

Pour avoir étudié ces problématiques du mariage en histoire médiévale à l'université, je peux te dire qu'effectivement A LA BASE le mariage sert à contrôler la démographie et à assurer le lignage.
Mais je t'assure aussi que c'est une vision médiévale du mariage où il s'agit d'une transaction financière (et éventuellement d'alliances familiales) et où les sentiments n'ont pas de place (la notion d'"Amour" telle qu'on l'entend aujourd'hui n'existe pas au moyen-âge)

Il me semble que précisément ce qui fait la différence fondamentale avec notre conception moderne du mariage, c'est la notion d'amour qui est placée au centre de ce choix. Le consentement mutuel et les sentiments entre les époux sont devenus la raison principale de se marier.
Donc non on ne se marie plus pour faire des enfants, mais par engagement personnel envers une personne aimée.
(sinon comme quelqu'un l'a dit plus tôt, on devrait continuer à stigmatiser les gens qui ont des enfants hors-mariage, comme c'était le cas il n'y pas si longtemps, ou ceux qui se marient sans avoir d'enfants.)

Quant à l'argument "ils ont déjà le pacs, ils n'ont pas besoin du mariage en plus", c'est exactement la même chose que de dire "les femmes ont déjà eu le droit de vote, pourquoi elles veulent l'égalité salariale en plus?".
C'est juste une question d'égalité: que chaque citoyen et citoyenne ait exactement les même droits face à la loi!

D'ailleurs les homos ne sont pas "que des homos et c'est tout", c'est une partie de leur personnalité qui concerne juste leurs sentiments et leur sexualité, on a tendance à l'oublier j'ai l'impression.... Mais est-ce que ça en fait des citoyens différents sur les autres points? Je ne crois pas!
Il me semble qu'aucun hétéro ne voudrait qu'on définisse l'entièreté de sa personne par rapport à sa sexualité!
Donc non ce genre d'aspect secondaire de la personnalité ne devrait pas affecter le droit fondamental d'être citoyen et égal à tout le monde!
(c'est comme si on décrétait "les gens qui n'aiment pas les brocolis auront moins de droits civils que les autres" pour moi! :

Personellement je n'ai jamais utiilisé l'argument du Pacs car pour moi ce n'est pas un bon argument , je dis juste que le pacs et le mariage ont des fonctions différentes.

Pour le reste, je ne pense pas que le mariage ne soit plus qu'une question d'amour . Pourquoi ? Parce qu'il faut bien une institution qui représente la famille, en tout cas c'est ce qu'on considère encore aujourd'hui, et c'est le rôle du mariage même si les gens ne voient plus l'institution comme ça. C'est ppur ça que le Pacs est utile, c'est pour reconnaître le couple sans avoir besoin d'aller jusqu'à se marier. Le pacs et le mariage poursuivent des buts différents.

 

[Mamzelle.Sleepy]

Personellement je n'ai jamais utiilisé l'argument du Pacs car pour moi ce n'est pas un bon argument , je dis juste que le pacs et le mariage ont des fonctions différentes.

Pour le reste, je ne pense pas que le mariage ne soit plus qu'une question d'amour . Pourquoi ? Parce qu'il faut bien une institution qui représente la famille, en tout cas c'est ce qu'on considère encore aujourd'hui, et c'est le rôle du mariage même si les gens ne voient plus l'institution comme ça. C'est ppur ça que le Pacs est utile, c'est pour reconnaître le couple sans avoir besoin d'aller jusqu'à se marier. Le pacs et le mariage poursuivent des buts différents.

Euh désolée mais je suis un peu choqué en lisant ça. Ok le mariage est l'institution qui représente une famille, mais qui a dit qu'il devait y avoir procréation ou enfant au sein d'un couple pour que ça en fasse une famille ? Et puis pourquoi devront-on avoir UNE représentation unique de la famille ?
Je veux me marier pour former une famille avec mon homme, mais juste lui et moi (et mon chat mais bon c'est hors sujet lol). On ne veut pas d'enfant, mais on veut être reconnu comme une famille aux yeux de tous, et de la loi, et la PACS est trop léger pour nous.
Ma belle soeur s'est pacsé avec son copain pour leur bébé, et pourtant même sous ce PACS il se considère comme une famille.
Donc je ne comprends pas cette acharnement de "le mariage = famille au sens 2 parents + enfant(s)"
Chacun voit la famille qu'il veut construire, pacsé ou non, marié ou non.
Et comme il l'a déjà été dit le PACS n'apporte pas les même protections légales que le mariage. Chacun fait son choix et laissons aux homosexuels avoir également ce choix.
(désolé si j'ai mal compris ce que tu as voulu dire, mais ma réaction s'est faite sur la compréhension que j'ai eu de ma lecture, gnié c'est pas français cette phrase je sais.)

(finalement je trouve ça cruel de ne même pas vouloir que d'autres humains aient du choix..., je me rappelle d'une image qui a tourné sur le net où ça expliquait : quand la loi sur le mariage passera que se passera t-il, rien juste des homosexuels se marieront.
ça ne changera pas la face du monde. Limite je trouve ça épuisant de débattre là où il ne devrait même pas y avoir de débat)

 

[Shatzy Shell]

(finalement je trouve ça cruel de ne même pas vouloir que d'autres humains aient du choix..., je me rappelle d'une image qui a tourné sur le net où ça expliquait : quand la loi sur le mariage passera que se passera t-il, rien juste des homosexuels se marieront.
ça ne changera pas la face du monde. Limite je trouve ça épuisant de débattre là où il ne devrait même pas y avoir de débat)

 

[Mamzelle.Sleepy]

Shatzy Shell

MERCIIIIIIIIII C'est effectivement celle là.

 

[Gros-Câlin]

Mais le Pacs comporte aussi des avantages par rapport au mariage : plus simple à conclure, plus simple à annuler, totale liberté dans la répartition des biens en cas d'annulation du contrat,.
Mieux vaut laisser le mariage tomber éventuellement en désuétude sans pour autant le supprimer

Qu'entends-tu par annuler le PACS ?
Tu veux dire résilier non ? (parce que annulation et résiliation, voire dissolution ne sont pas du tout la même chose), et on n'annule pas un contrat comme ça.
Et il n'y a pas de totale liberté dans la répartition du bien en cas de dissolution du pacs... on applique la convention, selon ce qui a été prévu, et si rien n'est prévu ou que les gens ne sont pas d'accord, on fait 50/50 car c'est une indivision généralement qui est choisie (et pas le régime d'acquêts) et voilà, mais ce n'est pas plus simple, ça n'arrange pas les problèmes au contraire, si un des partenaires a plus contribué mais que dans l'acte de vente il y a marqué qu'il est propriétaire à 50%, il aura 50/ et c'est à l'autre de prouver le financement..
Alors que dans le mariage tu es protégé, notamment par le jeu des récompenses pour le régime de communauté ou les créances entre époux (dans tous les régimes mais particulièrement la séparation de biens).

Le mariage est plus compliqué à conclure et à dissoudre, mais il assure indéniablement une meilleure protection au conjoint survivant,(loi de 2011 et 2006), car le conjoint est héritier en présence d'enfants, et héritier réservataire en présence d'ascendants et de collatéraux. C'est automatique déjà, contrairement au pacs.

Bref, je vais pas continuer, mais le pacs et le mariage, même s'ils organisent un couple, n'ont pas les mêmes fonctions (sinon, à quoi ça servirait ?) donc faut arrêter un peu quand même.

 

[Miawou]

Mwaha oui c'est trop ça ^^.

Sinon, je me sens bête d'un coup, je viens de rattraper tous les posts de la journée mais, c'est quoi "un point godwin", cité par plusieurs d'entre vous ? (je pourrai faire appel à mon ami Google, mais je préfère autant demander, en contexte toussa).

Le point Godwin c'est quand dans un débat, une discussion argumentée, au bout d'un moment les arguments sont remplacés par des comparaisons, ça dévie et souvent quelqu'un finit par parler d'Hitler ou du nazisme. C'est ce qu'on appelle le point Godwin, parce que c'est le point mort du débat, l'argumentation est au niveau 0 et tu feras plus avancer la discussion.
Et des points Godwin, tu peux en atteindre sur n'importe quel sujet!^^

Notons que le troll est friand du point Godwin.

(Il m'a d'ailleurs semblé en voir passer un ff: )