Lettre ouverte aux anti-mariage pour tous

[Deutsche G.]

(je me permets de ne mettre que le lien vers ta citation, vu que le message est juste au dessus)

En fait, je crois qu'on ne parle pas de la même chose
Tu exposes les raisons des réticences de certains.
J'estime que ces raisons, si elles expliquent le "manque d'enthousiasme" d'une partie de la population pour ce mariage, ne sont pas pour autant des arguments à prendre en compte pour voter ou non cette loi.

On est globalement d'accord. Les arguments de nature religieuse/historique que je tentais juste d'expliquer comme tu l'as dit ne sont bien évidemment pas à prendre en compte pour voter une loi.

Je me demande juste si c'est légitime de ne pas écouter les critiques (bien que ces critiques soient fondées sur des arguments non-reçevables - il aurait pu s'agir d'arguments autres, "objectivement" stupides et haineux par exemple, j'aurais eu le même raisonnement).

Je parle davantage de prendre en compte les oppositions mais pas leur nature. Quand on vote "non", on a beau voter non pour des raisons religieuses, pseudo-scientifiques, ou tout bonnement haineuses (à la limite on s'en tape du motif), ça reste une opposition (c'est juste que personnellement le motif historique/religieux me semble plus compréhensible que la haine pure, même si on est d'accord, ça n'a rien à faire dans le débat).

En fait je crois que j'ai tendance à digresser d'un post sur l'autre, au début j'étais bien sur la simple tentative d'expliquer (sans justifier), et puis j'ai voulu apporter une nuance sur le fait de "prendre en compte" des opinions mais pas des arguments, parce que je trouve qu'il y a une nuance et je voulais être sûre qu'on se méprenne pas sur ce que je raconte alors j'ai tendance à être un peu redondante dans mes propos...

Bref, bref, bref !

 

[renny]

Un point Godwin, une argumentation boiteuse, des qualificatifs à la limite de l'insulte (les gens qui font des caprices) & l'accusation de persécution... De deux choses l'une. Soit tu es un troll et c'est nul, soit tu ne t'en rends même pas compte et c'est grave. Je peux débattre avec quelqu'un qui n'a pas les mêmes opinions que moi mais ta façon de faire la leçon à tout le monde ne me donne pas envie de te lire.

Jack Parker a fait de même dans son texte.
Tout est question de point de vue, on aura du mal a lire quelqu'un qui insulte ce en quoi on croit(et cela, peu importe le bord de la personne, c'est naturel).

Personnellement, je ne suis pas du tout contre le mariage, je change mon avis sur l'adoption(a la base je suis contre, ms je le suis en générale, pas spécialement contre les couples homos, ms depuis que j'ai lu un article sur les droits des deux parents, ou plutot l'absence de droits pour le non adoptant, j'estime qu'il faut agir, bref!)

J'ai detesté la vidéo, vilolente, j'ai détesté le texte, violent.

C'est se jeter de la haine a la tronche, je n'aime pas ça. Ce n'est pas en haissant l'autre camp qu'on fait évoluer la question.
Moi même c'est en lisant des choses posées, dénuées de jugements, que j'ai pu nuancer mon propos sur l'adoption, mais si on m'avait parlé comme le fait Jack Parker, il est certain que je n'aurai pas changé d'égale façon.
Son texte n'a pas d'arguments, et a tendance a mettre tout le monde ds le meme panier, j'espere que vous en avez conscience malgré le fait que vous partagez ses idées(idée que je partage aussi d'ailleurs)

 

[Madame Framboise]

A lire, un excellent article du Monde sur l'homoparentalité par l'anthropologue Sylviane Agacinski :

L'homoparentalité en question, par Sylviane Agacinski

 

[Asélilde]

Ce qui est dommage c'est que la vidéo est vide, elle est balancée comme ça sans réelle explication des faits. Comme disait une madz plus haut, à part haïr ces gens haineux, elle apporte rien.
Le texte aussi, je trouve qu'il manque de respect pour ceux qui auraient un avis opposé, c'est expliqué à la fin, mais en fait ça aurai du être inclus dans le contenu pour que le message passe mieux. Personnellement, le mariage gay ne me pose aucun problème, même si j'ai du mal à comprendre pourquoi ils se battent pour une institution bourgeoise de plus en plus délaissée, et ringarde pour le coup, mais pourquoi pas. L'adoption non plus, quand on sait qu'une femme seule peut adopter, pourquoi pas deux femmes, ou deux hommes, en revanche, la procréation médicalement assistée non, je fais peut-être vieille France mais je m'expliquerais volontiers si on me le demande.
Pour l'adoption des enfants du conjoint, oui sans problème, il est normal qu'ils puissent avoir des droits reconnus.
Mais le problème c'est qu'ils ont commencé par le mariage, puis l'adoption et ils sont allés beaucoup trop vite par rapport à la mentalité encore conservatrice des français, je pense qu'ils auraient du procéder par étapes pour que ça passe en douceur, là ça ressemble parfois à une bataille homo/hétéro et c'est franchement dommage parce que ça a favorisé la monté de tous les extrémistes qui en profitent pour se faire entendre et créer un climat haineux.
Les choses changent, mais cela ne doit pas nécessairement être radical tout de suite, il faut aussi savoir attendre.
La clause de conscience, en revanche c'est une énorme faiblesse de Mr Hollande, mais on attend toujours une preuve de courage dans cette situation difficile où il n'ose chiffonner personne!

 

[Asélilde]

Pour le "droit à l'enfant" comme le "droit au mariage", il me semble évident qu'il ne s'agit pas de dire que l'enfant est un droit mais que ces personnes réclament le droit d'avoir des enfants. Un enfant, c'est une personne, personne ne remet ça en doute, surtout ceux qui veulent en avoir! Après, je suis pas trop d'accord avec l'idée qu'avoir un enfant c'est un "don", le simple concept de "don" me met un peu mal à l'aise à vrai dire (le don de qui?). Et si avoir un enfant est une chance, pourquoi ne pas laisser cette chance à tout le monde?

Le droit à l'enfant et le droit d'avoir des enfants sont identiques, pour des hétéros comme pour des homos avoir un enfant n'est pas un droit, ça relève de la nature non de la société.
Ce que je vais dire va paraitre raciste, nazi, intolérant (rayez la mention inutile) mais avoir des enfants n'est pas donné à tout le monde parce que non, l'homme ne pourra pas lutter contre la nature éternellement et que si les choses font que certaines personnes ne peuvent pas en avoir c'est qu'il y a des raisons : comme la pérennité de l'espèce. Oui j'en convient c'est moche, ça fait très français coincé et conservateur comme vous me direz mais je crois qu'il est important de l'écrire noir sur blanc. Ca ne remet pas du tout en cause l'adoption des couples homosexuels puisque l'enfant est né de deux parents hétéros, en revanche la procréation médicalement assistée oui clairement, ou alors à leur frais. Mais la sécurité sociale n'a clairement pas à payer pour ces problèmes qui ne mettent aucune vie en danger, que ce soit pour des couples homos ou hétéros.

 

[Gripandclocks]

Très bel article. Je ne crois pas en effet que la société puisse aller contre le droit de tous à se marier pour la vie et à avoir des enfants. Je ne crois pas qu'on puisse interdire le mariage pour quelque raison que ce soit, de couleur, de religion, d'opinion politique ou de sexe des deux seules personnes concernées.

Cependant, je ne crois pas non plus que la réaction des femen ait été honorable, ou qu'elle ait rendu service à l'image des féministes et des homosexuels. Quand on a raison, quand on sait que les choses vont avancer de toute manière, ce n'est pas correct d'insulter les croyances des perdants. "fuck God" et "fuck the church", ce ne sont pas des arguments constructifs, et en plus ça peut détourner de vous les catholiques non intégristes qui soutiennent sa cause. Et c'est dommage. Vraiment, vraiment dommage.