L'humour « Bloqués »... dans nos contradictions

[Loulalilou]

Oh tiens je me suis faite tomber dessus avec des pavés, je m'y attendais pas
(pardon pour la plaisanterie de mauvais goût, ça doit être le sujet de l'article qui m'inspire)

On va faire simple : vous avez vos convictions, je n'y adhère pas, et vous n'adhérez pas aux miennes non plus, ce que je comprends parfaitement, loin de moi l'idée d'imposer quoi que ce soit, juste de proposer un point de vue qui n'est pas forcément évident
Vous répondre ne fera que me faire me répéter, et de toutes façons on ne s'accordera jamais. Le débat serait juste sans fin...

Moi tout ce que j'espère c'est qu'au moment de ma carrière où j'aurai une opportunité à saisir je serai évaluée exactement de la même façon qu'un homme. Mais je n'accepterai jamais un poste où on me choisirait juste parce que je suis une femme. Si j'étais noire ou asiatique, par exemple, je refuserais catégoriquement un poste où on me prendrait juste pour "faire de la diversité". Parce que je veux être acceptée ou rejetée pour ce que je vaux ou ne vaux pas. Et je ferai de mon mieux pour changer les mentalités autour de moi, tout simplement en étant une femme qui réussit et qui impose le respect, pas en pleurant parce que telle ou telle entreprise n'est pas paritaire. (je ne dis pas que qui que ce soit ici fait ça, c'est juste une caricature hein)
A chacune sa manière de faire avancer les choses !

Mais le problème actuel, c'est pas qu'on va te prendre "parce que tu es une femme", c'est qu'on ne va pas te prendre du tout parce qu'à CV égal, un homme sera choisi. Et ce sont des études sociologiques qui le montrent, sur de larges échantillons de population. Je vais te donner l'exemple du milieu universitaire, qui est certes un peu différent du milieu de l'entreprise, mais que je connais mieux car j'y travaille. On y a constaté que tous les postes de direction, de chercheurs, de professeurs, et de responsabilité étaient presque exclusivement masculins. Cela s'explique par plusieurs choses. Premièrement, on a longtemps découragé les femmes d'aller vers les sciences donc elles y allaient moins, même si ça change, et d'une manière générale elles s'autocensurent, en particulier lorsqu'il s'agit d'aller vers les postes de direction. Deuxio, elles ont plus de charges à la maison ce qui nuit à leur avancement. Tertio, dans le processus de recrutement -et c'est prouvé- un jury a tendance, inconsciemment, à choisir les personnes qui lui ressemblent le plus. Comme les jury sont des hommes, ils choisissent des hommes (sans compter que certains ont encore en arrière fond des préjugés comme quoi les femmes seraient moins compétentes). Maintenant, quid de la solution? dans quelques universités, à titre de test, une règle de mise en place de la parité au sein des jury a été instaurée. C'est à dire qu'on ne demande pas le recrutement de femmes, mais le fait que le jury soit mixte a eu au bout de quelques années des conséquences très claires : le recrutement de chercheurs s'est fait à presque 50% femmes/hommes, ce qui était très loin d'être le cas avant.
Le plafond de verre est une réalité. Je comprends ton besoin d'être choisie pour tes compétences, mais il faut se rendre compte que actuellement tu es défavorisée à compétences égales. Comme ma pote à qui on demande en entretien si elle veut avoir un bébé bientôt (alors que cette question est illégale et qu'on ne la pose pas aux hommes, quand bien même ils s'investissent progressivement de plus en plus dans l'éducation de leurs enfants).
Bref ya encore du boulot!

 

[Luz-]

@Pinkie Pie ce que tu dis résonne vachement... En fait je change mon avis, tu m'as convaincue, cet article ne prend pas position et il y a en effet des zones d'ombres sur la façon d'analyser le sketch (subjectivité oblige).

Par contre, Madmoizelle ne s'est jamais revendiqué "féministe", le magazine et ses rédactrices font parfois des articles féministes mais on est quand même sur "la corde raide". Si certaines rédac s'affirment comme féministes le magazine jamais ? ou alors j'ai loupé un épisode.
Je crois que dans cette optique il ne faut pas "trop en attendre".
Je crois aussi que comme elle le dit, il y a un part de subjectivité, car elle connait les gars à la source de cette émission/chronique ? - la subjectivité doit elle empêcher de faire un article ?

En histoire on a beaucoup de réflexion sur l'historien-ne et sa subjectivité face au sujet étudié, il y en a toujours et c'est ce qu'il faut savoir en tant que lecteur. Chaque produit est emprunt de subjectivité et avec cette donnée cela nous permet de le critiquer (avec notre propre subjectivité). m'voyez (tendre vers l'objectivité c'est bien mais concrètement elle n'existe pas et ce dès le choix du sujet à traiter) Après j'avoue que je sais pas trop ce qu'iels font en journalisme

 

[Enae]

Le soucis, c'est aussi que même si l'artiste n'est pas intrinsèquement misogyne, il va parler aux vrais misogynes, qui vont se sentir soutenus dans leurs pensées malsaines, genre "mouarf mouarf mouarf c'est bien vrai ça!"

Ce point est intéressant. Hier soir j'ai lu un article qui analysait justement la phrase souvent mal comprise de Desproges : « On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde ». Je cite l'article : « Desproges n’a jamais dit qu’on ne pouvait pas rire de n’importe quoi avec tout le monde parce qu’il existait des crétins manquant d’humour, mais qu’on ne pouvait pas rire de tout avec n’importe qui parce que certains ont des idées politiques trop dérangeantes pour qu’on accepte de rire avec eux. [...] En riant des homosexuels, on prend le risque de créer des liens avec les homophobes, qu’on le veuille ou non. Tout comme en riant des intolérants, on crée des liens avec les opprimés. »

Pour ceux que ça intéresse, le lien vers l'article : L'humour est une arme. Les quelques phrases que j'ai citées se trouvant dans le paragraphe intitulé « Le droit de rire de tout avec Desproges »

Quant aux blagues sexistes faites par les femmes, aux blagues homophobes racontées par les homosexuel•le•s, etc. J'ai aussi tendance à ne pas trop savoir quoi en penser, mais ça a plutôt tendance à ne pas me faire rire. Je prends l'exemple du terme pédé, quelque soit le contexte dans lequel il est prononcé ou par qui il est prononcé, il fait presque toujours monter ma colère. Parce que c'est une insulte, que c'est homophobe en soit, que ça associe l'homosexualité à la pédophilie (dans le contexte historique du terme, en tout cas), et le pire c'est qu'il m'arrive moi-même de le sortir en tant qu'insulte quand quelqu'un me blesse et que je ne sais pas comment réagir autrement.

 

[MorganeGirly]

Concernant Bloqués donc, on voit quand même deux pauvres mecs dans un appart pourri, qui font très loosers. Ils parlent de femmes en terme d'escalators et d'escaliers, mais on voit surtout deux mecs qui n'ont pas été capables de sortir avec une femme depuis x temps. Le contexte est assez important non ? On fait la même blague sur deux beaux gosses, blancs, en train de boire un coktail dans un bar hype tout en draguant outrageusement et avec succès, je pense que ça me gênerait. Là on voit deux loosers pour qui au final la femme est un contexte assez lointain. Tous les sketchs ne sont pas au même niveau je suis d'accord. Mais au final, j'ai l'impression qu'on avance aussi sur des oeufs, en permanence, sur ce qu'on peut dire ou faire, ce qui reste bien pensant ou pas.
J'ai beau avoir lu les 5 pages de commentaires, j'ai du mal à comprendre. Enfin je comprends le côté " les beaufs ne verront pas le second degré, ça va les encourager ", mais bon au bout d'un moment ces personnes là ne changeront jamais parce qu'elles ne le souhaitent pas et verront un assentiment à leurs pensées dans tout ce qui leur passe devant les yeux.
Quand aux oppressés ( puisqu'on parle de blagues oppressives ), c'est vrai que c'est nul si certaines se sentent humiliées par un texte. Mais ça ne sera pas toujours le cas ? Si on ne peut rire que de pizzas et de ni oui ni non, on n'y perds pas un peu?
J'adore Madz, j'y passe pas mal de temps, mais au final j'ai parfois l'impression, surtout en lisant les commentaires, qu'il y a une catégorie très forte et que si tu n'y rentres pas, t'es insensible/oppressif.

Concernant la parité au Petit journal, j'avoue m'être fait la réflexion hier ( je viens juste de recommencer à le regarder ) : on envoie Martin Weil au Burkina Faso et suivre les Syriens aux frontières, et quand on trouve une journaliste femme, on l'envoie au salon de l'auto ( même si j'aime bien Martin, là n'est pas la question ).
Pour Catherine et Liliane, je trouve que les acteurs font du bon boulot et ce depuis quelques temps maintenant, donc je pense qu'ils ont " légitimé " leur place. Même si je suis d'accord qu'on manque de diversité au Petit Journal.

Dans les échanges Twitter et Facebook sur Bloqués, j'ai vu beaucoup de gens brandir OSS 117 avec Jean Dujardin et dire "S'il sortait aujourd'hui, les féministes se plaindraient du sexisme du héros et ce film serait interdit de sortie!". Alors je reconnais que ça fait bien longtemps que je n'ai pas vu OSS 117 mais pour moi, le héros de Jean Dujardin a beau représenter une sorte de James Bond beau gosse, pour le coup, le second degré fonctionne et le film le ridiculise sans qu'il n'en prenne conscience.
Il y a plein de moments où on réalise qu'il est plein d'illusions sur son rôle et sur la France et le décalage de ses rêves de grandeur avec notre époque créé un effet comique : dans les années 2000-2010, un mec qui idolâtre Charles de Gaulle, forcément, on se rend compte qu'il n'est pas réellement "cool" (). Quand le gars dit "le général de Gaulle a dit que tous les Français avait résisté pendant la guerre!", si tu connais un peu l'histoire de la Seconde Guerre Mondiale, tu te rends compte qu'il se fait des illusions, qu'il est dans le déni. Et si tu ne connais même pas l'Histoire, le regard mal à l'aise de son interlocuteur et sa réponse évasive te font bien comprendre que notre héros est un benêt.
Après avoir construit les caractéristiques ce personnage trop sûr de lui, un peu ridicule, et qu'on lui place une espionne bien meilleure à qui il dit que "les femmes ne doivent pas porter des choses lourdes", tu ris. Non pas parce que "c'est vrai qu'avec sa petite robe moulante, elle ne pourrait pas porter des choses lourdes!" mais tu ris du héros parce que son sexisme est ridicule, qu'il se croit meilleur que l'héroïne alors que non.
Idem, il me semble que les réflexions colonialistes et racistes qu'il fait le ridiculisent lui, parce que ce que te montre l'image, la réaction des gens autour, tes propres références, tout concourent à montrer que ce qu'il est dit est ridicule.
Un autre exemple qui fonctionne bien dans ce sens c'est Le Gorafi.

Concernant Bloqués, le second degré ne fonctionne pas du tout pareil parce que justement, les deux héros ont les mêmes références que le jeune lambda. Quand dans le sketch d'ouverture le mec dit "si j'étais riche, j'achèterais tous les éléments du menu McDo séparément", je ne me dis pas "il est ridicule", je me dis "c'est vrai que c'est fun, ce serait marrant de faire ça". Le premier sketch nous montre des jeunes un peu comme nous, il pose le décor sur la connivence. Contrairement à Jean Dujardin, Orelsan et Gringe vivent des choses comme nous, ils évoluent dans des milieux similaires, ont des préoccupations similaires.
C'est loser d'avoir la flemme de faire le ménage? Ben le truc c'est que je pense que 70% des jeunes qui vivent en coloc détestent faire le ménage. Ce sketch fait appel à notre vécu, ils s'appuient sur nos réflexions quotidiennes. Et quand ils introduisent les femmes "bonnes ou pas bonnes" qui vont les motiver à nettoyer, il n'y a rien qui t'ai permis de mettre de la distance entre eux. Beaucoup de mecs parlent comme ça avec leurs potes et en voyant ça, beaucoup ne vont pas se dire "la vache, ça craint ces deux mecs, quels losers!". Ils vont se dire "ahah, ouais grave, ça serait une bonne motivation!" parce qu'ils ont besoin de motivation pour le ménage ET qu'ils parlent des femmes comme ça eux aussi sans que jamais vraiment personne ne leur explique à quoi point ça craint.
Il y a bien un moment où on nous appelle à prendre leur discours avec des pincettes : quand un des héros dit un truc un peu fou (généralement Orelsan), l'autre le regarde avec perplexité. Le problème c'est que cela signifie que cet autre personnage est censé avoir un certain sens du raisonnable, il n'est donc pas si ridicule! D'autre part, quand il ne réagit pas, cela donne l'impression qu'il n'y a donc aucune raison d'être perplexe.
Je ne pense pas qu'Orelsan et Gringe soient vus comme "deux gros losers" avec mépris et ridicule. Ils sont peut-être deux losers mais comme je dirais à mes potes "purée, qu'est-ce qu'on est des losers!". Ce sont des losers qui nous ressemblent, auxquels on peut s'identifier. Leur appart est en bazar mais... pas tant que ça finalement. Ils sont mous mais... ils ont quand même l'esprit vif. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai accroché à leurs premiers sketches qui, comme ceux de Bref, font appel à cette impression que le héros et nous, on peut se comprendre.
Dans OSS 117 à l'inverse, il faut être bien à côté de la plaque pour trouver que Jean Dujardin est tout-à-fait dans le vrai et qu'on se retrouve en lui.
Il ne s'agit pas de beaufs vs gens raisonnables. L'expression "beauf" (un produit de la police du bon goût qui valorise les classes privilégiées et sa culture) est souvent une belle excuse pour mettre à distance le racisme, le sexisme, l'homophobie. Le beauf, c'est ce mec un peu mythique du "bar PMU" qui ne fait pas partie de notre entourage, c'est le "tonton aviné", "le gars des classes populaires" ou le "vieux libidineux". En réalité, il n'y a pas besoin d'être beauf pour avoir des croyances sexistes ou racistes et c'est bien ça le problème croire que "seuls les beaufs comprendront le sketch ainsi"... les beaufs n'existent pas, les beaufs c'est nous tous!

Pour l'équipe du Petit Journal, oui, j'adore Martin Weill, j'adore Catherine et Liliane, j'adore Yann Barthès. Je n'ai aucune envie qu'ils soient "remplacés" par des femmes "pour les quotas". Le problème c'est qu'ils étaient déjà là la saison d'avant, que l'émission s'est allongée, que des nouveaux sont arrivés et qu'au lieu d'ouvrir la porte à des femmes et des personnes pas blanches cools ça au contraire abouti à remplacer la SEULE femme qui était aussi la SEULE personne non-blanche par un mec blanc (parce que oui, ya bien un mec asiatique qu'on voit dans les sketches d'Eric et Quentin quand ils ont besoin de mettre un Chinois et un mec à la peau mate pour faire l'Arabe mais ils sont là "pour dépanner" pas de plein droit).
Pourtant, ce remodelage de l'émission aurait été le moment idéal pour diversifier l'équipe...

Même si je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'article, je l'ai trouvé bien construit et objectif. Mais je ne comprends pas les reproches que l'ont fait au Petit Journal... Pour dire, je le regarde presque tous les jours, et jamais je ne me suis dit "Il n'y a que des hommes blancs." tout comme si je regarde un programme avec une autre catégorie de la population, je ne vais pas me dire "il y a beaucoup de *remplacer par telle population*". Ca ne me semble pas anormal, les présentateurs/acteurs/humoristes et journalistes dans le Petit Journal sont là parce qu'ils font bien leur boulot. Je ne vois pas pourquoi on devrait y intégrer de force un "quotat" ( je n'aime pas ce terme, mais c'est celui qui est employé dans les entreprises... ) de femmes, ou d'ethnies différentes... Comme le disait @Locke par rapport au Grand Journal, ça c'est un véritable exemple d'un programme qui a perdu son intérêt humoristique, et qui, je trouve est bien, bien plus limite concernant le sexisme...

Mais tu sais, c'est normal que tu ne te sois jamais dit ça car ça ressemble beaucoup à notre structure sociale. Les hommes blancs sont médiatiquement dominants dans les médias : on trouve ça normal, on y est habitués. Du coup, c'est difficile de spontanément se dire "tiens, ils sont très nombreux!" : ils sont TOUJOURS en majorité! Sauf dans les émissions "pour femmes" qui ont des sujets spécifiques du genre "la mode, le shopping, les enfants" etc.
Après, je veux bien partir du principe que tu es une personne vraiment vraiment indifférente aux genres et aux couleurs mais la majorité des gens ne sont pas comme toi. Ceux qui trouvent les quotas ridicules s'étoufferaient s'ils voyaient une émission composée uniquement de participants noirs, arabes et asiatiques et grogneraient s'il n'y avait que des femmes dans une "émission sérieuse" ou satirique. Il suffit de regarder comme les gens réagissent face aux compositions des équipes de France de foot et de rugby : en foot, on s'indigne qu'il y ait si peu de blancs et en rugby, on commence à trouver que ça dérive comme le foot car il y a de plus en plus de noirs. Quand on avait juste le capitaine qui était métis et un ou deux joueurs noirs, tout le monde était content et trouvait l'équipe de rugby assez diversifiée comme ça, expliquant que les noirs ne jouent pas au rugby de toute façon et que ça représentait donc bien l'état du sport. Mais maintenant, les dents commencent à grincer parce qu'il y a de plus en plus de noirs. Alors que ça reste quand même bien en-dessous de la moitié de l'équipe qui est poutant censée représenter toute la France métropolitaine et d'outre-mer.
Et bien sûr, on ne choisit pas les sportifs sur leur couleur mais c'est quand même fou de se dire que dans un des rares domaines où on peut plus ou moins VRAIMENT évaluer les compétences sur des choses assez objectives (le nombre de passes, de points marqués, la vitesse en course, la puissance de frappe etc.), on se retrouve avec un nombre plus important de non-blancs que dans des domaines où on décide très aléatoirement qui est meilleur que qui.
Bref, je prends l'exemple du sport mais c'est pareil partout : si tu vas à une conférence informatique où tu as une majorité de femmes et de noirs, les gens vont dire "pff, ils ont voulu faire politiquement correct en ne prenant que des femmes et des noirs!" et non "attends, moi je suis contre les quotas, on ne va pas prendre des hommes blancs juste pour prendre des hommes blancs!".
Bref, je t'assure que si toi tu ne te rends pas compte des couleurs et des genres, c'est loooooin d'être le cas de tout le monde et c'est justement ça qui explique pourquoi les milieux les plus influents sont souvent très blancs et très masculins.

 

[Galaadina]

Big Up puissance mille à toi, @MorganeGirly!

 

[Cha-badabadass]

@MorganeGirly Oui, oui et encore oui! La comparaison avec OSS117 est très juste et je suis absolument d'accord avec tout ce que tu racontes.
Je suis d'ailleurs tombé récemment sur cette vidéo. Je ne connaissais pas la Youtubeuse avant, désolée si cela a déjà été partagé plusieurs fois. Elle prend elle même l'exemple de De Funès dans Rabbi Jacob et on est effectivement pas loin de ton analyse d'OSS.

 

[Lucyoll]

@MorganeGirly, je pense que jusqu'à maintenant c'est toi qui a le mieux expliqué pourquoi le "second degré" de Bloqués n'en est en fait pas un.
La comparaison avec OSS 117 est excellente. Perso j'ai adoré le film et détesté Bloqués et pour moi la différence est flagrante entre les deux.

 

[La_Belette]

Perso, j'aimais bien le Petit Journal, mais j'ai arrêté depuis le départ d'Ophélie Meunier. Bon déjà, la seule journalistE on la colle à la rubrique people, les plans caméras sur son cul c'était juste gênant... Et maintenant y a carrément zéro femmes...

Ils avaient déjà été critiqués pour ça, pour le fait de ne pas donner la parole aux femmes et aux minorités, et en réponse on a droit à un programme mettant en scène deux mecs blancs qui "tapent" sur les femmes justement. Pour celles qui ne comprennent pas comment ça peut être pris au premier degré... Sérieux je vous envie tellement ! Mon père (gros macho de base) s'est bidonné devant Bloqués. Pas parce qu'il se moquait d'eux non, parce que "trop vrai lolilol". Alors je vous ASSURE que des gens qui prennent ça au premier degré il y en a, c'est même la majorité pour moi.

ET PUIS B*RDEL j'en peux plus qu'on se moque de moi ou de mes convictions sous couvert d'humour, et quand on ose ouvrir notre gueule on a droit à "c'est de l'humeur, détend toi". NON je me détend pas, parce que des réflexions sexistes du même style que celles de Bloqués j'en entend chaque putain de jour de ma vie. Je suis pas sur tweeter mais vu les tweets de Navo c'est quand même assez clair pour moi que le mec n'est pas féministe, et que ses petits privilèges de mecs blancs il y tient comme à la peau de ses couilles (tiens, d'ailleurs ses couilles et son privilège de mec ne seraient-elles qu'une seule et même chose ?)

Bon je suis désolée je suis un peu énervée, plus que je n'aurais voulu. Mais ces mecs n'ont juste pas réfléchi une seconde à la portée de leurs sketchs, à leur RESPONSABILITÉ. L'humour non oppressif ça existe, d'ailleurs Daria Marx lance des pistes sympas dans son article je trouve. Donc j'attend devoir si ils évoluent dans leur écriture, si ils commencent enfin à taper CLAIREMENT sur les oppresseurs et pas les opprimés.

 

[Cha-badabadass]

@La_Belette Oui c'était assez gênant la rubrique d'O.Meunier

 

[Chacha7]

@MorganeGirly Je suis bien consciente qu'on ne vit pas dans un monde parfait malheureusement, mais je voulais juste dire... Ce n'est probablement pas voulu, comme dans ta comparaison avec le sport, ce n'est pas voulu qu'il y ait "trop de noirs dans les équipes de foot", du coup je me demande si, en soulignant le fait qu'il s'agit d'une émission qu'avec des hommes blancs, on ne ravive pas la flamme inutilement ? Ou en tout cas, pourquoi pas en reparler dans un autre article concernant les émissions télé, mais ça m'a semblé assez hors propos dans l'article.

 

[Cha-badabadass]

@Chacha7 Rien n'est laissé au hasard à la télévision. Des contrôles sont faits sur le respect de la parité, les images diffusées,...

A propos de la délibération du Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) qui entre en vigueur le 1er mars prochain. "Elle concerne le "respect du droit des femmes". Et s'applique à toutes les chaînes de télévision et de radio à caractère national. Celles-ci doivent désormais fournir, chaque année, et pour chaque genre de programme, le nombre d'hommes et de femmes qui y participent. "

 

[Lucyoll]

@Chacha7
Le fait que l'émission qui propose Bloqués soit entièrement composés d'homme blancs n'est pas vraiment hors sujet ici selon moi. Parce que c'est justement en partie à cause de ça qu'ils n'ont pas l'air de ne pas s'etre posé plus de questions que cela sur la diffusion de ces sketch. Peut-etre que si l'équipe était plus paritaire, ils auraient réfléchit à deux fois avant de produire des sketch aussi sexistes.
Et aussi ça montre qu'ils ont peut-etre des discours pro-égalitaire ou je sais pas quoi mais que dans les faits ils ne font vraiment pas d'effort pour soutenir ces discours puisqu'ils ne font pas l'effort d'essayer d'engager des personnes plus diverses dans leur équipe.