Libérons-nous du « sacro-saint CDI », passons au revenu de base !

[Nionio]

Pour moi, le revenu de base n'est absolument pas une option viable ni une réponse idéale aux problèmes actuels.
En revanche, il y a(urait) TELLEMENT de choses à mettre en place ! Commencer par supprimer le CDI, qui ne fait que creuser les inégalités entre salariés, pour instaurer un contrat de travail unique. Comme aux Etats-Unis, où aucune distinction n'est faite entre CDD et CDI (le revers de la médaille, c'est que les licenciements sont beaucoup plus courants et beaucoup moins protégés). Je trouve hallucinant que le CDI soit devenu en France une sorte de Graal, d'idéal presque impossible à atteindre ! D'autant plus que cela ne veut rien dire, on peut très bien être en CDI et avoir un job de merde / pas du tout épanouissant. Comment a t-on pu en arriver là ?

Ensuite, je pense qu'il faudrait supprimer pas mal de jobs "inutiles" (les bullshit jobs dont parlent les commentaires au-dessus) qui encombrent le marché du travail.
Enfin, il faudrait encourager la création d'entreprise, qui est selon moi la seule solution viable pour échapper à l'aliénation du travail ! La faciliter (au niveau administratif notamment), la valoriser, la rendre accessible à tout le monde. Pour moi, la seule façon de s'épanouir en travaillant est de créer son propre emploi, et cela devrait être accessible à tous, pas seulement à une poignée de privilégiés / d'individus détenant déjà un certain capital culturel et financier.
Il FAUT absolument remettre en cause le modèle salarial séculaire, qui perdure depuis de trop longues années et ne satisfait plus personne. Rendre le marché de l'emploi plus flexible (et ça passe nécessairement par le fait de moins protéger les licenciements), créer des incitations à l'embauche, instaurer un contrat de travail unique ou du moins attribuer une pénalité financière aux entreprises qui usent et abusent des CDD lors de leurs embauches... Il y a beaucoup de choses à faire, à expérimenter, et je ne comprends pas pourquoi le gouvernement ne fait rien à part pondre une loi aberrante qui précariserait encore plus le travail et les salariés.

 

[Leo_]

"Je sens bien que certains regardent encore aujourd’hui « les freelances » comme on jugeait hier les vieilles filles et les Casanova. Ces gens qui refusent de « se caser », immatures et insolents. La liberté dont ils jouissent est une dette dont ils auront à s’acquitter en vieillissant ! (D’ailleurs, et ma retraite ?!)"

C'est amusant (non), arrivée là j'ai failli pleurer. Ça m'a un peu trop parlé je crois. Ras-le-bol de devoir me battre pour faire admettre au monde que je n'ai pas fait ces choix par défaut et que si, je suis bien dans ma vie. Et adulte. Et que même si ma boîte actuelle me proposait un CDI, je ne pense pas que je dirais oui.

Sinon, l'idée du revenu de base est chouette ! L'idée de ficher la paix au gens et les laisser entreprendre/ne rien faire à leur guise me parait plutôt intéressante. Je vais aller de ce pas me renseigner un peu plus sur le sujet.

 

[Krimsonne]

J'ai lu la première ligne de l'article, j'ai eu une idée de déjà vu, j'ai pas lu la suite, parce que je pense que quand on reprend les idées d'autres personnes, c'est pas mal de les citer.

 

[Sasha.]

Le besoin de CDI pour se loger est dingue quand on y pense, et plutôt stupide. Si je reprends mon cas : j'ai accepté un boulot en CDI pour pouvoir partir de chez mes parents, j'ai attendu 3 mois d'être confirmée et d'avoir toutes les fiches de paye bien comme il faut pour constituer un dossier, j'ai trouvé un appartement, 2 mois plus tard je démissionnais. Aujourd'hui je suis toujours dans l'appart', j'enchaine les CDD (projet de temps partiel prochainement), je dirais que je fais partie d'une tranche "précaire", mais je calcule toujours bien pour subvenir à mes besoins.
Bref, tout ça pour dire que si mon proprio avait vent de ma situation, il hallucinerait probablement, alors que sans connaître le détail, il sait juste que je paye mon loyer à l'heure.

Sinon en ce qui concerne revenu de base/salaire à vie (je connais pas les différences), l'Ontario va se lancer dans un projet pilote. (Les Canadiens me plaisent de plus en plus )
(Et le débat qui aurait du avoir lieu au Sénat en France a été reporté faute de temps ... Dommage.)
Je pense que l'emploi et le rapport au travail sont en mutation, et ça mériterait qu'on se penche sur des questions de fond plus que sur "simplement" comment inverser la courbe du chômage. Bon et aussi sur une grande partie notre modèle de société, mais bon

 

[kimlechevelu]

Je reviens sur l'idée de revenu de base. j'ai vu la vidéo d'Usul il n'y a pas longtemps et le concept de salaire à vie m'a d'abord enthousiasmé. Le problème, c'est que c'est parfaitement irréalisable dans un cadre démocratique (oui je sais notre démocratie à nous n'est pas parfaite, enfin l'idée c'est d'améliorer). La forme évoquée par Usul me semble la meilleure, en tout cas la meilleure que j'ai pu imaginer, dans le sens où je pense que tout le monde en gagnerai en bien être. Je suis en école de commerce et si je n'avais pas cette pression de devoir me trouver un job, gagner ma vie, etc, je larguerais tout et foncerais faire de l'histoire de l'art, des lettres ou un de ces trucs totalement "inutiles" selon les entreprises qui proposent justement ces CDI. Je ne pense pas être la seule dans ce cas -> les gens choisiraient un travail qui leur plait vraiment (pas les "jobs de merde" par exemple)

Mais pour redistribuer ce salaire de base, il faudrait que l'état erdistribue lui-même les revenus du capital, ce qui revient à priver de leur capital les gens qui le possèdent. Et parmi les gens possédant ce capital il n'y a pas que les grandes fortunes (dont la propriété doit être respectée autant que celle des autres) mais aussi plein de gens dont l'épargne est placée dans des produits financiers, des gens normaux en somme. En réalité, il me semble qu'instaurer ce salaire de base c'est nier la propriété privée et que ce n'est pas possible en démocratie. On va me dire que la sacralité de ce principe de propriété privée est purement capitaliste et c'est vrai. Mais la collectivisation a déjà été tentée à l'échelle d'un pays (pour une plus petite communauté je ne pense pas que ce soit pareil) et ça ne me fait pas particulièrement envie.

Bon, en vrai je ne sais pas trop, les moyens de mise en oeuvre me semblent très risqués. Et le revenu de base, ça ressemble trop aux miettes que les grands industriels veulent bien laisser aux outsiders, comme une aumône je trouve ça moyen. Pourtant le salaire à vie sur le papier, c'est beau

 

[Mirmouck]

@kimlechevelu Le salaire à vie ne va pas contre la propriété d'usage, il va contre la propriété lucrative. Quand tu as des actions quelque part et que tu touches de l'argent sur ces actions, tu n'as rien fait pour le mériter, ce n'est pas toi qui a créé la richesse qui t'as permis de toucher de l'argent. J'ai parlé de Bernard Arnault quelques pages plus tôt, il détient les entreprises mais il n'a jamais contribué à la création de sa richesse, c'est les couturiers, les cadres qui s'occupent de la communication, de la gestion etc.. qui l'ont fait.
La propriété lucrative n'est en rien démocratique, elle a été ajoutée dans la Déclaration des Droits de l'Homme par les bourgeois, justement pour avoir l'avantage sur les travailleurs.
Par contre, le salaire à vie soutient la propriété d'usage c'est-à-dire que l'entreprise appartient à ceux qui l'utilisent, qui travaillent dedans et qui l'enrichissent. C'est bien plus démocratique parce que la démocratie n'existe réellement que s'il y a de l'égalité entre les individus. Posséder une entreprise, ne jamais participer à la production de sa richesse et pouvoir virer du jour au lendemain ceux qui depuis des années t'enrichissent sans qu'ils aient leur mot à dire, je ne vois pas en quoi c'est démocratique.

 

[CrystalEnki]

Je vous promet que j'essaie de comprendre. Vraiment. Mais je n'y arrive pas trop

La partie utopiste de moi même trouve que c'est trop cool parce que clairement la vision du travail qu'on a aujourd'hui ne m'enchante pas des masses et que j'adorerai pouvoir feignanter quand j'en ai envie. Le problème c'est que tout le monde adorerait pouvoir feignanter.

Dans ce cas qui ferait tourner les hôpitaux, qui irait bosser dans les champs, qui entretiendrait les barrages, qui enseigneraient aux enfants, qui iraient s'occuper des personnes âgées ? Et du coup si on peut décider librement de travailler ou pas, est ce que la richesse produite serait suffisante pour payer le revenu de base des autres ? En gros qui passe à la caisse au final ?

 

[Mirmouck]

@CrystalEnki Mais ça reviendrait au même en fait! Il y a des gens qui aiment faire ces métiers, personne ne fait jamais rien du tout. Les chômeurs ont des activités, mais la seule différence c'est qu'elle n'est pas reconnue par un salaire. Regarde le nombre de personnes qui s'impliquent en tant que bénévoles dans les assos, ça demande bcp de temps et d'implications et ils le font quand même, personne ne les oblige à le faire et pourtant ils s'investissent. Avec le salaire à vie, ces activités seront reconnues à leur juste valeur, c'est-à-dire comme un travail qui produit de la richesse. Je pense sincèrement que j'adorerais être agricultrice si on permettait aux agriculteurs d'avoir un salaire décent sans avoir à bousiller la terre et sa santé en vendant son âme au diable avec l'utilisation de pesticides par exemple.

 

[TemoriTiger]

@CrystalEnki Y'a eu des reportages et sondages qui ont montré que la plupart des gens étaient persuadés que les autres n'iraient plus bosser mais la plupart des gens affirmaient que eux continueraient, donc on peut penser que la plupart continuerait de travailler mais peut-être différemment, peut-être à mi-temps, ce qui permettrait de plus partager le travail
Et pour les boulots indispensables mais pénibles, ben soit des tranches horaires courtes, soit des salaires plus attractifs...

 

[Clemence Bodoc]

J'ai lu la première ligne de l'article, j'ai eu une idée de déjà vu, j'ai pas lu la suite, parce que je pense que quand on reprend les idées d'autres personnes, c'est pas mal de les citer.

Je n'ai jamais vu cette vidéo, (globalement je ne suis pas sûre d'avoir déjà regardé une vidéo de DanyCaligula, no offense) et je cite toujours les gens dont je reprends les propos.

Je ne prétends pas avoir inventé la poudre en écrivant cet article, j'imagine aisément que d'autres auront déjà exprimé ces idées. Enfin j'espère. Enfin si c'est pas le cas, je vais envoyer cet article au comité du Nobel d'économie.

Spoiler: blague à part

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Specialista]

Hello à toutes ! Après une longue période d'observation je me suis enfin inscrite sur Madmoizelle (ouiiii ) parce que je voulais revenir sur certaines bêtises que j'ai lues dans les commentaires (no offense ). Je trouve en effet qu'on fait nombre de faux procès au revenu de base.

1/ Tout d'abord, il y a la bataille des mots qu'il faut absolument désamorcer pour éviter de perdre du temps : on trouvera autant d'arguments en faveur du mot "salaire" que du mot "revenu".

Mirmouck : Noooooooooooooooon Ce qu'on veut, ce n'est pas le revenu de base, c'est le salaire à vie! Le revenu de base, c'est ce qui permet aux patrons de d'endormir les foules parce que beaucoup serait prêt à se contenter de ça

San Culotte : Pour ma part ça m'a vraiment permis de comprendre l'intérêt de ne plus parler de revenu de base mais bien de salaire à vie. Je trouve que parler de revenu de base ne permet pas de repenser la place du travail dans nos vies, ni de faire vaciller l'importance du CDI.

MarionDphotography : Je suis entièrement d'accord et j'ajouterais que l'appellation "salaire" montrerait que ce n'est pas parce qu'on est à la maison (ou ailleurs) qu'on ne fout rien.

Honnêtement : on s'en fiche. Mais si vous voulez mon avis, je préférerais LARGEMENT "revenu", parce que :
- c'est plus simple d'expliquer à un non initié qu'une personne qui reste chez elle à jouer aux jeux vidéo toute la journée ne touche pas de SALAIRE (c'est bête mais ça permet d'éviter une bonne partie du couplet "les parasites, blablabla, y nous sucent notre argent durement gagné..."). Certes : femme/homme au foyer peut être considéré un travail, ou bloggueuse, mais ce n'est pas le cas de toute activité. En parlant de revenu, on contourne la question et en toute franchise on diminue d'autant le risque que la mesure soit rejetée par toute une frange de la population.
- Enfin le terme "revenu" décorrèle effectivement la vie du travail. Autrement, dire que tout le monde touche un "salaire" c'est continuer de dire qu'on vit grâce à une forme de travail... or justement on parle d'une mesure destinée à une société post-travailliste.

2/ Ensuite, il y a les remarques comme quoi ce serait vraiment supercapitaliste, le revenu de base serait le mal incarné, un cheval de troie, tout ça... :

Folle Furieuse : En effet, le concept de revenu de base est très dangereux : ainsi, il suppose de fait la suppression de TOUTES les cotisations sociales (dont la Sécu par exemple !), c'est pourquoi il est défendu par de nombreux économistes néolibéraux ! Pour les personnes avec des ressources, pas de problème, mais pour les autres ? Plus de Sécu, d'Apl, de Rsa, de retraite, d'allocations familiales, pour seulement 800 € par mois ! Ça donne pas envie hein ? Friot ne l'appelle pas "roue de secours du capitalisme" pour rien...

Mirmouck : j'ai posté le lien aussi dans la page précédente! Et effectivement, le revenu de base ne remet pas en question la vision capitaliste du travail. D'ailleurs le revenu de base est d'autant plus problématique qu'il remet aussi en question les retraites et la sécu.

Mirmouck : De plus, avec le revenu de base, le patronnat va pouvoir encore plus exploiter les travailleurs.

za-justza : Personnellement je ne pense pas que le revenu de base soit une solition viable... Ça à l'air génial à première vue mais il faut réfléchir aux implications d'un tel revenu. Je trouve ce billet de blog très lucide sur le sujet: http://www.cspinyourface.com/2015/12/pourquoi-le-revenu-de-base-cest-de-la.html?m=1

L'article de za-justza est très parlant... enfin, surtout les commentaires qu'il a reçus. Il suffit en effet de les parcourir pour constater que l'auteur a reçu une volée de bois vert pour son propos trop simpliste.
Il faut bien comprendre que le revenu de base, dans l'absolu, consiste simplement à distribuer un revenu non conditionnel à tous les citoyens sans contrepartie. Critiquer la possible récupération par les néoliberaux, c'est critiquer les MODALITES de mise en place du revenu de base, et ça c'est autre chose. Évidemment il faut rester vigilant pour que l'application de ce concept soit idéale, mais ce n'est pas parce qu'il y a un "risque" que cela soit détourné qu'il faut jeter le bébé avec l'eau du bain.
La fin de la sécu, des apl, du rsa, de la retraite, etc... ce ne sont que des conjectures ! Certains voudraient que le revenu de base soit appliqué ainsi, certes, mais ce n'est clairement pas la vision majoritaire. Peut-être que les finlandais vont le mettre en place ainsi, je ne sais pas, mais ça ne fait pas du revenu de base une mesure fondamentalement mauvaise, loin de là.
Il faut faire la part des choses, et plutôt que de militer pour que les gens refusent le revenu de base, il vaudrait mieux militer pour s'assurer que ses modalités d'application soient vraiment vertueuses (ce qui est très différent).

Conclusion : ça me fait toujours plaisir de débattre sur le sujet, mais je n'aurais pas moi-même commenté sous cet article si les personnes les plus actives sur ce forum (notamment Mirmouck) n'avaient pas fait activement campagne CONTRE le revenu de base. La mesure aura déjà assez de mal à passer pour qu'on se perde dans des schismes inutiles, c'est franchement le meilleur moyen de dégouter les non initiées. Si c'était le concept de "salaire à vie" qui était le plus populaire, je me serais rangée derrière, les concepts étant vraiment très proches, mais en ce moment c'est le "revenu de base" qui a le vent en poupe donc il faut faire front commun. Ok pour discuter des modalités du revenu de base ; mais ça ne sert à rien de se diviser en factions pour des broutilles.

La vidéo d'Usul reste une excellente introduction au sujet, d'ailleurs c'est grâce à lui que j'avais commencé à m'intéresser au sujet ^^

 

[Mirmouck]

@Specialista En fait, la différence entre le revenu de base et le salaire à vie ce ne sont pas des "broutilles" justement. Dans les deux cas on retrouve l'idée de toucher de l'argent de façon inconditionnelle mais leur philosophie, leur application et leurs conséquences n'ont STRICTEMENT rien à voir. Dans le cas du revenu de base, tout le monde touche 800 euros par mois, il n'y a plus de sécurité sociale, plus de retraite puisque tout le monde a le droit à 800 euros par mois. L'emploi (c'est-à-dire le fait d'avoir été embauché par un particulier qui possède ton lieu de travail, qui peut te virer et te faire bosser dans des conditions de merde et se fait de la tune sur ce que tu produis) n'est ABSOLUMENT pas remis en cause. Tu continues à enrichir quelqu'un d'autre, à devoir faire du chiffre parce que (spoiler alert) c'est pas avec 800 boules par mois que tu peux vivre décemment surtout si la sécu disparaît. La valeur de ton travail n'est toujours pas reconnue correctement puisque bon eh oh, tu touches 800 boules comme ça gratis, tu vas quand même pas demander une augmentation. Le revenu de base ne rend pas sa dignité aux travailleurs puisque c'est quelque chose que les patrons acceptent de nous verser dans leur grande générosité, ça ne reconnait pas l'utilité de ce que tu produis pour eux alors que tu es à l'origine de leur richesse. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que le Medef est en faveur du revenu de base.

Ensuite, et là je pense qu'il faudrait vraiment dépasser ce stade mais PERSONNE ne reste toute sa vie devant des jeux vidéos ou devant la télé sous prétexte qu'il touche de l'argent même s'il ne va pas bosser. C'est une idée que le capitalisme nous a mis en tête, personne ne fait rien du tout de ces journées. Alors oui ça arrive effectivement de temps en temps, que tu aies la flemme et envie de te détendre, mais personne ne fait ça toute sa vie. C'est le capitalisme qui met de la valeur sur ce que tu produis. Encore une fois pour reprendre l'exemple des parents au foyer, quand tu élèves tes enfants tu produis de l'éducation ce qui est une activité laborieuse mais la production de cette éducation n'est pas reconnue. Par contre si tu embauches une nourrisse, elle aura reçu un salaire et ce qu'elle a fait sera considéré comme de la production de richesse. Si tu verses un revenu de base, tu ne reconnais pas la production de richesse qu'a créé la mère au foyer pour la société. Encore une fois, ce ne sont que les miettes que le medef accepte de verser pour continuer à nous exploiter.

Le principe du salaire à vie (et sa différence fondamentale avec le revenu de base) c'est que tout le monde à partir de 18 ans devient fonctionnaire. ça permet de reconnaître que tu produis de la richesse (voire plus de richesse) en dehors de ton emploi ( = le fait de travailler chez quelqu'un qui t'a embauché et que tu dois enrichir). Je crois que Bernard Friot parle environ de 1800 euros par mois. Car tout le monde en dehors de son emploi produit de la richesse, quand tu es dans une asso tu produis du social, ou de l'éducation, ou des arts. Tout ce qui fait qu'une société est riche culturellement en sommes. Et ce, en ayant droit à une retraite descente, à une sécurité sociale et par conséquent à de meilleures conditions de travail puisque tu n'es plus sous la botte des employeurs qui te font du chantage avec le chômage (ce que je ne considère pas comme des "broutilles"). Pareil pour les ouvriers, leur poste serait revalorisé puisqu'ils n'auraient plus à bosser pour enrichir des patrons qui n'ont jamais rien fait de leur vie à part recevoir un héritage. Ils seraient propriétaires de leur entreprise, et par conséquent les conditions de travail seront carrément améliorées et plus justes (certains répondront que personne ne souhaitera être ouvrier si tout le monde touche le salaire à vie, mais @TemoriTiger a déjà apporté des propositions qui font que cela fonctionnerait toujours. Leur production sera juste complétement revalorisée.)

Et alors l'argument du "en ce moment c'est le revenu de base qui a le vent en poupe alors suivons ça", excuse-moi mais je ne le trouve absolument pas pertinent. Tout le monde a le droit d'avoir son avis, et je dois admettre que j'ai été un peu blessée par ton ton condescendant. Pour ce qui est de ne pas "dégoutter les non-initiés", leur expliquer les choses telles qu'elles sont et ne pas prendre la masse pour des gens ignorants qui ne s'intéressent pas me semble un bon début.