Libérons-nous du « sacro-saint CDI », passons au revenu de base !

[cerizz']

Dans la lignée des propos de @TemoriTiger et de @Impassioned (Et sans doute d'autres, mais je sais plus qui ) avec qui je suis totalement d'accord.

Les sociétés perdurent puis s'effondrent. On a vu ça depuis la nuit des temps. Pour ne prendre que deux exemples, on peut citer les Incas et Rome. Ils ont atteints des sommets de civilisations, un climax, puis hop plus rien, et souvent une période ou tout ce "sommet de civilisation" absent de la civilisation qui s'élève sur les ruines de l'ancienne (cf les égouts romains par exemple)
Et cest notre tour. J'aurais tendance a penser que l'ère du numérique est l'apogée de notre civilisation. Et que nous sommes dans la période juste avant l'effondrement total, période sans réelle croissance, très stagnante.
Je crois que la plupart des gens on conscience que notre système et société s'effondre, s'étouffe , sauf que la plupart ferment les yeux, pensant que ça ne les concerne pas (si tu penses que l'avenir ne te concerne pas, puisque tu ne sera plus là, en effet pourquoi se bouger pour qu'il soit meilleur ?) (je pense que c'est d'ailleurs un des plus gros problèmes de société actuel, pourquoi se préoccuper des conséquences de nos actes puisque ce n'est pas nous qui les assumeront ?) ou parce qu'il veulent se raccrocher au maximum a leur privilèges, qui risquerait de disparaitre si on modifie le fonctionnement de la société.
Sauf que fermer les yeux c'est pas une solution. Du tout. C'est en partie parce que les génération précédentes on fermé les yeux qu'on est dans la merde aujourd'hui. Et plus ça va, moins le laps de temps entre lacté et les conséquences est "long". ("Nos" parents assument en partie les conséquences de "leurs" actes puisque beaucoup de notre génération ne pourrait s'en sortir sans leur aide.)

Mais bon.

On s'effondrera quoi qu'il advienne selon moi. La seule chose qu'on peut faire c'est décider de la façon dont on se casse la gueule, pour se réceptionner, muter et ne pas disparaitre.
Quelqu'un qui saute d'un avion, saute dans tout les cas, il ne restera pas en l'air à continuer de voler au sommet du monde. Mais s'il a un parachute et qu'il a choisi l'endroit où il tombe, il a quand meme beaucoup plus de chance de survivre, non?

 

[Specialista]

Je suis 100% pour ce que tu dis, mais le faire pour la génération suivante. Trop facile sinon de changer d'idéologie quand les inventions sont faites et les fortunes aussi.

Alors je suis un peu d'accord sur le fait que toucher à une fortune déjà amassée sans l'accord de son propriétaire manquerait de tact.

PAR CONTRE :

Sans toucher à la fortune déjà amassée, on peut taxer les nouveaux flux, les revenus indécents que cette fortune engendre. Comme ça comme tu dis : on ne change pas trop les règles du jeu, les riches ne se sentent pas complètement bafoués dans leurs droits, et en même temps on installe de nouvelles règles qui sont valables dès lors pour tout le monde.

DE PLUS :

Taxe à la transmission. Bin oui, les rejetons n'ont pas leur mot à dire dans les nouvelles règles du jeu, n'est-ce pas ? Ils n'ont aucun mérite dans l'argent de leurs parents, ils n'ont pris aucun "risques". Il n'est pas légitime qu'ils commencent dans la vie avec beaucoup plus que leurs petits camarades.

Ces concessions te paraissent-elles suffisantes ? A mon avis on couvre la plupart de tes remarques et en même temps on fait quand même un peu progresser le schmilblick... Le truc, c'est qu'on ne peut pas ne rien faire, donc il faut faire des concessions.

C'est pas juste des métaphores. Quelqu'un qui rentre en p1 n'a que peu de chances de finir médecin et beaucoup de perdre son temps, son argent + humiliation et cv bafoué.

Les études sont toujours intéressantes, même si on n'arrive pas jusqu'au bout. Et ces élèves qui quittent médecine s'orientent vers d'autres filières : ils ne sont pas "perdus", et peu doivent se sentir vraiment "humiliés". Et puis d'ailleurs : je ne pense pas que tous les aspirants médecins le font pour l'argent... En tout cas : c'est encore une bonne raison de mettre en place un RDB. Que les élèves s'orientent vers ce qui leur plait vraiment, et non pas pour des raisons purement pécuniaires.

De plus en France, comme dans tous les pays développés, tout le monde fait de moins en moins d'enfants, ce qui tire de la pauvreté beaucoup de monde via l'héritage. On est a ~2,1 enfants/f.

On attend toujours tes sources
Moi je n'ai rien trouvé de concluant de mon côté reliant héritage et baisse de la pauvreté. Comme je l'ai dit : à mon avis ça ne fait que perpétuer la pauvreté et creuser les inégalités, mais sans étude ton avis comme le mien restent très subjectifs.

Y a des héritiers rentiers ? Ben fallait pas donner des milliards aux parents au départ. Tu veut prendre l'argent aux enfants quand ils meurent ? T'a cru qu'ils sont amoureux de l'état les riches ? Que c'est une relation de bon copains ?

Oui je veux prendre l'argent aux enfants quand ils meurent. Je pensais que j'étais assez claire sur le sujet

Par ailleurs, heureusement, TOUS les riches ne sont pas des égoïstes égocentriques et paranoïaques. Je suis convaincue que si on leur explique les raisons derrière le changement de société que promeut le revenu de base, beaucoup (je n'irais pas jusqu'à dire la majorité) seraient intéressés. Paru aujourd'hui dans The Guardian. Il faut juste donner une bonne raison d'accepter ce changement de société.

 

[Specialista]

Je n'ai pas dit être contre la succession de manière générale. en tout cas pas dans notre monde actuel où règne l'incertitude pour vos enfants (moi je n'en veux pas donc c'est réglé).

Mais là c'est un sujet qui parle du revenu de base. Et pour moi le principe même du revenu de base rend caduque la nécessité de la succession, puisque toi et ton frère ne seriez justement pas à la rue sans rien.
Dans un monde où le revenu de base est en vigueur, travailler pour léguer de l'argent à ses enfants n'a aucun sens. Mieux vaut profiter un peu de son argent pour soi, faisant ainsi tourner l'économie, et ne pas chercher à tout prix à accumuler par peur du futur

Après, je fais genre je défends une taxation à 100%, mais je grossis le trait, évidemment il y aurait des aménagements à faire. tout ce qui est transmission de biens "personnels" devrait être intouché, et on pourrait même envisager de laisser une résidence principale pourvu que vous y viviez vraiment, je ne sais pas... Par exemple si mes parents meurent et que j'hérite d'une maison en Bretagne, comme de toute façon je ne compte pas y vivre ca s'apparenterait à un leg de cash.
Mais fortune personnelle, appartements secondaires, etc, je ne pense pas que ca doive être légué.

Je tiens enfin à préciser une chose : cette position sur la succession n'engage que moi ! Ce n'est pas un point inhérent au revenu de base, c'est une réflexion toute droite sortie de mon ciboulot, donc au pire j'accepte les désaccords pas de souci

 

[Valentina Terechkova]

C'est une compétition, y a une hiérarchie de notes à l'école, aussi dans la vie.

Avant l'entrée dans la vie active ou en études sup'

Alors si je résume il y a compétition dans le système scolaire mais il faut lutter contre ça avant l'entrée dans la vie active ou en études sup...
pour info on évalue les enfants très tôt dans leur scolarité, parfois c'est pour les soutenir et suivre leur développement leurs acquisitions, là c'est quand c'est bien fait, d'autres fois c'est mal fait et ça les mets très rapidement en compétition "comment ça tu as renversé ton jus de fruits ? Encore ? ah mais quel cochon regarde y a que toi qui fait ça tout le monde a pris son goûter sans se salir !" C'est dans ces moments (qu'on soit le gamin qui a renversé son goûter ou un des gamins témoin des propos de l'adulte) que se tromper, échouer c'est pas terrible ("ouh le bébé" et c'est les adultes qui apprennent aux gamins cette cruauté).
Donc la machine de la compétition commence très tôt, mais avoir conscience de ses méfaits ça prend du temps, parfois ça vient sur le tard, donc non on ne peut pas toujours se plaindre avant l'entrée dans la vie active.

Et une dernière chose @lauramilano2 : capitaliste ou communisme, aucune nuances ? Là on a atteint le point Staline assez rapidement.

ça à tenu jusqu'à maintenant, on peut pas en dire de même du communisme. La colère des riches envers le système est la même que celle des banlieues. Ils ont vraiment la haine aussi, et ne sont pas dupe : ils savent que le système les utilises, pas l'inverse.

La colère des riches n'est pas la même que celle des banlieues pour la simple et bonne raison qu'en banlieue le mal être n'est pas qu'économique d'une part, et d'autre part parce qu'en banlieue c'est compliqué de pas se sentir atteint dans sa dignité.
La dignité pas que le porte-monnaie.

 

[Valentina Terechkova]

ça à tenu jusqu'à maintenant, on peut pas en dire de même du communisme. La colère des riches envers le système est la même que celle des banlieues. Ils ont vraiment la haine aussi, et ne sont pas dupe : ils savent que le système les utilises, pas l'inverse.

ça a tenu jusqu'à maintenant en occident, mais va voir ailleurs ce qu'il se passe depuis plus de 20 ans.

 

[Valentina Terechkova]

Dit t-elle, alors que l'occident ne fut qu'un bain de sang. Un bain de sang méritocratique. Si on est si évolués par rapport à d'autres, c'est parce que on a toujours été en guerre, poussant les innovations, et l'état dans sa grande générosité a rendu riche les gens qui ont inventé de fabuleuses armes.

Les femmes naissent pour faire des enfants, les hommes pour faire la guerre : un état bisounours et égalitaire on vous dit !

Va falloir que tu m'expliques ce que tu entends par bain de sang méritocratique me citer des faits.
Ensuite j'ai jamais parlé d'être évolués par rapport à d'autres je sais pas où tu vois ça.
Et être "évolué par rapport à d'autres" par la guerre, le sang ce n'est pas ce que j'appelle une évolution .
Oui l'état a rendu riche les gens qui ont inventé des armes, plusieurs états en ont fait un commerce.
Mais il faudra du coup que tu me dises comment tu tiens un raisonnement comme le tien en disant en premier lieu que ça a tenu jusqu'à maintenant mais que l'occident ne fut qu'un bain de sang méritocratique (que je t'invite à expliciter s'il te plait) durant les 20 dernières années quand je t'évoque les souffrances que le système actuel inflige dans d'autres états.
Tu te disperses beaucoup et ça fait dévier le débat initial.
Je note qu'après le point Staline on vient d'atteindre le point Bisounours...

 

[Valentina Terechkova]

@Specialista Oui mais le revenu de base de ne me donnerait pas assez pour m'acheter une maison. Je serais obligée d'être locataire.

J'ai de plus en plus l'impression que l'instauration du revenu de base ressemblerait fortement à une dictature communiste (ou dictature __insérer le nom__). On veut supprimer les biens "superflus" de tout le monde et filer de l'argent de poche pour que les gens ne meurent pas de faim. Comme je le disais quelques pages avant, il y aura forcément une inflation quelconque. D'ailleurs si les pays voisins ou avec lesquels on commerce n'instaurent pas ce système, ils augmenteront leurs prix pour faire face à la demande (tiens en France tout le monde peut s'acheter l'iPhone 7S, ça serait cool qu'on augmente les prix!). Ou bien il faudrait un nouvel ordre mondial.

Je ne suis pas d'accord avec tout ce que dit Lauramilano2 mais je crois qu'on a besoin de compétition pour survivre. J'ai l'impression que le revenu de base entrainerait notre chute de manière plus spectaculaire. ça me fait penser aux dernière années de l'Empire Romain d'occident avec leur politique du "pain et des jeux".

En plus, on pense que tout le monde aurait l'esprit de gérer son argent mais pour certains c'est inconcevable. En trois jours il se retrouveraient dans la pauvreté en attendant le mois suivant pour refaire exactement la même chose. Ils payeraient pas leur loyer et se retrouveraient à la rue.

Je ne suis pas d'accord avec tout ce que tu as dis (je vais pas développer j'ai dis certaines choses plus haut ).
Mais comme toi je me demande ce qui empêcherait le coût de la vie d'augmenter ? Type tva, index sur les loyers, prix du blé etc...
Parce que quand je regarde comme on se fait avoir avec le concept de "pouvoir d'achat" qui dit en somme "ah tu peux pas acheter tout ce que tu veux (et non tout ce dont tu as besoin) ben je vais te faire des bas prix pour que tu continues à acheter quand même", je me dis qu'un revenu de base ou à vie pourrait être tout aussi bien exploité de la même manière. C'est pour ça qu'il est important selon moi de réfléchir sur notre consommation, car comme tu le dis à la fin de ton message certains n'arrivent plus à gérer leur argent, mais ça reste une minorité, mais il faut aider ces gens à reprendre le contrôle, à comprendre pourquoi ils sont dans le rouge tous les mois, remettre en question son train de vie ça fait pas de mal, et sans prôner une décroissance absolue trouver ailleurs que dans la consommation uniquement bonheur, plaisir et confort.
J'espère ne pas avoir trop dévié par rapport à ton message, je me suis fortement retenue de ne pas parler de l'incidence de l'obsolescence programmée (j'ai été très courageuse je mérite une sucette).

 

[Specialista]

Oui ben non, on ne prend l'argent des enfants à la mort des parents, sauf si ils le veulent, et dans ce cas ils le font de leur vivant ou par testament (en laissant obligatoirement à l'enfant une somme raisonnable dans tous les cas, genre 50%).

Y a une étude qui montre très clairement que l'héritage diminue bien la pauvreté, je la retrouve plus.

Les gens font ce qu'ils veulent, l'état n'a pas à intervenir sauf en amont pour fixer les règles bien sûre.

Les parents, en France, peuvent déjà donner 50% à n'importe qui sous testament. Donc si l'état oblige c'est du vol.

Je pense que t'a cru que l'état était un agent moral, c'est une erreur classique. Si j'étais né y a 100 ans mon frère serait mort d'une balle ou du gaz moutarde.

Bon. J'avais cru que tu commençais à t'entrouvrir à la discussion, mais en fait... non. Je suis désolée mais j'en ai assez de perdre du temps, on tourne en rond, donc tu m'excuseras mais from now on je vais faire comme si tu n'étais pas là.
Bonne continuation

@Specialista Oui mais le revenu de base de ne me donnerait pas assez pour m'acheter une maison. Je serais obligée d'être locataire.

Et ? On vit très bien en étant locataires. D'ailleurs, si j'allais plus loin, j'irais jusqu'à dire que l'on est tou(te)s locataires sur Terre.
Je suis locataire, éventuellement un jour mon copain et moi-même nous achèterons une maison grâce à notre argent, en attendant je n'ai pas l'impression de mener une sous-vie. Tu conviendras qu'il est un peu étrange qu'aujourd'hui, pour s'acheter une maison, beaucoup de français(es) n'ont pas le choix que d'attendre un éventuel héritage.
Cela veut tout simplement dire qu'il y a quelque chose qui cloche en France au niveau du logement. C'est trop cher, ce n'est pas normal. Le parc immobilier ne se renouvelle pas assez. Mais ça c'est une autre histoire.
Toi tu espères apparemment un héritage, mais qu'en sera-t-il de tous ces gens qui ne peuvent pas compter dessus ? Tu penses que tu mérites plus une maison qu'eux ?
Qu'en sera-t-il au contraire de ces gens qui héritent de tout un parc immobilier et de millions d'euros par dessus le marché ?
Il y a quelque chose de pourri dans le système.

J'ai de plus en plus l'impression que l'instauration du revenu de base ressemblerait fortement à une dictature communiste (ou dictature __insérer le nom__). On veut supprimer les biens "superflus" de tout le monde et filer de l'argent de poche pour que les gens ne meurent pas de faim.

Attention, Archi mentionne le point Staline, et là j'avoue qu'on s'en approche un peu... Cette introduction fait un peu Fox News (oups, pardon ! Point Fox News atteint ).
Le revenu de base n'a pas pour objectif de supprimer les biens superflus des gens. Sont seul objectif est de permettre aux gens de vivre correctement indépendamment de leur contribution à la production nationale. Une des conséquences pour les personnes qui se contenteraient de ne toucher QUE ce rdb serait effectivement de devoir réévaluer l'utilité de certaines de leurs dépenses. Cela tranche certes avec notre société de consommation, mais ce n'est pas négatif en soi. Ceux qui le souhaitent (la très grande majorité probablement) cumuleront bien sûr ce rdb avec leur salaire, et donc ils pourront s'acheter ENCORE PLUS de trucs superflus. C'est tout bénèf.

Ensuite, affirmer que le Revenu de Base serait le héraut de la chute de la Civilisation, c'est un peu fort de café. L'un des objectifs du RDB, c'est de justement répondre à l'effondrement qui est en cours en ce moment. Les inégalités explosent, la colère gronde, les gens sont à cran, le chômage ne se résorbe pas... Je ne suis pas Nostradamus pour prédire que le revenu de base sera la solution miracle pour nous sauver de la panade, en revanche je pense pouvoir affirmer que si les choses continuent à ce rythme, on se dirige vers quelque chose de grave. Soit révolution, soit dystopie. Difficile à dire.

En plus, on pense que tout le monde aurait l'esprit de gérer son argent mais pour certains c'est inconcevable. En trois jours il se retrouveraient dans la pauvreté en attendant le mois suivant pour refaire exactement la même chose. Ils payeraient pas leur loyer et se retrouveraient à la rue.

Oui enfin bon ça c'est pas nouveau. Ce serait aggravé par le RDB ? Je ne crois pas.
Comme le dit @MamzelleArchi, c'est une question d'éducation et de pédagogie, ça n'a rien à voir.

Pour ce qui est de l'inflation, on en a déjà parlé. C'est clairement un risque, mais beaucoup d'économistes ont mitigé le truc. Je ne me sens pas assez légitime pour développer ce point plus avant. En revanche, vu que c'est un risque identifié, plutôt que de se plaindre que ça rend le RDB impossible cela permettra au contraire de mieux se préparer et d'anticiper cette éventuelle inflation.

 

[Valentina Terechkova]

Je veut dire que l'état, si il le pouvait, vendrait les organes des riches pour gagner un peu d'argent. Les gens ne doivent rien à l'état.

Il existe une guerre qu'on ne voit pas : le gradient de santé selon le statut. Plus on descend dans la hiérarchie, plus la santé se détériore. Ce n'est pas qu'aux extrêmes : le 2ème à une moins bonne santé que le premier. Ce n'est que psychologique (mauvais traitements des hauts statut , stress de la subordination, dépression). Cela concerne aussi les enfants à l'école : le bourreau à une meilleure santé que la moyenne, la victime bien pire que la moyenne, et entre les deux y a un gradient. Ainsi, il faut en tenir compte pour comprendre pourquoi les gens ne doivent rien à personne. Et l'état est une entité ni moral ni immoral.

Crois moi cette guerre est bien visible quand t'as pas l'argent pour te payer une mutuelle.
Mais je vois toujours pas le rapport avec le bain de sang méritocratique.
Les gens doivent au minimum respecter la dignité de l'autre. Je ne sais ps qui tu désignes par "bourreau scolaire" mais si tu parles du "bully" non c'est faux, il n'a ps forcément une meilleure santé que la moyenne, ou alors faut donner l'étude sérieuse qui le prouve.
Tu dis que si l'état le pouvait il vendrait les organes des riches pour gagner un peu d'argent, tu supposes ça et ça te choque semble-t-il, mais il se passe bien pire dans beaucoup de pays, en France aussi mais de façon moindre : l'état pour gagner un peu d'argent laisse les plus pauvres mourir faute de couverture santé suffisante, ça c'est pas hypothétique et c'est maintenant que ça arrive, pour de vrai.

 

[TemoriTiger]

Justement, la société n'est pas normalement bâtie sur la loi du plus fort donc dire "c'est pas juste mais c'est comme ça" ben non, tout simplement non !

 

[TemoriTiger]

Mais quel est le rapport ?

En France, on a des écoles publiques, un système de santé public, la CAF, les retraites, le chômage etc... Tout ça c'est de la redistribution qui fonctionne ! Pourquoi on irait pas plus loin ?

 

[Specialista]

Tu perds ta salive, @TemoriTiger :/
Elle est obsédée par sa comparaison entre la vraie vie et Bloodborne.