darky-angel;4612586 a dit :Les lobbys n'ont certes pas inventés cette maladie, mais ne font ils pas en sorte de semer la confusion autour de celle ci
Ah et pour ceux qui se disent qu'on est paranos quand on parle des lobbys itou, je vous conseille de zieuter ça http://www.lanutrition.fr/bien-dans-son-assiette/aliments/sucre-et-produits-sucres/sucre/l-industrie-du-sucre-va-dire-aux-eleves-ce-qu-il-faut-manger.html et ça http://www.atoute.org/n/Le-CEDUS-le-sucre-et-les-enfants.html
J'ai lu cet article et j'ai fait un tour sur les liens que tu conseilles plus bas et je suis franchement dubitative.
D'abord, je précise que je ne dis pas que les lobbies de l'agro-alimentaires n'existent pas ou qu'ils n'ont pas d'intérêt particulier à défendre. Ce que je dis c'est qu'affirmer qu'ils créent le buzz autour de l'orthorexie pour pousser les gens à continuer à manger mal et faire de l'argent est un tantinet exagéré...
Il est plus facile pour une entreprise d'adapter son marché et sa stratégie (en investissant le terrain du "healthy" par exemple) plutôt que de mener de lourdes campagnes de désinformations sur une "fausse" maladie avec un plaidoyer insidieux auprès des gouvernements pour maintenir l'état actuel de son marché.
Ensuite, il est tout-à-fait vrai que les campagnes de santé publique gouvernementales et les campagnes de communication industrielles sont souvent menées ou au moins liés aux mêmes cabinet de communication. Ce n'est pas non plus une vaste manipulation des industriels, c'est plutôt dû à l'endogamie d'un milieu : les spécialistes en communication sur la nutrition ne sont pas 150. Et évidemment, ça favorise des rapprochements dangereux mais ça ne veut pas dire que c'est l'industrie agro-alimentaire qui tire les ficelles du gouvernement et de la médecine au point de créer une psychose autour d'une maladie qui n'existe pas pour que les gens continuent à manger des Mars par paquets de 20.
Pour en revenir au site Lanutrition.fr, je ne le trouve pas aussi fiable que tu le dis. C'est un site assez raccoleur dans ses titres, à but au moins partiellement lucratif (vendre des livres, des méthodes etc.) qui surfe donc sur la vague de la nutrition pour faire son beurre et qui est clairement orienté. Qu'on ait un avis sur la nutrition, ok. Mais là, c'est un peu présenté de manière "universelle" genre : on connait la vraie nutrition à l'abri des manipulations des industriels.
Alors que quand on regarde de plus près, il n'y a rien de vraiment différent sur ce site : on y prône des régimes "à la mode" (le régime paléolithique qui implique de ne pas manger de trucs introduits après le paléolithique, régime thermogénique, régime sans gluten et sans laitage etc.), on y parle beaucoup de mincir (et non de manger équilibré) etc.
Pour l'article que tu as mis en lien, je ne conteste pas le fait qu'il faut se méfier du fait qu'un groupe interprofessionnel du sucre (qu'on peut donc qualifier de lobby) soit chargé d'un programme de nutrition dans les écoles. Par contre, l'article est clairement orienté voire de mauvaise foi. Il commence en qualifiant le tout de "propagande du sucre" ce qui nous met dans un contexte de théorie du complot.
Ensuite, les arguments qu'ils donnent ne me convainquent pas :
Ce que dit le CEDUS à nos enfants :
« Aucune relation directe entre consommation de sucre - en dehors d’apports caloriques excessifs - et prise de poids n’a été mise en évidence dans les études récentes. »
Ce que dit la science :
De très nombreuses études, épidémiologiques, cliniques, expérimentales ont trouvé que la consommation de produits sucrés fait grossir. (4)
Les chercheurs de la plus grande unité de nutrition au monde, l’Ecole de santé publique de Harvard considèrent qu’il y a aujourd’hui suffisamment de preuves pour affirmer que la consommation de boissons sucrées fait grossir. (5)
--> Les industriels du sucre ne nient pas que le sucre en excès fait grossir (même si la phrase semble un peu bancale). Par contre, trop de gens pensent que manger du sucre fait grossir en soi. Or non, c'est bien l'excès de sucre qui est un problème. Manger un yaourt au sucre, aucun souci. Remplir un bol de sucre et le manger à la petite cuillère, là ça pose problème!
L'exemple des boissons sucrées qui font grossir, c'est pile ça : les boissons sucrées ne font pas grossir parce qu'elles ont un peu de sucre dedans mais parce qu'elles ont beaucoup trop de sucre dedans!
Même chose pour le paragraphe d'après :
Ce que le CEDUS dit à nos enfants :
Le CEDUS affirme que les experts du Fonds mondial de recherches sur le cancer (WCRF) ne proposent pas de recommandations particulières pour les aliments sucrés. Sous-entendu, le sucre est exonéré de toutes responsabilités pour ce qui est du risque de cancer.
Ce que dit le WCRF
Le site du WCRF explique que « les preuves scientifiques montrent que les régimes alimentaires constitués d’aliments trop riches en énergie, en particulier les aliments transformés qui sont souvent riches en graisses et en sucre, augmentent notre risque de surpoids ou d’obésité, ce qui augmente le risque de plusieurs cancers, dont le cancer du côlon et le cancer du sein. »
---> Le WCRF ne dit pas que le sucre cause le cancer et qu'il faut donc en manger telle ou telle quantité. Il dit que les produits trop riches posent problème et en particulier les aliments transformés (comme un paquet de BN par exemple) qui contiennent souvent du sucre et des graisses en excès.
Bref, dans les exemples que prend le site lanutrition.fr, je ne vois rien de convainquant dans la manipulation industrielle que les enfants subissent.
Cela ne veut pas dire qu'elle n'existe pas mais que ce site me parait argumenter de manière orientée et non objective.
Pour ce que tu dis sur la chaine Youtube "Même si c'est son fond de commerce je trouve que le fait qu'il fasse des vidéos accessibles à tous prouve qu'il veut bien faire!", malheureusement ça ne veut rien dire! C'est justement une technique de communication qu'on appelle la "création de contenu" que d'offrir au public gratuitement une information qu'il recherche. Cela permet de se faire remarquer et d'attirer l'attention sur des produits ou services qu'on souhaite leur proposer. Ce n'est pas particulièrement une question de vouloir éduquer les gens.
shireen-stark;4611661 a dit :La deuxième chose qui me semble problématique, c'est aussi ce qu'on met derrière cette définition de "sain". Je pense qu'on est tou-te-s d'accord pour se dire que se nourrir exclusivement de Mc Do et Nutella, c'est pas particulièrement équilibré. Pourtant, manger un bon gros Mc Do une fois, a priori, ça n'a jamais tué personne, finalement c'est la répétition de cette alimentation là qui peut-être mauvaise. Mais si on oublié cette idée de répétition, d'équilibre, on en arrive vite à classer les aliments de façon un peu extrême : d'un coté, les bons : légumes, poisson vapeur, céréales complètes (mais pas trop, parce que trop de glucides tuent les glucides...), de l'autre les mauvais : les bonbons, la charcuterie, les biscuits salés, et puis après les plats cuisinés, même les plats en sauce de papa-maman, et puis même les desserts deviennent suspects.
Par rapport à ce sujet, je parlais du nutritionniste Zermati plus haut et je trouve que certains de ses articles illustrent bien ce que tu viens de dire, notamment en ce qui concerne la classification des aliments et le fait qu'un McDo n'est pas forcément nocif.
"Rappelons avant tout que les frites ne sont pas mauvaises pour la santé : c'est de l’huile et de la pomme de terre, pas un produit toxique. Et la friture, quand les aliments sont plongés dans un bain d’huile très chaud, n’a rien de mauvais : les produits sont saisis, se rétractent, l’huile ne rentre pas à l’intérieur… et la frite n’est pas si grasse. Il n’y a donc pas à se sentir coupable de manger des frites.
(...)
Pour les personnes lambda, ce qui préserve de l’obésité, c’est de ne pas gober un cornet de frites, mais de le manger. Il importe de développer de bonnes conditions de consommation, de créer des espaces où les gens prendront le temps de manger tranquillement, dans le calme, et de prêter attention à ce qu’ils mangent."
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/942982-frites-allegees-de-burger-king-on-ne-lutte-pas-contre-l-obesite-en-baissant-les-calories.html
"Le problème, c’est qu’à chaque fois que l’on parle d’un aliment, on en parle comme s’il était l’ingrédient exclusif dans l’alimentation d’une personne. Manger tous les jours chez Mac Donald ou au restaurant japonais, c’est tout aussi nocif pour le corps. Mais personne ne fait ça !
Il nous faut changer notre regard sur l’alimentation. Chacun semble avoir des références pré-établies comme :"Manger un menu Mc Do, c’est mal" ou "manger des sushis, c’est bien". Mais les deux sont faux. L’important, c’est encore une fois de diversifier son alimentation."
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/799370-non-les-sushis-ne-sont-pas-plus-caloriques-que-les-big-mac-mais.html
"Le problème, aujourd’hui, c’est que beaucoup de nos aliments sont montrés du doigt comme suspects, notamment tous ceux qui sont gras et sucrés. Mais vous ne pouvez pas pour autant les retirer de votre alimentation. Vous allez donc les manger en vous disant que si ça se trouve, ils sont dangereux…
L’anxiété que cela génère peut gravement perturber les processus de rassasiement. Ce qui signifie que les processus qui permettent d’ajuster automatiquement les apports aux dépenses risquent de ne plus fonctionner. Ce qui pourra entraîner des troubles du comportement alimentaire et des prises de poids. Ces troubles, entre boulimie et anorexie, concernent la majorité des gens et de mes patients, à tel point qu’il viennent d’apparaître dans la classification psychiatrique des troubles alimentaires."
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/203055-plus-vous-mangez-de-chocolat-plus-vous-serez-en-bonne-sante-c-est-n-importe-quoi.html